---

tutorial.jpg log.txt

Hallo zusammen,

ich habe heute in der Firma versucht, anhand dieses Tutorials, mit Mechanica eine FEM-Berechnung durchzuführen.
Wir nutzen hier allerdings Wildfire 3.0 und nicht wie im Tutorial 4.0

Ich habe das Tutorial 2 x komplett durchgemacht, aber immer kommt der Fehler, der als Textdatei angehängt ist. Ein Screenshot des Modells ist ebenfalls angehängt, um zu zeigen, dass das passt.

Was mache ich falsch?

Grüße

------------------
Grüße, Matze

[Diese Nachricht wurde von Matzelein am 31. Aug. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Matze,

Dein Modell (Elemente) ist offensichtlich nicht ausreichend eingespannt. Weiterhin aktivierst Du den iterativen Gleichungslöser, wozu denn das? Das war höchstens vor 10-15 Jahren vielleicht relevant.

MECHANICA-Analysen müssen umbenannt werden, mit Analysis1, Analysis2 usw. hast Du schon vor dem Beginn der Arbeit verspielt. Soll das etwa eine Lagerlast sein, als Flächenlast? Wenn ich mir die bunten Bilder im Tutorial anschaue, wird mir richtig übel.

Dein Tutorial ist eine absolute Katastrophe, immer wieder muss ich leider erleben, in welcher Form FEM erlernt und angewandt wird.

In diesem Fach wirst Du nur Hausnummern rechnen. Hol Dir für FEM am besten Bathe, oder B.Klein als Grundlage.

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Paul,

danke für deine Antwort. Ich habe mit dem Gleichungslöser herumprobiert, um zu sehen, ob es an dessen Einstellungen liegt. Da hatte ich dann wohl gerade den iterativen probiert. Doch mit dem anderen war es das Gleiche.

Wie gesagt, das war nur mal ein Versuch, mit Mechanica etwas vertraut zu werden. Daher habe ich auch nichts groß umbenannt.

Das mit der Einspannung verstehe ich dennoch nicht. Wenn das Modell an einer Fläche alle 6 Freiheitsgrade eingeschränkt hat, dann ist diese Fläche fest und somit kann sich das Modell auch nicht frei bewegen. Daher sollte es doch eigentlich ausreichend eingespannt sein.

Beispiel:
Ein Balken. Die Fläche am einen Ende kann ich doch als "fest" einstellen (alle 6 Freiheitsgrade eingeschränkt), als sei der Balken an eine Wand geschraubt. Und am anderen Ende kann eine Kraft angreifen, sodass ein Moment auf den Balken wirkt. Genau das hatte ich auch versucht, doch es kam der gleiche Fehler. Aber das Bauteil ist dann doch ausreichend eingespannt, oder nicht?

130€ für das Buch von Herrn Bathe sind mir zu viel, aber das Buch von Herrn Klein sehe ich mir an.

Grüße, Matze

[Diese Nachricht wurde von Matzelein am 31. Aug. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

winkel_bsp.zip

Hallo Matze,

anbei ein Beispiel für ein einfaches Modell.

Volumenelemente haben in MECHANICA nur 3 FG, Balkenelemente haben 6 FG. Wenn Du Balkenmodelle testest, dann aufpassen, dass Deine händische Näherungsrechnung (Querschub wird vernachlässigt) nicht exakt mit MECHANICA übereinstimmt.

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Matze,

du musst bei Volumenelementen nur die drei translatorischen Freiheitsgrade einspannen, da Volumenelemente eben nur über diese verfügen. Bei Schalen und Balken ist dies anders, da gibt es alle sechs FG S. Hast Du mal den E-Modul überprüft? Wenn der nicht gesetzt ist kommt dein Fehlermeldung auch.

Ansonsten kann ich Paul nur Recht geben, wenn man wenig Ahnung hat, sollte man die bunten Bilder lieber mit Designer erzeugen, die Aussagekraft ist dann die gleiche. Also erstmal ein wenig Mechanik lernen und dann in die FEM einarbeiten.

------------------
Gruss

Dr. Christian Imiela
SMS-Demag
Strukturanalysen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

*g* Die Spannungsbilder und -konvergenzkurven aus Deinem Tutorial sind schon witzig 
Trotzdem nicht entmutigen lassen, aller Anfang ist schwer! Kleiner Tipp, falls Du Spannungen auswerten möchtest: im Zweifelsfall immer fein vernetzen und Radien verwenden.....

Zu Deiner Frage: ein anderer Grund kann sein, dass der Constraint-Set in der Analysedefinition nicht aktiviert (blau unterlegt) ist. Das führt ebenfalls zu der Fehlermeldung.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

danke für die zahlreichen Antworten. Es lag genau an dem, was Dr. Christian Imiela geschrieben hat: Das E-Modul war bei den Materialien nicht eingetragen, wovon ich jedoch ausgegangen bin. Und diese Meldung deutete für mich auf alles hin, jedoch nicht auf eine fehlende Materialeigenschaft.

Es grüßt
Matze

------------------
Grüße, Matze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Merke: Fehlermeldungen bis einschließlich Version WF3 kannst in die
Tonne knüppeln... ab WF4 schon viel viel besser...

Gruss

ROBs 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mechdesign:

... ab WF4 schon viel viel besser...
...

---

Dem möchte ich voll zustimmen. Außerdem können ab WF4 (endlich!) die Netze ordentlich gesteuert werden.
(Option: Maximale Elementgröße für Objekte)

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Zitat:

---

Merke: Fehlermeldungen bis einschließlich Version WF3 kannst in die
Tonne knüppeln... ab WF4 schon viel viel besser...

---

Also ich finde das nicht, vielleicht waren die Fehlermeldungen bis WF2 (WF3 kenne ich nicht) nicht aussagekräftig bzw. nichtssagend, dann muss man halt selber suchen, aber: die hier angesprochene Fehlermeldung aufgrund des fehlenden E-Moduls (neu in WF4) führt in die Irre und das ist was ganz anderes...

Mich würde interessieren, wieviel Arbeitsstunden schon vergeigt wurden auf der Suche nach der "nicht ausreichenden Einspannung", gerade bei etwas komplizierteren Modellen.

Zum Tutorial:
Was findet ihr so schlecht daran? Man arbeitet 12 Seiten durch und hat zumindest eine FE-Rechnung sauber durchgebracht, kann darauf aufbauen (die erste Hemmschwelle gegenüber FEM ist gefallen). Es ist ein Tutorial, kein Lehrbuch, es kostet nix, dauert nicht lange. Ohne die idiotische Fehlermeldung (WF4!!) hätte Matze in kürzester Zeit seine erste FE-Rechnung fertiggehabt.

Wo doch die kostenlose Literatur zu Mechanica so rar ist und immer wieder ein Thema hier im Forum.....

Viele Grüße
Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

  

Zitat:

---

Original erstellt von Andreas Steinert:
Hallo,

Also ich finde das nicht, vielleicht waren die Fehlermeldungen bis WF2 (WF3 kenne ich nicht) nicht aussagekräftig bzw. nichtssagend, dann muss man halt selber suchen, aber: die hier angesprochene Fehlermeldung aufgrund des fehlenden E-Moduls (neu in WF4) führt in die Irre und das ist was ganz anderes...

---

Also Fehlermeldungen wie "Kann nicht vernetzen" oder "Bitte die Schalenpaare umdefinieren oder manuell trennen" äußerst nichtssagend und nicht zielführend. Bei letzterer Fehlemeldung kann man alledings sicher sein, dass die markierten Flächen nichts mit dem Fehler zu tun haben. Das nur mal so als Beispiel.

  

Zitat:

---

Original erstellt von Andreas Steinert:

Mich würde interessieren, wieviel Arbeitsstunden schon vergeigt wurden auf der Suche nach der "nicht ausreichenden Einspannung", gerade bei etwas komplizierteren Modellen.

---

Die Fehlermeldung besagt lediglich, dass die Steifigkeitsmatrix singulär wird, dass ist sowohl bei unzureichender Einspannung als auch bei fehlendem E-Modul der Fall. Folgt man der Meldung des Solvers und führt eine Modalanlyse durch, kommt diese Fehlermeldung auch, auch wenn man Starrkörperbewegungssuche eingeschaltet hat. Spätestens dann sollte man anfangen zu denken. Aber im Prinzip hast Du recht, man sollte den Fehlenden E-Modul abfangen.

  

Zitat:

---

Original erstellt von Andreas Steinert:

Zum Tutorial:
Was findet ihr so schlecht daran? Man arbeitet 12 Seiten durch und hat zumindest eine FE-Rechnung sauber durchgebracht, kann darauf aufbauen (die erste Hemmschwelle gegenüber FEM ist gefallen). Es ist ein Tutorial, kein Lehrbuch, es kostet nix, dauert nicht lange. Ohne die idiotische Fehlermeldung (WF4!!) hätte Matze in kürzester Zeit seine erste FE-Rechnung fertiggehabt.

Wo doch die kostenlose Literatur zu Mechanica so rar ist und immer wieder ein Thema hier im Forum.....

Viele Grüße
Andreas

---

Als Lernbeispiel ein Modell zu nehmen, das eine singuläre Stelle hat ist schon mal schlecht. Die Konvergenzgraphen der Spannug sind eine Katastrophe. Auch sollte man Anfängern erklären, dass Volumenelemente nur drei Freiheitsgrade haben und somit die rotatorischen Randbedingungen unwirksam sind. Nur so der erste Eindruck, hab mir den Kram nicht vollständig durchgelesen, da schon so genug Bockmist aufgefallen ist. Eine saubere FEM Rechnung sieht anders aus!

------------------
Gruss

Dr. Christian Imiela
SMS-Demag
Strukturanalysen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Andreas Steinert:
...
Man arbeitet 12 Seiten durch und hat zumindest eine FE-Rechnung sauber durchgebracht, kann darauf aufbauen (die erste Hemmschwelle gegenüber FEM ist gefallen).
...

---

Hallo Andreas,

im Prinzip ist hier schon alles geklärt, ich wollte nur noch anmerken,
dass mich eben diese Leichtigkeit, mit der die Hemmschwelle in MECHANICA fällt, doch sehr stört:

MECHANICA ist wirklich einfach zu bedienen, solange z. B. ein Klotz mit einer Kraft+Einspannung versehen wird, statische Analyse drauf und schon sind bunte Bilder da.

So fängt man nicht an. Viel pädagogischer wäre ein primitiver Balken, von Hand gerechnet, dann (etwas umständlicher) mit MECHANICA. Ups, Ergebnisse stimmen nicht überein, warum? Der Abweichung auf den Grund gehen usw., d. h. Anwender muss von Anfang an mitdenken. Danach vielleich mit einer Scheibe (Kirsch-Problem finde ich sehr geegnet) weitermachen oder so.

Weiterer Punkt: Dem Anwender sollte von Anfang an klar werden, dass die Methode ohne Dokumentation und Archivierung der Ergebnisse keinen Sinn macht. Dazu gehört der Analysename, der unbedingt vom Anwender definiert werden sollte. Mit diesem Namen erstellt MECHANICA ein Unterverzeichnis (mit Dateien und Verzeichnissen), das man verschieben, sichern, archivieren usw. kann. Anderenfalls ist die Rechnung auf Papier viel effektiver und man kann sich die ganze Mühe sparen.

Gruß Paul

------------------
Pro/MECHANICA® verstehen lernen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP