Autor
|
Thema: IDEAS 9 - Was kommt danach? (790 mal gelesen)
|
merlinzm Mitglied
Beiträge: 9 Registriert: 20.04.2001
|
erstellt am: 14. Nov. 2005 15:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Moin, Unsere Heeresleitung hat mittlerweile auch mitbekommen, dass es Ideas nur noch eine begrenzte Zeit geben wird. Nun habe ich die ehrenvolle Aufgabe Alternativen zu Unigraphics-NX-Migration aufzuzeigen. Mich würden an dieser Stelle Umstiegs-Erfahrungen zu allen Systemen interessieren ( UG NX, SolidWorks, PRO/Engineer Wildfire ,Catia V5). Insbesondere: 1. Schulungsaufwand (in Wochen/ Konstrukteur) 2. Altdaten Migration 3. Akzeptanz der Anwender 4. Große Baugruppen (>5000 Teile) 5. Kosten pro Lizenz (incl. Wartung) 6. Produktivitätseinbußen / Steigerung 7. Unterstützung des Systemanbieters /Resellers Danke im Voraus Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Der Jens Mitglied Projektleiter
Beiträge: 74 Registriert: 18.10.2004
|
erstellt am: 14. Nov. 2005 16:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Wir sind gerade dabei unsere Werkzeugkonstruktion auf UG umzustellen. Daß wir das jetzt schon machen hängt damit zusammen daß wir in Teilbereichen des Konzerns ohnehin schon damit arbeiten. Im Bereich der Werkzeugkonstruktion hat UG aber noch einige Schwächen gegenüber I-deas. Ich würde so lange wie möglich auf I-deas bleiben (also bis zur 12er oder 13er Version) und ganz zum Schluß auf UG umstellen. Bis dahin dürfte auch die versprochene Kompatibilität zwischen UG und I-deas vollständig umgesetzt sein und die Probleme entsprechend minimal. Ich arbeite zur Zeit mit Ideas 10. Die Unterschiede zu Ideas 9 sind aber minimal und rechtfertigen eine Umstellung nicht. Die 11er Version soll aber deutlich besser und stabiler sein. In Catia V5 habe ich schon mal etwas reingeschnuppert. Einige Funktionen sind klar besser als bei I-deas (Flächenkonstruktion, Kollisionsprüfung) aber die grundlegende Vorgehensweise ist unnötig kompliziert. Vor allem sind der Flächen und der Solidbereich nicht wirklich mit einander verknüpft. Das soll in absehbarer Zeit mit der Hybridmodellierung kommen. (in ca. 2 Jahren) Bis dahin würde ich ohne Not nicht auf V5 umsteigen. Bei Catia ist die Iges Schnittstelle traditionell grottenschlecht und die aufpreispflichtige Step Schnittstelle so lala. Wenn Ihr mit Firmen zusammenarbeitet, die nicht Catia benutzen kann das regelmäßig zu Problemen führen, weil die gewandelten Catia Daten längst nicht die Qualität von gewandelten Ideas Daten haben. ------------------ Gruß, Der Jens Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Thomas_VC Mitglied Technischer Zeichner
Beiträge: 126 Registriert: 19.05.2005 Hardware: HP P IV 3.0-3.4GHz 2GB RAM Betriebssystem: WIN XP SP2 CAD: I-DEAS V11m4 UG NX3.0.2.3
|
erstellt am: 15. Nov. 2005 06:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Hallo Merlinzm, zu 1. Der Schulungsaufwand wird bei allen CAD-Systemen ähnlich sein. zu 2. Die Altdaten sollen beim Umstieg von I-DEAS zu UG laut deren Aussage komplett mit Bedingungen usw. übernommen werden können. Wird zu anderen CAD-Systemen nicht funktionieren. Du wirst dann nur noch sogenannte "dumme" Geometrie haben. Wie bei einem STEP import oder so. Die Datenübernahme funktionierte bei CATIA von V4 auf V5 nicht. D.h. alles musst e neu modelliert werden. zu 3. Es ist von eurem Produkt abhängig und nicht von den Anwendern. Gehts um Freiformflächen (Karosseriebau usw.) würde ich CATIA bevorzugen, ansonsten eher UG NX. Da wir selber irgendwann vor einem Umstieg stehen, weis ich dass PRO/E und Solid Works für uns erst gar nicht zur Debatte stehen. zu 5. Auch bei den Kosten sind sich die Systeme ähnlich. Wer mehr bietet kostet meist auch mehr... zu 6. Am Anfang wird es beim Umstieg eher eine Einbuse geben, danach wird im vergleich zu I-DEAS eher mit einer Steigerung zu rechnen sein. zu 4. und 7. kann ich ansich weniger was sagen. Aktuell haben wir die Versin 11m3 und m4 im Einsatz und.. naja man braucht sie nicht wirklich, doch im Zuge der Umstellung nimmt man die Releases mit. Wir sind damals auch von 9 direkt auf 11 umgestiegen. War auch mit dem Umstieg von NT über WIN2000 auf XP verbunden. Da nicht jede Version auf jedem Betriebssytem läuft... Ich hoffe ich konnte ein bischen weiterhelfen. ------------------ Gruß Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Meinolf Droste Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.Ing
Beiträge: 5083 Registriert: 14.12.2000
|
erstellt am: 15. Nov. 2005 07:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
MoinZ, merlinzm, ich habe fast 10 Jahre mit I-DEAS gearbeitet und 2 Testinstallationen mit NX1 und NX3 durchgeführt. Alles in allem sehe ich UG, vor allem seit NX3, deutlich vorne. Dies gilt vor allem für den Bereich Baugruppen und Zeichnungsableitung, je nach Anwendung auch den Einzelteilbereich. Wenn es um hochwertige Freiformflächen geht, kann I-DEAS nicht mithalten. Und die Möglichkeiten der Erstellung von Teilefamilien existiert in I-DEAS im Grunde ja gar nicht. Es gibt sicherlich einige Funktionen in I-DEAS, die deutlich besser sind als in UG. So ist z.B. die Erstellung von reinen 2D Zeichnungen mit I-DEAS deutlich einfacher. Der Schulungsaufwand wird bei einem Umstieg von I-DEAS auf UG deutlich kleiner ausfallen als beim Wechsel auf ein Fremdsystem. Wichtig ist meiner Meinung nach vor allem, das die Anwender mit einbezogen werden, sosnt passiert es ganz leicht, das durch die teilweise erforderliche Umstellung der Arbeitsweise die Anwender abblocken "das ging in I-DEAS aber viel einfacher". Ich habe während der Testinstallationen keinerlei Schulung genossen, die meisten Sachen habe ich mittels des Skripts der ETH und etwas Spielen hin bekommen. Zum Thema Altdaten kann ich mich Thomas nur anschließen, außer beim Umstieg auf UG wirst du bis auf die reine Geometrie alles, was an Arbeit geleistet worden ist, wegwerfen. Das alleine ist ein Punkt, der IMHO einen eventuellen Produktivitätsvorteil mehr als auffressen wird. Mach für die selbst ne einfache Rechnung auf: die Anzahl der gültigen Teile x 1h, Zeichnungen x 1.5h, BG x 1.5h, multipliziert mit euerem Stundensatz, zusammen ergibt das in aller Regel ein Sümmchen, wo du blass wirst. Und die Werte für die Zeiten sind ja wohl sehr gering angesetzt, oder? Die Lizenzkosten sind immer auch abhängig vom Umfang der Pakete. Bei Pro/E ist das Grundpaket recht preisgünstig, Erweiterungen sollen aber richtig ans Geld gehen. Catia ist sowieso völlig abgehoben, UG ist mittlerweile als Grundpaket (Mach 1?) deutlich günstiger als z.B I-DEAS Product Design Package. grüße ------------------ Grüße Meinolf Ist es zu laut bist du zu alt Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Thomas_VC Mitglied Technischer Zeichner
Beiträge: 126 Registriert: 19.05.2005 Hardware: HP P IV 3.0-3.4GHz 2GB RAM Betriebssystem: WIN XP SP2 CAD: I-DEAS V11m4 UG NX3.0.2.3
|
erstellt am: 15. Nov. 2005 08:07 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Hallo, zu den Lizenskosten ist mir noch eingefallen. Bei uns werden die vorhandenen I-DEAS Lizensen beim Umstieg auf UG NX übernommen und verrechnet. D.h. wir müssen keine neuen kaufen und das ist dann doch wesentlich günstiger.
------------------ Gruß Thomas Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Meinolf Droste Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.Ing
Beiträge: 5083 Registriert: 14.12.2000
|
erstellt am: 15. Nov. 2005 08:15 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
|
Onkel_HO Mitglied Konstrukteur, sysbetreuer
Beiträge: 82 Registriert: 03.04.2002
|
erstellt am: 15. Nov. 2005 09:27 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Wir haben MS10 , V5 und NX2 im Einsatz. Wir verabschieden uns auch von I-deas. Ich bin nun kein echter I-deas User. Aber unsere Erfahrung bei der Migration von I-deas zu V5 vgl. mit Nx2 Unsere Arbeitsweisen in I-deas und V5 sind ähnlich. In Nx haben wir eine andere. Ergebnisse: Ideas und V5 sind ähnlich zu bedienen. ... haben aber mit Performance und Dateiverwaltung in V5 Schwierigkeiten. Auch mit Smartteam als PDM .Funktioniert im I-deas alles besser. V5 vgl. mit NX2(UG) ( ... liegt auch (aber nicht nur) an der Arbeitsweise): Formel ( ... ein wenig übertrieben) Projekt( Aufwand + Dauer) NX2 = 5 x Projekt( Aufwand + Dauer) V5 Onkel_Ho Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
stardriver Mitglied Ingenieur
Beiträge: 24 Registriert: 08.12.2004
|
erstellt am: 15. Nov. 2005 17:30 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Moin, Ich habe als Admin bei einem Ingenieurdienstleister ständig mit anderen Systemen zu tun und ich kann Dir sagen, das es sehr schwer ist, die richtige Variante zu finden. Meiner Meinung nach ist ProE die richtige Wahl, wenn Du ein gutes Werkzeug haben willst (hinsichtlich Akzeptanz und Bedienerfreundlichkeit). Soll es kostengünstig gehen, wirst Du wohl auf UG zurückgreifen müssen. Catia ist einfach nur übertrieben teuer, es sei denn man nutzt es mit den Freiformflächen aus. Ja und SolidWorks ist meiner Meinung nach, schön einfach, stößt aber hier und da an seine Grenzen. In den meisten Fällen wirst Du, wenn der bestehende Teiledatenstand benötigt wird, die Teile neu modellieren müssen, da hier meist nur ein Volumenmodell übergeben wird. Es lohnt sich hier nach Übersetzern zu schauen. Diese überstetzen aber meist mit Fehlern, sodass man nicht darum kommt die teile neu anzufassen. Eine Überlegung ist, solche Modellierung- bzw. Übersetzungssarbeiten an externe Dienstleister zu übergeben. (immer bereit)
------------------ BY Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
merlinzm Mitglied
Beiträge: 9 Registriert: 20.04.2001
|
erstellt am: 16. Nov. 2005 09:41 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Meinolf Droste Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.Ing
Beiträge: 5083 Registriert: 14.12.2000 NTSI Workstation Core i7-9700K 4.90 GHz 32 GB RAM NVIDIA Quadro P2000 TC 11.5 NX 12.0.2 MP7 NX 1888 testing NX 1899 Beta
|
erstellt am: 16. Nov. 2005 09:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
|
Placebo Domingo Mitglied Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH)
Beiträge: 83 Registriert: 09.03.2005 CATIA V5 R16 SP1 Unigraphics NX 2/4 Femap/NX Nastran
|
erstellt am: 16. Nov. 2005 10:00 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Zitat: Original erstellt von Der Jens:
In Catia V5 habe ich schon mal etwas reingeschnuppert. Einige Funktionen sind klar besser als bei I-deas (Flächenkonstruktion, Kollisionsprüfung) aber die grundlegende Vorgehensweise ist unnötig kompliziert. Vor allem sind der Flächen und der Solidbereich nicht wirklich mit einander verknüpft. Das soll in absehbarer Zeit mit der Hybridmodellierung kommen. (in ca. 2 Jahren) Bis dahin würde ich ohne Not nicht auf V5 umsteigen.Bei Catia ist die Iges Schnittstelle traditionell grottenschlecht und die aufpreispflichtige Step Schnittstelle so lala. Wenn Ihr mit Firmen zusammenarbeitet, die nicht Catia benutzen kann das regelmäßig zu Problemen führen, weil die gewandelten Catia Daten längst nicht die Qualität von gewandelten Ideas Daten haben.
Hallo Jens! Die Verknüpfung zwischen Solid und Flächenmodulen via Hybriddesign ist IMHO schon seit circa einem Jahr (V5R14) vorhanden. Die von dir angesprochenen Schnittstellenprobleme kann ich nicht bestätigen, wir schieben bei uns ständig Daten (Freiformteile, teils Solid, teils Flächen) zwischen NX (2/3) und Catia (V5R15) hin und her (meist step, aber auch iges) und ich muß sagen, das es im Bezug auf Genauigkeit zwischen den Geometrieschnittstellen dieser beiden Systeme IMHO keinerlei Unterschied gibt. Wir hatten da noch nie Probleme, weder bei Parts noch bei Baugruppen. Ich denke das die Meinung, die Geometrieschnittstellen von Catia seien Grütze, noch aus V4 Zeiten stammt. Diese waren tatsächlich so mies, dass sich diese Meinung scheinbar immer noch hält. So... mal ne Lanze für Catia gebrochen. Aber das mit dem erhöhten Projektaufwand kann ich bestätigen... aber die Arbeit lohnt sich bei Änderungen ------------------ Gruß Marc Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Der Jens Mitglied Projektleiter
Beiträge: 74 Registriert: 18.10.2004
|
erstellt am: 16. Nov. 2005 10:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Hi Marc ! V5R14 habe ich zwar auf meinem Rechner installiert, kenne es aber nicht wirklich. Die Schulung erfolgte auf R13. Ich weiß nicht, was sich bei R14 hinsichtlich der Hybridmodellierung geändert hat, aber ich stelle mir darunter einen fließenden Übergang zwischen Flächen und Solid Konstruktion vor, so wie es in Ideas schon immer war: Solange in einem Flächenverbund noch eine Lücke ist, bin ich im Flächenbereich und sobald die letzte Lücke geschlossen ist, habe ich - bumms - ein Solid ohne weiteres zutun. Ich muß das Teil also nich anfassen und sage: "Du bist jetzt ein Solid" Außerdem sind alle Funktionen übergreifend. In V5 gibt es diese Einheit aber nicht, die Befehle "Extrude" und "Revolve" z.B. sind jeweils 3 mal vorhanden, 2 mal im Solidbereich, einmal im Flächenbereich. So einen Quatsch gibt es in Ideas nicht. Zur Schnittstellenproblematik: verwendet Ihr besondere Optionen beim Rausschreiben, die nicht default sind ? Unser Hauptkunde hat seit kurzem auf V5 umgestellt und die iges Daten waren schlicht unbrauchbar, die Step Daten gingen so. Allerdings ist es nach wie vor ein Ausnahmefall, wenn ein Step Teil von V5 auf Anhieb ein geschlossenes Volumen ist. Normalerweise muß erst nachgearbeitet werden. ------------------ Gruß, Der Jens Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Placebo Domingo Mitglied Dipl.-Ing. Maschinenbau (FH)
Beiträge: 83 Registriert: 09.03.2005 CATIA V5 R16 SP1 Unigraphics NX 2/4 Femap/NX Nastran
|
erstellt am: 16. Nov. 2005 10:34 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für merlinzm
Hi Jens, im Bereich Hybridmodellierung hat sich einiges getan... es gibt jetzt übergreifende Funktionen. Allerdings nutzen wir es nicht wirklich, muss ich eingestehen. Das liegt allerdings auch daran, das viele Kundenmodelle ohne Hybriddesign aufgebaut sind. Das mit den doppelten Befehlen hat halt was mit der Konstruktionsphilosophie zu tun... zumal die Funktionen nicht 100%ig identisch sind. Ich muß dazu sagen das ich IDEAS nicht kenne, kann mir also kein Vergleichsurteil erlauben. Ich denke gerade bei der IGES Schnittstelle kommt es vor allem darauf an, wie sauber in Catia konstruiert worden ist. Bei Step verwenden wir weitestgehend die Defaults. Ergebnisse waren bisher jederzeit brauchbar. Wir hatten da noch nie Probleme. Vll. können die iges schnittstellen von Catia und ideas einfach nicht miteinander, gewisse zwischen"menschlische" probleme gibts scheinbar auch unter CAE-Systemen ------------------ Gruß Marc Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |