---

MantelSchusI.ipt MantelSchusII.ipt

Hallo mal wieder,

ich bin dabei, für einen Kessel zwei Mäntel zu erstellen. Indem ich die Abwicklung mit den Durchbrüchen zeichne, extrudiere und biege.

Danach sollen die beiden "Schüsse" (also der vordere und der hintere Mantelteil noch (wg. Schweißnähten) gefast werden. Mit "Abstand und Winkel", hier 11x30°, wird also eine X-Naht.

Bei "Mantel Schuß I.ipt" hat das fasen auch wunderbar geklappt, siehe Anhang, aber bei "Mantel Schuß II.ipt" zickt die DIVA rum ("wurden keine sinnvollen Schnittkanten ...")

Ich kann beim besten Willen keine Ursache finden, zumal beide Schüsse auf dieselbe Art und Weise erzeugt wurden ... 

Weiß jemand, woran es liegt?

Vielen Dank im Voraus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Fase 10,999 geht. Eine Fase darf keine der beteiligten Flächen komplett wegfressen. Da sind vermutlich doch kleine Unterschiede zwischen den beiden Modellen. Das muss auch nicht an Dir liegen. Es kann numerischer Zufall sein, also dass z. B. irgendwo ein Rundungsfehler anders kippt.

Für Biegungsteil muss auch viel gerechnet werden. Warum machst Du das so? Wäre es nicht einfacher, die Dinger so rund zu konstruieren wie sie sind und ene Abwicklung zu ziehen?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fasen.jpg

Hallo,

10,999 geht bei der zweiten runden Fase vorne, aber bei der Längsnaht meckert die DIVA selbst bei 10x30 ...

Eine zweite Fase lässt sich wohl noch raustricksen, aber dann scheint Ende zu sein.

Naja, ich brauche die Durchbrüche (Mannlöcher, Kopflöcher, Stutzen) im Mantel, und die müssen (wg. Schweißnaht) einen Abstand zum durchgesteckten Teil haben. Würde ich den Mantel extrudieren, müsste ich nicht nur die Stutzen, sondern auch noch "Abstandshalter" mit etwas größerem Radius als die Mannlöcher etc. im Modell platzieren und diese vom Mantel subtrahieren. Würde ich das dann aber abwickeln, wären es in der Abwicklung keine senkrechten Bohrungen oder Löcher, sondern, genau genommen, Kegelstümpfe ...

Da ich die Abwicklung nun eh brauche, dachte ich, da nehm ich die und biege sie, da kann ich dann auch sicher sein, dass die Abwicklung korrekt ist.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Stormbird:
... wären es in der Abwicklung keine senkrechten Bohrungen oder Löcher, sondern, genau genommen, Kegelstümpfe ...

---

In der Ausklinkung den Haken bei Lotrecht ausklinken, dann wird es in der Abwicklung richtig.

------------------
Gruß Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RolandD:

In der Ausklinkung den Haken bei Lotrecht ausklinken, dann wird es in der Abwicklung richtig.

---

Hab ich notiert, Danke 

Hab jetzt das ipt noch mal komplett neu erstellt, jetzt hat Madame alle Fasen anstandslos ausgeführt. Vielleicht saß ihr ein Elektron quer ...

Vor dem Biegen Fasen wäre auch noch eine Idee gewesen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Stormbird:
..., aber bei der Längsnaht meckert die DIVA selbst bei 10x30 ...

---

Da ist noch ein winziges Stück ebene Fläche übrig. Zoom in and find out! Und dann erhöhe mal die Bogenlänge...

Bei Biegungsteil muss man immer auf der Hut sein! Man kann zwar tolle Sachen damit machen, aber es passieren dabei oft auch schlimme Dinge. Ich trau dem Ding nicht über den Weg. Das rechnet völlig anders als die Blechfunktionen. Der genannte Effekt ist dabei noch einer der harmlosen Fälle.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP