---

Ich lese gerade mal wieder die WHATSNEW's seit IV2011 durch also 2012-2014.
Bin ich der einzige der sagt ?????
Ist keine Hetzen von mir aber kann es sein das ausser Expressmode (kann wirklich manchmal helfen) und ILOGIC Forms nicht viel an produktiven Neuerungen kam (Langlöcher in Skizzen ging schon immer  )
Ich meine eben Sachen auf die wir (alle die die Parametrik zum Beispiel lieben) ewig warten.
Wie
.... Mehrkörper im Belchbereich
.... Mehrkörper Anordnungen = Wiederverwendung in der Baugruppe
.... Zeichnungsvergleich (Version A gegen B)
.... Modellvergleich (Version A - gegen B)
.... 3D Form & Lage mit abrufen ins 2D
.... 3D Oberflächengüte (Din&Ansi) mit abrufen ins 2D
All dies seit Jahren angeregt aber nichts geht vorwärts.

------------------
************************************
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen, leider muss ich dir da zustimmen. Es fühlt sich so an als ob das Interesse auf ein Verschmelzen aller Autodeskprodukte liegt. Dabei der Fokus nicht auf das einzelne Produkt gelegt wird. Dies zeigt sich mit den Suiten sehr gut. Plötzlich kann ich IV-Pro nutzen und vieles mehr.  In diesem Zusammenhang sind vielleicht neue Implementationen  für IV weniger geworden und dann ist das Platzieren von Langlöchern plötzlich der Renner.

Auch die Cloud spielt eine Rolle - Dwf-viewer wird in die Cloud gelegt wie auch Fusion. Was auch sein kann, dass im Hintergrund alle Bereiche auf Mehrkerne/Cloudkerne umgeschrieben wird. Damit man eine Leistungsvermietung anbieten könnte. Auch ist anscheinend der Wunsch nach einem in sich geschlossenem System vorhanden. Appstore/Cloudkontruktion/mobile konstruktionen.

Es gibt eine einfache Methode Wichtiges oder Verbotenes zu verstecken oder zu verlieren. In dem man es sehr oft vervielfältigt und allen schenkt/frei zugänglich macht. Dabei muss man noch schauen, dass es richtig viel ist. Vielleicht ist das mit IV und dem Suiten und verschmelzen passiert?

----------

Die Entwicklung deckt sich auch mit der äusseren Welt. Die Anzahl der Wortpolizisten steigt und jede Information ist fast verfügbar. Auch steigen die geschlossenen Systeme und Gruppen.

herzlich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
...als ob das Interesse auf ein Verschmelzen aller Autodeskprodukte liegt.

---

Das fühlt sich nicht nur so an, das ist offensichtlich, und solange diese Strategie mehr Geld (vielleicht geht es auch um Macht) einbringt, wird es so weitergehen. Ich sehe keine Chance, da wieder Fortschritt im fachbezogenen Sinn hineinzubekommen.

Für mich ist diese Linie tot, und ich halte ernsthaft nach Alternativen Ausschau!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AutodeskMaterialien.pdf

Zitat:

---

... Es fühlt sich so an als ob das Interesse auf ein Verschmelzen aller Autodeskprodukte liegt...[/B]

---

Das kann man wohl so sehen.
Wenn Adesk das wirklich will, sollten sie auch mal ihren Fokus darauf richten, dass die Produkte - wie sehr stark beworben und propagiert- auch miteinander funktionieren ! Die machen immer wieder neue Baustellen auf, ohne die alten mal abzuschließen.
Beispiel BIM-Austausch (Zusammenspiel Inventor und Revit).
Eigentlich recht löblich, aber seit bestehen der Möglichkeit ein kränkelndes Kind, das als Superheld verkauft wird !
Im Anhang eine Anfrage von mir an den Autodesk-Support bzgl. der Materialien beim BIM-Austausch.
Antwort (schriftlich und per Telefon, sinngemäß): Vielen Dank für Ihre ausführliche Dokumentation, wir wissen das, ob wir das ändern wissen wir noch nicht, wir melden uns ... Also recht hilflos.

Hauptsache nach jeder Anfrage kommt die Umfrage zur Kundenzufriedenheit per Mail   

Ich wette, beim nächsten "Whats New" kommt "Die Zeichnungsableitung als Handbleistiftskizze" als neues Feature 

Gruß, Bernhard

------------------
Es gibt keine Probleme - Nur Lösungen !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dem leidigen Problem zum Trotz bleibt anzumerken: Eine inhaltlich tolle und in aussergewöhnlich guter Qualität dargestellte Analyse, Respekt!

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Anstelle verbal die Sau raus zu lassen (wie es mich grad sehr gejuckt hat und mir leider allzu oft passiert) an dieser Stelle ein Aufruf:
Bitte um eine Sammlung aller (vor allem kleinerer) Lästigkeiten und Fehlerchen rund um die Zeichnungserstellung beim IV 2014.
Stichwortartig genügt.
Keine "großen" Probleme die ein Umdenken oder komplettes Umprogrammieren benötigen.

Ich habe unlängst das Problemchen mit dem inkorrekten Durchmesserzeichen "drüben" angebracht, und nach einer kurzen Phase der Verblüffung ein offenes Ohr gefunden - in das ich weitere derartige "Kleinigkeiten" einstreuen möchte.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Leicht off topic, aber da gibt es ein wunderbared Programm, Ecotect, war mal Square1, nun gekauft von Adesk. Kann Gebaeude simulieren im Prinzip, Energieverbrauch. Revit kann das theoretisch auch und Vasari, aber nicht so akkurat wie Ecotect.
Kurz und gut, jedes Jahr gibts eon neues Ecotect, das einzige, was sich aendert, ist das Vorschaubildchen. Aber derselbe Rechenbug wie in Ecotect 5.6 ist in 2012 und 2013, nur neuer Preis halt...

------------------
alle Räder stehen still, wenn Kinematiks starker Arm das will

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gibt also keine Lästigkeiten und Fehlerchen im Bereich der Zeichnungsableitung?
Oder wie soll ich das Schweigen hier interpretieren? <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Entwicklung geht auch für uns in eine falsche Richtung. Der Vault wird derzeit abgelöst durch PRO.FILE und auch Inventor geht seit einigen Jahren einen Weg der sich von uns wegbewegt. Alternativen werden geprüft aber so wirklich überzeugt bin ich noch von keinem anderen System...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Gibt also keine Lästigkeiten und Fehlerchen im Bereich der Zeichnungsableitung?

---

Dochdoch, sind deponiert, hakt aber mehr in der 3D-Umgebung.
Jetzt ist Warten auf die Lösung  .
Same procedure as every year.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...
Oder wie soll ich das Schweigen hier interpretieren? <G>

---

Bedeutet doch nur, das (hoffentlich) niemand das Geld für den 2014er rausgeworfen hat 
Zumindest sind wir, wenn ich das hier so lese, frühestens beim 2017er wieder dabei. Frühestens... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich finde auch das die Entwicklung in manchen Bereichen wirklich sehr lahm vorrangeht.

Wenn ich z.B. bedenke dass erst im 2014er eine Abhängigkeit zur symmetrischen Verbauung von Bauteilen oder Baugruppen innerhalb Baugruppen eingeführt wurde, welche auch nur mäßig dem entspricht was andere Programme z.b. SWX schon seit Jahren können. Ist es teilweise schon ein wenig schwach. Vielmehr wäre hier ein Muster (welches leider derzeit nur spiegelt und fixiert) erforderlich welches eine Einheit an einer Ebene gespiegelt verbaut, damit das Vergeben der 3 Abhängigkeiten (um die Freiheitsgrade einzugrenzen) erspart bleibt. Das sollte auch so funktionieren, dass ein Volumenkörper unabhänig von seinem eigenen Ursprung (besonders interessant bei Skelett-Modellierung) um eine Ebene gespiegelt wird (wenn er natürlich dem selben im gespiegelten Zustand entsprechen würde... sonst gibt es halt die gespiegelte Kopie -ist klar-).

.... teilweise sollte es wirklich mehr brauchbare Verbesserungen geben....

Viele Grüße,

[Diese Nachricht wurde von EKW am 25. Nov. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich will nochmals klar stellen ich halte IV für ein sehr gutes Produkt.
Alles was wir machen müssen (nicht alles was wir machen wollen) geht mit der von uns verwendeten Version 2011.
ABER
Der Fokus wurde meiner Meinung nach verloren.
Wenn ich Freiformflächen brauche nimm ich Alias
Wenn ich High Level Rendern will behme ich Showcase
(Leider wird dies bald sterben meiner Meinung nach wegen dem unsäglichen VRED)
Wenn ich Maschinenbau Aufgaben habe will ich IV nehmen.
Wegen @Cheeseburger
"Die Entwicklung geht auch für uns in eine falsche Richtung. Der Vault wird derzeit abgelöst durch PRO.FILE und auch Inventor geht seit einigen Jahren einen Weg der sich von uns wegbewegt. Alternativen werden geprüft aber so wirklich überzeugt bin ich noch von keinem anderen System..."
**********************************************************
Ich halte Vault eigentlich für ein sehr gutes System wenn ja wenn nicht WENN wäre.
Kopieren und umbenennen geht nicht ??????
da lacht sich selbst die SAP ins Fäustchen 
**
"Alternativen werden geprüft aber so wirklich überzeugt bin ich noch von keinem anderen System..."
IV ist gut aber eben an vielen Stellen die berühmten 85%
Schlimm ist das ich weiß das sie es besser könnten (pro Release) wenn die Entwickler das Geld kriegen würden.
Wegen @El_Tazar
Rauswerfen ist dies nicht Wartungskunden bezahlen nun mal die Hoffnung aller (wir Plätze = 100 
Aber ich muss sagen IV2014 ist nicht schlecht nur eben es fehlen die Funktionen die wir dringend brauchen und @Leo
Hi ich verstehe dich aber wir als globale Firma reden nicht über ein Durchmesserzeichen sondern wir wollen weltweit kollaborieren das heißt Modell in Land A / Zeichnung in Land B / Fertigen in Land C
Da sind 3D Tolleranzen (abrufbar ins 2D) und Oberflächengüten das mindeste.
Dies ist im Moment so nicht lösbar

------------------
************************************
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Frank_Schalla:
...
@Leo
Hi ich verstehe dich aber wir als globale Firma reden nicht über ein Durchmesserzeichen...

---

Sorry, wollte Deinen Thread nicht missbrauchen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
hier meine kleinen und großen Lästigkeiten:

Schriftfeld
Schriftfeld mit Übernahme von Maßstab sowie der Teileanzahl und Positionsnummer aus Stückliste.
Automatische Auslesen und Übergabe der max. Abmessungen aus Teil.

Bemaßung
Toleranzeintrag umständlich (ideal Mechanical altes Dialogfeld)
Gewindebemaßung im Schnitt mit „Allgemeiner Bemaßung“ fehlt
Außengewindebemaßung in Seitenansicht mit „Allgemeiner Bemaßung“ fehlt               
Maßpfeile müssen nach Platz automatisch die richtige Lage einnehmen (innen od. außen)
Bohrungsinfo mit zusätzlichem Parameter für Bohrungsspitze flach
Bohrungsinfo erfasst keine Bohrungsvergrößerung durch „Versatz“
Bohrungsinfo erfasst keine zylindrischen Vertiefungen die durch Differenz von abgeleiteten Bauteilen entstanden sind.
Bohrungsinfo erfasst keine zylindrischen Vertiefungen die durch den Befehl Formen entstanden sind.

Bei Bemaßung von Außendurchmesser an Schnittansicht von Zylinder fehlt Durchmesserzeichen.

Bohrungstabelle               
Bohrungstabelle nur unzureichend konfigurierbar  (ideal Mechanical)
Kreiserkennung aus Skizzen von IPT in IDW für Erodiertabellen notwendig

mfg Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Cheeseburger:
Die Entwicklung geht auch für uns in eine falsche Richtung. Der Vault wird derzeit abgelöst durch PRO.FILE ...

---

Und Pro.File soll Euch besser unterstützen können als der Vault?
Ich hoffe mal für Dich und den Rest Deiner Firma gibt es da kein böses Erwachen!!
iParts kannste mit Pro.File knicken, verwenden des Inhaltscenters ebenfalls.
Skelettmodellierung mit Pro.File?? Ganz schlechte Idee...usw. und sofort.

Aber zurück zum Thema, ich kanns auch leider überhaupt nicht verstehen wie bestimmte Funktionalitäten als "Hype" für eine neue Version angepriesen werden und dann später lieblos in der Weiterentwicklung links liegen gelassen werden.
Das betrifft fast jeden Bereich des Inventors, es bleibt bei den 80% Lösungen.
Z.B. das Tubing & Piping zusammen mit dem Verdrahtungsmodul, eigentlich kein schlechter Ansatz gewesen.
Aber seit der Einführung hat sich da nix getan und ich kenne niemanden der sich das ernsthaft angetan hat, ich würds auch nicht nochmal verwenden.
Oder Multibodies, das man keine iProperties schon vor der Ableitung definieren kann. Da tut sich einfach nix mehr.
Stattdessen werden lieber irgendwelche neuen Features aus dem Hut gezaubert die keine Sau haben will wie die bekloppten Cloud-Lösungen.
Da ist es mir wichtiger das die Software das tut was sie soll... aber nee.
Aber das betrifft eben auch Kernfunktionalitäten wie die Zeichnungsumgebung, da gehtŽs dann auch nicht weiter.

Ich bin ebenfalls ganz glücklich mit dem Inventor, aber würde mir trotzdem wünschen, dass die Anforderungen der Benutzer mehr Beachtung finden und nicht diese "Hype"-Features.

Grüße

Falk

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Und Pro.File soll Euch besser unterstützen können als der Vault?
Ich hoffe mal für Dich und den Rest Deiner Firma gibt es da kein böses Erwachen!!
iParts kannste mit Pro.File knicken, verwenden des Inhaltscenters ebenfalls.
Skelettmodellierung mit Pro.File?? Ganz schlechte Idee...usw. und sofort."

Nett von dir das du dir diese gedanken machst aber lass das meine/unsere Sorge sein  Wir testen PRO.FILE seit 1 Jahr intensiv und wissen worauf wir uns einlassen. Ich sage nicht das Vault schlecht ist aber für uns bietet er zu wenig in der Breite.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Cheeseburger:
Nett von dir das du dir diese gedanken machst aber lass das meine/unsere Sorge sein   Wir testen PRO.FILE seit 1 Jahr intensiv und wissen worauf wir uns einlassen. Ich sage nicht das Vault schlecht ist aber für uns bietet er zu wenig in der Breite.

---

Keine Ursache  Viel Glück

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

edit/LL

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

warum wurde mein Beitrag gelöscht? Wenn ich was falsch gemacht habe wäre ich über eine Info dankbar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Du hast PM!
War nur eine Kleinigkeit, bitte nicht böse sein.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier mal mein Wunsch:

bei Konstruktionsansichtsdarstellungen, hier Filterfunktion / Teileliste, sollte die Möglichkeit bestehen die Darstellung der Teilelisten individuell zu gestalten.

Das heißt jede Teileliste sollte auf Wunsch z.B. mit Objekt 1 anfangen können und diese sollte auch dann auf Wunsch durchgängig nummeriert sein.

Istzustand ist, es werden nur die Teile in der Teileiste aufgeführt die in der jeweiigen Konstruktionsansichtsdarstellung sichtbar sind.
Hier sieht die Teileliste z.B. wie folgt aus:

Objekt 1, Objekt2, Objekt 3 nicht weil in einer anderen Konstruktionsansichtsdarstellung nur dort sichtbar, Objekt 4 usw.

Man kann dann leider auch keinen Platzhalter manuell in der Teileliste setzen weil diese Funktion bei der Filterfunktion nicht möglich ist.

Da sieht nicht schön aus wenn Teileiste(n) z.B. so aussehen:

1,2,3,4,5,7,11 usw.

Viele Kunden wollen das nicht weil das früher auch nicht so üblich war.......

Da waren Stücklisten immer durchgängig nummeriert, auch wenn einige Zeilen ohne Inhalt waren.

@Admin...bitte löschen da falsches Thema zur Antwort.
Hab das schon in das richtige Thema übertragen....

[Diese Nachricht wurde von Orlando am 26. Nov. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leute,

ich wäre schon froh, wenn es zu jeder Funktionalität eine Beschreibung geben würde(in deutsch natürlich!), die für klein Dofi (wie ich einer bin) ganz stressfrei erklärt, am besten an einem Beispiel, was ich wie in welcher Reihenfolge machen muss, damit ich zum Ziel komme.
Weiterhin wäre ich froh, wenn die speziellen Organisationshilfen (Vorlagen usw.)leicht anpassbar wären, ohne dass ich meinen Doktor machen muss.
Ich nutze zwar noch immer 2012, aber so ist z.B. es nicht möglich, eine anstehende Aktualisierung (alle Blätter aktualisieren) in der Zeichnung auszuführen, weil er nicht sagt, was falsch ist. Man kann es 10x ausführen, es bleibt das Warnsignal. Ich überlege schon, ein Pflaster über den Bildschirm zu kleben, damit mich die Anzeige nicht nervt.
Ich wäre auch froh, wenn ich Funktionalitäten rausschmeißen könnte, damit das Programm nur noch das enthält, was notwendig ist.
Leider ist bei modernen Autos die Start-stopautomatik auch nicht ausbaubar, man muss jeden Tag bei jedem Start aufs neue den dämlichen Schalter betätigen.
Ich fände es auch super, wenn ich in der Zeichnung modellieren könnte, also mit der Zeichnung anfangen, also auf dem Blatt, damit ich endlich alle Maße nur einmal eingeben muss! Die Funktionalität der Übernahme der Maße aus dem Modell in die Zeichnung ist nur was für Beamte, die viel Zeit haben und keine echten Aufgaben lösen müssen! Dieser Schwachsinn, dass ich manuell absichern muss, dass ich alle Maße angetragen habe, obwohl der Rechner ganz genau weiß, was ich gemacht habe, grenzt an vorsätzliche Körperverletzung.

Aber egal, arbeiten wir weiter. Die paar Jahre bis zur Rente muss es reichen!

Grüße Euch herzlich, Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Xantes:
Ich wäre auch froh, wenn ich Funktionalitäten rausschmeißen könnte, damit das Programm nur noch das enthält, was notwendig ist.

---

Notwendig ist subjektiv.
Aber Konfigurieren geht in groben Stücken über den Add-In-Manager und die Ribbons, bzw. auch über Umbennenen (verstecken) der unerwünschten Module in C:\ProgramData\Autodesk\Inventor 2014\Addins.
2013 sollte einen änlichen Pfad haben, für 2012 müßte ich am WE zuhause nachschauen.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Leo
Quatsch habe ich so auch nicht verstanden alles GRÜN 

------------------
************************************
 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Recht interessantes Thema...

Nachdem wir vor einiger Zeit wegen eben dieser Updatepolitik bei unserem Systemhaus kräftig Rauch reingelassen haben, wurde uns sugerriert daß wir eigentlich ja die einzigen unzufriedenen Kunden seien und alle anderen glücklich und zufrieden leben.

Scheinbar ist dem ja doch nicht so. 

Allen genannten Punkten kann ich zustimmen, ich habe auch noch ein paar eigene Reibungspunkte.

- Programmauswahl in den Suiten ist für den Popo, was soll ich mit Revit oder Mudbox in der mechanischen Konstruktion.
  Für einen Publisher werde ich dann wieder kräftigst zur Kasse gebeten.

- Die neue Materialbibliothek war und ist das endgültige K.O. für alle Versionen abIV2013.
  Unausgereift,aufgeblasen, voller Bugs und viel zu verwirrend zu bedienen.
  Wir brauchen es nicht, aber man kann es nicht abschalten und muss sich damit herumärgern.

- I-Property Verwaltung mehr als bescheiden, man muss auf 3rd Party ausweichen, mit dubiosem Lizenzmanager.
  Früher mal ein ambitioniertes Projekt, mittlerweile Gier und Featureritis auf Augenhöhe mit ADesk.

- 3D-PDF nur mit kostenpflichtigen Zusätzen, die irgendwie ins System gefrickelt werden und dort
  wahrscheinlich wieder mal für diverse Probleme verantwortlich sind.

- das "Formenbaumodul" in der Pro-Version ist eine Beleidigung für jeden Formenbauer.

- PSP abkündigen und behaupten, alles problemlos in Vault überführen zu können. Ja nee, ist klar...

- Und zu guter letzt die neuen Preise, welche uns mit fast den Neuanschaffungskosten bestrafen, sollten wir
  die maßlose Frechheit besitzen eine Version überspringen zu wollen.
 
Das System jetzt komplett zu wechseln kostet uns viel zu viel Zeit und Nerven, daher bleibt die Kombi IV2012 & PSP2011.
Mal sehen wie lange wir ohne die jährlichen bahnbrechenden Neuerungen klarkommen.

------------------
mfg
ftg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also zum eigentlichen Thema:
In den Bereichen wo wir arbeiten (CAD-Dienstleistung) benötigen wir nur ungefähr 10-15% der Funktionalität von IV, mit sehr sporadischen "Ausritten" in höhere Sphären (FEM, Dynamische Simulation).

Leider geht bei den von uns benötigten Features, und das sind eigentlich die allereinfachsten Basics, so gut wie überhaupt nichts weiter in der Entwicklung. Im Gegenteil, manchmal werden durch Einführung neuer Überdrüber-Features unsere alten, seit jeher funktionierenden Vorgangsweisen und Abläufe empfindlich gestört.
Als negatives Musterbeispiel seien die neuen Material-und Darstellungsmonster genannt. Es ist nun ein erheblicher Mehraufwand, Modelle mit einfachen (unaufdringlichen) Farben zu gestalten, gut 70% der Darstellungen erinnern eher an Hautkrankheiten als an Maschinenbau.

Den Vogel hat aber unser Händler abgeschossen: Der schickte mir die Subscription-Rechnung nun schon 2 Monate vor dem Subscr.-Erneuerungstermin.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP