---

Guten Tag,

ich weiß, es ist das alte leidige Thema :-)

Ich habe ein paar Diskussionen gelesen, doch für mich war keine annehmbare Lösung dabei.
Ich modelliere auf Nennmaß und die Zeichnung wird über diesen Volumenkörper erstellt. So ist es und so bleibt es.

Alle Toleranzen kann man in die Skizzen einpflegen. Toll wäre es jetzt, dieses Nennmaßmodel in eine neue *.ipt abzuleiten und einfach in den Parametern auf „Median-Wert“ zu klicken, um so mit alles auf Mittelmaß zusetzen. Das geht aber leider nicht.

Gibt es andere Möglichkeiten vom Nennmaßmodel ein Mittelmaßmodel zu bekommen. Wobei aber das Mittelmaßmodel abhängig bleibt! Es war einmal die Rede über ein Tool von Paul … doch leider habe ich dazu nichts weiter gefunden.

Danke im Voraus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen liebe Gemeinde,

hat keiner eine Antwort oder wenigstens eine Idee ?! Oder ist das Thema schon zu oft durch gekaut wurden?

MfG Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

13_Medianwerte.zip

Zitat:

---

Original erstellt von Marguuus:
Toll wäre es jetzt, dieses Nennmaßmodel in eine neue *.ipt abzuleiten und einfach in den Parametern auf „Median-Wert“ zu klicken, um so mit alles auf Mittelmaß zusetzen. Das geht aber leider nicht.

---

In Inventor 2010 schon. 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eine andere, sinnvolle Möglichkeit ist, alle Toleranzen symmetrisch anzulegen. Dann ist das Nennmaßmodell gleichzeitig das Medianmaßmodell.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
Eine andere, sinnvolle Möglichkeit ist, alle Toleranzen symmetrisch anzulegen. Dann ist das Nennmaßmodell gleichzeitig das Medianmaßmodell.

---

Wenn ich Dich richtig verstanden habe: angenommen ich brauche ein Maß 50 +0,3/-0,1. Nun soll ich also 50,1 plus-minus 0,2 modellieren? Erscheint mir wenig sinnvoll oder habe ich Dich mißverstanden?

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

@nightsta1k3r:
was meinst du mit "In Inventor 2010 schon"? -- was ich meinte ist, dass ich in der abgeleiteten *.ipt nicht die Möglichkeit habe die importierten Modelparameter auf Median zu setzen ... Denn somit hätte ich ein abhängiges Model, auf Mittelmaß. (Ändere ich etwas in dem Ursprungsmodel, so ändert es sich auch in dem Abgeleiteten.)

@Fyodor:
Da bin ich stur ... das kommt nicht in Frage  ... auch wenn das ein Lösungsweg wäre ...

MfG Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
Erscheint mir wenig sinnvoll

---

Ist es auch, denn neben der erforderlichen und fehlerträchtigen Rechnerei ergibt es eigenartige    Zeichnungen.

Aber das ganze Gehampel ist ja nicht notwendig, denn es funktioniert doch, - siehe mein angehängtes Beispiel.

@Marguuus: schau dir das Beispiel noch mal in Ruhe an. 
In der AK gibts ja keine Parameter, das Setzen auf Median mußt du schon in der Basiskomponente machen und warum wohl ist das Icon bei der AK etwas anders   , Denkaufgabe   .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus

@nightsta1k3r:

Wenn ich es richtig deute, hast du alle Werte auf Median gesetzt. Dann dieses Modell in eine neue *.ipt abgeleitet und die Verknüpfung zur Basis gelöst.
Okay, nun könnte ich wieder in der Ausgangs-ipt die Parameter auf Nennmaß setzen und weiter arbeiten.

Jetzt muss ich aber eine Toleranz ändern ... da nun das AK nicht mehr abhängig ist, muss ich die Verknüpfung wieder herstellen, dass Ausgangsmodell auf "Median setzen". Dann sollte sich das AK ändern. ... nun die Verknüpfung wieder lösen und ich habe mein neues Model ... puhhh ... Das ist schon eine ganz schön hohe Klickrate auf der Maus. Und was mich daran stört ist, dass sich die AK nicht automatisch ändert ...

Ist eine Lösung, sehr schön!, aber geht es noch besser?

MfG Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
Wenn ich Dich richtig verstanden habe: angenommen ich brauche ein Maß 50 +0,3/-0,1. Nun soll ich also 50,1 plus-minus 0,2 modellieren? Erscheint mir wenig sinnvoll oder habe ich Dich mißverstanden?

---

Überlege nochmal genau. Brauchst Du wirklich ein Maß 50 +0,3/-0,1, oder brauchst Du nicht eigentlich ein Maß 50,1 +-0,2, und willst die "glatte" 50 nur wegen der Lesbarkeit da stehen haben?

Etwas anderes ist das bei Passungen. Die sind aber auch keine klassischen Toleranzen.

Wir arbeiten mittlerweile nur noch so, daß wir alle Toleranzen symmetrisch auslegen. Bisher konnten wir keine Nachteile irgendeiner Art erkennen.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:

Wir arbeiten mittlerweile nur noch so, ...

---

[OT]
In letzter Zeit gewinne ich immer mehr den Eindruck, daß alles, was mal in einem sich über Jahrzehnte bewährten Regelwerk festgehalten wurde ignoriert und über den Haufen geschmissen wird. In diesem konkreten Fall denke ich dabei an Vorzugszahlenreihen. Vielleicht befinden wir uns ja in einer Zeit "Neue Technische Revolution". ;-) Na sei's drum ...  (Aber zugegeben: manche alten Zöpfe gehören wirklich abgeschnitten).
[/OT]

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was macht denn der CNC-Fertiger? Der rechnet alles um in Mediane, und gibt das Modell so in seiner Maschine ein. So hat er nämlich in alle Richtungen die größte Toleranz, die er auch voll ausnutzen kann. Eine Zeichnung mit Median als Nennmaß ist vielleicht nicht so schön, aber fertigungsgerecht.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ein Kunde hier (Grosserien-Fertigung von sehr speziellen Kundenteilen) arbeitet schon seit Jahrzehnten genau so.
Es werden alle Kundenzeichnungen neu angefertigt mit symmetrischen Toleranzen.
Aus dem einfachen Grund, weil es für die Werker jederzeit rein gedanklich einfacher ist, ein krummes Maß genau in der Mitte der symmetrischen Toleranz zu halten, als ein rundes Maß mittig zu einer asymmetrischen Toleranz.
OK, es kommt dazu dass an den Produkten oftmals, dank Umrechnung von Zoll, garkeine runden Maße vorhanden sind.

Ob der Kunde heutzutage, wo hochwertige CADs das Problem mehr oder weniger elegant lösen können, bei Erstbekanntschaft damit wieder so verfahren würde wage ich nicht zu beurteilen.
(wenn sie frisch eine "Einführung in CAD" erhalten hätten, würde ich vermuten: Ja, wird mit Feuereifer über CAD gelöst werden - mit ev. blutigen Nasen hinterher)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Marguuus:
Und was mich daran stört ist, dass sich die AK nicht automatisch ändert ...

---

Wenn man die Unterdrückung aufhebt, gehts automatisch, aber will man das?
Darum  der Stups zur Denksportaufgabe  , denn das kann schnell kräftig in die Hose gehen, wenn wer unbekümmert am Original rumspielt.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus

@nightsta1k3r
da ich der Jenige bin der in unserer Firma seine Hände über Inventor hat, bekomme ich die Rüge. Daher ... ja ich will das 

Der Hintergrund ist der:
Ich erstelle die Volumenkörper und aus diesen dann die Zeichnung. Im nächsten Schritt brauche ich dieses ominöse Mittelmaßmodel um im Esprit die Programmierung vorzunehmen.

Meine Kollegen aus der Fertigung, würden mir die Zeichnung um die Ohren hauen, wenn ich statt Ø30 H8, Ø30.0165 ±0.0165 dran schreibe. Und das zu recht !!! (Es gibt viele proŽs und contraŽs für diese Vorgehensweise, die Foren sind voll damit  . Ich bleibe beim "alten".)
Und aus diesen Grund brauche ich 2, von einander abhängige, Modelle. Eins Nennmaß für die Zeichnung und das andere (Mittelmaß) für die Programmierung.

MfG Marcus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:

Etwas anderes ist das bei Passungen. Die sind aber auch keine klassischen Toleranzen.

---

davon abgesehen, im SixSigma-Prozess wollen sie auch lieber symmetrische Toleranzen

------------------
alle Räder stehen still, wenn Kinematiks starker Arm das will

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP