---

FaseCatInv.jpg

Hallo,

ich habe hier ein Catia-Bauteil mit einer radialen Bohrung durch einen Zylinder, die zusätzlich gefast ist.
Dass die Fase aufgrund des Zylinders nicht gleichmäßig ist, ist klar.
Worum es aber eigentlich geht ist, dass ich das Bauteil mit Inventor nachbauen will und hier die Fase aber ganz anders aussieht.
Bei Catia trägt er eher in Richtung der Zylinderachse mehr ab, bei Inventor senkrecht dazu.
Ich finde aber die Catia-Fase sehr viel schöner.
Ich hab es bei Inventor auch schon mit Sweep versucht, aber da es wohl ein geschlossener Pfad ist kommt immer folgende Fehlermeldung:

  Fehler beim Erstellen des Sweeping-Elements
    Zyl.ipt: Bei der Aktualisierung sind Fehler aufgetreten.
      Sweeping1: Sweeping konnte nicht erstellt werden.
        Durch den versuchten Vorgang wurden die Ergebnisse des Schnitts zweier Flächen nicht erfolgreich verschmolzen. Verwenden Sie andere Eingaben.

Es handelt sich in dem Fall um eine 1x45° Fase.

Weiß jemand Rat?

Besten Dank euch!
heffer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hatten wir schon mal, ist aber einige Zeit her.

Folgende Lösung damals:

• Rundung erstellen
  
• Rundungsfläche löschen.
  
• Flächenpatch in die Öffnung einsetzen
  
• Patch mit Restoberfläche vernähen

dadurch wird's automatisch wieder ein Solid.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke nightsta1k3r!

Leider sieht es danach ganz genau so aus, wie wenn ich einfach eine normale Fase mache.
Weißt du noch, wie man den älteren Beitrag diesbezüglich finden kann?

Danke!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von heffer888:
...Ich finde aber die Catia-Fase sehr viel schöner...

---

Tja, dahingehend kann ich nur auf diese Antwort verweisen...

Bez. des eigentlichen Problems: wenn Du auf der Kante eine Fase 1x45° anbringen willst, dann scheint mir (bitte jetzt keine Prügel) die von Inventor eher korrekt auszuschauen. ABER: wie soll die denn gefertigt werden ??? Etwa 5-Achs simultan fräsen ? Falls es ein Kegelsenker sein soll, dann modellier einen 90°-Kegel durch die Mittelachse der Querbohrung (halt wie ein Kegelsenker) und dann schaut die Fase wenigstens wie in der Realität aus: in der Mitte so richtig fett und nach aussen hin abfallend...

------------------
Grüsse, Paul

Inventor-Programmierung, Inventor-Tools und Inventor API-Schulung

Online 3D-Ersatzteilkataloge

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von PaulSchuepbach:
die von Inventor eher korrekt auszuschauen.

---

Ist sie auch!
Damals bei den Konstruktionsübungen war dann die Universalantwort auf (u.a. solche) Unmöglichkeiten: das wird gesintert     .

Zitat:

---

Original erstellt von heffer888:
Weißt du noch, wie man den älteren Beitrag diesbezüglich finden kann?

---

Tut mir leid, mein Langzeitgedächtnis hat nur das oben geschriebene noch parat gehabt.

PS: beim Sweepen mußt du die Mantelfläche als Führungsfläche angeben, dann sollte es gehen.

------------------

[Diese Nachricht wurde von nightsta1k3r am 08. Mai. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Antworten.

Na gut, mir persönlich ging zu Beginn um die Optik, aber wenn es fertigungstechnisch eher bei Inventor korrekt ist, dann behalt ich das einfach so bei bzw, probier wirklich mal die Lösung 90°-Kegelsenker.

Besten Dank euch!

Grüße
heffer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...meine Antwort von vorhin bitte nicht falsch verstehen: ich wollte lediglich damit sagen, dass je nach gewünschtem Resultat eben eine andere Technik angewendet werden muss - das ist alles. Korrekt ist sicher beides...

------------------
Grüsse, Paul

Inventor-Programmierung, Inventor-Tools und Inventor API-Schulung

Online 3D-Ersatzteilkataloge

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von PaulSchuepbach:
... Korrekt ist sicher beides...

---

Gut, aber wenn man die Fase so als Fase modelliert, dann wird man im Betrieb nur müde belächelt.

Mach halt die Bohrung mit dem Bohrungsdialog und lass dabei gleich eine entsprechend dimensionierte Fase daran machen. Dann ist es so, wie es auch gefertigt werden kann.

Alternative ist nur die Rotation eines entsprechenden Profils.

------------------
mit freundlichem Gruß
aus Mönchengladbach
Lothar Boekels

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
Rettungshundestaffel des DRK in Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fase-an-Zylinder-Querbohrung-IV2013-2013-05-08.png

Moin!

Zumindest bei mir in IV2013 unterscheiden sich die einfache Fase (rechts) und die mit einer Fläche bespannten Rundungskanten (links) sehr deutlich. --->

Und ich bitte um Mäßigung!
"Korrekt" erhebt einen Anspruch, der IMHO hier nicht erfüllt wird und auch gar nicht erfüllbar ist. An Kanten ungleich 90° (also bis auf genau zwei Punkte die komplette Kante hier) gibt es nämlich gar keine klare Definition einer Fase mehr. Es wird alles zur Geschmacksache, und deshalb ist "Ich finde aber die Catia-Fase sehr viel schöner." eine absolut berechtigte Aussage, gegen die nichts, aber auch gar nichts einzuwenden ist.

Einfach herstellbar ist im Übrigen nicht eine einzige der bisher in diesem Thread abgebildeten Varianten.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,
Eine Fase ist eine Fase, eine Senkung ist eine Senkung. Bei ebenen Flächen ists egal, bei gewölbten ists ein großer Unterschied...

------------------
mfg,
Andi
---------------------------------------------------
...und aus dem Chaos sprach eine Stimme zu mir: Lächle und sei froh, es könnte schlimmer kommen! Ich lächelte und war froh - und es kam schlimmer!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
... An Kanten ungleich 90° (also bis auf genau zwei Punkte die komplette Kante hier) gibt es nämlich gar keine klare Definition einer Fase mehr. ...

---

Ich traue mich ja kaum, deine Aussage in Frage zu stellen, aber IMHO hat es nichts mit dem Winkel zu tun:

Eine Fase hat dort keine klare Definition, wo ein ebener Schnitt, zu der die Tangente der gefasten Kante lotrecht steht, mindestens eine gewölbte Schnittkurve ergibt.

Oder in "2D" ausgedrückt: Eine Fase ist nur an einem Eckpunkt zweier gerader Linien eindeutig definiert.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Dieses Jahr mach' ich Ünflation: Jeder Beitrag, unabhängig von seinem Inhalt, bekommt von mir 10Ü, solange der Vorrat reicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Unterschied der beiden Bilder ist IMHO, was als Bezug für die 45° angewendet wird.
Inventor fast von der Zylinderfläche, währen Catia von der Tangentialfläche fast, was dann in Inventor der Senkung entspricht.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

OK, wenn wir uns darauf einigen, das Kanten gefast und Bohrungen gesenkt werden, kann eigentlich nur die Lösung mit dem rotierten 90°-Kegel einen gewissen Anspruch auf korrekte Modellierung stellen, da die Darstellung dann dem Ergebnis entspricht, das entstehet wenn man das gängiste Fertigungsverfahren für solche Konstruktionselemente verwendet, nämlich den Kegelsenker. 

Mal sehen, wer hier noch einen längeren Bandwurmsatz fabrizieren kann 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
... Inventor fast von der Zylinderfläche, währen Catia von der Tangentialfläche fast, was dann in Inventor der Senkung entspricht.

---

Wie meinen?

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Dieses Jahr mach' ich Ünflation: Jeder Beitrag, unabhängig von seinem Inhalt, bekommt von mir 10Ü, solange der Vorrat reicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Wie meinen?

---

Von welcher Fläche ausgehend die 45° der Fase gemessen werden ...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
Von welcher Fläche ausgehend die 45° der Fase gemessen werden ...

---

Ach so, nein, wenn man einen Winkel angibt, z.B. 45°, und einen Abstand, dann kann man die Bezugsfläche frei wählen.

Gibt man nur einen Abstand ein, der für beide Fasenseiten gilt (Standard-Option), so ergibt sich daraus der Winkel und der ist im vorliegenden Fall selbstverständlich nicht konstant. Er wird daher auch von keiner der beiden Flächen aus "gemessen".

Das gilt auch für zwei verschiedene Abstände, nur dass hier zwischen den beiden Alternativen gewählt werden kann.

Da Ergebnis einer Kegelsenkung ergibt aber keine dieser Möglichkeiten.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Dieses Jahr mach' ich Ünflation: Jeder Beitrag, unabhängig von seinem Inhalt, bekommt von mir 10Ü, solange der Vorrat reicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
Inventor fast von der Zylinderfläche,...

---

Nein, eben genau auch nicht! 

Schau doch einfach mal das Bild mit den Maßen an, das ich gemacht habe! 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:

... wenn man einen Winkel angibt, z.B. 45°, und einen Abstand, dann kann man die Bezugsfläche frei wählen.

---

Und genau darauf bezieht sich nighty, wenn ich ihn richtig verstanden habe: in einem Fall wurde von der Zylinderfläche der Bohrung, im anderen von der Zylinderfläche des gebohrten Teiles "gemessen" (woduch logischerweise unterschiedliche Ergebnisse entstehen). Der OP wollte ausdrücklich eine Fase "abstand x winkel" ("Es handelt sich in dem Fall um eine 1x45° Fase."). Daß so etwas fertigungstechnisch problematisch und eine keglige Senkung als Rotationsteil zu bevorzugen ist wurde ja bereits gesagt.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

130509-1820-BT-01.pdf

Zitat:

---

Original erstellt von jupa:
... Und genau darauf bezieht sich nighty, wenn ich ihn richtig verstanden habe ...

---

Und ich hatte ihn so verstanden, als wäre die Bezugsfläche von der Wahl der CAD-Systems abhängig.

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
... Inventor fast von der Zylinderfläche, währen Catia von der Tangentialfläche fast, was dann in Inventor der Senkung entspricht.

---

In IV kann man die Bezugsfläche aber frei wählen. Und ich gehe davon aus, dass man es in CATIA auch kann.

Die Erfahrung lehrt mich aber, dass viele Anwender fälschlicher Weise meinen, eine Fase, die mit der Standard-Option ohne Angabe eines Winkels erstellt wird, hätte immer einen Winkel von 45°.

Und eine Senkung erzeugt, wie schon von mehreren geschrieben, eine ganz andere Geometrie.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Dieses Jahr mach' ich Ünflation: Jeder Beitrag, unabhängig von seinem Inhalt, bekommt von mir 10Ü, solange der Vorrat reicht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fase-an-Zylinder-Querbohrung-IV2013-2013-05-09.png

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...fälschlicher Weise meinen, eine Fase, die mit der Standard-Option ohne Angabe eines Winkels erstellt wird, hätte immer einen Winkel von 45°.

---

Ah! Jetzt habe ich auch entdeckt, wo sich das 2mm-Maß in der Fase versteckt, die Inventor macht.  --->

Insofern ist meine vorherige Aussage, dass eine klare Definition hier nicht möglich wäre, tatsächlich falsch.

Und es gibt dann hier auch gar keine Wahl zwischen der einen oder der anderen "Bezugsfläche", sondern es wird gleichwertig auf beiden beteiligten Flächen der gewünschte Abstand von der vorherigen Kante abgetragen, und das ggf. als Sehne! "Korrrekt" oder nicht, so ist es auf jeden Fall eindeutig und logisch.

Und sogar sehr fertigungsgerecht, denn es gibt ja nicht nur Kegelsenker, sondern (natürlich nur bei größeren Werkstücken) auch Handarbeit nach Anriss.    

Es wäre interessant zu erfahren, nach welchen Regeln die "schönere" Fase in Catia entsteht.    

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fasenkram.ipt Fasenkram.stp

Ach, Roli. Die optimale Fase an der Zylinderbohrung gibt's nur so.
  Optisch ein Genuss, nur die Fertigung ist verdammt aufwändig.

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 09. Mai. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Optisch ein Genuss, ....

---

Zugegeben, ja. Vielleicht ist das ja dann die Methode, wie Catia die schöneren Fasen macht.

Festzuhalten bleibt, dass wir hier jetzt (selbst wenn man die mit der gelöschten Rundung weglässt) schon vier unterschiedliche Methoden haben, eine solche Fase zu definieren (von denen Inventor drei fertig zur Wahl anbietet.), die zu vier verschiedenen Ergebnissen führen. Und wenn man dann noch statt der Sehnenlänge alternativ die Bogenlänge einführt, sind es sogar sechs (mindestens, denn bei der Bogenlänge gibt es noch verschiedene Definitionsmöglichkeiten) unterschiedliche Methoden und Ergebnisse.

Und das Schönste ist: Die sind allesamt "korrekt"!        

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fasentest.jpg Fasentest.pdf

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:

Vielleicht ist das ja dann die Methode, wie Catia die schöneren Fasen macht.

---

Was CATIA genau macht konnt ich noch nicht herausfinden, aber definitiv nicht so wie von Walter gezeigt (siehe .jpg).

[Ergänzung]: Zum Vergleich das gleiche Modell in Inventor 2013, Fasen mit den analogen Techniken erstellt als .pdf-Datei.

Diese Fasen sind ein schönes Beispiel für "Keiner weiß wie, aber alle machen mit" ;-)

Jürgen

[Diese Nachricht wurde von jupa am 10. Mai. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

130510-121728.jpg

Hallo,

ich habe mal ein (schlechtes) Foto eines bereits existierenden Prototyps erstellt.
Das dürfte eine 45°-Senkung/Fase sein.
D. h. hier sieht es eigentlich wie bei dem von mir geposteten Bild des Catia-Modells aus. Folglich auch, wenn ich bei Inventor ein entsprechendes Profil rotieren lasse.

Grüße
heffer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von heffer888:
... schlechtes Foto eines bereits existierenden Prototyps...
... von mir gepostetes Bild des Catia-Modells...

---

Auf den BIldern kann man das nur ungefähr sehen.

Magst/kannst  Du vielleicht ein stp davon posten?

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zylinder_Fase.stp

Hi,

hier mal eine stp-Datei.
Nicht wundern, das Teil ist nur zu Anschauungszwecken so komisch halbiert.

Gruß
heffer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fase-an-Zylinder-Querbohrung-Catia-2013-05-10.png

Zitat:

---

Original erstellt von heffer888:
...hier mal eine stp-Datei.

---

Danke.

Wenn es eine Kegelsenkung wäre, wäre die verdeckte Kante (Pfeil) in dieser Ansicht aber gerade.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Frage ist doch letztlich, wie wird die Anfasung gefertigt.
Bei kleineren Teilen kommt der Kegelsenker zum Einsatz, bei größeren eher der Winkelschleifer.  (Schutzbrille!)

------------------
Gert Dieter 

Den frühen Vogel fängt die Katz.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Danke.

Wenn es eine Kegelsenkung wäre, wäre die verdeckte Kante (Pfeil) in dieser Ansicht aber gerade.

---

Ja stimmt  So wie es sich rauskristallisiert hat, nicht den automatisch generierten Fasen vertrauen, sondern selber Hand anlegen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ei oder Henne, wer wars? 

------------------
mfg,
Andi
---------------------------------------------------
...und aus dem Chaos sprach eine Stimme zu mir: Lächle und sei froh, es könnte schlimmer kommen! Ich lächelte und war froh - und es kam schlimmer!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP