| | |
 | Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Autodesk Produkte |
| | |
 | 3 Gründe, warum ZWCAD 2024 in Sachen Effizienz eine führende Rolle spielt |
|
Autor
|
Thema: Hilfe bei Auswahl von geeigneter Grafikkarte ...? (2218 mal gelesen)
|
redwing1978
Mitglied
test
   Beiträge: 2
Registriert: 23.02.2013
|
erstellt am: 23. Feb. 2013 16:44  <-- editieren / zitieren -->   Unities abgeben:          
Hallo Forum, ich muss eine Inventor 2012 Installation durch neuere Grafikhardware aufrüsten. Derzeit werkelt am Rechner eine recht betagte ATI Radeon HD 5400. Aufgrund von aufwendigen Baugruppen ist das Update absolut notwendig. Der Rest der Maschine ist ziemlich aktuell. Uns stehen knappe € 1.000,- Budget zur Verfügung und ich bin hin- und hergerissen zwischen 2 Grafikkarten: 1. PNY Quadro 4000, 2GB Speicher, 256bit Speicherbus, 256 Cuda Kerne
2. Asus GeForce GTX Titan, 6GB Speicher, 384bit Speicherbus, 2.688 Cuda Kerne Einerseits ist die Titan von den alleinigen Werten her der Quadro um Welten (!) voraus - kein Wunder die Quadro hat nun fast 3 Jahre auf dem Buckel - auf der anderen Seite ist die Titan nicht offiziell supported. Und ich werde mit den Infos aus diversen Foren nicht schlau. Unterstützt Inventor 2012 (und demnächst das erscheinende 2014) auch die Desktopmodelle und kann man in der Regel mit einem stabilen Betrieb rechnen oder warum sollte ich sonst auf die Quadro setzen? Ich bin für jeden Tip oder Link zu vertrauenswürdigen Infos dankbar. Grüße
Klaus Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
freierfall
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Techniker
Beiträge: 11547
Registriert: 30.04.2004 WIN10 64bit, 32GB RAM
IV bis 2022
|
erstellt am: 24. Feb. 2013 10:07 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978 
|
Charly Setter
Moderator
    
Beiträge: 11977
Registriert: 28.05.2002 Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.<P>Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)
|
erstellt am: 24. Feb. 2013 14:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
OK, da haben wir wieder das alte Problem: 1. IV unterstützt alle von Microsoft für Direct3D zertifizierten Karten. Eigene, applikationsspezifische Tests werden IMHO nicht mehr durchgeführt.
2. Die Treiber für die Quadro-Serie werden immer etwas mehr getestet und auf die Anforderungen "professioneller" Software abgestimmt.
3. IV nutzt bisher keine CUDA-Berechnungen. Weder für Geometrie- noch für Grafikberechnungen. Wenn etwas auf der Graka gerechnet wird, dann liegt es am Treiber. Und ich befürchte, das sich da auch in nächster Zukunft wenig ändern wird. So, nun kannst Du entscheiden was Du willst  So richtig falsch werden beide Karten wohl nicht sein  ------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen. Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Puschner
Moderator
Rentner
Beiträge: 13003
Registriert: 29.08.2003 Toshiba Encore mit MS Office
Ein Programm sollte nicht nur Hand und Fuß, sondern auch Herz und Hirn haben.
(Michael Anton)
|
erstellt am: 24. Feb. 2013 14:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von Charly Setter:
... Eigene, applikationsspezifische Tests werden IMHO nicht mehr durchgeführt. ...
Doch, es werden nach wie vor solche Tests durchgeführt, um Treiberempfehlungen geben zu können. Für IV2012 auf Win7x64 z.B. sind das hier die Ergebnisse. Getestet werden aber nach wie vor hauptsächlich CAD-Grafikkarten und selten Consumer-Grafikkarten. Somit ist die Quadro 4000 zwar gelistet, nicht aber die GeForce GTX. Die GeForce müsste man also selbst testen ...
------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH
Dieses Jahr mach' ich Ünflation: Jeder Beitrag, unabhängig von seinem Inhalt, bekommt von mir 10Ü, solange der Vorrat reicht. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Harry G.
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
one-man-show
Beiträge: 4585
Registriert: 24.01.2003 PDSP2014.1.3; W7.1-64
E3-1240, 16 GB
Quadro K2000
|
erstellt am: 24. Feb. 2013 17:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
|
thomas109
Moderator
Dompteur
Beiträge: 9350
Registriert: 19.03.2002 Dell620s i5 Geforce GT 620 6GB;Lenovo X240; Citrix Desktop; Lenovo S30;
IV 4 - 2009 RIP,
aktiv
2010 - 2023
produktiv AIS2023.3 +PartSolutions / ECTR
AICE
.
|
erstellt am: 24. Feb. 2013 17:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von Michael Puschner:
Die GeForce müsste man also selbst testen ...
Auf meiner Homekiste werkelt die GT 620 problemlos und unhörbar unter 2010 bis Franklin. Beim Umschalten auf Realistisch könnte der Bildaufbau etwas zügiger sein, - wenn man auf sowas Wert legt. Das wird die GTX Titan sicher flotter erledigen. Ich würde die billigere der beiden nehmen und, wenn möglich, in eine gute SSD investieren. ------------------
lg 
Tom Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Charly Setter
Moderator
Beiträge: 11977
Registriert: 28.05.2002 Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.<P>Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)
|
erstellt am: 24. Feb. 2013 20:16 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von thomas109:
Auf meiner Homekiste werkelt die GT 620 problemlos und unhörbar unter 2010 bis Franklin.
Beim Umschalten auf Realistisch könnte der Bildaufbau etwas zügiger sein, - wenn man auf sowas Wert legt. Das wird die GTX Titan sicher flotter erledigen.
Ich würde die billigere der beiden nehmen und, wenn möglich, in eine gute SSD investieren.
Ähem, aber die "realistisch" Darstellung kannst Du vergessen. Und die Karte in der M6700 ist nun doch nicht sooooo schlecht Ich denke, da wird nichts auf der Karte gerendert. CU ------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen. Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
LK36
Ehrenmitglied
MB-Techniker / Konstruktion
Beiträge: 1794
Registriert: 14.03.2002 i9-9900KF 8x3.6/5Ghz / 64GB-RAM / Gef.-RTX3060-12GB / SpaceNavigator / Win10-64Pro / Inv.2021 Pro
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 06:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Wir fahren seit Jahren auf unseren Maschinen eine Mischung aus Quadro- oder GTX-Karten. Neue i.d.R. die Quadros spätere Aufrüstungen mit den GTX. Im Vergleich schneiden GTX immer sehr gut ab, im Preis- Leistungsvergleich sowieso! Da Du im modernen Online-Handel Rückgaberecht hast würde ich beide online (oder einen Händler, der zurücknimmt) bestellen und gegeneinander testen. Den Einzigen "Reinfall" habe ich ausgerecht auf meiner Maschine, ein ATI-Karte ... ! ------------------
Lutz Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
nightsta1k3r
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
plaudern
Beiträge: 11223
Registriert: 25.02.2004 Hier könnte ihre Werbung stehen!
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 07:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
|
UReintzsch
Mitglied
Konstrukteur
Beiträge: 145
Registriert: 05.04.2002 AIS4...2012, Computer m. Grafik, Prozessor und Speicher
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 08:46 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Nachdem die Quadro K5000 und K2000 M bereits bei nvidia in der Liste stehen kann es bis zum Erscheinen der Quadro K2000 für Desktop Workstations nicht mehr lange dauern. Angekündigt wurde sie bereits auf der Autodesk University im November. Die dürfte dann auch mit aktuellen GeForce Karten wieder mithalten können. Gruß Uwe Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
redwing1978
Mitglied
test
Beiträge: 2
Registriert: 23.02.2013
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 10:09 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo, danke für die Infos und sorry freierfall, dass ich dir den Tag vermiest habe. Da ich als Admin k.A. vom Konstruieren habe, gebe ich mal wieder was ich zwischen den Zeilen meiner Kollegen lese. In unserem Fall handelt es sich um Fachwerkskonstruktionen, welche ab und an aus mehreren tausend Einzelteilen bestehen. Wenn ich Eure Antworten richtig interpretiere, kommt es also nur darauf an, ob wir 100% zertifizierte Hardware wollen, oder ob es aus Autodesk's Sicht auch was "exotischeres" sein darf. Die GPU der Quadro wird im IV also weder über einen speziellen Treiber angesprochen den nur die Quadro hat, noch besitzt die Quadro selbst irgendwelche speziellen Chips, das sie im Aufbau und flüssiger Darstellung im IV schneller macht (im Vergleich zu den GTX'en). Also folgere ich daraus: Die 4000 war zu ihrer Zeit (2010) das Maß der Dinge und müsste somit von aktuellen Comsumer Karten > GTX620 überholt werden.
LK36 hat im Prinzip recht, wir werden über unseren Grossisten 2 Karten bestellen und gegeneinander antreten lassen. Gibt es einen IV spezifischen Benchmark oder muss man sich auf seinen subjektiven Eindruck verlassen? Grüße
Klaus Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer
Moderator
CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104
Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 10:35 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Hallo, Auch wenn Adesk offiziell verlautbart hat, dass ab dem Einsatz von D3D statt OpenGL vor etlichen Jahren es nur mehr einer WHQL-zertifizierten Grafik bedarf die zumindest DirectX 10 beherrscht, also prinzipiell auch alle entsprechenden Gamer-Karten funktionieren müssten, macht Adesk dennoch weiterhin eigene Tests und Zertifizierungen, und tauchen immer wieder einzelne Probleme und Einschränkungen mit Gamerkarten auf, und wird auch immer wieder suggeriert dass Profikarten trotzdem besser seien.
(gegenteilige Behauptungen tauchen ebenso immer wieder auf). Die Lage ist also keineswegs eindeutiger geworden, auch die Meinungen hier im Forum ist nicht eindeutiger wie zu OpenGL-Zeiten, und wer sicher gehen will sollte tatsächlich eigene Tests machen. Es gibt im IV nach wie vor die Möglichkeit, in der Registry die Anzeige der Framerate (und Weiteres) einzuschalten, ausserdem gibts nach wie vor den 8000-Würfel-Test (bitte Forumssuche), aus dem man bei Bedarf leicht einen 16.000- oder 32.000-Würfel-Test machen kann, wenn die Grafik zu schnell wäre für läppische 8000.
Der Test ist sehr einfach und IMHO recht gut für eigene subjektive Vergleiche geeignet (Grafik, Speicher- und Rechenzeit), insbes. wenn die eigenen Modelle typischerweise sehr umfangreiche BG rel. einfacher Modellgeometrien sind.
Für komplexe Einzelmodelle ist er weniger aussagekräftig. ------------------
mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
nightsta1k3r
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
plaudern
Beiträge: 11223
Registriert: 25.02.2004 Hier könnte ihre Werbung stehen!
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 10:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von redwing1978:
Gibt es einen IV spezifischen Benchmark oder muss man sich auf seinen subjektiven Eindruck verlassen?
Es hat mal den 10.000-Würfeltest gegeben. Aber seit ca. IV2009 (Kerneländerung) soll der an Aussagekraft verloren haben. Am Besten ist wirklich, ihr setzt eure durchschnittlichen und eure größten Bugruppen jeweils darauf an. ------------------
 Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer
Moderator
CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104
Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 10:55 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von nightsta1k3r:
Es hat mal den 10.000-Würfeltest gegeben.
Aber seit ca. IV2009 (Kerneländerung) soll der an Aussagekraft verloren haben....
Warum an Aussagekraft verloren?
Was kann man aus dem Test rauslesen (eigentlich eher raus-schätzen):
- Wie lange dauert das Erstellen eines sehr umfangreichen Einzelfeatures im Bauteil
- Wie lange dauert das Erstellen eines sehr umfangreichen Features in der BG
- Grafikleistung mit dem Einzelmodell
- Grafikleistung mit der BG (das war eigentlich die ursprüngliche Hauptaufgabe des Tests)
- Dauer zum Speichern bzw. Öfnnen der sehr grossen Einzeldatei (das ist aber eher wenig relevant) Es gibt keine umfangreiche Benchmark-Liste anhand derer man sich im Vergleich einordnen könnte. Aber man kann sehr gut z.B. zwei konkrete Rechner vergleichen.
Man kann auch recht gut verschiedene CADs vergleichen damit <G> ------------------
mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
nightsta1k3r
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
plaudern
Beiträge: 11223
Registriert: 25.02.2004 Hier könnte ihre Werbung stehen!
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 12:28 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
Warum an Aussagekraft verloren?
Michael hat dazu mal eine längere Abhandlung geschrieben, warum sich Zeiten (und Frameraten?) plötzlich dramatisch geändert haben. Aber klar, zum 1:1 Vergleich gehts immer noch. ------------------
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer
Moderator
CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104
Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 13:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Ja, es wurde irgendwann rund um 2008 die Berechnungszeit für (umfangreiche) Reihenanordnungen sehr deutlich verbessert. (Vielleicht sogar, um genau bei diesem Test besser abschneiden zu können?) Das spricht aber eher für als gegen den 8000-Würfler.
Denn man kann damit sehr einfach in jedem beliebigen CAD, und auch jedem beliebigen Release, eine native Testdatei erstellen.
Was bei Daten aus dem wirklchen Leben nicht so einfach ist, da müsste man schon alleine zwischen den Releases kopieren und migrieren (und rückwärts ginge das garnicht), kann in tagelange Arbeit ausarten. ------------------
mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Puschner
Moderator
Rentner
Beiträge: 13003
Registriert: 29.08.2003 Toshiba Encore mit MS Office
Ein Programm sollte nicht nur Hand und Fuß, sondern auch Herz und Hirn haben.
(Michael Anton)
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 19:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
Ja, es wurde irgendwann rund um 2008 die Berechnungszeit für (umfangreiche) Reihenanordnungen sehr deutlich verbessert.
(Vielleicht sogar, um genau bei diesem Test besser abschneiden zu können?) ...
Hallo Leo, wenn ich mich recht entsinne (den entsprechenden Beitrag finde ich gerade nicht), war es eher so, dass IV ab einer bestimmten Version in einer Elementanordnung drastisch langsamer wurde, wenn sich dadurch viele Volumina (Lumps) im selben Körper (Body) ergaben. Dein 8000-Würfel-Bauteil erzeugt ja ein Multi-Lump-Body mit 8000 Lumps, was eher praxisfremd ist. Wesentlich schneller wurde damals die Elementanordnung, wenn sie einen verbundenen Körper ergab (Single-Lump-Body). Ich meine damals auch ein entsprechendes Baispiel gepostet zu haben. Was es damals noch nicht gab, war ein Mehrkörperbauteil (Multi-Body-Part). Seit IV2010 könnte man das 8000-Würfel-Bauteil ja auch als Anordnung von 8000 Körpern rechenen lassen. Ich glaube es ist an der Zeit hier noch eimal mit der aktuellen Version ein wenig zu forschen. Allerdings zeigt das auch, dass systemübergreifende Vergleiche hier sehr schwierig sind, denn gerade die Unterscheidung zwischen Multi-Body-Part und Multi-Lump-Body kann hierbei entscheidend sein. Und es wird auch nicht von allen Systemen beides unterstützt. ------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH Dieses Jahr mach' ich Ünflation: Jeder Beitrag, unabhängig von seinem Inhalt, bekommt von mir 10Ü, solange der Vorrat reicht. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
nightsta1k3r
Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
plaudern
Beiträge: 11223
Registriert: 25.02.2004 Hier könnte ihre Werbung stehen!
|
erstellt am: 25. Feb. 2013 19:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von Michael Puschner:
dass IV ab einer bestimmten Version in einer Elementanordnung drastisch langsamer wurde, wenn sich dadurch viele Volumina (Lumps) im selben Körper (Body) ergaben.
Das war IV2009, der damit die ersten Vorzeichen zu MBP in sich trug. ------------------
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer
Moderator
CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104
Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 26. Feb. 2013 06:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für redwing1978
Zitat:
Original erstellt von Michael Puschner:
...Dein 8000-Würfel-Bauteil erzeugt ja ein Multi-Lump-Body...
Eigentlich war ursprünglich nur eine BG, bestehend aus 8000 würfelförmigen IPTs gewollt.
In der Anfangszeit des IV musste man dazu sogar drei Dateien (1x IPT, 2x IAM) erstellen, da er keine Reihenanordnungen von RAs konnte.
Die Mehrfach-Lumpen kamen eher zufällig später dazu, mit der interessanten Beobachtung, dass die Grafik etliche Releases lang mit 8000 Lumpen wesentlich flotter war als mit 8000 IPTs.
Früher konnten manche CADs einfach keine Mehrfach-Lumpen, und ein Vergleich war schwieriger.
Mittlerweile können aber alle mir bekannten CADs alle Varianten von 8000 Würfeln.
Ja, man könnte durchaus wieder mal den Test etwas intensiver betreiben. ------------------
mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Foren auf CAD.de (alle Foren)
| 
