---

Hallo,

Inventor2010  meldet mir ein Fehler bei der Abwicklung  
was mache ich falsch?

hier die Datei:
XXXGELÖSCHTXXX

[Diese Nachricht wurde von djon am 06. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Bitte Modelldaten direkt hier hochladen, und nicht über upload-sites, die kaum Jemand hier gerne besucht.

Ausserdem bitte klare Aussagen um welche IV-Version es sich handelt.
Laut sysinfo verwendest Du IV 10 (das wäre was ziemlich altes), auf Deinem screenshot kann man grad noch erahnen dass es sich um IV 2010 handelt.

Nachtrag:
Sorry, hab ich überlesen dass Du es eh extra im Beitrag geschrieben hast.
------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie es in der Fehlermeldung steht: was ist mit der Biegungsfreistellung?
Hast du die zugemacht?

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo,

Bitte Modelldaten direkt hier hochladen, und nicht über upload-sites, die kaum Jemand hier gerne besucht.

Ausserdem bitte klare Aussagen um welche IV-Version es sich handelt.
Laut sysinfo verwendest Du IV 10 (das wäre was ziemlich altes), auf Deinem screenshot kann man grad noch erahnen dass es sich um IV 2010 handelt.

---

Sorry, es war mir nicht möglich die Datei hier hochzuladen. Da standt nur, dass es eine .txt Datei ist?!
Mein benutztes System ist IV 2010 ("Inventor2010 meldet mir ein Fehler bei der Abwicklung")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Problem besteht aber nur wenn die Blechdicke größer als 1 ist..!
Ist es nicht möglich, den Kasten über die Blechdicke zu ändern und die Faltung zu erhalten?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von djon:
Da standt nur, dass es eine .txt Datei ist?

---

Das ist der Link zum Upload   .
Drück auf den Knopf "Dateien anhängen" im Erstelldialog des Posts.

Link zur Bretthilfe

------------------

[Diese Nachricht wurde von nightsta1k3r am 06. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

981_01_000_347_2.ipt

1352195465.txt<< das stand da nur.. deshalb dachte ich, dass da was nicht stimmt! aber passt wohl.. 

[Diese Nachricht wurde von djon am 06. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Die Probleme gehen ja schon bei "Falten 9" los.
Wobei mir auf den ersten Blick nicht ersichtlich ist warum.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

richtig leo, ich finde den Grund leider auch nicht  

[Diese Nachricht wurde von djon am 06. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo,

Die Probleme gehen ja schon bei "Falten 9" los.
Wobei mir auf den ersten Blick nicht ersichtlich ist warum.

---

Ich denke es ist der Eckübergang. Den mal genau betrachten.

Ich habe in der Skizze 13 das Maß 47 in 46 geändert und schon klappt das Falten 9 bei der Abwicklung.

Gruß
Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

981_01_000_347_2_a.jpg 981_01_000_347_2_b.jpg

Sieh dir mal die Ecke an - die Faltung 9 verträgt sich nicht mit der Freistellung

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@SKYSURFER & AnMay
danke für die Info.

[Diese Nachricht wurde von djon am 06. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SKYSURFER & AnMay
danke für die Info.

Mit 46mm klappt es, aber es soll ja eigentlich bei 47mm gebogen werden..  
Außerdem klappt es mit der Blechdicke immer noch nicht.. 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In 9 und 17 ist der gewählte Biegeradius zu groß für die skizzierte Abwicklung, sieht man wenn man heranzoomt. Wobei 20 und 23 auch nicht koscher sind.

Ein äußerst eigenartiger Aufbau, der nur dann sinnvoll ist, wenn aus einer alten Bestandsabwicklung in 2D ein 3D-Modell erstellt werden soll.
Aber dann muß man auch den Biegeradius an die bestehende Konstruktion anpassen und der war sicher nicht der default-Wert von Inventor   .
Er dürfte ca. Blechstärke/2 gewesen sein, aus den Freistellungen zu schließen
Der k-Faktor bedarf auch der Pflege   .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1.JPG 2.JPG 3.JPG

richtig nightsta1k3r, ich habe die Zeichnung vom 2D und will es in 3D bringen.
Sollte jedoch "kein Problem" sein.

Habe jetzt extra die Blechstandards geändert..

Biegungsradius 0,01; Form der Freistellung: Schleife; Breite der Freistellung: Stärke.
Der K-Faktor-Wert ist jedoch bei 0.440 geblieben!

ich versuch mein Glück  weiter..     

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von djon:
Biegungsradius 0,01; Form der Freistellung: Schleife; Breite der Freistellung: Stärke.
Der K-Faktor-Wert ist jedoch bei 0.440 geblieben!

---

1mm ist klein genug als Biegeradius.
Die Freistellung gilt nur für die Laschenerzeugung, ist also bei deinem Teil bedeutungslos.
Den k-Faktor mußt du nur anpassen, wenn du am Ende wieder eine korrekte Abwicklung haben willst.

Aber eigentlich hätte von der Fläche je eine abgeleitete Komponente erzeugt werden müssen, um die alte, korrekte Abwicklung und das gefaltete Modell gleichzeit und sauber verbunden zu halten.

Ich denke, du mußt noch viel lernen  ...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

Ich denke, du mußt noch viel lernen   ...

---

würde ich alles können, so würde ich nicht Fragen und hätte weniger Sorgen 
es ist schon richtig, dass ich noch viel evtl. sogar sehr viel lernen muss. Leider hatten wir in der Schule die Blechbearbeitung in 2Stunden angeschnitten, sodass vieles nicht klar wurde / werden konnte!

Deshalb bin ich schon froh, wenn mir hier User Tipps geben, wie / was /wieso etc. falsch ist...! Danke!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von djon:

würde ich alles können, so würde ich nicht Fragen und hätte weniger Sorgen  
es ist schon richtig, dass ich noch viel evtl. sogar sehr viel lernen muss. Leider hatten wir in der Schule die Blechbearbeitung in 2Stunden angeschnitten, sodass vieles nicht klar wurde / werden konnte!

Deshalb bin ich schon froh, wenn mir hier User Tipps geben, wie / was /wieso etc. falsch ist...! Danke!

---

Das Problem bei der Aufgabe ist eigendlich das es falschrum angefangen wurde. Die Abwicklung war schor vorhanden und man hat dann die Biegungen eingefuegt um zu Pruefen ob das richtige Model rauskommt. Das hat ja auch gut geklappt. Wozu braucht man dann das Model wieder Abgewickelt.
Wenn dein Lehrer euch das so beibringt, dann hat er von der richtigen Verwendung einer 3D-Software nicht viel Kenntniss. In Realitaet kann man k-Werte von Materialien nicht aendern, also macht es auch keinen Sinn mit Ihnen rumzuspielen nur damit die 3D-Software irgendein Ergebnis ausspuckt. Wenn die Materialwerte in der Software nicht stimmen dann stimmt das Ergebniss erst recht nicht.
Der richtige Weg ist das Model zu konstruieren mit den Laschen-Funktionen und dann spaeter Abzuwickeln, denn das ist der Weg den ein guter Konstrukteur auch geht.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Versuch4.ipt

wäre jemand so nett und würde mir helfen den Fehler zu finden.
Habe alles über Paramter eingegeben.. nur ein Maß verursacht fehler.. finde den leider nicht.. 

Höhe 93  - kann man ändern
Breite 150 - kann man ändern
Länge 315 - hier erscheint der Fehler 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Versuch5.ipt

Versuch 5

es klappt einfach nichts.. dachte ich hatte den Fehler gefunden (162 war nicht als Parameter eingegeben) jedoch geht es jetzt.. ABER  BREITE und HÖHe nicht mehr..!

ich glaube ich werde es aufgeben 

[Diese Nachricht wurde von djon am 07. Nov. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von djon am 07. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry - Du murkst hier mit Skizzen herum auf eine Weise, wofür sie nicht vorgesehen sind.
(Ausnahmen für Könner seien mal dahingestellt).
Man macht im IV möglichst einfache Skizzen, und arbeitet sich Feature für Feature an die Endgeometrie heran.
Wie ray oben schon sagte:
Man kann zwar eine fertige Abwicklung zusammenbiegen auf ein Modell, aber normalerweise macht man es umgekehrt: Das Modell (mit Blech-Befehlen) modellieren, und dann die Abwicklung erstellen lassen.
Das klappt im Allgemeinen sehr gut, vor Allem für relative Anfänger.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mit dem Abwickeln hat es sich erledigt.
Als "Erweiterung" wollte ich die Skizze über eine Excel-Tabelle steuern.
(was ja auch möglich ist)

Leider ist es mir bis jetzt nicht gelungen.

Warum soll es auch nicht umgekehrt gehen?
ich habe z.B. einen Kasten um den ich die Skizze steuer.
Für den Kasten habe ich mir in der Tabelle Werte festgelegt und danach versucht es so aufzubauen, dass wenn ich ein Wert Höhe/Breite oder Länge vom Kasten änder, so soll sich die Skizze anpassen!

Leider komme ich hier an meine Grenzen...

[Diese Nachricht wurde von djon am 07. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hab nicht gesagt dass es nicht gehen könnte.
Aber Du siehst ja selber, dass es alles andere als trivial ist.
Behindern tut es zumindest schon daran, dass die Skizzenumgebung keine sehr mächtigen und effizienten Werkzeuge zur Verfügung stellt um rauszufinden, was wovon abhängig und womit verknüpft ist, und woran es konkret scheitert wenns mal nicht klappt.

Darum schlicht und einfach der Rat, es nicht andersrum zu machen, sondern so wie es der Erfinder eigentlich vorgesehen hat.
Zumindest für den (offensichtlichen) Anfang.

Wie im anderen Thread festzustellen ist, gibt es wahre Meister darin, hochkomplexe Skizzengebilde aufzubauen, sich darin zurechtzufinden und z.B. selber besser zu wissen als IV, wann eine Skizze voll bestimmt ist.
Die haben das halt in jahrelanger Übung als die für sie optimale Arbeitsweise ausgetüftelt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

danke an dich leo für deine Geduld mit mir 

Wenn ich es so aufbaue wie du es beschreibst, ist es danach möglich  zb. meine erwünschte Länge/Breite/Höhe zu ändern?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Ich wüsste nicht, warum es "falsch" sein soll, erst die Abwicklung zu zeichnen und das dann zu falten. Das CAD kann das genauso vorwärts wie rückwärts - was eben zweckdienlich ist. Und das geht dann auch parametrisch.

Natürlich muss man dann selber dafür sorgen, dass die Freistellungen vorhanden sind, und die Abwicklungsskizze ist gewiss anspruchsvoller als einfach nur Lasche an Lasche zu setzen.

War da nicht sogar mal so ein Spruch, dass es am besten wäre, so zu modellieren, wie man es auch in natura herstellen würde?         

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Moin!

Ich wüsste nicht, warum es "falsch" sein soll, erst die Abwicklung zu zeichnen und das dann zu falten. Und das geht dann auch parametrisch. Natürlich muss man dann selber dafür sorgen, dass die Freistellungen vorhanden sind, und die Abwicklungsskizze ist gewiss anspruchsvoller als wenn einfach nur Lasche an Lasche zu setzt, aber das CAD kann das genauso vorwärts wie rückwärts - was eben zweckdienlich ist.

War da nicht sogar mal so ein Spruch, dass es besten wäre, so zu modellieren, wie man es auch in natura herstellen würde?       

---

Es ist nicht direkt falsch, sonder nicht der sinnvolle Weg.

Die eigendliche Aufgabe ist doch zu ermitteln wie eine Abwicklung aussehen soll. Dazu muss man erst das Bauteil modelieren.

Den Weg ueber erst die Abwicklung zeichnen und dann Falten kann man machen um eine vorhandene Abwicklung zu kontrollieren. Dazu muessen aber auch alle Parameter uebereinstimmen: wie einmal die vorhandene Abwicklung erzeugt wurde (k-Wert, Art der Eckausklinkungen usw.) und die Faltung.

Vor allem wenn man nachher verschiedengrosse Kaesten erzeugen will sollte man mit einem Model anfangen was gut aufgebaut ist.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

[Diese Nachricht wurde von Canadabear am 07. Nov. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...

War da nicht sogar mal so ein Spruch, dass es am besten wäre, so zu modellieren, wie man es auch in natura herstellen würde?           

---

Aber so war es doch auch nicht gemeint   .

------------------
Gruß Lothar Boekels

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
- Rettungshundestaffel des DRK in Viersen
Das könnt Ihr auch tun.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm, Herr Dokter
Man kann zwar problemlos aus einem A4-Blatt 'n Babierfliecher falten. Da isses völlig egal, wie groß der am Ende is'.

Aber da liegt Ray schon richtig. Wenn ich am Ende ein maßgerechtes Blechteil haben will, dann geht's nur andersrum. Und der tatsächliche k-Faktor ist noch die unbekannte Größe ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
als Vielblechverbieger meine Meinung zu dem Thema: Flaches auffalten oder Körper auseinanderfalten:
Wenn ich die Streckung (k-Faktor) genau kenne, lässt sich ein ebenes Blechteil schon auffalten und fertigen (z. B. Abwicklung als .wasauchimmer vorhanden, muss in das neue System gehoben werden).
ABER: Wenn ich einen Bauraum mit Blechteilen füllen soll, ist nach meiner Meinung der Weg immer vom Körper zur Abwicklung. Methoden giebt es genügend, der Andreas Gavin hat viel Info bereitgestellt.
Immer schön dranbleiben und nicht entmutigen lassen, jeder hat mal angefangen!

Viele Grüsse

Björn 

------------------
Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Männer, die Probleme liegen derzeit nicht mehr beim Falten sondern bei den Parametern ... 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Moin!

Ich wüsste nicht, warum es "falsch" sein soll, erst die Abwicklung zu zeichnen und das dann zu falten...

---

Das ist nicht per se zwingend falsch, aber im konkreten Fall stolpert djon über eine überkomplexe, eigentlich Fertigmaß-paramterisch veränderbar angelegte Skizze der Abwicklung.
Und da frag ich mich, warum er als offensichtlich Ungeübter unbedingt das Ding verkehrtherum aufzäumen will (und dabei prompt scheitert)?

Du kannst ihm ja Hilfe geben bei seiner Wunderskizze...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von djon:
Männer, die Probleme liegen derzeit nicht mehr beim Falten sondern bei den Parametern ...  

---

Warum wohl .....   

------------------
Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP