---

Profil.jpg Fehler.jpg

Guten Tag,

ich habe folgendes Problem und würde mich freuen, wenn mir jemand helfen könnte.

Ich würde gerne ein Rotorblatt konstruieren. Dazu habe ich bestimmte Punkte von insgesamt sechs Profilquerschnitten in Excel errechnet. Diese sechs Profile habe ich anschließend in Inventor 2012 geladen und aus diesen, mittels Erhebung, einen Volumenkörper erstellt. Nun ist es jedoch nicht mehr möglich diesen Körper ausreichend zu bearbeiten. Ich kann ihm keine Wandstärke zuordnen (höchstens 0,1mm, bei höheren Werten kommt es anscheinend zu Überschneidungen, die Inventor leider nicht raus rechnen kann), Kanten Phasen oder abrunden funktioniert nicht, etc. Ob ich die Kontur mit Splines oder Linien importiere, macht keinen Unterschied.

Gibt es eine Möglichkeit die Splines umzuwandeln, vielleicht in eine andere Form, womit Inventor besser zu Recht kommt? Oder hat vielleicht jemand andere Lösungsvorschläge? Ich bin für alles offen.

Vielen Dank!

MfG

Jacques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Manchmal lassen sich derartig störrische Modelle mit Inventor Fusion erfolgreich weiterbearbeiten. Einen Versuch wäre es wert.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke, aber keine Chance.
Sonst noch Vorschläge?
Danke
Jacques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Klar: Stell' mal die Daten rein ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jacques fi:
Gibt es eine Möglichkeit die Splines umzuwandeln

---

Nein.
Aber wenn du es ausgehöhlt haben willst,erstelle es alternativ als Flächenkörper und Dicke auf.
Wenn das auch nicht geht, stimmt was mit der Verbindung der importierten Punkte nicht.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profil_1m.txt

hier mal die daten zum ersten Profil, die gehen über 2,5m jeweils im 300mm Abstand.
Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jacques fi:
hier mal die daten zum ersten Profil

---

Du kannst ipts direkt hochladen  , schon lange.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profilstuck-pa.ipt

Ich habe Deine Daten in eine Inventorskizze eingelesen, eine Spline darüber gelegt, extrudiert und Wandstärke - keine Probleme. (abgesehen davon, daß an den Punkten am spitzen Ende wohl etwas nachgebessert werden sollte).
Ich vermute sehr stark, die Problemstelle dürfte der Endbereich (Kopfstück) sein, wo sich das Profil schließt. Da mir dazu aber keine konkreten Daten vorliegen kann ich nur raten.

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rotorblatt_Try100.ipt

Sorry, hier die ipt Datei
Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profil-pa.ipt

Hier ein zweiter Versuch (auf Basis Deiner .ipt).
Mir ist aufgefallen, daß einige Deiner Konturen offen, andere geschlossen sind. Ich habe mich hier durchgängig für offen Konturen entschieden (weil es sonst an der Umlenkstelle sehr unschön aussieht).
Ist es so etwas, wonach Du suchst?

Jürgen

Nachtrag: Für die Erzeugung der Skizzen für die Loft-Querschnitte habe ich einfach den jeweils passenden Teil der 3D-Skizze projiziert, bitte nicht nachmachen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank, aber das Problem ist, dass man am zusammenlaufenden Ende eine Materialanhäufung hat durch das Überlappen bei größerer Wandstärke und das soll verhindert werden. es soll später ein Teil werden, mit stetig konstanter Wandstärke.
Jacques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wahrscheinlich gehts dann besser mit einem geschlossenen Profil

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zusatzfrage.pdf

Zitat:

---

Original erstellt von Jacques fi:

... es soll später ein Teil werden, mit stetig konstanter Wandstärke.

---

Wie definierst Du "stetig konstante Wandstärke"? (Bild 1, Bild 2, oder Bild 3)

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man sollte nachher einen Volumenkörper haben den man mit dem Feature Wandstärke beliebig aushöhlen kann.
Das zusammenlaufende Ende soll dann auch dieselbe Wandstärke wie der gesamte Rotor besitzen, da später noch Streben rein kommen.
Danke für weitere Antworten.
Jacques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe schon eine Vielzahl von Modellen gesehen, wo "Wandstärke" nicht funktionieren will. Oft auch verbunden mit einer Fehlermeldung sinngemäß "Dieser Vorgang würde zu einer umfangreichen Topologieänderung führen ..." Auf Rückfrage beim Support bekam ich die Antwort, daß dies ein Hinweis auf eine zu erwartende übermäßig lange Berechnungszeit sei und der Vorgang deshalb vom System abgebrochen werde. Dem Anwender bliebe nichts anderes übrig als seine Modellvorstellungen zu ändern (grrr).

In solchen Fällen muß man offenbar mehr oder weniger (meistens mehr) tricken (sofern man überhaupt eine Lösung findet). Dazu muß man aber wissen, welche Kompromisse man bei der Modellierung eingehen kann/darf. 
Meines Erachtens ist das eine der Stellen, wo Inventor gegenüber anderen Programmen noch einigen Nachholebedarf hat.

Ich habe für Dein Modell noch keine brauchbare Lösung austüfteln können. sorry

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rotorblatt_Try100.stp.txt

Inventor is' wie Beton: Es kommt immer drauf an, was man damit macht 

Dummerweise hab' ich das mal gschwind mit 2013 gemacht, deshalb vorerst nur ein STEP.

Vielleicht spornt's den Jürgen ja an ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rotorblatt_Try100-V2.stp.txt

War noch nicht optimal, deshalb ein Update

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ääh, noch was: Hab' das Ding mal auf mich wirken lassen. Dabei fiel mir auf:

Normalerweise ist bei Luftschrauben der Anstellwinkel des Profils an der Wurzel am größten, und nimmt nach aussen hin ab. Bei Jacques ist das umgekehrt.

Der Fortschritt ist nur schwer aufzuhalten ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Dank für die Arbeit.
So wie ich es sehe ist es nur mit Inventor 2013 möglich.
Ist eigentlich nicht zuviel verlangt, Skizzenprofile miteinander zu verbinden und eine variable Wandstärke einzugeben. Tja...
Wenn trotzdem noch Ideen da sind, wäre es hilfreich.
mfg
Jacques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Weg ist nicht auf 2013 beschränkt; es geht wahrscheinlich auch mit früheren Versionen.

Aber was ist mit der Schränkung des Blattes? Soll das so sein?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:

Dummerweise hab' ich das mal gschwind mit 2013 gemacht, deshalb vorerst nur ein STEP.

---

Kannst Du trotzdem mal Deine .ipt reinstellen, bitte? (es soll ja Leute geben, die IV2013 lesen können  )

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:

Aber was ist mit der Schränkung des Blattes? Soll das so sein?

---

Wenn man die y-Achse als Rotationsachse ansieht ist doch alles ok. Oder ist mir nur zu warm?

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rotorblatt_Try100-WH.ipt

Wird wohl das Wetter sein, Jürgen.

Um halbwegs zu funktionieren, braucht ein Profil ja Auftrieb. Bei einer Drehung um die Y-Achse würde aber Abtrieb entstehen. Es gibt zwar auch eine Drehung des Rotors dadurch, aber der Wirkungsgrad ist natürlich deutlich schlechter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

W. Holzwarth

Wie hast du das Problem gelöst? Glaube das Problem ist immer noch dass man die Skizze als Spline reinpackt und später die Formen zu komplex sind um eine Wandstärke zwischen 1 und 2 mm zu bekommen.
Jacques

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Jacques fi:
Glaube das Problem ist immer noch, dass man die Skizze als Spline reinpackt...

---

Ja, das denke ich auch, aber nicht dass es dadurch zu "komplex" wird, sondern einfach nur, dass die Spitze am Ende des Profils keine Spitze sondern eine Rundung ist.

Vermutlich wird beim Import der Punkte automatisch ein umlaufender Spline ("geschlosssen") erstellt, so dass hinten an der Austrittsspitze des Profils keine Ecke, sondern eine kleine Rundung entsteht, und eine Rundung begrenzt nun mal die Wandstärke (es ist in Inventor so, auch wenn es theoretisch anders ein könnte). Schau mal ob es eine Importoption gibt, den Spline nicht zu schließen, dann wird es - sofern der Spline an der Spitze beginnt und endet - spitz. (Zumindest ist es so, wenn man Spines von Hand skizziert.) Mit einer Spitze bzw. Kante kann Wandstärke besser umgehen als mit einer zu  kleinen Rundung.

Oder importiere nur die Punkte und verbinde sie von Hand, so dass der Spline am Profilende nicht geschlossen ist. Und wenn es dafür zu viele Punkte sind: die meisten Profilkoordinatentabellen enthalten so viele Punkte, dass selbst ein darübergelegeter Polygonzug schon eine gute Oberfläche ergibt. Nimmt man aber ein Spline, reichen viel weniger Punkte.

Alternativ könntest Du versuchen, vor dem Anwenden von Wandstärke den Körper an der Endkante so zu beschneiden, dass die Rundung weggeschnitten wird und stattdesssen zwei Kanten entstehen. Auch damit kann Wandstärke besser umgehen als mit einer zu  kleinen Rundung.

IMHO nützt Verdickung hier nichts, weil das auf denselben Operationen basiert wie Wandstärke und damit IMHO an denselben Stellen scheitern muss.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profil-pa1.ipt

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

... aber nicht dass es dadurch zu "komplex" wird, sondern einfach nur, dass die Spitze am Ende des Profils keine Spitze sondern eine Rundung ist.

---

So einfach ist es offenbar nicht. Das war einer meiner ersten (leider erfolglosen) Versuche, die Erhebung mit Wandstärke zu versehen.

Jürgen

Nachtrag: Wandstärke nach außen geht aber, wie das folgende Posting zeigt.

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profil-pa2.ipt Profil-pa3.ipt

Und hier noch zwei weiterere Lösungsvorschläge (jetzt erfolgreich!). Die "Wandstärke" wurde allerdings ausgehend von der Originalkontur nach außen erzeugt. Nach innen wird's offenbar irgendwo zu eng. Das merkt man auch daran, daß sich die Konturen nur um einen sehr kleinen Betrag nach innen, jedoch nahezu beliebig nach außen versetzen lassen.
Die letzte Abrundung kann natürlich einen andern Wert bekommen oder gänzlich weggelassen werden.

Jürgen

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Aug. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Aug. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 23. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Profil-pa4.ipt Profil-pa5.ipt

Habe mich in einer Mußestunde ein letztes Mal mit diesem Teil beschäftigt. Angehängt ist eine Lösung, bei der ausgehend von der Ausgangskontur eine Wandstärke von 0,6 nach innen modelliert wurde. (Profil-pa4.ipt)
Warum gehen keine größeren Wandstärken?
Dazu betrachte man die Skizze "Test" (hinter dem Bauteilende, eine Kopie des zweitkleinsten Profiles). Wenn man sich den linken (mit einem Markierungskreis versehenen) Bereich der versetzten Kontur nah heranzoomt ist eine sich überlappende Kontur zu erkennen. Bei dem kleinsten Profil taucht dieser Effekt bei einem Versatzabstand ab etwa 0,6, beim zweitkleinsten Profil ab etwa 0,8 auf. (Bei den weiteren Profilen liegen die zulässigen Maximalwerte bei 1.1, 1.3, 1.8 und 2.4 mm Versatzabstand).

Um diesen Defekt zu vermeiden bleibt wohl nur die Möglichkeit, nach Möglichkeit die jeweilige Ausgangskontur so zu modifizieren, daß die zunächst offene Spline fehlerfrei um den Wert der gewünschten Wandstärke versetzt werden kann. Dann sollte mit der hier gezeigten Methode ein sauberes Modell entstehen können. Da mir die Randbedingungen (zulässige Abweichung der Außenkontur von den berecheten Soll-Werten) nicht bekannt ist habe ich auf eine solche Korrektur verzichtet. Generell gilt: eine Wandstärke (nach innen) kann nie größer sein als der kleinste Radius der Außenkontur. Weder (2D-)Versetzen noch die Befehle Wandstärke oder Aufdicken können diese geometrische Grundregel "austricksen".

Jürgen

PS: Weiter oben lese ich gerade nochmal [Zitat]: "Ist eigentlich nicht zuviel verlangt, Skizzenprofile miteinander zu verbinden und eine variable Wandstärke einzugeben." Wenn wirklich variable Wandstärke zulässig oder gar gewünscht ist (ich denke jetzt nicht darüber nach wie man das fertigt) könnte man auch bei den einzelnen Querschnitten jeweils einen Versatzwert <= max. möglicher Versatzwert wählen (und nicht wie ich es gezeigt habe über die gesamte Länge den Wert wählen, der durch den kleinesten Profilquerschnitt begrenzt ist). (Profil-pa5.ipt)

[Diese Nachricht wurde von jupa am 25. Aug. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 25. Aug. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 25. Aug. 2012 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von jupa am 26. Aug. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP