---

Hallo zusammen,

ich sitze gerade an der Konstruktionszeichnung einer Hauptspindel mit verschiedenen Wälzlagern, Distanzringen usw.
Inventor legt mir den Schnitt durch die Welle und stellt anfangs alle Teile korrekt im Schnitt dar. Nach einer Weile (den genauen Zeitpunkt kann ich nicht mehr feststellen) hat er aber einfach verschiedene Teile ausgeblendet. Ich habe alle Schnittbeteiligungen und Ausblendungen kontrolliert. Normteile werden auch geschnitten und in der Baugruppe an sich habe ich auch nichts verstellt. Doch leider sind die Einzelteile wie vom Erdboden verschluckt. Alte, an diese Teile angeschlagene, Bemaßungen bleiben zudem auch angezeigt (d.h. sie werden nicht pink/fehlerhaft).
Könnte es was mit der Stückliste oder den Positionsnummern zu tun haben? (diese habe ich zuletzt zugefügt)

Vielleicht ist das Problem ja bekannt...?

Gruß und Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Habe auch ähnliche Erlebnisse. Mach mal das:

- Ansicht in IDW schattieren
- Wenn nun die Teile wieder als Geister ohne Umrisskanten sichtbar werden, dann kann man Sie in der IAM neu einfügen, und das fehlerhafte Teil dort stattdessen löschen

Passiert mir hier sehr oft, betrifft aber glücklicherweise immer nur ein Teil pro IAM. Owacht gehm ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bin da auch bei Walter, sieht nach einem defekten Bauteil mit Geisterflächen aus.
ist ein Impotteil dabei oder was mit stark gekünstelter Erhebung?

------------------
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das sind ganz normale Teile, 5t41k3r.

Passiert bei mir sehr oft, wenn ich der IDW eine andere Referenz unterschiebe (Verwalten -> Modellreferenz ersetzen). Gibt's bei 2010 aber erst mit SAP (Subscription Advantage Pack)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die schnellen Antworten!

Ansicht schattieren=markieren?
In der BG sind verschiedene Wälzlager von SKF und auch andere Kaufteile. In der .iam sind keine Fehler oder Probleme.
Geister ohne Umrisskanten?

Danke

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ansicht schattieren: Ansicht bearbeiten -> Blauer Zylinder über Ok
Wenn's Geisterteile sind, dann sieht man nur die Flächenfüllung ohne Bauteilkanten.

Probier auch noch das:
- Rechtsklick auf Ansicht
- Unterdrücken
- Unterdrückung der Ansicht wieder aufheben (im Browser)

Manchmal klappt die Reanimation

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tUrNi:
In der BG sind verschiedene Wälzlager von SKF und auch andere Kaufteile.

---

Also Importteile, oder?

Ansicht bearbeiten und Umschalten auf schattiert zum Prüfen.
Wenn dann alles da ist, die Importeile testweise aus der iam löschen.

Ob die iam in Ordnung ist, kannst du so wie du es machst, nicht beurteilen. 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zwischenablage02.jpg

In der Tat handelt es sich um Importteile. Ansicht unterdrücken und wieder nicht hilft hin und wieder in Kombination mit Schattieren.
Aber er macht immer wieder den Fehler. Wir arbeiten immer noch an der .iam und verschieben/fügen hinzu.
Kann das Einfluss haben?
Einfach ein Teil in der .iam zu löschen wäre annähernd ein Untergang. Aufgrund der ganzen Verknüpfungen.
Wir sind derzeit zwei junge Konstrukteure, die in der Firma den Umstieg auf 3D durchbringen wollen. Da sind solche "Rückfälle" echt bitter... :-(

[Diese Nachricht wurde von tUrNi am 29. Feb. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tUrNi:
Einfach ein Teil in der .iam zu löschen wäre annähernd ein Untergang.

---

Solange du nicht speicherst, eben nícht  , aber nur so läßt sich der schuldige Teil finden  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also müsste ich jetzt nach und nach jedes der Geisterteile mal löschen, um zu gucken ob es dann geht?

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jepp.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also nach vielem hin und her geht es mal und mal nicht. Gibt es diese Probleme bei den aktuellen Versionen von Inventor auch noch? Wir haben die Version 2010, so wie sie von der DVD kommt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tUrNi:
Gibt es diese Probleme bei den aktuellen Versionen von Inventor auch noch?

---

Das hängt nicht von der Version ab, sondern von der Datenqualität. 

Solange du dich weigerst dem vernünftig wie schon x-mal angeregt und erklärt nachzugehen, wird es nichts.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja das ist doch mal ne Aussage. Im Grunde habe auch nicht ich das Problem, sondern mein Kollege. Der weigert sich da. Was für eine Art von Fehler sind das denn? Skizzen nicht eindeutig, Abhängigkeiten suboptimal...?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tUrNi:
... Was für eine Art von Fehler sind das denn? Skizzen nicht eindeutig, Abhängigkeiten suboptimal...?

---

Nein, das sind systemimmanente Probleme des Datenaustausches aufgrund inkompatibler Modelltoleranzen in der Brep-Darstellung.

Lösung: Entweder selbst modellieren statt Fremdaten importieren oder importierte Daten in der Konstruktions- oder Reparaturumgebung so aufbereiten, dass sie hinreichend kompatible sind. Beim zweiten Weg wäre eine neuere Version von IV dann doch hilfreich.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von tUrNi:
... Teil in der .iam zu löschen wäre annähernd ein Untergang. Aufgrund der ganzen Verknüpfungen ...

---

Solange Du das schreibst, seid Ihr noch lange nicht weit genug!  

Ich will Euch ja nicht entmutigen, aber der Umstieg auf 3D ist ein sehr steiniger Weg, auf dem auch ich mehr als nur ein Mal gescheitert bin. Und er hat sehr vielen Etappen. Und man sollte sich an Leute halten, die ihn kennen. Wille allein genügt nicht.

Sehr wichtig ist eine saubere Baugruppenstruktur!

Eine iam, in der man Angst hat, ein Bauteil zu löschen oder zu ersetzen weil man dabei Abhängigkeiten verlieren könnte, ist eindeutig zu komplex!

(Übrigens ist auch vom konstruktionstechnischen Standpunkt diese Aneinanderreihung von sehr vielen Bauteilen wie in Deinem Bild problematisch.)

Macht Unterbaugruppen! Macht viele Unterbaugruppen! Macht sehr viele Unterbaugruppen! Macht Unterbaugruppen in Unterbaugruppen. Eine typische Baugruppe im Maschinenbau mit vielleicht 70 Fertigungsteilen ist, wenn man sie auf einer Ebene anlegt, viiiiel zu viel für eine iam.

Jede irgendwie sinnvolle Gruppierung sollte eine Unterbaugruppe werden. Das beginnt bei drei Teilen, die in gleicher Kombination zwei mal vorkommen. Kein Witz. Es lohnt sich. Auch sonstige logische (und auch wiederverwendbare!) Gruppierungen (z.B. Motor, mir Antriebsrad, Befestigung und Schrauben) sollte man zusammenfassen. Auf der Hauptbaugruppenebene wirst Du bei mir auch keine einzelnen Schrauben finden. Allein schon um solche Probleme wie das fragliche einfach testen zu können, ist es gut, wenn man schnell mal eine idw von der Unterbaugruppe macht und schaut was passiert. Oder die Unterbaugruppe allein öffnet und alles viel schneller geht. Die Unterbaugruppen wirken wie durch Brandwände gesicherte Abschnitte: Wenn es ein Problem gibt, bleibt es in seinem Bereich, und man kann es leichter eingrenzen, verstehen und lösen.

Es sollen dabei nicht zu allen Unterbaugruppen offizielle Zeichnungen entstehen (obwohl auch bei den Zeichnungen das fein strukturierte Arbeiten sinnvoll ist), es geht vor allem darum, die Haupt-iam leistungsfähig, fehlerarm, übersichtlich und strukturiert zu halten.

Dazu gehört dann natürlich auch ein vernünftiges Nummernsystem bzw. Dateinamensystem, in dem Platz für Struktur ist. Oft scheitert es nur daran, dass für Unterbaugruppen keine Dateinamen definiert sind, aber das ist höchst fatal.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,
und danke für die gehaltvollen Antworten. Vor allem die von Roland war absolut hilfreich. Ich werde mir mal verschiedene Threads zum Thema Umstieg auf 3D zu Gemüte führen und dann im Anschluss vielleicht einen eigenen Thread erstellen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich seh' den Screenshot weiter oben erst jetzt. Und da ist deutlich zu sehen, dass die Wellenmuttern und auch die Lager Geisterteile sind (ohne Umrisskanten).

  Eigentlich 'ne Baugruppe zum Spielen, bezüglich der Komplexität ..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 02. Mrz. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

DIN625-618-8.ipt DIN625-619-8-2Z.ipt

Moin!

Apropos Screenshot  : Die Lager dort sind mit ausdetaillierten Wälzkörpern modelliert. 

Natürlich ist das reizvoll und irgenwie hübsch, und nicht nur viele Anbieter von CAD-Modellen im Internet machen das so, sondern auch die inventoreigene Normteilebibliothek (auf die wir in meinem Büro inzwischen gänzlich verzichten  ). Es ist aber auch im 3D-CAD überhaupt keine gute Idee, sämtliche Details bis ins Feinste darzustellen, wenn man sie gar nicht braucht. Umgekehrt sind die hier gezeigten Modell inkonsequent und sogar gefährlich, denn es fehlen darin die Käfige. Diese stehen gelegentlich hervor, was dann bei der Konstruktion berücksichtigt werden muss!

Dazu kommt speziell bei Wälzlagern auf Zeichnungen dann das Problem, dass man im Schnitt immer gern die Wälzkörperform darstellt, was aber so gar nicht durchgehend möglich ist, und dass bei der Darstellung verdeckter Kanten alles schwarz wird vor lauter Linien von all den Wälzkörpern.

Wir verwenden überhaupt keine importierten Modelle von Norm- und Katalogteilen mehr, sondern modellieren alles Benötigte schnell und sparsam selber - es wiederholt sich ja doch meist alles, und rasch hat man den benötigten Bestand, der überraschend klein ist, beisammen. Wir sind davon überzeugt, damit in der Summe weniger Arbeit zu haben, denn diese Modelle sind detailarm und sauber modelliert. So bleiben unsere Baugruppen leicht und schnell, und in den Zeichnungen gibt es auch bei der Darstellung der verdeckten Kanten keine Schwarzorgien und vor allem auch keinen Ärger der eingangs beschriebenen Art.

Unsere Wälzlagermodelle haben statt der Wälzkörper einen ringförmig umlaufenden Hohlraum, der im Schnitt die Wälzkörperform (gleich von selber ohne Schraffur!  ) zeigt, und sind ansonsten geschlossene, einfache Ringkörper. Von außen sehen abgedichtete Lager sowieso so aus, und bei offenen Lagern springt halt die Kontur ein bisschen zurück auf etwa die Form des Käfigs, wo ein Farbstil andeutet, dass es da irgendwie uneben ist. Mehr Details braucht man von den Lagern im Konstruktionsalltag niemals. Beispiele (IV2010) anbei.

Importierte Modelle von komplizierteren Katalogteilen benutzen wir lediglich zur Überprüfung der eigenen Modelle, und danach werden sie für immer weggeschlossen!

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Es ist aber auch im 3D-CAD überhaupt keine gute Idee, sämtliche Details bis ins Feinste darzustellen, wenn man sie gar nicht braucht.

---

Ich habe die Oberspezialisten immer gefragt:
Habt ihr früher, im 2D, in der Zeichnung des Werkslayouts auch immer die Beilagscheibe der Lichtschalterbefestigung vom Notausgang rechts hinten in der Halle eingezeichnet? Und wenn ja, wie?

Eine richtige Antwort habe ich nie bekommen  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP