---

Guten Morgen zusammen,

ich habe gerade eine step Datei hochgeladen, die ca.280MB aufweist, wenn ich sie als ipt speichere.
Gibt es eine Möglichkeit das Volumenmodell irgendwie viel kleiner zu kriegen, da ich noch 5 weitere Modelle habe und sie in einer großen BG zusammenfügen muss?

Gruß Cadmin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cadmin87:
... Gibt es eine Möglichkeit das Volumenmodell irgendwie viel kleiner zu kriegen, ...

---

Wie soll man diese Frage beantworten können, wenn man mangels Datei nicht prüfen kann, was sie so groß macht?

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kann euch die Datei leider aus rechtlichen Gründen nicht zukommen lassen, da es ein Kundenmodell ist.
Ich sag mal so, es ist das fertige Modell eines Zylinderkopfs... Vom Aussehen her darf es sich nicht viel verändern, da wir die einzelnen Öffnungen usw... detailiert benötigen. Genauso wie das Innenleben. ...?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von cadmin87:
... Vom Aussehen her darf es sich nicht viel verändern, da wir die einzelnen Öffnungen usw... detailiert benötigen. Genauso wie das Innenleben. ...?

---

Nun, wenn man alles braucht, kann man nichts weglassen.

Wenn man nichts weglassen kann, wird es nicht kleiner werden.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das war ja auch meine Frage:

Step Modell > Ipt Modell

Ich würde es ja einfach lassen, aber unsere bladeworkstation geht dann in die knie.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ist nun die STEP-Datei 280MB groß (vergleichsweise normal), oder das daraus erzeugte IPT?

Versuch mal folgendes:

Lese das STEP ein, speichern. Diese Datei kopierst Du mit dem Design-Assistenten. Dabei werden viele überflüssige Informationen heraus gelöscht.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hatte hier ein ganz ähnliches Problem. Werde mal den Tipp von Fyodor probieren.
Außerdem, selbst wenn Du dürftest, wie willst Du hier 280MB hochladen?

------------------
Gert Dieter 

Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. (Immanuel Kant)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus Gert,

bei mir hat es 285811kb auf 285799kb gebracht, also nicht die Welt...
Aber trotzdem danke, ein Versuch wars wert...

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bauteilende nach oben schieben!
Der Empfänger sollte wieder nach unten schieben, damit die Geometrie wieder sichtbar wird.

------------------
Gruß
Richard

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von risysche:
Bauteilende nach oben schieben!
Der Empfänger sollte wieder nach unten schieben, damit die Geometrie wieder sichtbar wird.

---

Das wird wohl bei einem STEP-Import nichts bringen.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das STEP zippen (ist nämlich eine Text-Datei, und läßt sich gut verpacken) wäre noch eine Möglichkeit. Aber das wird trotzdem noch recht groß sein. Allerdings dauert dann der Upload bei einem File-hoster nicht mehr so lange.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Fyodor:
... Allerdings dauert dann der Upload bei einem File-hoster nicht mehr so lange.

---

 

Geht es denn jetzt nur um den Versand der Daten oder darum, auf einer Blade Workstation die fünf Modelle aus den STEP-Dateien in einer Baugruppe zu verbauen?

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...mir gehts um die 5 Modelle in der BG, versenden nicht

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

muß es Step sein ??

Parasolid funzt genauso gut ist aber deutlich kompakter ...

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
... muß es Step sein ??
Parasolid funzt genauso gut ist aber deutlich kompakter ...

---

Wenn es dann erst mal in einer IPT ist, macht es doch keinen Unterschied, über welches Format es dort hinein gekommen ist.

Wenn ich die Informationshäppchen von cadmin87 so langsam verstehe, geht es ihm darum, fünf Monster-Bauteile, die er aus STEP-Dateien importiert, in eine IAM einzubauen. Und das auf einem Blade-System.

Und nun wird die Lösung für die Datenreduktion mit Performancesteigerung ohne Informationsverlust gesucht. Klingt wie: Wasch mich, mach mich aber nicht nass.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Is' doch gar nüscht da zum Waschen, Michi.
Luftgitarrespielen ist's wohl eher ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Es ist nun mal grundsätzlich unmöglich, dass eine CAD-Datei gleichzeitig detailreich und schlank ist. Außerdem habe ich aber den Eindruck, dass Details bei step-Dateien besonders viel Datenvolumen kosten.

Es gibt Methoden, mit übergenau detaillierten Modellen umzugehen, die laufen allerdings so gut wie immer darauf hinaus, dass man verschiedene Modelle benutzt: ein detailliertes für die Detailarbeit und ein vereinfachtes für die Darstellung in der Gesamt-Baugruppe.

Es bieten sich nun verschiedene Wege an, Ersatzmodelle passend und geeignet zu erzeugen. Am sparsamsten bezüglich des Datenvolumens und viel weniger Arbeit als man allgemein annimmt, ist das Nachmodellieren von Hand; das wird auch von ganz allein schön einfach  

Es existieren viele Tricks um das Nachmodellieren zu unterstützen oder durch Ableitungen zu ersetzen, aber die kann ich jetzt nicht aufzählen, das würde mir zu lang. Ein paar Brocken aber doch, die hatte ich jetzt schon getippt:

*
Das Maßnehmen wird ungemein erleichtert, wenn man Ersatzmodell und Detailmodell zusammen in eine Arbeits-Baugruppe packt und beide auf 0,0,0 fixiert. Da kann man dann auch Punkte oder Konturen (aber nur einfache!) von Bauteil zu Bauteil projizieren, und das sollte man dann tunlichst nicht-adaptiv machen (Anwendungsoptionen verstellen bzw. Control-Taste drücken).

*
Mit Abgeleitete Komponente das Volumen zu kopieren hat allein keinen Sinn, weil dann die Details schon alle in der abhängigen Datei drin sind und auch drin bleiben, selbst wenn man sie anschließend löscht oder auffüllt. Nur wenn man dann von dem so erzeugten Ergebnis einen erneuten Volumen-Export macht, kann das schon etwas nützen, aber dann hat man wieder eine Datei mehr. Und man muss dann auch zwingend die Verknüpfung unterdrücken, weil sonst bei jeder Verwendung doch wieder der gesamte Rattenschwanz von Details geladen wird.

*
Dass die Ersatzdateien bei dieser Arbeitsweise keinen Änderungen folgen, ist kein großer Verzicht, denn bei solchen Sachen wird die Vorgabedatei nur selten geändert.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Alles recht, Roli
Doch auch ein gut durchgestylter Zylinderkopf bringt normalerweise keine IPT von 280 MB zustande. Da geht irgendwas daneben.

  Ohne Daten sollte man das Thema aber abhaken

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 14. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... Ersatzmodelle passend und geeignet zu erzeugen. ...

---

Das hast du wieder sehr gut erklärt, Roland. Nur wird das importierte Modell in der Baugruppe wohl so gebraucht, wie es ist und kein Ersatzmodell.

Zitat:

---

Original erstellt von cadmin87:
... das fertige Modell eines Zylinderkopfs... Vom Aussehen her darf es sich nicht viel verändern, da wir die einzelnen Öffnungen usw... detailiert benötigen. Genauso wie das Innenleben. ...?

---

Ohne weitere Informationen von cadmin87 werden wir ihm kaum helfen können.

Auch zu dem verwendeten Blade-System wären mal ein paar Hardware-Angaben sinnvoll.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...Klingt wie: Wasch mich, mach mich aber nicht nass.

---

Kommt mir auch so vor...

Eine Möglichkeit wäre ev., aus der BG eine Abgeleitete Komponente (AK) zu machen (die ist meist in der Grafik wesentlich performanter), und dann in dieser IPT nicht benötigte Details mit groben Klötzen zu übermodellieren.
Allerdings wird eine spürbare Dateigrössenreduktion wahrscheinlich erst in einer weiteren (kaskadierenden) AK spürbar, und die Mühen bei dieser Vorgangsweise sind rel. gross und der Erfolg recht klein.

Wir haben auch schon Folgendes gemacht:
- In einer Kopie der AusgangsBG, die Komponenten die man ungestraft vereinfachen kann, in eine BG zusammenfassen und eine Grobklotz-AK davon erstellen, Verknüpfung unterdrücken
- Diese in die ursprüngliche BG korrekt einbauen (Grobklotz überdeckt Detail)
- Eine AK von dieser BG erstellen, Verknüpfung unterdrücken
Auch recht viel Arbeit und lange Rechenzeiten, aber es klappt.

Eigentlich wäre eine Konturvereinfachung da der vermeintlich ideale Ansatzpunkt, aber die hat zuwenig individuelle Manipulationsmöglichkeiten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
[B]Alles recht, Roli
Doch auch ein gut durchgestylter Zylinderkopf bringt normalerweise keine IPT von 280 MB zustande. Da geht irgendwas daneben.

---

Was kann ich daran falsch machen die Datei abzuleiten und zu speichern? = 280MB!

Mir ist durchaus bewusst, das ein nachgezeichneter Dummy weniger Speicher benötigt als das Ausgangsmodell, aber das war ja auch nicht meine Frage.
Das Problem ist, das wir jede Bohrung...usw anfahren müssen, und das wenn möglich ziemlich genau   Wenn ich jetzt einen Dummy nachzeichne (x5), dann dauert das ...keine Ahnung wie lange. Wie immer haben wir sowieso keine Zeit für die Konstruktion, desshalb die Frage:

Wie kann ich die Datei auf schnellstmöglichen Weg verkleinern, bereinigen.... ohne großen Zeitaufwand?
WennŽs ohne Umstand nicht geht, gehts hald nicht...

Daten Blade Station:
XP 64 bit; XW460 Blade (Intel Xeon 3,17 GHz; 8GB RAM; Quadro FX 560M) + T5730W SyncClients

Model im Anhang, ich darf euch nicht mehr geben.

[Diese Nachricht wurde von cadmin87 am 15. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo cadmin87,
speicher es im JT-Format ab, es ist das "sparsamste" Format für den Datenaustausch und Ersatzmodelle.

Schöne Grüße !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo cadmin87

Du hast eine PM.

------------------
Danke Peter!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zunächst einmal gibt es nicht zwingend einen direkten Zusammenhang mit der Dateigröße eines Einzelteils und deren Belastung des Arbeitsspeichers.
Wir können Baugruppen darstellen deren Einzelteile in Summe ein deutlich größeres Dateivolumen haben.

Was sagt die Log-Datei?
Anzahl Elemente?
Wie sehr wird der Arbeitspeicher ausgelastet?

Ein Problem könnten bei dem Modell die Rundungen und die damit verbundenen tangentialen Übergänge sein. Je nach Genauigkeit unnd Ursprungssystem muss bei der Konvertierung reichlich gerechnet werden. Also wenn die nicht unbedingt für Eure Konstruktion erforderlich sind könnt Ihr doch um ein vereinfachtes Modell bitten.

------------------
Jetzt wieder im Norden

---

Was sagt die Log-Datei? - Was meinst du damit?
Anzahl Elemente? - 65 Elemente
Wie sehr wird der Arbeitspeicher ausgelastet? - bei einem Teil: Wenn geöffnet 4,83GB; Wenn geschlossen 2,2GB

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>> ...XP 64 bit;... 8GB RAM ...

Ah, ein Sparmodell.
Für ein 64bit-System und 3D-CAD ist das so ziemlich die Untergrenze.
Du solltest auf 16GB RAM aufrüsten.
Und ein Wechsel auf Windows_7 ist ebenfalls anzuraten
- XP wird seitens Microsoft nicht länger unterstützt.

------------------
R.Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
ich habe öfter mal grosse Bauteile, für das Handhaben ist folgendes angenehm:
Im Quellbauteil auf allen relevanten Geometrieen Skizzen legen und die wichtigen Kanten/Elemente als Flächen nachmodellieren.
Dann ein neues BT, die Quelle ableiten, dabei aber nur die neuen Flächen exportieren.
Das neue BT ist sehr schnell und schlank, und lässt sich nachträglich mit Flächen und Arbeitselementen erweitern.

Viele Grüsse

Björn

------------------
Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von schulze:
>> ...XP 64 bit;... 8GB RAM ...

Ah, ein Sparmodell.
Für ein 64bit-System und 3D-CAD ist das so ziemlich die Untergrenze.
Du solltest auf 16GB RAM aufrüsten.
Und ein Wechsel auf Windows_7 ist ebenfalls anzuraten
- XP wird seitens Microsoft nicht länger unterstützt.

---

für xp 64 bit gibt es noch bis 8. April 2014 Support
Windows 7 ist sicher gut, aber man muss nicht immer überall der 1. sein 

------------------
CU

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Stimmt absolut.
Wenn mann aber der letzte Mohikaner ist .... kommt das auch nicht mehr gut.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Heiko2:
Windows 7 ist sicher gut, aber man muss nicht immer überall der 1. sein 

---

Nein, sicher nicht, aber Win7 ist inzwischen auch nicht mehr Avantgarde sondern Stand der Dinge.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Husky,
Hallo nightsta1k3r,

wie ich schon sagte Win7 ist nicht schlecht, aber was geht damit besser oder schneller um eine Umstellung zu rechtfertigen? Also die Kosten und Stunden für eine Umstellung?

Aber damit sind wir hier sicher im falschen Forum 
Umstellen werden wir eh müssen, aber je später je lieber. Ich fühl mich wohl als XP-Mohikaner.

Mein wunder Punkt ist eher der quadcore mit AIS 2010. Meist ist da nur eine CPU auf 100%. Habt Ihr da Erfahrungen mit AIS 2011 bzw. AIS 2012?

------------------
CU

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Heiko2:
Mein wunder Punkt ist eher der quadcore mit AIS 2010. Meist ist da nur eine CPU auf 100%. Habt Ihr da Erfahrungen mit AIS 2011 bzw. AIS 2012?

---

Wie eh und je verwenden CAD-Programme nur einen Kern.
Ausnahme sind nur das Studio, da ja aus der Visualisierungsschiene übernommen wurde, und ab IV2012 die Zeichnungsableitung, da werden alle verfügbaren Kerne eingespannt.
Beide Punkte wurden schon x-mal    erklärt und durchgekaut, da schreibe ich keinen Aufsatz mehr dazu  .

Mit XP stehst du bald im Wald alleine da, Vista war nur zum Spielen, darum wie gesagt, Win7 ist Stand der Dinge.
Schneller gehts nur mit schnellerer Hardware, aber es geht viel mehr mit 64 Bit.
XP64 war ja nur eine Übergangslösung, auch dieses Thema wurde schon erschöpfend diskutiert.

Wenn du tatsächlich noch mit XP32 auskommst und auch keine Probleme hast, dann bleib dabei.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nightsta1k3r,

erst mal vielen Dank für die Info. Es war mir durchaus nicht bekannt, dass CAD-Programme nach wie vor nur einen Kern Benutzen, und hoffe ich habe Dich mit der Frage nicht zu sehr belästigt.

Von XP32 war jedoch doch nie die Rede wir haben nach wie vor XP 64 Bit, und kommen damit aus. Wenn ich Gründe finde die den Umstieg auf Win 7 rechtfertigen, werden wir das sicher auch "sofort" tun. Aber wenn ich jetzt los ziehe und will Win 7 installieren kommt zu recht die Frage "bis wann hat sich das amortisiert". Wenn hierzu hier Informationen gibt, wie kann ich danach suchen? Da waren halt Namen wie "Vista" leichter zu suchen als ein "7" 

------------------
CU

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es wird keine Amortisationsrechnung möglich sein, kein Betriebssystem wird je um soviel schneller sein dass dem User kalkulierbare Minderkosten entstehen. Man muss schon sehr froh sein wenn ein neues System nicht allzuviel langsamer ist!

Für unseren Arbeitsbereich (CAD und ein bisserl Office) sind es stets die Inkompatibilitäten, die einen entweder zwingen upzudaten, oder ebendasselbe verhindern.
Aus genau diesem Grund hab ich mich von meinem geliebten XP-64 in Richtung Win 7 verabschieden müssen, ein bestimmter Lizenzmanager hat damit nicht funktioniert.
Nun hab ich dieses 7er-Zeugs, es funktioniert soweit ganz nett, aber dafür muss ich zwei alte Farbtintendrucker in die Tonne treten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

ich sehe schon wir haben da eher die selbe Wellenlänge. Ich vermute Du willst nicht zu sehr auf:

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
ein bestimmter Lizenzmanager hat damit nicht funktioniert.

---

eingehen.

Bei uns stünden die Umstige Office 2003 auf Office-??? und AIS 2010 auf AIS 2012 an. Beides wenn möglich noch ohne Win 7. Würden wir da auch auf diesen Lizenzmanager treffen?

------------------
CU

Heiko

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der Lizenzmanager der nicht richtig funktioniert hat steht in einem anderen (einem ganz anderen) Brett <G>
IV 2011 läuft gut auf XP-64, 2012 weiss ich nicht.
Wie das mit Office??? ist weiss ich auch nicht, habe selber noch 2003 und bin zufrieden damit.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich klinke mich da auch mal ein.
280MB sind selbst für üppig ausgestatte Rechner eine Menge Holz.
Solche Monsterdateien kenne ich eigentlich nur aus dem Formenbau, wenn das Teil z.B. viele Rippen aufweist oder der Designer Langeweile hatte und überall mit variablen Radien herumgeaast hat.
Gerade variable Radien, am besten noch in schrägen Konturen, sind echter Speicherfresser.
Auch wenn das CAD-System des Designers die Geometrien relativ simpel beschreibt, für STEP ist das dann trotzdem oft eine Freiformfläche, welche dann natürlich vom importierenden System auch als solche interpretiert wird.
So wird aus der Mücke ein Saurier.

Ich hatte immer einen guten Draht zu den Artikeldesignern unserer Kunden.
Wenn mein Rechner mal wieder an der Kapazitätsgrenze herumeierte habe ich dann versucht von diesen einen Artikel zu bekommen bei dem die kritischen Radien entfernt waren.
Das ergab dann meistens ziemlich kompakte Artikel, die ich dann mit meinem eigenen CAD-System (damals SWX) abrundete.
Spätestens wenn man dann die abgezogenen Konturen für die Formen weiterbearbeiten musste hat sich der Aufwand dann doch gelohnt.

Ich denke mal das sollte auch mit einen Zylinderkopf klappen.

Gruß

Reimund

------------------
Wenn jemand sagt das er voll und ganz hinter Dir steht, dann tut er dies oft nur um Dir besser in den Hintern treten zu können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
habe selber noch 2003 und bin zufrieden damit.

---

Bin ich zuhause auch, auf Arbeit muß ich mich seit einiger Zeit mit Office 2010 rumbalgen. 

Dzt. geht noch alles mit 2003, Office XP (=2002) ist ja schon nicht mehr supportet und macht auch Probleme ab IV2010. Es läßt sich auf Win7 auch nicht mehr störungsfrei installieren.
Irgendwann wird 2003 auch unten rausfallen, dann ist hier das nächste Update fällig.

@Heiko: XP64 habe ich jetzt überlesen, aber wenn du noch keine anderen Einschränkungen hast (Server, etc.), dann bleib dabei.
Never touch a running System!.

Wenn du aber auf 2012 hüpfst, dann ist Win7 angesagt. Der zwickt unter XP doch schon an einigen Ecken und Enden  .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

Wenn du aber auf 2012 hüpfst, dann ist Win7 angesagt. Der zwickt unter XP doch schon an einigen Ecken und Enden    .

---

Das will ich zwar nicht hören befürchte ich aber auch  . Dadurch wird das Update wieder größer und somit weiter nach hinten verschoben.

Weil Ihr von Zuhause redet, da hab ich Win7 mit Office 2010 und bin dort damit auch sehr zufrieden. Aber bitte nicht weiter sagen  

------------------
CU

Heiko

[Diese Nachricht wurde von Heiko2 am 04. Jan. 2012 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP