---

in.JPG

ich habe eine Baugruppe, der über 100 Abhängigkeiten vergeben wurde.
Wenn ich jetzt diese Baugruppe öffne, bekomme ich eine Fehlermeldung, dass einige Abhängigkeiten inkonsistent sind. Siehe Anlage.

Wie finde ich heraus, welche von diesen Abhängigkeiten wirklich Probleme bereiten?
Das merkwürdige dabei ist, wenn ich alles neu erstellen lasse, reparieren sich die besagten Abhängigkeiten von sich selbst und alles scheint in Ordnung zu sein.
Wenn ich Inventor neu starte und diese Baugruppe wieder öffnen will, dann erscheinen die inkonsistenten Abhängigkeiten wieder.

------------------
--------

Gruß

Kristof

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hey, also ich würde umschalten auf Modellierngsansicht. und dort die letzten Abhängigkeiten mal unterdrücken. Dies meistens auch die Auslöser für so was.

herzlich Sascha

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von freierfall:
Hey, also ich würde umschalten auf Modellierungsansicht.

---

Hatter er schon     , siehe Browserscreenshot.

Aber möglicherweise ist die erweiterte Abhängigkeitsprüfung in den Anwendungsoptionen/Baugruppe nicht aktiviert, bzw. sogar unbekannt.
Damit läßt sich viel an den fehlerhaft oder zyklisch vergebenen Abhängigkeiten in der BG isolieren und analysieren.

------------------
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kristof
Schalte mal um auf Modellierungsansicht.
Prüfe ob importierte Komponenten betroffen sind.
Da würde ich als erstes suchen. Ganz besonders heimtückisch sind Teile die automatisch auf einem fremden Server im Internet erzeugt wurden. Wenn bei so einem Teil Bohrungen aus gespiegelten Innenflächen bestehen, ist Vorsicht angebracht.
Da hilft nur neu modellieren.
Das ist allemal besser als jedesmal die Abhängigkeiten zu reparieren.

Gruß: Manfred

------------------
geht nicht,gibtŽs nicht,geht schlecht geht.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hatte so ein Problem auch schon mal... da konnte ich sogar alle Abhängigkeiten bis auf eine löschen, selbst die war angeblich noch inkonsistent (nur mit was  ?). Probier das mal aus. Wenn das so ist, hilft nur alle Abhängigkeiten löschen und danach neu vergeben.

Andernsfalls: siehe ManfredR

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,
also ich hab schon einige male die Beobachtung gemacht, dass gerade in Baugruppen mit flexibel gestellten Teilen plötzlich nach dem Öffnen eine ganze Reihe Abhängigkeiten moniert wurden. Ganz oft sinde diese aber nach betätigen der Funktion "Alles neu erstellen" wieder völlig in Ordnung und das Rote Kreuz ist verschwunden.

Bin nicht sicher, ob es hier mit der Sache direkt zu tun hat, aber ein Versuch wäre es ja wert, oder?
Ansonten würde ich auch vorgehen wie die anderen beschrieben haben.

------------------
Viele Grüße aus dem Schwarzwald

Thomas

[Diese Nachricht wurde von Thomy am 09. Dez. 2011 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

dd.JPG

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:
 
Hatter er schon      , siehe Browserscreenshot.

Aber möglicherweise ist die erweiterte Abhängigkeitsprüfung in den Anwendungsoptionen/Baugruppe nicht aktiviert, bzw. sogar unbekannt.
Damit läßt sich viel an den fehlerhaft oder zyklisch vergebenen Abhängigkeiten in der BG isolieren und analysieren.

---

welche Option ist genau gemeint?

------------------
--------

Gruß

Kristof

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Thomy:
Hallo zusammen,
also ich hab schon einige male die Beobachtung gemacht, dass gerade in Baugruppen mit flexibel gestellten Teilen plötzlich nach dem Öffnen eine ganze Reihe Abhängigkeiten moniert wurden. Ganz oft sinde diese aber nach betätigen der Funktion "Alles neu erstellen" wieder völlig in Ordnung und das Rote Kreuz ist verschwunden.

Bin nicht sicher, ob es hier mit der Sache direkt zu tun hat, aber ein Versuch wäre es ja wert, oder?
Ansonten würde ich auch vorgehen wie die anderen beschrieben haben.

---

das ist bei mir auch so.
Nur wenn auch ein rotes Kreuz verschwunden ist, dann lassen sich keine neuen Abhängigkeiten vergeben, wenn ich ein neues Teil einfügen will.

------------------
--------

Gruß

Kristof

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von inv-Kristof:
welche Option ist genau gemeint?

---

Das eine hast du schon, nur die Analyse der redundanten Abhängigkeiten muß du noch aktivieren und dann in der BG das entsprechende Werkzeug anwenden. F1 

Das Pärchen an Optionen saugt zwar Performance, darum sollten beide beim normalen Arbeiten deaktiviert sein, aber zur Fehleranalyse braucht man sie dann.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der eigentliche Fehler ist dieser:  

Zitat:

---

Original erstellt von inv-Kristof:
Ich habe eine Baugruppe, in der über 100 Abhängigkeiten vergeben wurden.

---

Strukturiere alles in sinnvolle Unterbaugruppen; das verschafft Dir auch wieder die nötige Übersicht.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

das Problem kennt wohl jeder DIVA-Nutzer.
Meiner Ansicht nach liegt das einfach an der etwas chaotischen Teileverwaltung die anscheinend typisch für Programme amerikanischer Programmierer ist.
Bei denen legt man wohl mehr Wert auf Kreativität als auf eindeutige Zuordnungen.
Selbst wenn man sich vorher echte Mühe gibt die Verknüfungen logisch zu gestalten, so genügt manchmal ein einziges gelöschtes Feature um Inventor ins Chaos zu stürzen.
Manchmal muss man den Fehler ürigens wirklich in der Unter-Baugruppe suchen.
Selbst wenn der Fehler angeblich nur auf höherer Ebene existiert.
Eindeutige Verknüpfungen sind halt nicht die Stärke Inventors.
Daher das Phänomen der "Selbstheilung".

GRuß

Reimund

------------------
Wenn jemand sagt das er voll und ganz hinter Dir steht, dann tut er dies oft nur um Dir besser in den Hintern treten zu können

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Reimund,

Du versuchst ein Vielen wohlbekanntes aber nur vage begreifbares Gefühl zu beschreiben, bringst aber nur Unsinn raus, leider.

IV hängt konsequent BG-Verknüpfungen an Modellgeometrie die fein säuberlich durchnummeriert ist in der Modelldatenbank, und wenn so eine Geometrie futsch ist bleibt logischerweise die Verknüpfung als fehlerhaft in der Luft hängen. Das ist kein Fehler der amerikanischen Programmierer, sondern ein klar definiertes Verhalten des Programmes.
So gesehen sind genau eindeutige Verknüpfung eben eine Stärke von IV.
Bei chaotischer Teileverwaltung sitzt der Pfusch vorm Bildschirm.

Richtig ist allerdings, dass manch andere 3D-Programme weit toleranter sind was Beibehalten der BG-Verknüpfungen trotz Geometrieänderungen betrifft.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
IV hängt konsequent BG-Verknüpfungen an Modellgeometrie..

---

Nein, das stimmt nicht! Man kann auch auf z.B. die Ursprungsebenen verknüpfen, und wenn man nach einem entsprechende System konstruiert, würde das sogar immer ausreichen.

Die "amerikanischen Programmierer"  haben ermöglicht, dass man auch dann noch verwendbare Baugruppen hinbekommt, wenn man völlig ohne vernünftigen Plan arbeitet, indem sie die sichtbare Geometrie benutzbar machten, und...

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...wenn so eine Geometrie futsch ist, bleibt logischerweise die Verknüpfung als fehlerhaft in der Luft hängen.

---

Genau!

Und ich wüsste nicht, wie dann ein noch so fehlertolerantes Programm das reparieren soll. Einfach die nächstliegende Kante oder Fläche nehmen? Da zögern selbst "amerikanische Programmierer"  

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Roland, dass Du auch immer so streng sein musst mit den Wortbedeutungen... Natürlich kann man jederzeit auf Arbeitsgeometrie verknüpfen. Sind ja auch Teil des Modelles.

Betr. fehlertoleranter Verknüpfungen:
IV bemüht sich sogar da was hinzukriegen, scheitert aber meist.
Eigentlich müsste (wenn ich mich recht an Michaels Ausführungen erinnere) IV die Flächen im Modell durchnummerieren, und genau an dieser Flächennummerierung die Verknüpfungen anhängen. Wenn nach Modelländerungen die Flächen neu durchnummeriert werden, fliegt die Verknüpfung, auch wenn die Geometrie scheinbar unverändert vorhanden ist.
Wenn man nun z.B. von einem Hersteller ein Step runterlädt, einbaut/verknüpft, und dieses Step später durch ein erneut vom selben Hersteller runtergeladenens Step, z.B. anderer Baugrösse, ersetzt, versucht IV die Verknüpfungen zu erhalten, hängt sie aber tlw. an andere Geometrie an.
Vielleicht liegt das daran, dass die Flächen zufällig gleich durchnummeriert werden, vielleicht liegt das aber daran, dass sich IV eben neuerdings bemüht Verknüpfungen zu erhalten statt gleich zu verwerfen.
Ältere IV-Versionen haben erinnerlich strikt verworfen, beim leisesten Anschein einer Änderung. Bei manchen Features (z.B. Flächentrennung) wird immer noch viel leichter verworfen als bei anderen, alltäglicheren Features.

Und wir arbeiten derzeit viel mit einem ganz anderen 3D-System, da bleiben Verknüpfungen so stur erhalten, dass wir uns schon gefragt haben wie das denn geht. Genauere Auskünfte dazu kann ich leider mangels intimerer Kenntnis nicht geben, sondern nur erzählen, wies uns Usern erscheint.
Wo dieses System programmiert wurde weiss ich nicht, derzeit ist es jedenfalls in deutschem Besitz. Und es verwendet meines Wissens denselben Solver wie IV (umgekehrt - IV lizensiert und verwendet eben jenen Solver). Also am Solver liegts nicht, sondern an der Implementierung.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...immer so streng ... mit den Wortbedeutungen...

---

Ja, und ich halte das auch für angebracht. :) 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...auf Arbeitsgeometrie verknüpfen. Sind ja auch Teil des Modelles.

---

- aber kann man auch löschen. Ursprungsgeometrie dagegen nicht, die bleibt immer erhalten und hat stets dieselbe ID, sogar die Dateien sind dann austauschbar.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Wenn nach Modelländerungen die Flächen neu durchnummeriert werden, fliegt die Verknüpfung, auch wenn die Geometrie scheinbar unverändert vorhanden ist. ...

---

Nein, durch eine Modelländerung wird niemals neu durchnummeriert. Eine ID geht nur  verloren, wen das Objekt mit dieser ID verloren geht. Und auf keinen Fall wird sie für ein anderes Objekt verwendet. Eine scheinbar unveränderte Geometrie ist halt nur scheinbar unverändert. Wenn man z.B. eine Extrusion löscht und eine gleichartige neu erzeugt, haben die neu erzeugten Flächen, Kanten und Punkte auch neue IDs.

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...  Und es verwendet meines Wissens denselben Solver wie IV (umgekehrt - IV lizensiert und verwendet eben jenen Solver). Also am Solver liegts nicht, sondern an der Implementierung. ...

---

Den selben Solver (D-Cubed) verwendet IV nur für die Skizzenabhängigkeiten. Und diesen 2D-Constraint-Solver verwenden auch alle anderen namhaften Systeme. Und ja, dieser Solver ist inzwischen im Besitz von der "großen deutschen Bank mit Eletrofachhandel". Für die 3D-Abhängigkeiten hat Autodesk aber einen eigenen Solver entwickelt.

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Wo dieses System programmiert wurde weiss ich nicht, derzeit ist es jedenfalls in deutschem Besitz. ...

---

Das von dir angedeutete System wird nach wie vor in Plano (Texas), USA entwickelt. Sowohl der Kernel, als auch die Constraint-Solver stammen aber aus Cambridge, England, Großbritannien.

In Cambridge wird aber auch z.B. der Autodesk Shapemanager entwickelt.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Mensch und Maschine Scholle GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
- aber kann man auch löschen. Ursprungsgeometrie dagegen nicht, die bleibt immer erhalten und hat stets dieselbe ID, sogar die Dateien sind dann austauschbar.

---

Ich kenne übrigens ein Produkt amerikanischer Programmierer, in dem das oben gesagte nicht gilt: Bei Pro/E kann man die Ursprungsebenen und das Welt-Koordinatensystem löschen! Und das war's dann, die bekommt man niemals mehr wieder.

------------------
Cheers,
    Jochen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich hatte ein ähnliches Problem mit einer großen, extern konstruierten Baugruppe.
Hier musste ich prüfen, wie weit sich was bewegen kann, bevor es womit kollidiert; es ging aber nichts mehr.
Am Ende habe ich das Ganze in Unterbaugruppen zerlegt und neu zusammengebaut.

------------------
Gert Dieter 

Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. (Immanuel Kant)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP