---

Inventor.JPG

Hallo,

ich hab ein Bauteil mit zwei Löchern und ein anderes mit zwei Wellen. Löcher und Wellen sind jeweils senkrecht zu ihrem Körper. Jetzt hätte ich gern drei Bedingungen:

1. Achse von Welle A und Achse von Loch a passend.
2. Achse von Welle B und Achse von Loch b passend.
3. Die ebene Fläche in der die Löcher sind, soll mit der ebenen Fläche auf der die Wellen angebracht sind zusammenfallen (passend).

Aus irgendeinem Grund lssen sich immer nur zwei Bedingungen erfüllen. Alle Kombinationen sind möglich. Sobald ich aber die dritte Bedingung setze, erhalte ich die Fehlermeldung, dass Bedingungen nicht konsistent sind.

Hatte schonmal jemand das Problem und hat es gelöst?

Dank und Gruß

Philipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Hast du das "Messgerät" irgendwo runtergeladen?
Ist die Fläsche die du an das Rad anbringen willst Parallel?

mfg

------------------
Nichts Genaues Weis man nicht!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, das Messgerät hab ich als stp vom Hersteller.
Die Flächen sind parallel und die Wellen haben den richtigen Abstand

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Setze als dritte Abhängigkeit "Winkel" mit aktiviertem "Zollstock".
Dann siehst du eine eventuelle Winkellage, die das Passend verhindert.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

das funktioniert leider nicht bzw. mir wird als Versatz dann eben der aktuelle Abstand angezeigt. Bestätigen kann ich die Bedingung nicht, dann erhalte ich wieder die Fehlermeldung.

Übrigens habe ich auf der Fläche mal einen beliebigen Punkt definiert und die Bedingung erstellt, dass dieser Punkt auf dem Rad liegen soll. Das funktioniert auch nicht und hierfür gibt es nun wirklich keinen Grund. Da stimmt irgendwas anderes nicht.

Ich hab's jetzt anders gelöst: Für Welle in Loch hab ich die Passend-Bedingungen durch Tangential-Bedingungen ersetzt. Su tut's.

Philipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das ist eigentlich ein Indiz dafür, dass der Abstand der beiden Bohrungen nicht mit dem Abstand der beiden Wellen identisch ist.

------------------
Gruß aus Leverkusen
Micha Knipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

das kann nicht sein. Erstens berechne ich den Abstand, zweitens wären dann die Bedingungen 1 und 2 nicht möglich.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kannste das schicken?

------------------
Und heute rufst du alle Superhelden, alle großen Meister, alle
Highlander, alle Krieger, alle guten Geister, alle Superfreaks und
Auserwählten und mich ins Hier ; Du hast Millionen Legionen hinter
dir.

Malen nach Zahlen
Mirama

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mach doch "Einfügen" Rand der Bohrung mit Anfang der Welle und "Passend" 2. Bohrung mit 2. Welle.
WennŽs dann nicht geht, ist der Wurm drin.
Bohrungen und Wellen genau parallel, Abstände genau gleich?

------------------
Gert Dieter 

Menschen sind keine Maschinen. Aber Maschinen sind auch Menschen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DrHoas:
...als stp vom Hersteller.

---

In dem Fall würde ich da nicht weiter drüber nachdenken. Solche Dateien haben oft etwas andere Toleranzen als Inventor sie voraussetzt, und die selten eindeutige und klare  Beschreibung zeigt ja, dass es keine einzelne Fehlerquelle sein kann.

Bei der Behandlung der Abhängigkeiten akzeptiert auch Inventor gewisse Toleranzen, denn allein durch die Darstellung der Maße im Rechner als endliche Zahlenwerte ist kein Modell perfekt. Wenn dann aber mehrere Unreinheiten zusammen kommen, die größer als normal sind, wird es irgendwann zu viel. Bei entsprechend ungeschickter Vorgehensweise kann das sogar mit eigenen Modellen passieren.

Abhilfe in solchen Fällen (wie bereits gefunden): Abhängigkeiten so setzen, dass eine Überbestimmung per se ausgeschlossen ist. Also (wie schon beschrieben) keine Fläche, sondern nur einen Punkt auf die Planfläche abhängig machen.

Tangential bei der zweiten Welle/Bohrung ist zwar keine 100%ige Lösung, aber funktioniert hier; die winzige zusätzliche Beweglichkeit reicht offenbar aus. Je nach Fall muss man sonst Arbeitsebenen hinzuziehen und eine andere Abhängigkeit wählen, die die nötige Beweglichkeit lässt. Leider kann es dann auch wieder zweideutig werden, aber das ist halt so; da man muss man dann immer den besten Kompromiss finden.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DrHoas:
...Jetzt hätte ich gern drei Bedingungen:

1. Achse von Welle A und Achse von Loch a passend.
2. Achse von Welle B und Achse von Loch b passend.
3. Die ebene Fläche in der die Löcher sind, soll mit der ebenen Fläche auf der die Wellen angebracht sind zusammenfallen (passend).

Aus irgendeinem Grund lssen sich immer nur zwei Bedingungen erfüllen....

---

1. Diese Bedingung entfernt 4 von 6 Freiheitsgraden
2. Diese Bedingung entfernt 4 von 6 Freiheitsgraden
2. Diese Bedingung entfernt 3 von 6 Freiheitsgraden

Insgesamt hast Du nun 11 von 6 Freiheitsgraden entfernt und damit das Meßgerät 5-fach überbestimmt platziert. Meistens geht das irgendwie gut, jedoch nicht, wenn irgendwo in den Nachkommastellen die Abweichungen größer als Inventors Gutmütigkeit sind.

eine mögliche Lösung:
1. Einfügeabhängigkeit Bohrungsrand Meßgerät zu Bohrungsrand Flansch
2. Winkelabhängigkeit Ebene durch beide Bohrungen des Meßgerätes zu Ebene durch beide Achsen

Das hat aber den Nachteil, daß es immer klappt und keine Möglichkeit zur Fehlererkennung mehr vorhanden ist 

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Und genau deswegen nimmt man ja
1) Erste Bohrung (bei der Wortwahl "Löcher" bekomme ich schon eine Gänsehaut)
EINFÜGEN
2) Zweite Bohrung (Achse) passend 

------------------

"Das Motto des Tages"
Wir hatten nie 'ne Schulung in Inventor
Wir hatten nie 'ne Schulung in Methodik
Wir haben keinen Wartungsvertrag
Wir haben keinen Admin
Wir haben trotzdem Spaß!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also mit meinen Bedingungen tut's ja jetzt. Deshalb werd ich es erstmal so lassen. Danke aber für eure Antworten. Hat mich echt weitergebracht. Vor allem der Teil mit den Freiheitsgraden und das mit den Toleranzen.

Loch/Bohrung, äh ja, was soll ich sagen 

Gruß

Philipp

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Löcher kannste in den Schnee pinkeln, und danach InBus nach Köln fahren" pflegte mein damaliger Ausbilder immer zu sagen 

Zum Thema:

Nur weil es jetzt "funktioniert" muss es nicht gut sein. Nimm dir zu Herzen was dir hier nahegelegt wurde, sonst stehst du in 2 Wochen an der selben Stelle.

------------------
Und heute rufst du alle Superhelden, alle großen Meister, alle
Highlander, alle Krieger, alle guten Geister, alle Superfreaks und
Auserwählten und mich ins Hier ; Du hast Millionen Legionen hinter
dir.

Malen nach Zahlen
Mirama

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP