---

Mal ne Frage zu  Vor- und Nachteilen und evtl. Problemen

Wie handelt ihr ähnliche (Wiederhol/Firmennorm~) Teile , die als Ipart angelegt sind? Legt ihr diese in einem Bibliotheksordner ab oder publiziert ihr diese im Inhalscenter ?

------------------
  - Thomas -          
"Bei 99% aller Probleme ist die umfassende Beschreibung des Problems bereits mehr als die Hälfte der Lösung desselben."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

kommt drauf an .... 

- unsere Firmeneigenen O-Ringe möchte ich ins CC publizieren.
- andere Teile, die ich als iPart angelegt habe liegen bei den "normalen" Daten.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

es ist schwierig. Firmenhalbzeuge, würde ich nach heutigem Stand als Blöcke ohne Bemaßung fixiert in einer Sondervorlage hinterlegen.

- Baugruppen oder sagen wir Firmengussteile/Normteile, eher als in eine extra Bibliothek. Es gibt Änderungen.

- was sich definitiv nicht ändern wird, würde ich publizieren.

sei herzlich gegrüsst Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

thx erstmal .. ich weiß, viele Wege führen nach Rom .... aber in dem Fall hab ich noch echt NULL Erfahrungen ... und nachräumen ist immer so aufwendig 

------------------
  - Thomas -          
"Bei 99% aller Probleme ist die umfassende Beschreibung des Problems bereits mehr als die Hälfte der Lösung desselben."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von CADmium:
...echt NULL Erfahrungen ...

---

Hatte ich auch mal und habe dann das Inhaltscenter benutzt.

Heute tu ich das nicht mehr!

Und ich sehe auch keinen Anlass für "Bibliotheken". Es gibt immer wieder mal auch an Katalog- und Normteildateien kleine Änderungen oder Korrekturen auszuführen, und dafür will ich nicht jedes Mal das Projekt wechseln müssen.

------------------
Roli  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

[Diese Nachricht wurde höchstwahrscheinlich nach ihrer Erstellung von Doc Snyder noch ein Mal editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In Bibliotheken kommen die Teile erst, wenn wirklich keine Änderungen mehr auftreten, oder unbedingt verhindert werden soll, das Änderungen von Unbefugt möglich sind..

iparts liegen inzwischen in einer gesonderten Verzeichnisstruktur innerhalb des Projektes, der aber nicht als Bibiliotheksordner definiert ist, ebenso "Bib-Teile, die während der laufenden Arbeit erstellt werden. Diese können dann später nach s.o. verschoben werden (Vault).

Normteile werden aus (angepaßten) CC-Datenbanken gezogen.

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... Stoff, um drüber nachzudenken .... thx

noch jemand mit Ideen und Argumenten ?

------------------
  - Thomas -          
"Bei 99% aller Probleme ist die umfassende Beschreibung des Problems bereits mehr als die Hälfte der Lösung desselben."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Weil ich mir so wenig Gedanken über CAD-Interna wie möglich machen will (um mich voll auf die eigentliche Konstruktionsaufgabe konzentrieren zu können) legen wir alle Teile innerhalb der Projektstruktur als stinknormale Teile ab.
Weil ich ja geahnt hatte dass an all dem iPart- und CC-Gelumpe irgendwelche Leo-Unverträglichkeiten, Bugs und Dicke Enden dran sind haben wir darum stets einen weiten Bogen herum gemacht.
Wobei eine der grössten Idiotien die im IV je drinsteckten das Einbringen von Stahlprofilen in das CC, und das über-einen-Kamm-Scheren derselben mit den normalen CC-Teilen ist. Aber diesen Unsinn hat Adesk einfach von MDT übernommen, scheints (um zu erklären worum es geht: Man konstruiere einen Stahlbau mit Schrauben und schneide das Ganze in der Grafik oder in der Zeichnung - IV schneidet entweder Alles, oder Nichts. Und DWF stellt dann überhaupt Blödsinn dar).
Also so gesehen ist der Weg von Sascha nur konsequent.
Wobei es natürlich sehr drauf ankommt welche Aufgaben man konstruktiv hat, wir haben nur Sonderkonstruktionen, niemals Serien.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

IParts können im Vault eben NICHT sauber verschoben werden, wenn ihre Kinder einmal verbaut sind. Der Grund liegt im Konzept der Ordnerstruktur. Es wird ja im gleichen Verzeichnis wie der Master ein Unterverzeichnis mit gleichem Namen erzeugt. Und mit Vault 2011 (oder früher) kann man ja nur Dateien oder Ordner, jedoch nicht Ordner und eine Datei im gleichen Verzeichnis wie der Order) verschoben werden. Im 2012er Vault werden jetzt auch Ordner on Dateien im gleichen Verzeichnis angezeigt, was aber nicht automatisch bedeutet, dass man diese zusammen verschieben kann.

IParts in normalem Ordner oder in Bibliothekspfad?
Bibliothekspfade haben prinzipiell Schreibschutz und sind desshalb (bedingt) gegen unerwartete Änderungen geschützt. Aber was passiert wenn man dennoch das Profil modifizieren will? Dann werden bereits verbaute Kinder aktualisiert. Will man das z.B. in abeschlossenen Projekten? Natürlich nicht! Mann muss hier einen neuen Namen verwenden.

IParts in Bibliothek publizieren
Hier gibt es nur Vorteile:
Profile werden z.B. im Workspace und nicht im CC Pfad abgelegt. Es muss ja möglich sein, eine Bohrung in ein Profil zu bohren. Wenn jetzt die Definition geändert werden muss passiert folgendes:
Alle abgeschlossenen Projekte haben die alten Profile im Workspace verbaut – und die bleiben auch so wie sie zum Zeitpunkt des Einfügens waren. Bei neuen Projekten werden jedoch die neuen Profile verbaut – und das mit gleichem Namensschema.
Wenn es Ipart Familien wie Muttern sind, welche nicht individuell geändert werden müssen (z.B. eine Mutter), dann gehen die in den entsprechenden CC Pfad. Wenn sich da etwas ändern soll (z.B. DIN_xy wird zu EN_yz) dann wird das in der Ordner Struktur im CC abgebildet.

So gesehen meine Antwort:
IParts sind gut und recht aber bitte nicht verbauen (nur Testen, ausser sie werden für nur dieses Projekt genutzt – d.h. keine Firmenstandards in irgendwelchen Ordnern…)

Iparts in Bibliotheken ablegen (kann gut gehen birgt aber ein Risiko)

IParts in Bibliotheken publizieren?
Ja – weil alle Benutzer die Teile nach der Struktur Logik von Inventor finden.
Ja – weil dieses Konzept viel robuster auf Änderungen reagiert als Bib. Pfade oder noch schlimmer normale Ordner welche man ja nicht wirklich verschieben kann (auch mit Vault nicht).
Ja – weil z.B. die Stabstatik-Modul sowieso nicht geht wenn man Profile selber erstellt.
Ja – wirklich.

Gruss
Martin

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

iParts lassen sich doch sehr einfach im Vault verschieben: einfach die Fabrik verschieben, den Rest macht Vault.
Einziger Punkt: Es sollte kein Bib-Pfad sein... aber das kann man ja ändern.

Trotzdem lege ich sie auch lieber im CC ab, der Komfort bei der Auswahl ist viel höher / schneller. Auch wenn ich das bisher noch nicht bei allen Teilen geschafft habe.
Leos Meinung zu CC und Vault ist ja bekannt und sagen wir mal so: "sehr speziell".

Einziger wirklich großer Nachteil vom CC: ich kann keine iAssemblys einfügen.

Grüße

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm ... scheint wohl doch alles nicht so eindeutig zu sein ( Hab ich mir schon gedacht  ) .... Argumente hab ich ja jetzt einige - Für und Wider - da werd ich wohl in mich gehen müssen und wohl von Fall zu Fall entscheiden .... Thx nochmal ... und wie gesagt, wenn noch jemand Meinungen, Argumente, Hinweise hat ... her damit.

------------------
  - Thomas -          
"Bei 99% aller Probleme ist die umfassende Beschreibung des Problems bereits mehr als die Hälfte der Lösung desselben."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Funktionieren tut jeder Weg, gewisse Probleme sind überall zu erwarten, alles ist mit mehr oder weniger Zusatzaufwand verbunden, die absolut einzige Ideallösung gibts nicht.

Ich glaub, im Spannungsbogen zwischen Huskys Bemerkung und meinem letzten Satz oben steckt der Ansatz zur Lösung:
Es kommt ganz drauf an was Du machst.

Wenn Du für Dich/Eure Firma/Deine Hauptkunden immer wiederkehrende Aufgaben zu lösen hast, werden sich iPart, CC & Co (samt deren jeweiligen Anpassung) schnell rechnen, und es wird für Dich einfacher sein, die paar Einschränkungen die sich dabei ergeben halt zu akzeptieren.

Wenn Du, so wie wir, praktisch jedesmal was völlig Anderes machst (anderer Kunde, andere Branche, andere Norm- und Zukaufteile, anderes CAD) wird jegliches Beschäftigen mit solchen CAD-Intimitäten kaum je Sinn machen und genau das ist der Grund warum wir stets zur einfachstmöglichen Lösung greifen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo ...
bei unseren Konstruktionen gibt es schon relativ oft ähnliche Strukturen und damit auch ähnliche Bauteile und Unterbaugruppen. Deshalb sehe ich in einer gewissen Normung und Abbildung dieser Strukturem im CAD durchaus Vorteile. Die Frage war nur nach dem optimalsten "Wie?"...

Für mich kristalisiert sich dann eher das heraus:
Alles was (DIN oder ähnlich) genormt ist und sich als Einzelteil abbilden läßt und wo wohl keine Änderungen zu erwarten sind : --> als IPART ins Inhaltscenter.

Vielleicht auch Firmeneigene "Standardteile" mit wo keine Änderungen zu erwarten sind

Andere Sachen dann entsprechend geordnet wohl in das normale Projekt.

Bibliotheken sind dann wohl "Ü" ..??!

------------------
  - Thomas -          
"Bei 99% aller Probleme ist die umfassende Beschreibung des Problems bereits mehr als die Hälfte der Lösung desselben."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

- Normteile machen im CC Sinn (muss man halt die Datenbank anpassen, damit das rauskommt was man in der Stüli haben will).
Die Frage ist, ob Du DIN-Teile unbedingt als iPart im CC haben willst, oder gleich die im CC vorhandenen DIN-Teile verwendest. Die angeblichen Vorteile (Baugrössen-Tausch ohne Abhängigkeitsverlust) hast Du in beiden Fällen ungefähr gleich, weitere Vorteile kann ich weder da noch dort erkennen, Nachteile sind auch ungefähr gleich (doofes Vorschaubild, Schnittverhalten wie alle CC-Teile,...), aber die iParts musst Du selber erstellen/verwalten, die CC-DIN-Teile sind schon da.
iParts machen IMHO Sinn, wenn Du auf das CC weitgehend verzichten willst.

- Häufig wiederkehrende Zukaufteile und firmeninterne Standardteile würde ich sehr zögern das ins CC zu bringen.
Was ist im Falle einer Revision? Wie dokumentiert man in welcher Maschine/Anlage welche Version verbaut ist? Wie stellt man sicher, dass nicht ungewollt CC-Teile in einer vorhandenen Konstruktion gegen die neue Version ausgetauscht werden?

- Bibliotheken kann man sich ja beliebig viele und an fast beliebigen Orten anlegen.
Nur muss man sich ein bisserl gewahr sein, dass ein Bibliothekspfad alleine die Daten noch nicht vollkommen schützt, (z.B. schützt er nicht vor autom. migrieren), Adesk empfiehlt ausdrücklich, schützenswerte Bibliotheken auch noch  anderweitig, z.B. auf Betriebssystemebene, zu schützen.

- Profile (Stahlbau, Alu-Profile) sind am effizientesten IMHO so zu verwalten wie Sascha es oben angedeutet hat: Als 2D-Blöcke, woraus dann stinknormale Bauteile extrudiert werden. Das ist ebenso elegant wie effizient und einfach.
Profile aus dem CC sind so richtig heimtückischer Murks.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

naja ... an DIN-Teile dachte ich an z.B: Kranhaken ,Schäkel ... die hab ich im CC nicht gefunden  ... hab die aber als IPART liegen aber z.Zt in der Bibliothek....

Profile ect. ist klar ... haben wir als 2D-Blöcke ....

------------------
  - Thomas -          
"Bei 99% aller Probleme ist die umfassende Beschreibung des Problems bereits mehr als die Hälfte der Lösung desselben."

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es ist ja so schwer die speziellen Umstände beim Gegenüber zu erahnen <G>
Aber Du hast eigentlich dann eh Dir selber die richtige Fährte gelegt, würde ich sagen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Leo,

vielen Dank für Deine Ausführungen...

10 Üs dafür.

------------------
In diesem Sinne wünsche ich allen, weiterhin effektives Schaffen
----------------
Manfred Gündchen
www.guendchen.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP