---

Hallo,

immer wieder kommt es bei mir vor, dass ich eine Baugruppe erstelle und darin neue Komponenten erzeuge, zum Beispiel "Platte:1". Dann brauche ich davon eine zweite Kopie "Platte:2", mit leichten Änderungen (extra Bohrungen oder Verrundungen). Dazu mache ich dann von "Platte" ein iPart mit den entsprechenden Varianten:

Platte.ipt
-- Platte_normal
-- Platte_verrundet

In meiner Baugruppe kann ich die iPart Varianten ohne Probleme NEU einfügen, aber was ich nicht hinbekomme ist, die Referenzen ordentlich zu ändern, also

Platte:1 -> Platte_normal
Platte:2 -> Platte_verrundet

Wenn ich nämlich einfach nur eine Variante aus der Tabelle aktiviere, ändern sich beide Platte:1 UND Platte:2 zur gleichen Variante, was ja nicht gewollt ist.

Wenn ich "Ersetzen" im Kontextmenü für "Platte:2" wähle und dann die entsprechende Kinderdatei wähle, gehen mir alle Assembly Constraints verloren. Das will ich unbedingt vermeiden.

Also, wie geht man am Besten vor - abgesehen von der Möglichkeit, in Weiser Vorraussicht immer direkt iParts zu erstellen und zu verbauen?

Hoffe, mein Problem ist verständlich. Gut möglich, dass sich hier ein Anfängerfehler über Monate gehalten hat und die Lösung ganz einfach ist...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

nee du musst schon die 1. platzierte Datei die du umgewandelt hast, löschen und neu platzieren. Schau vorher war es eine normale ipt. Dann hast du diese ipt umgewandelt und nun ist es die Factory und eben genau die Factory ist noch platziert in der BG. Du willst aber die Childs platzieren. Deswegen löschen und neu platzieren, damit wird auch das 1. Bauteil als Child platziert.

Ein andere Lösung ist mir bisher nicht aufgefallen.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ugh, das habe ich befürchtet... Danke!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Obwohl ich's wirklich nicht verstehe, wenn Inventor doch in der Lage ist, die Varianten "live" in einer Factory auszutauschen, _muss_ das doch auch beim richtigen Ersetzen gehen...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

du hast aber mit dem 1. Part keine Variante sondern den Container der Varianten. Wenn ich mich recht erinnere ist auch das Symbol anders.

Du hast über diesen Umweg geschafft, was eigentlich nicht geht, du hast die Factory platziert und normalerweise bekommt man das nicht hin.

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"was eigentlich nicht geht" - seit einem halben Jahr benutze ich Inventor, und fast immer läuft es bei mir so wie beschrieben :/ Mit dem Problem der platzierten Factory habe ich genausolange gekämpft... Echt, dabei könnte es ja prinzipiell funktionieren, davon bin ich überzeugt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Wenn Du das zuerst erstellte Bauteil in ein iPart umwandelst, hast Du damit an dieser Stelle die iPart-Factory in Deiner Baugruppe. Beim Erstellen eines iPart-Products wird die Factory immer auf die Parameter des Products eingestellt.

iPart-Products sind von der Factory abgeleitete Komponenten, d.h. die Flächenidentitäten können zwischen Factory und Product nicht gleich sein. Gleich sind sie nur unterhalb der Products aus derselben Factory. Daher verlierst Du die Abhängigkeiten beim Tauschen Factory gegen Product.

Insofern ist Dein Vorgehen nicht zu empfehlen. Normalerweise wird die Factory gar nicht eingefügt.

Ich weiß auch nicht, wozu man ein iPart benötigt, wenn man zwei ähnliche Bauteile hat. Ich mache in solchen Fällen eine Kopie, füge die ein und ändere sie. Dabei bleiben auch alle Abhängigkeiten erhalten.

Wenn das zweite Bauteil zwingend bei Änderungen des ersten folgen muss, mache ich eine abgeleitete Komponente. Das aber eigentlich nur bei spiegelgleichen Teilen oder bei Pott-und-Deckel-Kombinationen. Bei nur ähnlichen Bauteilen lohnt es sich meistens nicht, weil die dann meistens doch unterschiedlich weiterentwickelt werden.

Und was ist so schlimm daran, Abhängigkeiten zu verlieren? Dann macht man die eben neu.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ob das Autodesk auch so sieht? Diese Technik ist eher eine von unten nach oben Techik und du nutzt diese von oben(mitte) nach unten. Dies sind schon unterschiedliche Ansätze. Von daher frage ich mich, ob man in die Richtung Konstruktionsmethode nicht eher was ändern könnte.

Roland hat es wieder sehr gut geschrieben. 

herzliche Grüsse

Sascha Fleischer

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, das es in erster Linie meine Konstruktionsweise ist, die das Problem verursacht, habe ich mir schon gedacht. Naja, wäre halt nett gewesen, wenn sich Inventor auf mich eingestellt hätte 

Danke Roland für die ausführliche Antwort auch! Kannst du noch erklären, wieso die Varianten (Products) der Facotry wohl die richtigen Flächen IDs behalten, solange die Factory selbst platziert ist? Denn da bleiben ja Constraints erhalten.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von johann.dugge:
...wieso die Varianten (Products) der Facotry wohl die richtigen Flächen IDs behalten, solange die Factory selbst platziert ist? Denn da bleiben ja Constraints erhalten.

---

In der Factory werden beim Wählen einer anderen Variante nur die Parameter verändert. Die Variante sieht dann zwar anders aus, aber es bleiben dieselben Flächen.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Verstanden, danke Roland!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP