---

Hallo an alle,
hier auch gleich mein Problem:

Wenn ich in einer ipt auf Skizze klicke und eine Fläche wird ja automatisch das Koordinatenkreuz auf die Fläche gelegt. Wenn ich dann die Skizze schließe un in der Browser-Leiste Rechts auf diese klicke gibt es den Befehl Koordinatensystem bearbeiten, damit kann ich aber irgendwie nur die achsen ändern also wo die x;y;z achse hinzeigt. Gibt es eine Möglichkeit das Koordinatenkreuz in der Skizze zu verschieben bzw. anderst auszurichten?
Ich nutze Inventor 2008 und danke jedem der sich kurz zeitnimmt um mir bei der kleinen Wissenslücke zu helfen.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja sicher geht das.
Klicke auf den Ursprungspunkt und dann auf den Punkt in der Skizze, wo Du den Skizzenursprung hin haben willst.

------------------

die Hit's de's Monat's  - Info's – nütz'liche Link's  -  High light's

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das habe ich schon versucht,
Ich kann den Urhsprungspunkt garnicht richtig packen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Du musst ihn auch nicht packen, sondern Du musst ihn einmal klicken, dann kriegt er die Gewählt-Farbe und hüpft dem Mauszeiger nach an die Stellen, wo er auch einrasten könnte, und dort wo Du ihn dann hin haben willst, musst Du noch mal klicken.

Ist gewöhnungsbedürftig, scheint mir aber sinnvoll zu sein.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

UhrsprungVerschiebenv1.jpg UhrsprungVerschiebenv2.jpg

Hallo, ich habe das jetzt schon beides Versucht also einmal in der skizze durch darauf klicken und bewegen da passiert nichts.
Und dann nach dem Schlißen der Skizze und Rechtsdaraufklicken über den Befehl "Koordinatensystem bearbeiten".
Ich glaube ich stelle mich einfach nur zu doof an, hier nochmal zwei Bilder wo ich den Koordinaten uhrsprung versucht habe zu verschieben.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ähh, einen Fangpunkt für  das Ziel des Koordinatensystems vermisse ich in dem Screenshot ... , oder 

------------------

die Hit's de's Monat's  - Info's – nütz'liche Link's  -  High light's

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Als Fangpunkt kannst du einen Arbeitspunkt an die Stelle setzen, an die später der Skizzenursprung verschoben werden soll. Für die Definition des Arbeitspunktes benötigst du unter Umständen weitere Arbeitsebenen/-achsen. Wo soll der Ursprung denn hin und warum soll er dort hin??

------------------
MfG
RK

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Ich hatte in letzter Zeit öfters mal das Problem das mir der Ort des Uhrsprungs nicht gefallen hat,
daher würde ich gerne wissen wie ich ihn verschieben kann. Ich habe nun in der Skizze einen arbeitspunkt erstellt und ihn über "Fest" fixiert.
Nun kann ich also den Uhrsprung in der geöffneten Skizze dort hinziehen?
Das klappt nämlich noch nicht so ganz.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

EEEEEndlich ich habe es jetzt doch ein bisschen geschafft,
wenn ich Rechts auf die skizze klicke gibt es ja den Menübefehlt "Koordinatensystem bearbeiten" wenn ich dann auf die Z-Achse bze. den punkt in der Mitte klicke kann ich sie an einer neuen Kontur ausrichten. Über Einen punkt habe ich es jetzt nicht hinbekommen nur über feste Geometrische zusammenhänge, in meinem fall einen kreis.
Immerhin schon ein anfang ich hoffe das geht noch besser 

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

Ich meinte es so: externer Link

Hinweis: Das Video ist ca. 3,5MB groß. Falls jemand eine dünne Leitung hat, dauerts.

EDIT: Video verkleinert auf unter 1MB, dafür ruckelts jetzt ein bißchen.

------------------
MfG
RK

[Diese Nachricht wurde von rkauskh am 09. Aug. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wow vieeelen dank rkauskh,
das wahr ja mal eine hammer erklärrung ein Video sagt halt einfach mehr als tausend Worte .
Vielen dank für die klasse Hilfe von euch allen, das kann ich am Montag in der Arbeit gleich ausprobieren.

Noch einen schönen Sonntag und bis vielleicht morgen mit neuen Fragen .
Gruß alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

moin

ich habe das auch schon oft versucht,
meist funktioniert das nicht.
Wenn es mal funktioniert hat, konnte ich aber nicht nachvollziehen warum und warum im anderen Fall nicht.

Ich habe gerade mal wieder versucht, das u.a. auch mit Hilfe des im Thread zitierten Videos nachzuvollziehen, vergeblich.
Nach dem Anwählen des Basispunktes des Achsendreibeines oder einer von die Pfeilen, geht es nicht mehr weiter.
Die Anweisung in der Zeile am unteren Fensterrand
"Wählen Sie einen Scheitelpunkt, eine kreisförmige Kante, einen Arbeitspunkt oder einen Skizzenpunkt" lässt sich nicht ausführen.
Am Mauszeiger hängt ein Plus-Zeichen. Die einzige Reaktion, die sich hervorrufen lässt ist ein RMK für ein Fenster(chen) in dem u.a. "Fertig" anklickbar ist.
Ansonsten ist keinerlei Reaktion in der Skizze zu beobachten.

Irgendeine Rahmenbedingung in meiner Testskizze mit Kreis, Rechteck, einer schräg verlaufenden einzelnen Linie und einem Punkt an einer Ecke des Rechteckes scheint nicht vorhanden zu sein?

Danke für Hinweise.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von HBo:
...Irgendeine Rahmenbedingung in meiner Testskizze...

---

Hast Du nicht etwa zufällig nur eine erst-Skizze bei Deinem Test gehabt?
Natürlich brauchst Du zum "Koordinaten-System Bearbeiten" bereits vor der Skizze vorhandene Geometrien, dann geht's.
An Geometrien in der Skizze selber kannst Du das KoSys ebendieser Skizze nicht ausrichten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hast Du nicht etwa zufällig nur eine erst-Skizze bei Deinem Test gehabt?
Natürlich brauchst Du zum "Koordinaten-System Bearbeiten" bereits vor der Skizze vorhandene Geometrien, dann geht's.
An Geometrien in der Skizze selber kannst Du das KoSys ebendieser Skizze nicht ausrichten.

---

ja klar, so ist es. Danke für den Hinweis.
So macht man es ja meist, wenn man irgendein Problem hat das man nicht im aktuellen Dokument lösen möchte, man mach einen "Test" auf.

Das bedeutet aber doch, dass man das Koordinatensystem der ersten Skizze NICHT verändern kann.
Oder?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Diese Frage war zu erwarten, also hab' ich im IV eine neue Datei mit einer ersten Skizze erstellt, und dann mal nachgedacht:
Was ist in jeder Datei vor der ersten Skizze?
Richtig, die Ursprungsgeometrie.
Und siehe da: Man kann tatsächlich die Erstskizze an der Ursprungsgeometrie neu ausrichten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
.... Man kann tatsächlich die Erstskizze an der Ursprungsgeometrie neu ausrichten.

---

natürlich, aber eben nicht umgekehrt.
Der Sinn erschließt sich einem (Anfänger) aber nicht unbedingt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, das erschliesst sich durch blosses logisches Denken.
Und wenn man schon das Hirn eingeschaltet hat kann man sich bei dieser Gelegenheit auch gleich die Vorteile einer am Ursprung festgemachten und zur Ursprungsgeometrie symmetrischen Skizze zusammenreimen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Sorry, das erschliesst sich durch blosses logisches Denken.
Und wenn man schon das Hirn eingeschaltet hat kann man sich bei dieser Gelegenheit auch gleich die Vorteile einer am Ursprung festgemachten und zur Ursprungsgeometrie symmetrischen Skizze zusammenreimen.

---

ja, ja
komm wieder runter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallöchen,

Jetzt funktioniert alles so weit, ich kam nur durcheinander das es nicht Funktionierte das Koordinatensystem auf einen Punkt aus der Skizze (aus der ich das Koordinatensystem verschieben möchte) auszurichten. Aber wenn man davor eine Skizze macht und darin den punkt definiert auf dem man das Koordinatensystem des nächsten Punktes ausrichten möchte funktioniert es problemlos.

Vielen dank für alle die mir bei der Lösung des Problems geholfen haben und noch einen schönen Arbeitstag an diesem wunderschönen verregneten Montag in Badenwürttemberg 

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alex,

Klar sollte sein dass man das KoSys einer Skizze nur an Etwas neu definieren kann das schon früher da war, niemals "an sich selber".

Aber es erhebt sich für mich die Frage, warum Du das überhaupt willst?
Beim normalen Modellieren kommt man oft Monate- oder Jahrelang nicht in die Verlegenheit das tun zu wollen, bei entsprechender Einstellung in den Anwendungsoptionen verheimlicht IV ziemlich erfolgreich die Existenz des Skizzen-KoSys.

Es ist nicht falsch das tun zu wollen, es würde mich nur interessieren, warum?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,
nunja ich baue meine Extrusionen etz. eigentlich immer um den Uhrsprung auf.
Nun hatte ich schon ein paar mal das Problem das ich z.B. auf einen Viereckigen klotz eine Runde fläche extrudieren möchte, und diese außerhalb des Mittelpunktes vom klotz ist.
Dann hat es mich einfach total genervt dies immer zu bemaßen, so kann ich jetzt einfach einen punkt auf den Klotz legen der dort liegt wo ich den Kreis exportieren möchte und das Koordinatensystem darum aufbauen. Also funktionell ist das geht es klar auch anderst ich fand es fon dem aussehen her einfach doof.

Aber du hast es schon richtig erkannt ich bin im Thema Inventor noch total Anfänger, Jochen (Fyodor) hat mich nun gut 1 Jahr in das System eingewiesen aber da ich Schüler (Abitur) bin ging das nur in den Ferien. Und naja jetzt kann ich ihn leider nimmer bei Problemen um Hilfe fragen, daher bin ich nun auf seine Empfehlung hin hier und ich muss auch echt zugeben das Forum ist der Wahnsinn. So viel Fachkompetenz in dieser kleinen url (cad.de) ist echt der Hammer.
Dein Interesse weshalb ich das wollte ist überhaupt kein Problem, hast mir jetzt so viel geholfen da stehe ich der gerne Rede und Antwort .

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Dann hat es mich einfach total genervt dies immer zu bemaßen

---

Ich fürchte nur, das dies der sauberste Weg ist. Bemaßung oder Abhängigkeiten zu erstellen.
Selbst Deinen erzeugen Arbeitspunkt solltest Du an irgendwas irgendwie ausrichten.
Ich denke das ist auch der Grund warum Leo fragt, denn ich habe mir die Frage auch schon gestellt, warum Du nicht die Skizze an Deinem Arbeitspunkt ausrichtest.

------------------
Grüßle Daniela

Wer meint es besser zu wissen, der soll es grad selber machen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Stimmt, eigenltich ist das umständlicher als es einfach mal eben zu bemaßen. Für was braucht ihre diese Funktion den Koordinatenuhrsprung zu verschieben?

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In meinen Anfängerjahren ist's mir wiederholt passiert dass eine Skizze "krank" geworden ist da ihr der Bezug des KosSys verloren gegangen ist.
Ich bin allerdings mit der Funktion des "KoSys Bearbeiten" überhaupt nicht klar gekommen und habe den Arbeitsstil so verbessert, dass das Problem praktisch nicht mehr auftaucht.
Durch die Option, stets in jede Skizze den Ursprung automatisch reinprojizieren zu lassen vermindert sich der Bedarf des "KoSys Bearbeiten" nochmals dramatisch, IMHO.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Oh danke Leo,
das ist mir bisher noch nicht passiert aber sollte ich jeh damit ein Problem haben weiß ich ja jetzt wie ich es beheben kann.
Dann werde ich das beim normalen Zeichenn eher nicht benutzen sondern wie bisher auch einfach über ein zusätzliches maß den kreis Platzieren.

Danke nochmals für eure Hilfe das war echt super,
Gruß an alle Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
In meinen Anfängerjahren ist's mir wiederholt passiert dass eine Skizze "krank" geworden ist da ihr der Bezug des KosSys verloren gegangen ist.
Ich bin allerdings mit der Funktion des "KoSys Bearbeiten" überhaupt nicht klar gekommen und habe den Arbeitsstil so verbessert, dass das Problem praktisch nicht mehr auftaucht.
Durch die Option, stets in jede Skizze den Ursprung automatisch reinprojizieren zu lassen vermindert sich der Bedarf des "KoSys Bearbeiten" nochmals dramatisch, IMHO.

---

so sehe ich das auch,.
Das Problem ist nur, dass man meist nicht mehr nachvollziehen kann, durch welchen Schritt die Skizze "krank" geworden ist.
Oft "schnitzt" und "klebt" man an Modellen herum die irgendwann keine Ähnlichkeit mehr mit dem vom Anfang haben und möchte das dann von überflüssigem Ballast bereinigen.
Nach dem Bereinigen merkt man irgendwann, dass man zuviel des Guten getan hat. Klar kann man dann rückwärts gehen bis man zu der Erkenntnis kommt, das es besser ist, das Modell neu aufzubauen.
Oft fehlt einem aber die Zeit und man versucht immer wieder einen anderen Weg zu finden.
So kommt man immer ungewollt wieder ans Reparieren des KoSys
mit oft abenteuerlichen Folgen.
Spätestens dann, wirft man das alte Modell weg.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Inventor ist "besser" geworden in dieser Hinsicht:
Wenn man den Ursprung automaatisch in die Skizze projizieren lässt, und die Skizzenebene parallel zur Erstskizze hat, verwendet IV als Ursprung des KoSys den projizierten Bauteil-Ursprung, und der kann kaum je mehr "krank" werden.
Wir User sind auch "besser" geworden:
Wr legen Folgeskizzen bevorzugt parallel zur Erstskizze, oder gar auf Ursprungsebenen, und vermeiden dadurch (und durch eine Handvoll weiterer Kleinigkeiten deren wir uns wohl garnicht so bewusst sind) das "Krank-werden" von Skizzen weitestgehend.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin zusammen!

Kranke Skizzen habe ich leider oft, sehr oft, viel zu oft! Ursprung projizieren hilft ein wenig, aber wer denkt denn immer daran, das jedes Mal umzudefinieren? Man müsste das vorwählen können!

Ich finde, dass bei der Skizze noch massivster Entwicklungsbedarf besteht! Allein das ab einer Anzahl Maße oder Abhängigkeiten pro Skizze völlig zufällige Anzeigen der Vollbestimmtheitsfarbe ist eine Frechheit.

Auch die Abarbeitung verwaister Projektionen ist IMHO auch nur ein Notbehelf. Das Neuzuweisen von verwaisten und daraufhin gelösten Punkten z.B. erfordert deren Wegschieben. Da muss man erst mal drauf kommen! So lange der Punkt noch an seinem vorherigen Ort liegt, wird er weiterhin als Referenzgeometrie behandelt und eine Neuzuweisung verweigert. Was für eine Unsinn! Klar dass da etliche neue User verstört sind.

Und wenn man ihn dann weggeschoben hat und neu zuweist, wird automatisch ein neuer Punkt projiziert, und dann kommt später die Meldung, dass es da redundante Punkte gibt, die bei der Konturermittlung stören, und die entfernt werden müssen. Dabei tritt dann allerdings das Problem auf, dass das bei Referenzgeometrie nicht geht. Ja geht's noch? 

Und projizierte Punkte sind schon das Minmum, denn irgendwo müssen die Maße sich ja drauf beziehen. Aber auch das, also dass nur ein Punkt projiziert wird, kann man nur mit speziellem Vorgehen erzwingen, d.h. man muss den Punkt zuerst selber projizeiren. Normal und auch dann noch, wird vom Programm dagegen übereifrig automatisch und unabschaltbar alle mögliche Geometrie für Maßbezüge projiziert, und die verwaist dann wieder nur zu bald. Ein Trauerspiel!

Dass das aus der Not geborene Löschen und Neuanlegen von Punkten oder Linien dann in der Folge dutzendweise Baugruppen-Abhängigkeiten killt, ist ebenso ein totaler Nervpunkt, der jedem normalen User richtig Angst vor Änderungen macht und völlig den Spaß am Arbeiten verdirbt.

Wenn die IDs der Punkte und Linien aus den Skizzen so unverrückbar der einzige Bezug für die Baugruppenabhängigkeitan sind, dann müssen für das das Reparieren der Skizzen bessere Funktionen her! Das ist wichtiger als all der Schickimickikram!

Solange Inventor dermaßen hässliche und vor allem vermeidbare Unzulänglichkeiten mit sich herumschleppt, wird es nie aus der Zweitklassigkeit herauskommen!

---

So! Das musste jetzt mal sein. Gerade beim Mastermodelling staut sich so viel Skizzen-Frust an!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Rein inhaltlich muss ich Dir ja recht geben, Roland, zumindest soweit ich in die Skizzenumgebung vorgedrungen bin.
Allerdings bin ich schon viel früher (im Sinne der Lernkurve) wie Du auf Hindernisse gestossen die mir den Spass derart verdorben haben, dass ich sehr konsequent die Skizzen so schlank und einfach wie möglich halte, sodass die von Dir beschriebenen Probleme garnicht erst Oberhand gewinnen.
Und so wie unsere Skizzen möglichst einfach sind, sind auch unsere Bauteile möglichst simple Geometrien. Die Fertigung dankt es uns.

Ich vermute Du strapazierst die Skizzenumgebung in Dimensionen hinein für die es niemals gedacht war. Anzunehmen dass das u.A. durch Dein extensives MM bedingt ist.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Stimmt, ich habe am Anfang auch immer total fiel über eine Skizze machen wollen also z.B. alle Bohrungen in einer definieren und dann über Skizze wiederverwenden diese Einzeln bohren. Das habe ich schnell seinlassen, aber das mit den Parametern ist bei Inventor einfach nur geil, man kann sich da so viel Zeit für die Zukunft sparen und auch das mit dem i-Part finde ich einfach nur eine Hammer geniale Sache.
Gibt es so etwas auch bei Solid Works oder anderen CAD Anwendungen?
Ich habe während meiner Ausbildung mal 3 Monate mit Solid gearbeitet aber naja kam dabei nie so in die Tiefen hervor wie bei Inventor.
Daher kann ich über Inventor auch nicht wirklich meckern ich habe die Bugs der anderen Systeme nie kennengelernt.

Gruß Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Chimera:
...
Gibt es so etwas auch bei Solid Works oder anderen CAD Anwendungen?...

---

Ich sage mal, ja, Vergleichbares gibt's in jedem CAD das Rang und Namen hat.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jedes CAD hat seine Vor und Nachteile, man sollte sich deshalb immer Gedanken machen, für welchen Arbeitszweig setze ich mein CAD ein.
Manche haben den Schwerpunkt Maschinenbau, andere Anlagenbau und wieder andere Stahlbau.
Wenn man bei den Herstellern der CAD Systeme mal vorsichtig an der Tür klopft bekommt man auf jeden Fall Testlizensen.
Ich war selber 7 Jahr beim Konstruktionsdienstleister, für mich gab es nach der Ausbildung nichts besseres im Nachhinein.
Ich war nach der Ausbildung erstmal Arbeitslos, hatte keine Berufserfahrung und wurde in die große Welt geschickt.
Durch die Zeit, habe ich verschiedene CAD-Systeme und Berufszweige gesehen und sehr viel gelernt, ich selber habe die Meinung das IV grad in der Anfangszeit nicht zu den besten und schnellsten CAD gehörte. Ich hatte bessere Systeme gesehen, die weitaus nicht so lange auf dem Markt waren wie Adesk. Im Laufer der Zeit, ich fing mit IV8 damals an, muß ich sagen, hat sich einiges getan und viele der Kinderkrankheiten sind behoben.
Natürlich wissen wir um so länger wir mit dem System arbeiten und umso mehr wir hier mit lesen, was unserer DIVA meistens fehlt und können sie "heilen". Alleine, oder mit Hilfe der anderen DIVA-Bändiger.

Mein fazid heute, es gibt kein schlechtes CAD-System (nicht wirklich), sondern man muß den Anwendungsfall prüfen.

------------------
Grüßle Daniela

Wer meint es besser zu wissen, der soll es grad selber machen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo an alle Leidgeprüften,

da sich dieser Thread zum Frustabbau eignet, ist es mir ein Bedürfnis, auch meinen Beitrag zu leisten.

Der Doc hat es sehr schön auf den Punkt gebracht. Wichtiger als der "Schickimickikram" ist die saubere, stabile Funktion der grundlegenden Dinge. Und da empfinden wir es immer wieder als besonders ärgerlich, dass wirklich wichtige Dinge, wie die beschriebenen Unzulänglichkeiten in den Skizzen, aber auch z.B. die Adaptivität von Bauteilen (ist bei uns wegen ständiger Probleme und inakzeptabler Performance nach anfänglicher Euphorie strikt verboten, nachdem wir uns gerade davon großen Nutzen, insbesondere Konstruktionssicherheit, versprochen hatten) und absolut mangelhafter Unterstützung des Bedieners bei Problemen mit Abhängigkeiten, zu kurz kommen.

@Leo:

Ich bin vollkommen bei dir, wenn du deine Strategien beschreibst, um "Fehler" zu umgehen (Skizzen schlank halten usw.). Nur was heißt das denn in letzter Konsequenz. Doch nur, dass prinzipiell vorhandene und beworbene Programmfunktionen nicht sinnvoll nutzbar sind. Du kannst dich freuen, wenn deine Bauteile - auch zur Freude der Fertigung - simple Geometrien aufweisen können. Das kann man sich aber leider nicht immer aussuchen. Und auch dann muss es funktionieren. Und es muss auch noch funktionieren, wenn man an einer Konstruktion zig-Mal rumfummeln musste, weil der Kunde sich was Neues hat einfallen lassen. Da bleibt es nicht aus, dass man mal vom "rechten Weg" abweicht, und da erwarte ich dann, dass man vom Programm nicht alles um die Ohren gehauen bekommt und ewig suchen muss, bis das rote Kreuz aus der Kopfzeile wieder verschwindet.

@Teufelchen:

Ich halte IV auch nicht für schlecht. Aber der leidige Trend der Softwareindustrie, irgendwelche gut zu bewerbende Highlights zu propagieren und dabei das zu vernachlässigen, was das tägliche Brot und Butter Geschäft betrifft, ist auch an IV nicht vorbei gegangen.

------------------
Gruß, Willi  

Das Internet ist uninteressant !! (Bill Gates, 1995)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sers Willi,

stimmt das mit der Adaptivität wurde mir gleich untersagt da es echt viel Leistung benötigen muss.
Aber naja das kann man ja über Parameter Importieren auch hinbekommen, oder über Abgeleitete Komponente.
Also diese zwei Methoden um eine Adaptivität hinzubekommen die nicht so viel Leistung benötigt kenne ich, gibt es sonst noch eine gute?

Ich stimme Daniela voll und ganz zu es ist nur wichtig wie man das Programm nutzt es kann noch so viel können wenn man  sich seiner Vorteile nie bedient ist jedes gleich gut/schlecht.
Finde es halt von Autdodesk super das man privat die Studentenversionen kostenlos nutzen kann, so habe ich in der Arbeit das Inventor 8 und zuhause zum rumspielen das 10ner. Habe bisher noch kaum von einer Firma gehört das sie ihre Produkte komplett umsonst an Studenten vertreibt.
Und naja wenn ich ehrlich bin habe ich auch noch nie etwas von Inventor gehört bevor ich in der Firma angefangen habe  .
Und nach anfänglichem großen gemeckert finde ich es mittlerweile richtig genial.

Bis auf die kleinen Probleme die schon angesprochen wurden, in der Skizze spinnen die Farben nach größeren Änderungen oft und was mich total nervt das angeordnete elemente z.B. schrauben ständig als frei dargestellt werden.
Vielleicht ist das bei dem 10ner nimmer so, das konnte ich noch nicht überprüfen.
Oh und noch eine Frage, erkennt Inventor 10 automatisch was ein Rohr ist und gibt in der Stückliste statt Stückzahl die Länge an?
Habe damit vor ein paar Tagen mal rumgespielt und das nervt ja mal total.

Gruß alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Länge wird bei Rohren aus dem Inhaltscenter eigentlich immer mit angegeben.
Wenn Du selber Rohre zeichnest, mußt Du Deinen Parameter auf die Bezeichnung Länge setzen und ihn als Exportparameter definieren.
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/017641.shtml 

hatte mal das selbe Problem, und dem Täufelchen wurde hier geholfen

------------------
Grüßle Daniela

Wer meint es besser zu wissen, der soll es grad selber machen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nochmals zurück zu den Problemen mit der Skizzenumgebung gegen die Roland so kämpft:
Ich vermute, wenn wir hier einen screenshot von einer typischen Roland-Skizze sehen würden wäre Einiges klarer.
Noch klarer wird's wenn man weiss dass das MM eigentlich nicht geplanterweise vom Anfang an im IV drin ist, sondern zufällig als verwertbares Nebenprodukt entstanden ist, und schon alleine von daher keine sehr tiefschürfenden Hilfen und unterstützenden Fähigkeiten vorhanden waren, die sind erst in den neueren Releases etwas zögerlich dazugekommen.
Die schiere Performance (Grafik und Rechenleistung) ist in 2D-Skizzen systembedingt auf ewig eine gewisse Hürde.
Ebenso die Visualisierung: OpenGL ist genauso wie D3D kein ideales Grafiksystem für 2D-Elemente. Der Farbumschlag bei vollbestimmten Skizzen war immer und wird immer eine Pflanzerei (sein), und kein ernstzunehmendes Feature.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Skizze-Projektion-krank-090812.JPG

Moin!

Aus aktuellem Anlass  eine Entgegnung zu Leos Darstellung, die ich ja im Grunde akzeptiere:

Ich muss auch mit Willi sagen, dass es keine akzeptable Lösung sein kann und weder den Vertriebsbehauptungen seitens AD über Inventor noch den gerechtfertigbten Ansprüchen der Kunden an Inventor gerecht wird, nur noch Trivialgeometrie zu modellieren. Sicher, die Einfachheit ist das Ideal jedes Konstrukteurs, aber es ist eine bekannte Spruchweisheit, dass der Weg zur Einfachheit kompliziert sein kann.

Ein Programm, auf das man da unterwegs immer schonende Rücksicht nehmen muss, ist kein guter Weggefährte!

Und es erfordert ganz gewiss keine überkomplizierten Bauteile, um die bekannten Schwächen der Inventor-Skizzenumgebung zu erfahren. Schon ein mittelprächtiges Blechteil führt Inventor da an die Grenzen seiner Möglichkeiten (und den User an die Grenzen des Erträglichen).

Hier z.B. eine "Roland-Skizze". Kompliziert kannst Du die nun wirklich nicht nennen. Und über die fehlerhafte Farbgebung der vollbestimmten Linien wollen wir ja erst gar nicht reden.

Das Problem ist der eine Punkt (dessen Alarmfarbe man auch in der normalen Umgebung ohne die jpg-Verfälschung kaum erkennt). Nach dem Löschen einer anderen Rundung (es soll ja einfach werden!) musste die extrudierte Kontur für das die Skizze tragende Volumenelement neu zugewiesen werden. Die (wohlweislich auf nur die Radien beschränkten) Kantenprojektionen sind dabei erhalten geblieben (wie gnädig von der Diva!), aber hoppla - der eine Punkt ist jetzt magenta. Warum, das weiß keiner, und wenn man nicht aus Erfahrung (und das Ausrufezeichen-Icon im Browser) alarmiert wäre, würde man das gar nicht bemerken.

Aber glaubst Du, man könnte jetzt für den einen kranken Punkt im RMK-Menü "Verknüpfung lösen" finden? 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...Gerade beim Mastermodelling staut sich so viel Skizzen-Frust an!

---

Hallo Roland,

Mein Statement oben bezog sich vor Allem auf diesen Satz.

Du hast ja recht dass Vieles in der Skizzenumgebung einer Verbesserung bedarf, und das schon seit Jahr(zehnt)en. Scheint wohl überall so zu sein, wo IV glaubt Irgendwas vollautomatisch selbständig lösen zu können. Was da vordergründig als gesteigerte Benutzerfreundlichkeit erscheint, schafft hintergründig Abgründiges.

Wir haben halt unseren ganzen Konstruktionsstil weg von diesen Feinheiten, hin zur absolut-primitiven Vorgangsweise modifiziert und stossen darum sehr selten auf solche Probleme. Hat aber wohl auch mit unseren Arbeitsschwerpunkten zu tun.

Hast Du übrigens schon mal MM mit MulitBody ausprobiert?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP