---

Grafik1.jpg

Hallo zusammen,

anbei zwei Modelle desselben Teils (IV 2009). Mein Problem ist folgendes:
Eigentlich hätte ich gerne das Teil mit Erhebung modelliert, denn die Skizzen für die Draufsicht und zumindest der Verlauf in der Mitte sind bekannt. Nun ergibt sich aber im Aüssenbereich des Teiles (siehe Bild) eine Verzerrung.

Was kann ich tun damit diese nicht entsteht wenn ich mit der Erhebung arbeiten möchte?

Das zweite Modell habe ich "mathematisch" erzeugt, allerdings muss ich dazu erstmal aus dem ersten Modell ermitteln wo die Achse für die Rotation sein muss damit der gewünschte Ellipsenkörper entstehen kann. Hier ist nun der Aussenbereich "sauber" aber mich
würde einfach interessieren ob und wie ich das Teil mittels der Erhebung (oder gerne auch mit Flächen falls da jemand einen Tip hat!) sauber hinbekommen kann.

Danke und Grüße

Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AussenkonturErhebung.ipt.txt Aussenkonturmathematisch.ipt.txt

...habe die Beispieldateien vergessen, hier sind sie nun (hoffentlich)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AussenkonturErhebung.ipt.txt

Hallo Johannes,

ich habe mal deine Kontur genommen und auf einen Punkt mit Erhebung erzeugt.
Vielleicht hilft dir das weiter...

------------------
Gruß Dirk

Im großen Garten der Geometrie kann sich jeder nach seinem Geschmack einen Strauß pflücken.
(David Hilbert)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AussenkonturErhebung_2.ipt.txt Zebra_2.jpg

Hallo Johannes,

erstelle Deine Erhebung am Stück, also über drei Skizzen und ohne Spiegelung.
Dann entspricht das Ergebnis Deinen Vorstellungen.

Gruß
Frank

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dirk und Frank,

vielen Dank für eure Mühe und die schnellen Antworten - ich finde beide Lösungen super!

@ Dirk: Das mit dem Arbeitspunkt war mir neu, funzt ja echt prima - Danke!!

@ Frank: Was mir noch nicht ganz klar ist: Was genau hast Du bei "Formen 1" gemacht? Sorry wenn ich vielleicht blöd frage, aber was bedeuted das Symbol im Verzeichnisbaum neben "Kanten 1" und "Kanten2"? Da ich solche Fälle wie den komischen Ellipsenkörper ab und zu habe würde ich gerne verstehen was hier genau bei den Flächen zu beachten ist und wie es funktioniert. Mit Flächen habe ich bisher nämlich noch viel zu wenig Erfahrung, finde es aber total spannend und würde da gerne mehr wissen...

Vielen Dank an Euch beide!!

Grüße Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Was genau hast Du bei "Formen 1" gemacht?

---

Kannst du nachlesen indem du beim Ausführen des Befehls "Formen" auf das Fragezeichen klickst.
In diesem Fall hätte man auch über Flächen heften den Volumenkörper erzeugen können.

Zitat:

---

was bedeuted das Symbol im Verzeichnisbaum neben "Kanten 1" und "Kanten2"?

---

Die Symbole sind eine optische Kennzeichnung der Elemente. In diesem Fall hat Frank beim erstellen der Erhebung zwei Körperkanten ausgewählt die dann jeweils so in dem Browser dargestellt werden. Anstelle der Körperkanten hätte hier auch eine weitere Skizzengeometrie verwendet werden können... Einfach mal "rumprobieren"!

------------------
Gruß Dirk

Im großen Garten der Geometrie kann sich jeder nach seinem Geschmack einen Strauß pflücken.
(David Hilbert)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Johannes H.:
... ich finde beide Lösungen super! ...

---

Man sollte aber beachten, dass alle vier hier gezeigten Modell unterschiedliche geometrische Ergebnisse liefern, wie man z.B. in der Gauß-Analyse deutlich sieht.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

If in doubt - do it.  (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Johannes,

Die elliptischen Flächen hätte man eigentlich gar nicht benötigt.
Aber da ich Dein Teil als Basis hatte, habe ich sie mitbenutzt.
Bei dieser Erhebung kannst Du entweder einen Volumenkörper erzeugen über drei geschlossene(!) Skizzen, oder nur die Fläche über drei offene Skizzen oder die beiden elliptischen Kanten der Flächen und der Skizze in der Mitte oder oder, da geht ziemlich viel, probier mal rum, wie Kraxelhuber schon schrieb.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

[QUOTE]Original erstellt von Michael Puschner:
[B] Man sollte aber beachten, dass alle vier hier gezeigten Modell unterschiedliche geometrische Ergebnisse liefern, wie man z.B. in der Gauß-Analyse deutlich sieht.

Interessanter Aspekt, vielen Dank! Mit der Zebraanalyse sah beides sehr gut und stetig aus, daher meine Freude über beide Varianten:-)

Habe eben mal die Gauss-Analyse versucht, aber bei mir sehen beide Modelle dann anders aus als in Deinen Bildern. Was hattest du eingestellt?
Es geht ja bei den verschiedenen Farben um die Krümmung wenn ich das richtig verstehe, oder?
Ansonsten werd ich die Hinweise von Frank und Kraxlhuber beherzigen und mal ordentlich rumprobieren! Nochmals Danke, das hat mir sehr weitergeholfen!
Grüßle
Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Man sollte aber beachten, dass alle vier hier gezeigten Modell unterschiedliche geometrische Ergebnisse liefern, wie man z.B. in der Gauß-Analyse deutlich sieht.

---

Wirklich interessant.
Die beiden oberen scheiden, denke ich, aus. Bei den unteren zwei sieht mir die linke nach der Punkt-Lösung aus, die rechte nach meiner. Aber sollte die Mathematische-Lösung wirklich solche Verzerrungen liefern? Und wie würde sich meine verhalten, wenn man die Verlaufsführung wieder löscht?
Habe leider erst morgen früh wieder IV zur Verfügung um das zu testen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Johannes H.:
... Mit der Zebraanalyse sah beides sehr gut und stetig aus, ... Habe eben mal die Gauss-Analyse versucht, aber bei mir sehen beide Modelle dann anders aus als in Deinen Bildern. Was hattest du eingestellt? ...

---

Der Zebra-Analyse kann man nur die Krümmungs- und Tangentenstetigkeit entnehmen. Den Krümmungsverlauf kann man mit der Flächen- und Krümmungsanalyse beurteilen. Die Gauß-Analyse zeigt das Produkt der Hauptkrümmungen an, die Durchschn. Krümmung deren Mittelwert. Ich hatte jeweils nur die Deckfläche analysiert, den Bereich für den Farbverlauf zunächst automatisch festlegen lassen und ggf. noch etwas nachjustiert, um bestimmte Bereiche noch etwas hervorzuheben.

Zitat:

---

Original erstellt von fberthold:
... Die beiden oberen scheiden, denke ich, aus. Bei den unteren zwei sieht mir die linke nach der Punkt-Lösung aus, die rechte nach meiner. Aber sollte die Mathematische-Lösung wirklich solche Verzerrungen liefern? ...

---

So kann man sich täuschen ... 

Oben links sieht man die durchgehende Erhebung "AussenkonturErhebung_2.ipt", die keinesfalls ausscheidet, sondern ja nach angestrebtem Ergebnis sogar die beste Lösung sein kann.

Der Torusflächen-Ausschnitt "Aussenkonturmathematisch.ipt" ist in meinem Bild unten rechts zu sehen. Diese Fläche ist zwar nicht "mathematischer" als die anderen, aber sie gehört zumindest zu den analytischen. Zu beachten ist hier aber, dass der Torusflächen-Ausschnitt keine elliptische Grundläche hat.

Bei der Erhebung zu einem Punkt (nach Kraxelhuber) - wie richtig bemerkt, in meinem Bild unten links - ergeben die Schnitte durch die Ellipsen-Hauptachsen keine Kreisbogen-Profile. Die Flächenkrümmung kann über das Gewicht des Punktes gesteuert werden, wie die Alternative auf diesem Bild sehr schön zeigt:

     

Ich bin übrigens auf diesen Thread aufmerksam geworden, da mir vor ca. 15 Jahren einmal die Aufgabe gestellt wurde, eine solche Fläche zu modellieren, die eine ebene elliptische Grundkurve hat und deren sämtliche Schnitte durch die senkrechte Mittelachse Kreisbögen sind. Gegeben sind dabei die Hautachsen der Ellipse und die Höhe der Fläche.

Ich hatte es mit Autosurf damals nicht realisieren können. Das hatte mich dann dazu bewogen, auf der nächsten CeBIT, das war damals noch die Messe der CAD-Welt, alle möglichen Aussteller mit dieser Aufgabe zu quälen. Zu meiner Beruhigung war auch dort niemand in der Lage diese Anforderung zu erfüllen, gleichgültig, welches CAD-System er hatte.

Eine wirklich überzeugende Lösung steht noch bis heute aus, wenn auch eine Lösung wie "AussenkonturErhebung_2.ipt" eine recht gute Annäherung darstellt. Bevor man nun auf die Idee kommt, das mit einer Zeichnungsableitung zu prüfen: IV bemaßt inzwischen alles, was entfernt an einen Kreisbogen erinnert, mit einem Radius.

   

Die Krümmungsanalyse der Schnittkurve zeigt das schon unverblümter an. Und die ganze Wahrheit zeigt dann der direkte Vergleich der Schnittkurve mit einem Kreisbogen durch drei Punkte.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

If in doubt - do it.  (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

AussenkonturErhebung_4.ipt.txt

 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
So kann man sich täuschen ...  ;)

---

Das liegt wohl auch daran, das ich nicht weiss, wie so eine Analyse zu deuten ist. 

Edit: Dieses Beispiel kommt den geforderten Kreisbögen im Hauptachsenschnitt schon sehr nahe, erreicht es aber leider auch nicht.

[Diese Nachricht wurde von fberthold am 24. Mrz. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

auch ne gute Idee, es mal so rum zu machen. Ich seh schon es gibt hier ne Menge Möglichkeiten.
Ich hab zwar anscheinend noch nicht genau die richtigen einstellungen für die Gauss-Analyse gefunden aber ich probier weiter! "Zebramässig" sieht zumindest alls besser aus als meine erste Lösung, also nochmals Danke an alle!!

Grüße Johannes

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von fberthold:
... Dieses Beispiel kommt den geforderten Kreisbögen im Hauptachsenschnitt schon sehr nahe, erreicht es aber leider auch nicht.

---

Ja, das ist schon nicht schlecht.

   

Nur neigt das Profil zwischen den Hauptachsen zur Ellipse, wie der Krümmungsvergleich mit einem Kreisbogen zeigt.

   

Man muss also nur noch unendlich viele Erhebungsschnitte dazwischen einfügen.  

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

If in doubt - do it.  (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Man muss also nur noch unendlich viele Erhebungsschnitte dazwischen einfügen. 

---

Nicht wirklich unendlich, man muss nur dicht genug herankommen: http://www.wer-weiss-was.de/theme204/article2876407.html  

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... man muss nur dicht genug herankommen ...

---

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

If in doubt - do it.  (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP