---

kerl.jpg

Hallo!
Ich möchte meine Baugruppe (siehe Bild) etwas flexibler gestalten und möchte daher die Sache so einstellen dass wenn ich z.B die Breite von dem "Bodenteil" verlängere das obere Zwischenstück ebenfalls verlängert wird. Ähliches gilt für den Abstand der Bohrungen die das ganze später zusammenhalten. Er muss bei beiden Teilen gleich sein.
Momentan ist das etwas Umständlich: Änder ich bei einem Teil den Abstand der Bohrungen meckert Autodesk rum wegen der nicht-widerherstellbaren Abhänigkeiten anstatt das entsprechende Bauteil so zu bearbeiten dass die abhänigkeiten erhalten bleiben.

Wie behebe ich mein Problem?
Ich vermute dass das ganze sehr einfach ist, aber ich komme nicht drauf.

Gruß

Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

OK, das gibt´s 2 Möglichkeiten:
1. Erstelle die Bauteile im Baugruppenkontext und verwende Adaptivität.
Die oberflächlich gesehen einfachste Methode, aber mit den größtmöglichen negativen Nebenwirkungen, wenn´s mal mehr als 5 Bauteile werden, die auch noch wiederverwendet werden sollen.

2. Mastermodell erstellen und die Bauteile via abgeleitete Komponente auf Basis dieses Mastermoells erstellen => Forensuche, gibt genug Threads zur Thematik. Ansonsten: www.sdotson.com  und die Tutorials reinziehen.

cu

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gibt der Varianten viele... aber in dem Fall würd ich kurz und bündig in einem der beiden Bauteile in die Parametertabelle gehen, unten "Verknüpfen" klicken... jetzt das andere Bauteil wählen (Dateityp: *.ipt), und hier kannst Du Dir die Parameter rauspicken, die Du benötigst.

Immer hilfreich: die Parameter vernünftig benennen.

Mögliche Alternative zu dem Thema: Master-/Skelettmodellierung -> einfach mal suchen... 

------------------
Grüße
Sebastian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi!
Ich hab das mal ausprobiert (also die "Breite" des Bauteils in der Parameterliste mit dem Breitewert des anderen Bauteils verknüft) Allerdings änder sich das andere Bauteil nicht wenn ich das andere verlängere..

Gruss

Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Brantiko:
...meckert Inventor rum wegen der nicht-wiederherstellbaren Abhängigkeiten...

---

Du könntest die Abhängigkeiten so setzen, dass keine Überbestimmung entsteht. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich wollte keinen neuen Thread eröffnen, aber meine Problem beschäftigt sich auch mit Abhängigkeiten.

Was ist besser bei der Baugruppenkonstuktion wenn ich eine neue Komponente erstelle

1. Zunächst irgendwo im Raum positionieren, Bauteil erstellen und es später über Baugruppenabhängigkeiten in Bezug zu anderen Teilen positioniern. So habe ich später weniger Probleme, aber das Problem ist natürlich dass mir die Referenzgeometrie der benötigten Teile fehlen.

2. Ich markiere eine Ebene des Bauteils auf dem später das gerade zu erstellende fluchtend ist. Aber dann kommen z.B. Probleme mit unaufgelösten Maßen einer Skizze, wenn das Bauteil auf der Ebene bewegt werden soll.

Oder ist das nur möglich wenn 2 Bauteile gegeneinander beweglich sein müssen nur die Baugruppenabhängigkeiten zu verwenden. Die Teile lassen sich über die Freiheitsgrade wunderbar verschieben. Doch wenn es über eine Skizze auf einer Ebene eines Teils erstellt wurde (sind die beiden Teile sofern ich das richtig verstanden haben ja über die ebene fluchten, müssten also demnach 3 weitere Freiheitsgrade übrig bleiben, 2 Richtungen und Rotation) habe ich nur mit Problemen zu kämpfen.

Ich mache das mit mit dem Verfahren 2. wenn ich die Referenzgeometrie eines Teils benötige, wenn z.b. ein Teil verändert wird soll sich das andere später anpassen. Sonst müsste ich ja die Teile einzeln ändern.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

1.

Ich erzeuge neue Komponenten fast immer in einem eigenen Fenster, schließe das dann und setze die Komponenten anschließend erst in die Baugruppe ihrer Verwendung ein. Verfeinern und fertig modellieren tu ich sie aber dann dort, nachdem ich sie an ihrem Platz abhängig gemacht habe.

Beim Erzeugen richte ich das Bauteil auch IMMER sinnvoll an den Ursprungsebenen aus, am besten ist, wenn der Ursprung immer genau in der Mitte ist (Extrusion beidseitig nutzen!). Das hat sehr viele Vorteil, wirst' schon sehen.

Das mit dem Erzeugen in der iam erscheint einfacher, hat aber seine Tücken. Z.B. ist dann die 1. Skizzenebene immer die Fläche der ersten Abhängigkeit, so dass viele der so erzeugten Komponenten später immer auf der Seite liegen, wenn man sie einzeln öffnet. Es ist eine nützliche Angewohnheit, die Orientierung neuer Teile möglichst immer von vorneherein der Verwendung gemäß zu halten mit einheitlicher Ausrichtung zu x, y und z. Dann erkennt man sie z.B. auch besser in der Miniaturansicht und bekommt sie auch sonst immer direkt in der korrekten Ausrichtung zu sehen. Beim klassichen  Zeichnen ist das eine der grundlegendsten Regeln, das Werkstück immer in einer sinnvollen Ausrichtung zu zeigen, da sollte man sich selber und den Kollegen beim Arbeiten mit den 3D-Modellen auch diesen Gefallen tun. (Es gibt zwar inzwischen einige Knöpfchen und Kästchen, um im Nachhinein den Bauteilen zu sagen wo oben sein soll, aber diese Mittelchen behandeln nur die Symptome. Im Kern bleibt damit die falsche Ausrichtung erhalten und kommt dann immer wieder srörend zum Vorschein.)

Die automatisch vergebene erste Abhängigkeit kann man übrigens auch wieder löschen, und man kann auch abstellen, dass sie überhaupt vergeben wird.

---

2.

Du scheinst Adaptivität zu nutzen. Auch die ist nur scheinbar gut. Ohne die Konsequenzen zu kennen, ist sie gefährlich! Die ersten Probleme hast Du schon selber bemerkt und bereits aufgeschrieben.

Wenn Bauteile gemeinsame Geometrie haben sollen, nutze ich dafür lieber ein gesondertes Spezialbauteil, das die gemeinsame Geometrie enthält oder auch gleich das komplett gefügte Ganze aus in Wirklichkeit mehreren Bauteilen in einem einzigen ipt darstellt. Davon mache ich dann für die Einzelteile Abgleitete Komponenten. Die ändern sich alle automatisch mit, wenn ich nur das Spezialbauteil ("Steuerdatei", "Mastermodell") ändere. Das erfordert Planung und Sorgfalt, ist aber sehr praktisch! Stichwort: Mastermodelling. Das ist DIE Alternative zu Adaptivität.

Adaptivität macht nur sehr selten froh.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mit der Adaptivität hatte ich schon einiges hier gelesen, dass es nicht immer gut ist.

Zu 1. Jetzt kann ich es langsam nachvollziehen, wieso ich soviele Problem habe. Es ist mir noch nicht eingefallen die Teile extra zu konstruieren und die später in der BG anzupassen. Natürlich eine transparentere Methode.

zu 2. Ja, bei den betroffenen Teilen wird dieses Symbol aus zwei Kreisförmigen Pfeilen  (rot und blau) dargestellt. Adaptiv.
Das hört sich für mich sehr fremd an. Müsste ich mich noch einarbeiten. Mit einer Ableitung habe ich noch nicht gearbeitet.

Mit Skizzen auf andere Bauteile habe ich jetzt abgestellt, hat mir nur Ärger bereitet. Ich versuche jetzt auch mehr mit Unterbaugruppen zu arbeiten. Wenn ich viele Teile in der BG habe und es kommt zu Abhängigkeitsproblemen rechnet er erstens viel länger und dann ist das Problem noch soviele Teile in schach zu halten. Wo ich erst jetzt draufkam, ich hätte eine extra UnterBG für Schrauben und Kleinzeug anlegen sollen und nicht in der HauptBG...

Beispiel. Ich habe als UnterBG einen Hydraulizylinder. Die Kolbenstange ist dort beweglich, in der Hauptgruppe allerdings nicht. Ist es möglich, dass man den Zylinder und die Kolbenstange in der HauptBG befestigt und durch die Position des Armes (welcher vom Hyd.Zylinder gesteuert wird) die Lage der Kolbenstange sich automatisch anpasst?

[Diese Nachricht wurde von neitreider am 23. Jan. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Oh ja, Unterbaugruppen sind sehr wichtig! Äußerst wichtig! Die machen es dem Benutzer, aber auch dem Rechner leichter, den Überblick zu behalten.

Mach aber keine kategorischen sondern funktionale Unterbaugruppen, soll heißen: nicht alle Normteile zusammen (  allein die Vorstellung ist furchtbar!), sondern alle Befestigungsteile immer mit in die Unterbaugruppe, die damit festgemacht wird. Wenn man die Unterbaugruppe dann mal wegnimmt, braucht man ja auch die Schrauben nicht mehr. Und wenn man die Unterbaugruppen woanders wiederverwenden weill, hat man die Schrauben gleich dabei.

-
Was Du suchst heißt "flexibel", das ist eine Exemplareigenschaft. Das ist aber nur für das Spielen mit der Maus nützlich.

Besser auf lange Sicht ist, die Kolbenstange zweimal fest einzufügen, an beiden Endstellungen, und auch den Hebel doppelt (jeweils 1x "normal" und 1x "Referenz") . Das ist stabiler und anschaulicher und ergibt in der idw automatisch die - halt Dich fest  - normgerechte Darstellung in dem speziellen Linienstil für "Endstellung beweglicher Teile". Auch hier gilt: der Zeichnungsleser hat keinen PC, der kann da nix bewegen, soll es aber trotzdem verstehen. Und in den alten Normen stehen halt die Tricks, wie man mit festen Linien eine Bewegung anschaulich darstellen kann.

Auch im 3D in der iam ist es sehr gut, immer zu sehen, wo die beweglichen Teile Platz haben müssen. Die Referenzkomponenten sollte man da dann durchsichtig machen, das geht leider nicht automatisch. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

Besser auf lange Sicht ist, die Kolbenstange zweimal fest einzufügen, an beiden Endstellungen, und auch den Hebel doppelt (jeweils 1x "normal" und 1x "Referenz") . Das ist stabiler und anschaulicher und ergibt in der idw automatisch die - halt Dich fest     - normgerechte Darstellung in dem speziellen Linienstil für "Endstellung beweglicher Teile". 

---

Das ist das was ich brauche... Aber ich hab das grad nich verstanden wie ich die Kolbenstange zweimal fest machen soll!?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo liebe Hörer, hier wieder zur gewohnten Zeit... 

Du fügst in der Zylinder.iam das Kolben-mit-Stange.ipt 2x ein, 1x normal und 1x auf Referenz (am besten dann auch auf Farbe "durchsichtig" oder "Glas"). Die meisten Zylindermodelle (von Festo) haben einen Hohlraum im Korpus, in dem der Kolben genau die Hublänge Bewegungsspielraum hat, d.h. Einfügen auf jeweils eine Kante jeweils eines Kolbens an jeweils einer Kante an jeweils einem Ende des Zylinderhohlraums stellt jeweils die Endlage dar.

Da drum herum gehört dann noch eine weitere Baugruppe, die die Zylinderbefestigung und die Kolbenstangebestückung darstellt, letztere ebenfalls 2 x, davon 1x (auf der Referenz-Kolbenstange) als Referenz.

Erst DIESE Baugruppe kommt in die übergeordete iam und muss dort auch nicht auf flexibel gestellt werden, denn es werden ja so bereits im Modell beide Endstellungen gleichzeitig dargestellt. Der bewegte Schlitten wird ebenfalls 2 x eingefügt, 1x als Referenz.

Sollte statt Schlitten ein Hebel damit angelenkt werden, so schwenkt der Zylinder weist ein wenig seitlich. Dann macht man zwei verschiedene Zylinderbaugruppen, 1x "...-eingefahren,iam" und 1x "...-ausgefahren.iam", letztere wird auf Referenz eingefügt.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

danke erstmal. Hab in der Hilfe vorhin etwas über die Positionsdarstellungen gefunden, ist das nur fürs Auge oder wird es später auch in der Zeichnung dargestellt?
Mehrmals Teile einfügen ist wahrscheinlich dann für die Zeichnung wichtig, wie du beschrieben hast (Anfangs- und Endstellung des Kolbens u. Armes). Aber scheint auf ersten Blick ziemlich umständlich zu sein.

Flexibel funktioniert jetzt bei mir Aber das war ein Anlagenteil, Förderband über Zylinder Schwenkbar (für Schüttgut), der Zylinder ist hier eine UnterBG. Füge ich jetzt das Anlagenteil, also das Förderband, in die Hauptanlage und dort wieder flexibel verursacht es ziemlich viele Probleme nach dem schwenken. So fängt IV an zu meckern und wirft eine ganze Liste (bestimmt 40-50) der inkonsistenten Abhängigkeiten die aber gar nichts mit dem Anlagenteil zu tun haben. Und das Förderband habe ich nur über feststehende Teile, also hier das Gestell um das sich das Förderband Schwenkt, mit Abh. versehen.

Aber ist nicht weiter schlimm, habe flexibel in der Hauptanlage herausgenommen und shcon ist alles i.O. Das Band kann ich schwenken in dem ich in die UBG gehe...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
...Hab in der Hilfe vorhin etwas über die Positionsdarstellungen gefunden, ist das nur fürs Auge oder wird es später auch in der Zeichnung dargestellt?...

---

Genau so ist es:
Positionsdarstellungen (PosRep) sind nur für's Auge im Modell, und für später in der Zeichnung.
Leider sind Positionsdarstellungen kein vollwertiges Engineering-Werkzeug, denn im Modell sind innerhalb einer PosRep etliche Befehle deaktiviert (z.B. Baugruppenskizze) und sobald mehrere oder gar verschachtelte PosRep's beteiligt sind kann IV spinnen wie verrückt.
Also meine Bewertung der PosRep: Gut gemeint, wenig brauchbar.
Zur Not muss man den dodleinfachen Umweg gehen: Teile/UnterBG mehrfach in den ensprechenden Positionen einfügen und auf Referenz setzen. Die Nachteile dieser Methode sind offensichtlich: Mehrarbeit, Unübersichtlichkeit, Performance bei grossen BG.
Die geringfügig elegantere Version dieser Notlösung: Die Merhfacheinfügungen per Detailgenauigkeit (LOD) ansteuern. LOD ist immerhin die am weitest entwickelte der drei Darstellungs-Methoden.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ok, Problem verstanden. Danke!

Teile mehrfach einfügen um die Bewegungen später in der IDW sichtbar zu machen hat Doc Snyder oben beschrieben. Schein wohl die akkurate Lösung zu sein.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
... oder wird es später auch in der Zeichnung dargestellt? ...

---

Nur um auch diesen Teil der  Frage vollständig zu beantworten:

Positionsdarstellungen (PosRep = Positional Representations) werden, genauso wie Ansichtsdarstellungen (Design Views) und Detailgenauigkeitsdarstellungen (LOD = Levels of detail), zwangsweise auch in der Zeichnung dargestellt. In jeder Baugruppen-Zeichnungsansicht wird eine Kombination aus diesen drei Baugruppen-Ansichtsarten abgebildet. In jeder unabhängigen Zeichnungsansicht kann eine beliebige Kombination aus diesen drei Baugruppen-Ansichtsarten gewählt werde. Darüber hinaus gibt es zur gleichzeitigen Darstellung mehrerer Positionsdarstellungen in einer Abbildung die Überlagerungsansicht.

Es ist aber auch hier so, wie mit den meisten Funktionen. Man darf das nicht nur schwarz/weiß sehen. Es gibt keine guten und schlechten Funktionen, sondern nur richtige und falsche Verwendungen dieser Funktionen.

Mehrfach geschachtelte Positionsdarstellungen in großen Baugruppen, mit denen man ohnehin am Limit fährt, wäre eine falsche Verwendung. Wenn jemand aber komplexe Bewegungsabläufe in Baugruppen überschaubarer Größe hat, kann er mit Positionsdarstellungen höchst zufrieden sein.

Ich habe Kunden die hunderte von Baugruppen mit jeweils etlichen Positionsdarstellungen nebst zugehörigen Zeichnungen mit Überlagerungsansichten haben und diese Funktion niemals missen wollten. Andere sind aber mit der von Roland (Doc Snyder) und Leo Laimer beschriebenen Methode weitaus besser bedient.

"Wat den Eenen sin Uhl, ist den Annern sin Nachtigall" - Fritz Reuter    

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

The most dangerous phrase in the language is: "We've always done it this way." (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...
Wenn jemand aber komplexe Bewegungsabläufe in Baugruppen überschaubarer Größe hat, kann er mit Positionsdarstellungen höchst zufrieden sein....

---

Hallo Michael,

Ich geb Dir ja weitgehend recht, nur wie man komplexe Bewegungsabläufe mit PosRep erforschen soll blieb mir bisher verschlossen.
Den genau das kann PosRep IMHO nicht, da ist (meist) auch "nach Abhängigkeit bewegen" überfordert, da würde wohl die Dynamische Simulation herhalten müssen.
Denn, wie schon oben geschrieben, sind innerhalb von PosRep viele Befehle deaktiviert, also man kann z.B. nicht einen nicht sehr komplexen Bewegungsablauf mit -zig PosRep's nachstottern und in allen Stellungen manuell Hüllkurven-Stützpunkte in eine BG-Skizze bringen.

Das ist halt so ein Anwendungsfall wo ich im IV2008 mit PosRep kläglich gescheitert bin.
(von den "flippenden" Abhängigkeiten in PosRep's mag ich da jetzt garnicht reden)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... nur wie man komplexe Bewegungsabläufe mit PosRep erforschen soll blieb mir bisher verschlossen. ... da würde wohl die Dynamische Simulation herhalten müssen. ...

---

Hallo Leo,

da habe ich mich wohl noch etwas unklar ausgedrückt. Zum Auslegen und Optimieren wird in solchen Fällen selbstverständlich die Dynamische Simulation eingesetzt, zum Dokumentieren und Abbilden auf der Zeichung aber die Positionsdarstellungen.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

The most dangerous phrase in the language is: "We've always done it this way." (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mir gehts eigentlich nur um die Darstellung, also kann ich auf die Simu verzichten. Teile mehrmals einfügen würde sich in meinem Fall anbieten. Die Bewegungsablabläufe sind sehr einfach. Sind nur ein Paar Baugruppen die beweglich sind. Aber da sie verschachtelt sind hatte ich mit flexibel und adaptiv meist Probleme. Auf adaptiv möchte ich weitestgehen verzichten.

Ich bin euch zu großem Dank verpflichtet, habe innerhalb weniger Wochen meine Arbeit mit IV so optimiert, dass alles weitestgehend sauber läuft, keine Probleme mit Abh. Scheint alles fixer abzulaufen, dank Konstruktionsansichtsd. und UnterBG...

Habe hier im Forum eine Empfehlung für die Literatur und zwar A. Gräf entdeckt. Was würdet ihr sagen, ist in meinem Fall Anfängerteil wichtig,das Gesamtwerk ist ja auch nicht ganz billig.. Hatte ja schon ein Buch aus der Bibo für IV 2008, allerdings nur Einstieg, da war ich ja mit der Hilfe von IV besser bediehnt. Was mir wichtig ist, dass in der Lit nicht nur steht wie was geht, sondern welche Lösung für was die bessere ist und welche Probleme man eventuell unter welchen Bedingungen bekommen kann (sicherlich eine Erfahrungssache, aber Tipps sind schon hilfreich). Ich mag Bücher, weil das Wissen schön geordnet ist und da ich eher ein chaotischer Typ bin muss ja die Ordnung irgenwo her kommen 
Gibt es eventuell allgemeine Konstruktionsbücher für die richtige Vorgehensweise, Konzept (nur Geometrie, also keine Lager oder Getriebeberechnung).

Kritik: Ich finde die Suchfunktion vom Forum nicht optimal. Ich habe dann meist über Google gesucht und hier gelandet obwohl ich in der Forensuche nix fand  Oder es waren so viele Ergebnisse, dass man die nicht einordnen konnte. Ist eigentlich eine Aufteilung des IV-Forums vorgesehen um bessere Überschaubarkeit zu schaffen oder macht es hier wenig Sinn?  In Catia-Forum ist das ja auch so: Flächen, Drafting, Part, Assembly usw.

------------------
MFG
Alex Schreiber
Diplomand Ing.(FH) Entwicklung/Konstruktion

[Diese Nachricht wurde von neitreider am 27. Jan. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!
Ich habe mein Ursprüngliches Problem immer noch nicht lösen können! :-(

Gruss

Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Erste Antwort, zweiter Punkt!!

BB

------------------
Wir erfahren unsere Grenzen erst, wenn wir sie überschreiten !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Okay, aber die PDF's auf dem Link sind 7 Jahre alt. Werde mal nach Mastermodell(?) Suchen.

Danke und Gruss

Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Brantiko:
.... Werde mal nach Mastermodell(?) Suchen....

---

Hier gehts lang....

Für den Anfang zunächst die Threads unter der Überschrift

"die Vorstufe des Mastermodelling: Durchgängig mit mit abgeleiteten Komponenten arbeiten"

durchlesen, das vereinfacht die Sache.

[Edit]: Hier findest Du eine von Christian Müller (muellc) aufbereitete Beschreibung der Chop Suey Technik [Edit\]

Viel Erfolg!

Andreas

[Diese Nachricht wurde von Andreas Gawin am 30. Jan. 2009 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
.... A. Gräf entdeckt. Was würdet ihr sagen, ist in meinem Fall Anfängerteil wichtig,das Gesamtwerk ist ja auch nicht ganz billig......

---

---> Entweder nimmst Du den dicken Schinken, (ein Buch, das alle drei Teile enthält) oder alle 3 Teile auf einmal. Nur Teil 1 alleine ist auf Dauer unzureichend.

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
Was mir wichtig ist, dass in der Lit nicht nur steht wie was geht, sondern welche Lösung für was die bessere ist und welche Probleme man eventuell unter welchen Bedingungen bekommen kann (sicherlich eine Erfahrungssache, aber Tipps sind schon hilfreich).

---

---> Im Regelfalle liefern die Buchautoren jeweils die Beschreibungen der in der Software vorhandenen Programmfunktionen anhand von kleinen Beispielen. Was Du suchst ist eine Art Leitfaden für die Konstruktionsmethodik. Soweit mir bekannt gibt es das zur Zeit noch nicht. Es scheitert beispielsweise an den komplett verschiedenen Ansichten der User darüber, wie komplexe Modelle zu erstellen sind. Diese Ansichten können schon erheblich voneinander abweichen, ohne dass man dann sagen könnte, diese oder jene Denkweise sein falsch. Das liegt ganz einfach daran, dass der beste Weg der Modellierung zum grössten Teil vom gewünschten Ergebnis abhängt. Und selbst im Ergebnis annähernd gleichwertige Methoden können völlig unterschiedlich sein. Ob eine Methode von manchen Usern als besonders gut empfunden wird, hängt nicht unwesentlich von deren Arbeitsweise, Kreativität, Diziplin und Denkstruktur ab.

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
Kritik: Ist eigentlich eine Aufteilung des IV-Forums vorgesehen um bessere Überschaubarkeit zu schaffen oder macht es hier wenig Sinn?  In Catia-Forum ist das ja auch so: Flächen, Drafting, Part, Assembly usw.

---

---> Da gab es mal Überlegungen, die Mehrheit der User hatte aber kein Interesse daran.

Gruss Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo und danke,

Zitat:

---

Original erstellt von Andreas Gawin:
Entweder nimmst Du den dicken Schinken, (ein Buch, das alle drei Teile enthält) oder alle 3 Teile auf einmal. Nur Teil 1 alleine ist auf Dauer unzureichend.

---

Ich meinte ob ich den ersten Teil auslassen soll, da ich schon etwas über IV durch Einstiegsliteratur weiß. Da ich leider nicht weiß, wie der Teil ausgelegt ist. Ob das in meinem Fall rausgeschmissenes Geld wäre.

Ja genau, Konstruktionsmethodik wäre nicht schlecht. Ich kann mir schon vorstellen, dass "viele wege nach Rom führen", allerdings wäre so ein Grundkonzept wie man Baugruppen und Bauteile korrekt und übersichtlich gestaltet von Vorteil. Am besten lernt man natürlich von anderen

Ich hatte ja schon eine Große Baugruppe von anfang an gebaut und alle Kleinteile dorthin platziert, nun bekam ich sehr viele Schwierigkeiten wenn eine Abhängigkeit nicht passte, warf IV eine Liste von 100en fehlerhaften Abhängigkeiten, selbst wenn man die letztere gelöscht hat blieben die Fehler erhalten. Also habe ich alles neu aufgebaut. Anlagenteil für Anlagenteil als eine UnterBG, wäre mir das bloß gleich eingefallen Aber hier hilft ja nur Erfahrung.

Schade, dass beim IV die Skizzengeometrie im Browser nicht angezeigt wird. In Catia war das gut gelöst, nämlich Geometrie und Abhängigkeiten für Skizzen zum Aufklappen im Browser. Es werden beim IV nicht immer alle Abhängigkeiten für Skizze angezeigt, und wenn eine löschen will muss man etwas Geduld haben, vielleicht ist mir irgendeine Funktion noch nicht bekannt. Aber dafür ist IV viel benutzerfreundlicher. Stimmt es, dass man Catia meistens für Flächengestaltung nimmt, also wie ich es erfahren habe wird in der Automobilbranche meistens Catia für Karosseriegestaltung genommmen und was Motor, Getriebe usw. angeht Pro E. Von IV habe ich bisher nur in der Anlagen und Sondermaschinenbaubranche gehört und viel mehr beim Mittelständer, sicherlich eine Preisfrage. 

Schade, dass es keine Unterthemen für IV-Forum gibt, sind immerhin über 20.000 Threads. Ich hoffe das hat seinen Grund...

------------------
MFG
Alex Schreiber
Diplomand Ing.(FH) Entwicklung/Konstruktion

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
.... Ich meinte ob ich den erst.en Teil auslassen soll, da ich schon etwas über IV durch Einstiegsliteratur weiß. Da ich leider nicht weiß, wie der Teil ausgelegt ist. Ob das in meinem Fall rausgeschmissenes Geld wäre......

---

---> Eigentlich gibt es nur ein Buch von Armin Gräf, dieses ist in  die Abschnitte Grundkurs, Aufbaukurs und Fortgeschrittene unterteilt. Zu Schulungszwecken sind diese Abschnitte jeweils auch als einzelnes Buch erhältlich, das ist handlicher aber auch teurer.

Zum Vergleich: Das komplette "dicke" Buch kostet z Zt. € 69.- zzgl € 7.- Versand. Die Einzelbände schlagen dem gegenüber mit 3 mal € 28.- zu Buche zzgl Versandkosten. Du sparst durch das Weglassen des Teil eins also gerade € 11.-

Zusätzlich zur eher geringen Ersparnis ist anzumerken, dass die einzelnen Abschnitte aufeinander aufbauen, das betrifft sowohl das Grundwissen als auch die sich vom Schwierigkeitsgrad steigernden Übungen. Ich würde es komplett kaufen.

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
Ja genau, Konstruktionsmethodik wäre nicht schlecht. Ich kann mir schon vorstellen, dass "viele wege nach Rom führen", allerdings wäre so ein Grundkonzept wie man Baugruppen und Bauteile korrekt und übersichtlich gestaltet von Vorteil. Am besten lernt man natürlich von anderen...

---

---> dazu hier etwas Lesestoff (1710)

Zitat:

---

Original erstellt von neitreider:
...Schade, dass es keine Unterthemen für IV-Forum gibt, sind immerhin über 20.000 Threads. Ich hoffe das hat seinen Grund...

---

---> dazu hier etwas Lesestoff, zumindest was den Bereich Methodik betrifft (1077)

Gruss Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Oh, danke für den Hinweis mit dem Preisunterschied. Da sind die 11,- € wirklich nicht die Welt...Habe das nämlich nicht gesehen, dass die Teile einzeln teuerer sind als das Gesamtwerk.

Ja na gut, wurde ja bereits durch disskutiert. Ich fände zumindest einen Bereich für Anfänger oder allgemeine Probleme in IV nicht schlecht. Da man sich ehrlich gesagt nicht immer traut mit einfachem Problem das Board mit Themen zu zupflastern. Die Suche benutze ich ja immer, aber manchmal weiß man nicht wonach man suchen muss und man das nur umschreiben kann oder es gibt keine Ergebnisse. Ist halt blöd wenn man als Anfänger ein Thema postet das schon x mal behandelt wurde diese aber nicht finden konnte...

------------------
MFG
Alex Schreiber
Diplomand Ing.(FH) Entwicklung/Konstruktion

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP