---

Hallo zusammen,

ich bin neu hier und stelle direkt eine Frage. Ich habe ein einzelnes, zugeschnittenes Blech (T=0,5mm)und möchte 50 Stück davon aufeinander stapeln. Wie stelle ich es am elegantesten an?

Es soll ein Stator für einen bürstenlosen Aussenläufer werden.

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Willkommen bei CAD.DE und AUGCE!    
Vier wichtige Links für den problemlosen Einstieg:
Richtig Fragen - Nettiquette - Suchfunktion - System-Info

 

Zitat:

---

Original erstellt von cobuser:
... Wie stelle ich es am elegantesten an? ...

---

Das geht über eine rechteckige Komponentenanordnung in einer Baugruppe.

Bei solchen Baugruppen sollte man sich frühzeitig um vereinfachte Darstellungen (Detailgenauigkeitsdarstellungen) kümmern.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

The most dangerous phrase in the language is: "We've always done it this way." (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

.. Ich habe ein einzelnes, zugeschnittenes Blech (T=0,5mm)und möchte 50 Stück davon aufeinander stapeln. Wie stelle ich es am elegantesten an?

Es soll ein Stator für einen bürstenlosen Aussenläufer werden.

---

Ich würd's mir schenken, und den Querschnitt komplett auf 25 mm extrudieren.
Bürstenlose Außenläufer erinnern mich an Modellflug. Dafür reicht's auch als Klotz.

Kurz danach:
Habe grad' mal ins Profil geschaut. War wohl recht vermutet..

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 19. Dez. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
... Dafür reicht's auch als Klotz. ...

---

Aber dann stimmt doch die Stückliste nicht, Walter. *g*

Daher meinte ich ja auch:
 

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
... frühzeitig um vereinfachte Darstellungen (Detailgenauigkeitsdarstellungen) kümmern.

---

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

The most dangerous phrase in the language is: "We've always done it this way." (Grace Murray Hopper)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

danke fürs "Willkommen heissen"!

Das geht echt fix hier! Ich werde es mit einer rechteckigen Anordnung versuchen (habe es mir fast gedacht ;-).

@W. Holzwarth
......richtig vermutet! Vielleicht will ich mich mal an einer FEM-Sim versuchen (Magnetfelder) und da ist es realistischer sofort einzelne Blechen zu zeichnen. Ein Klotz ist Wirkungsgrad-Mordend.....

Gruß
Thomas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, dann warten wir das mal ab.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Aus prinzipiellen Gründen rate ich für so was von Anordnung ab. Gerade mit Anordnung werden oft die allergrößten Katastrophen ausgelöst. Ein solches Blechpaket wird doch in aller Regel als Ganzes gehandhabt, und der Rechenaufwand nur für die Striche auf der Seite ist IMHO Verschwendung. Auf der idw wird es dann sowieso nur schwarz.

Ich mache so was, auch Kühlrippen und teilweise sogar die Schlitze in Schraubenköpfen nur noch mit bmp. Trick dabei: einen Farbstil mit um 90° gerdrehtem bmp anlegen, den braucht man  . Das Arbeiten macht einfach mehr Spaß, wenn dadurch alles viel glatter und schneller läuft!

Für so ein kleines Projekt mag es noch egal sein, aber ich finde täglich Stellen, wo ich wieder mal zu detailliert gearbeitet habe, und wenn die Projekte größer werden, merkt man die Unterschiede bald. Sich darin zu beschränken, kann man gar nicht oft genug üben!

Für eine Simulation des magnetischen Flusses und der Wirbelströme würde ich ein anderes Modell anlegen als für die Konstruktion selber. Es ist nicht gut, alles in einem Modell verwirklichen zu wollen, denn das wird dann überladen und schwerfällig. Die verschiedenen Modelle können ja alle auf eine gemeinsame Datenbasis aufbauen, so dass sie bei Verwendung immer alle aktuell sind. Der Trick ist, dass dann immer nur das aktualisiert werden muss, was man gerade verwendet. Die Funktion Abgeleitete Komponente und auch die normale Verwendung gestaffelter Baugruppen sind hierzu überaus nützliche Werkzeuge.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...
Aus prinzipiellen Gründen ... wenn die Projekte größer werden...

---

Hallo Roland,

Trifft zwar für das gegenständliche Projekt hier sicher nicht zu, aber der Ordnung halber sei dazugesagt:
Wenn die Projekte dann noch viel grösser werden knallt man auch mit den "Oberflächen" gegen die Wand.

1) Ab einer gewissen physikalischen Grösse und einem gewissen Projektumfang (Datenmenge) schafft das Grafiksystem von IV es nämlich nicht mehr die Bitmaps an der richtigen Stelle anzuzeigen, sondern sie irrlichtern nur mehr vage herum, aber stets visuell aufdringlich im Vordergrund.

2) Weiters wird's bei verzweigten Konstruktions- und Datenstrukturen ganz schön mühsam etwaige selbsterstellte Bitmaps immer überall am Verwendungsort zur Hand zu haben. Also die Stilverwaltung in verteilten Umgebungen kann einem aus der Hand gleiten. Das mag man als Schlamperei abtun, die sowieso nicht einreissen dürfe.
Ich sag dazu: Das ist viel zu kompliziert gedacht von Autodesk.

3) Wenn mal zig-Tausende Teile mit Oberflächen die BG bevölkern und die Grafik in die Knie geht, wünscht man sich sehnlichst den früher vorhandenen Schalter "Oberflächen anzeigen" zurück, um die Grafik entlasten zu können.

4) von den Mängeln beim Durchreichen der Oberflächen bei AK's red ich lieber garnicht erst

Wie gesagt, im gegenständlichen Fall sicherlich weit weg von einem Problem, wahrscheinlich stossen die Allerwenigsten je in solche Dimensionen vor.
Aber wenn ja, dann kriegt man die Probleme, auch wenn man anfangs meinte doch Alles sehr schlank und elegant erstellt zu haben.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Wenn mal zig-Tausende Teile mit Oberflächen die BG bevölkern ...

---

... verwendet man eben für diesen Zweck die weniger detaillierten Modelle, also IPTs, die größere Untergruppen darstellen, eben um die Datenmenge handhabbar zu halten. Wie erwähnt mache ich für verschiedene Zwecke verschiedene Modelle. Das Anlagengesamtmodell ist ein besonderer Zweck, und man kann auch Modelle ohne Bitmaps machen. Da alles von derselben Datenbasis stammt, ist der Aufwand überschaubar. Das geht natürlich nur dann sinnvoll, wenn man von oben anfängt.

Dass auch eine Methode, die weiter reicht, irgendwo Grenzen hat, liegt in der Natur der Sache.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die haben wir natürlich, die weniger detaillierten Modelle.
Und in der Gesamt-BG sind sowohl die vollinhaltlichen, als auch die extrem abgeschlankten UnterBG drin.
Per LOD gesteuert, was geladen wird und was nicht.
Wenn man nun mal zwei benachbarte Vollinhaltliche darstellen will, um dem Zusammenspiel der Konstruktion auf die Finger zu schauen, dann tritt oben Beschriebenes auf: Gewinde-Bitmaps irrlichtern neben den Schrauben herum, Grafikperformance ist nicht sehr gut, usw.

Das Ausschalten der Bitmap-Anzeige gabs ja bis IV11(?), es hat bei sehr grossen BG die Grafikperformance um 30-50% verbessert, keine Ahnung warum das bei neueren Releases weggelassen wurde.

Ich will damit nicht sagen dass das Ersetzen von Modell-Details durch visuell ähnliche Bitmaps schlecht ist (im Gegenteil, wir wenden ihn selber desöfteren an), sondern nur darauf hinweisen dass auch diesem Trick Grenzen gesetzt sind.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP