| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Autodesk Produkte |
Autor
|
Thema: Trennen von Baugruppen (2615 mal gelesen)
|
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 14:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
moinmoin lassen sich (Unter-)Baugruppen, die man nur zum Zweck der einfacheren Handhabung im Gesamtzusammenbau während der Konstruktionsphase erstellt hat, auch einfach wieder trennen? Oder anders gefragt, wie sollte man den Aufbau machen, dass man sich zum Schluss sinnvolle Montagegruppen überlegen und zusammenstellen kann ohne nochmal neue Teil-Zusammenbauten vornehmen zu müssen. Leider lässt sich das während der Konstruktionsphase nicht immer erfolgreich vorplanen. Danke Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Der Zeichner Mitglied Projektleiter / Konstrukteur / Technischer Zeichner / Betriebsschlosser
Beiträge: 433 Registriert: 01.02.2008 MAXDATA Fusion; Intel(R)Core(TM)2 Quad Q6600 CPU @ 2,4 GHz; Arbeitsspeicher 4GB; ATI FireGL ; 300 GB; Win XP Prof.; Inventor 11 Space Navigator
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:12 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Moin, Moin, Mach doch eine Kopie der Ganzen BG unter dem Namen der BG die Du brauchst und werfe anschließend alles was Du nicht brauchst raus. Jetzt in der Ersten BG noch die entsprechenden Teile der BG-Neu ausmisten und die neue BG einfügen. Das geht mit etwas Aufwand ganz gut, abetr wenn die BG größer werden wirds doch aufwendig. So helfe ich mir von Zeit zu Zeit. ------------------ Grüße Fritz Wissen ist Macht - Weist du nix - macht auch nix!
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von HBo: moinmoinlassen sich (Unter-)Baugruppen, .. auch einfach wieder trennen?...
Ich nehme an dass Du nur verbal Spannung aufbauen und auf irgendwas Bestimmtes hinauswillst, denn im Browser <Tab> bzw. drag&drop ist wohl gar zu einfach? ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
freierfall Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Techniker
Beiträge: 11547 Registriert: 30.04.2004 WIN10 64bit, 32GB RAM IV bis 2022
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:25 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
|
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Leo Laimer: Ich nehme an dass Du nur verbal Spannung aufbauen und auf irgendwas Bestimmtes hinauswillst, denn im Browser <Tab> bzw. drag&drop ist wohl gar zu einfach?
hä? da hat man mich doch wohl nicht richtig verstanden. Ich werde mal über eine andere Formulierung nachdenken und diese nachschieben. [Nachtrag] ich versuche es mal so: in einer Gesamtbaugruppe gibt es 9 Einzelteile 1 2 3 4 | 5 | diese sind in einer Unterbaugruppe zusammengefasst 6 | 7 8 9 nach der Änderung sollen irgendwelche anderen Einzelteile zu irgendwelchen anderen Unter-Baugruppen zusammengefasst sein. (Andere aus diesen 9 Stück) Das Neu-Zusammenfassen ist ja kein Problem mit [Komponente]-[nach unten] Deshalb habe ich auch nach dem Auflösen der Gruppen gefragt. Das Drag&Drop kommt doch auch nur auf einen Neuzusammenbau raus. Oder habe ich das falsch verstanden?
[Diese Nachricht wurde von HBo am 16. Dez. 2008 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Der Zeichner Mitglied Projektleiter / Konstrukteur / Technischer Zeichner / Betriebsschlosser
Beiträge: 433 Registriert: 01.02.2008 MAXDATA Fusion; Intel(R)Core(TM)2 Quad Q6600 CPU @ 2,4 GHz; Arbeitsspeicher 4GB; ATI FireGL ; 300 GB; Win XP Prof.; Inventor 11 Space Navigator
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:35 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von Leo Laimer: Ich nehme an dass Du nur verbal Spannung aufbauen und auf irgendwas Bestimmtes hinauswillst, denn im Browser <Tab> bzw. drag&drop ist wohl gar zu [b]einfach?[/B]
Dann sind aber die Abhängigkeiten weg. (Beim 11er zumindest) Das kann er sicher nicht gebrauchen, da er ja dann doch wieder alles neu ausrichten muß. Dann kann man es auch gleich neu erstellen. ------------------ Grüße Fritz Wissen ist Macht - Weist du nix - macht auch nix!
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Little_Devil Mitglied Technische Zeichnerin
Beiträge: 1412 Registriert: 25.04.2003 IV 2023 Radeon (TM) Pro WX 5100 Dell Precision 5820 Tower Intel Xenon CPU @3,7 GHz 32 GB RAM 64 Bit
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:41 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Ich denke verstanden zu haben was Du meinst, Du möchtest nach der Konstruktion Bauteile in sinnvolle Montagebaugruppen setzen, so das Dein Gesamtzusammenbau aus Unterbaugruppen besteht. Wenn Du BG bildest und die Einzelteile mit einem Rutsch in Deine neue BG verschiebst, bleiben die Abhängigkeiten wo in den Teilen(die Du zusammen verschiebst) erhalten. Alle anderen Abhängigkeiten sind weg. Du wirst nicht drum herum kommen, Abhängigkeiten der neu erstellten BG neu zu vergeben. Hoffe das ich richtig verstanden habe was Du meinst. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Harry G. Ehrenmitglied V.I.P. h.c. one-man-show
Beiträge: 4585 Registriert: 24.01.2003 PDSP2014.1.3; W7.1-64 E3-1240, 16 GB Quadro K2000
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:46 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Das macht aber überhaupt nichts, denn so wie man beim Entwurf die endgültige Struktur noch nicht vorhergesehen hat und nun umgruppieren muß hat man auch die am Ende wirklich benötigten Abhängigkeiten nicht vorhergesehen. Also eine gute Gelegenheit aufzuräumen und für saubere Abhängigkeiten zu sorgen. ------------------ Grüße von Harry Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Little_Devil: Ich denke verstanden zu haben was Du meinst, Du möchtest nach der Konstruktion Bauteile in sinnvolle Montagebaugruppen setzen, so das Dein Gesamtzusammenbau aus Unterbaugruppen besteht. Wenn Du BG bildest und die Einzelteile mit einem Rutsch in Deine neue BG verschiebst, bleiben die Abhängigkeiten wo in den Teilen(die Du zusammen verschiebst) erhalten. Alle anderen Abhängigkeiten sind weg. Du wirst nicht drum herum kommen, Abhängigkeiten der neu erstellten BG neu zu vergeben. Hoffe das ich richtig verstanden habe was Du meinst.
hier sind wir schon ganz nah dran (glaube ich) Kann ich Teile aus verschiedenen Untergruppen über [Komponente verschieben] zu einer neuen Baugruppe zusammenfassen? ---augenblick---ausprobieren--- hmm, geht, aber nicht ganz so wie beabsichtigt, jetzt sind die in einer neuen Unter-Baugruppe innerhalb der letzten im Baum. Das mit den Abhängigkeiten die futsch gehen ist kein Problem (hoffe ich). Die neuen Montage-Baugruppen sollen "nur" explodierbar sein. Sind sie das, wenn man vor der ganzen Nachuntenschieberei alle auf fix setzt und evtl. alle Abhängigkeiten löscht?
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Harry G.: Das macht aber überhaupt nichts, denn so wie man beim Entwurf die endgültige Struktur noch nicht vorhergesehen hat und nun umgruppieren muß hat man auch die am Ende wirklich benötigten Abhängigkeiten nicht vorhergesehen. Also eine gute Gelegenheit aufzuräumen und für saubere Abhängigkeiten zu sorgen.
da hast Du sicher recht, aber die Rechnung ohne den Wirt (meine den der hinter einem steht und die Zeichnungen gestern haben möchte) gemacht. Anders ist es mir auch lieber. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Der Zeichner Mitglied Projektleiter / Konstrukteur / Technischer Zeichner / Betriebsschlosser
Beiträge: 433 Registriert: 01.02.2008 MAXDATA Fusion; Intel(R)Core(TM)2 Quad Q6600 CPU @ 2,4 GHz; Arbeitsspeicher 4GB; ATI FireGL ; 300 GB; Win XP Prof.; Inventor 11 Space Navigator
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
|
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 15:59 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Der Zeichner: Also doch BG unter neuem Namen speichern und alles andere Rauswerfen.
Du meinst, dabei ignorieren, wenn ein paar von den Einzelteilen evtl. noch zu einer Unterbaugruppe zusammengefasst sind, die zwar keinen Sinn mehr macht, aber in der Montage-Zeichnung so nicht erkennbar sind?
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Der Zeichner Mitglied Projektleiter / Konstrukteur / Technischer Zeichner / Betriebsschlosser
Beiträge: 433 Registriert: 01.02.2008 MAXDATA Fusion; Intel(R)Core(TM)2 Quad Q6600 CPU @ 2,4 GHz; Arbeitsspeicher 4GB; ATI FireGL ; 300 GB; Win XP Prof.; Inventor 11 Space Navigator
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 16:13 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
ja. Als schnellschuß für eine explosion ist das ok. ABER doch noch gefuscht. Aber der Kunde hat keine Zeit. Drum heiligt der Zweck die Mittel. ------------------ Grüße Fritz Wissen ist Macht - Weist du nix - macht auch nix!
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 16:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Aesop Ehrenmitglied CAD-Trainer & Supporter
Beiträge: 1540 Registriert: 03.05.2006 AI 7-2010 Vault Manufacturing ;( DualCore 1.8GHz 4GB RAM
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 16:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von HBo: aber die Rechnung ohne den Wirt (meine den der hinter einem steht und die Zeichnungen gestern haben möchte) gemacht.
Das lasse ich nicht gelten... Entweder sauber arbeiten oder besser gar nicht... ------------------ Grüße Sebastian Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Little_Devil Mitglied Technische Zeichnerin
Beiträge: 1412 Registriert: 25.04.2003 IV 2023 Radeon (TM) Pro WX 5100 Dell Precision 5820 Tower Intel Xenon CPU @3,7 GHz 32 GB RAM 64 Bit
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 16:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: d.h. wenn nicht gepfuscht werden soll/darf ist ein Neuaufbau unumgänglich?
Zitat: Das lasse ich nicht gelten... Entweder sauber arbeiten oder besser gar nicht...------------------ Grüße Sebastian
Sehe ich ähnlich, Pfuschen bitte nur wenn für Demo und wieder gelöscht wird, sonst fällt dies irgendjemanden auf die Füße und das passiert meist wenn man es gar nicht brauchen kann. Bewahre Dich und Deine Kollegen vor unnützen Wutanfällen. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 17:18 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Es ist richtig, beim Umstrukturieren von BG ergeben sich zumindest zwei Lästigkeiten: - viele Abhängigkeiten gehen futsch (derzeit noch, bis IV09) - BG-Dateien werden überflüssig und müssen auch noch dateimässig entfernt/verschoben werden Weiters können sich je nach Arbeitsweise weitere Lästigkeiten einstellen, wenn man z.B. viel mit AK+LOD arbeitet, und/oder mit Ansichts-/Positionsdarstellungen, können Diese ganz schön durcheinander kommen wenn die AusgangsBG umstrukturiert werden. Da ist die äusserst dramatisch klingende Warnung dass Referenzen betr. Ansichstdarst. verloren gehen noch das Harmloseste. In allen anderen mir bekannten 3D-Programmen ist das viel besser gelöst, ich glaube nicht dass sich Autodesk dem noch lange verschliessen kann. (Übrigens bin ich auch der Meinung: Wer in der Eile unsauber herumtrickst braucht sich nicht wundern wenn er später böse gebissen wird) ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Husky Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Beiträge: 5718 Registriert: 10.07.2002 No Sysinfo
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 17:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Hallo, es ist sicher von Vorteil die Konstruktion in einer möglichst sinnigen Struktur aufzubauen. Dazu gab´s auch mal die Frage hier im Forum, ob es nicht sinnig wäre gleich jedes Teil in einer BG zu beginnen ... Ohne wenn und aber wird man nicht um die eine oder andere Nacharbeit herumkommen (nur für Explosionen wäre das IMHO unsinnig, ich kann jedes Teil an die gewünschte Position beamen), das erfolgt bis heute nur unter Verlust der betroffen Abhängigkeiten. Das geht IMHO nach der Holzhammer Methode am effektivsten. Dazu gab´s auf dem Inventor Forum in Friedberg anno dazumal, die einzigst wirklich interessante Diskussion. Leider. Das von Leo angesprochene Problem der unnötigen bzw. verwaisten Baugruppen, läßt sich sehr effektiv mit Vault oder P&G lösen. Beide haben aber ihre Macken: Im Vault muß jede Zeichnung seperat angepackt werden, P&G erzeugt ein für sich eigenes Projekt, das sich nur händisch in eine Überstruktur einbringen läßt. Ich vertrete schon immer die Meinung, Autodesk solle sich um Basisfunktionalitäten kümmern ... da gibt´s noch viel zu große Lücken. Grundsätzlich schadet auf Dauer jede Trickserei, und kostet in der Summe wesentlich mehr Zeit. Grüße Stefan Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Charly Setter Moderator
Beiträge: 11977 Registriert: 28.05.2002 Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an; der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.<P>Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab. (George Bernard Shaw)
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 18:32 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Oder Ihr konstruiert die Teile gleich im Maschinenkoordinatensystem (Skelett, Master). Dann könnt Ihr nach Herzenslust Umgruppieren ohne euch um Abhängigkeiten zu kümmern. ------------------ Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an; der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen. Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab. (George Bernard Shaw) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Husky Ehrenmitglied V.I.P. h.c.
Beiträge: 5718 Registriert: 10.07.2002 No Sysinfo
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 18:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von Charly Setter: Oder Ihr konstruiert die Teile gleich im Maschinenkoordinatensystem (Skelett, Master). Dann könnt Ihr nach Herzenslust Umgruppieren ohne euch um Abhängigkeiten zu kümmern. ;)
Sorry Mathias das funktioniert vielleicht beim Roland, (Hut ab Roland ), sobald Bewegung ins Spiel kommt wirds schwierig. Sobald ein Baukasten dahinter steckt so gut wie unmöglich. Haben wir doch schon ziemlich oft diskutiert, oder ? Warum mache ich denn fast nur noch BG-Master ? Wie hälst du´s im Master mit Schrauben ? Die BG-Strukturierung könnte die Konstruktion im Prinzip nach belieben durchführen, alle Schrauben in eine seperate BG ... im PPS darfste dann den ganzen Rotz wieder auseinander drößeln ... das kann´s auch nicht sein. Ist dir deine eigene Diskussion in Friedberg entfallen ? Die Lösungsansätze lagen doch auf dem Tisch, oder ? Wenn du mir versicherst, das keine deiner auf Master oder Skellett basierten Konstruktionen eine Abhängigkeit beinhaltet dann lasse ich deinen Einwand gelten. Grüße p.s.: @Hbo IMHO hast du den Sachverhalt völlig richtig erfasst, man kann nicht alles im voraus planen. Leider bietet die DIVA nur rudimentäre unterstützung zu deinem Problem. Auch können die besten Konstruktionsmethoden solche Strukturumbauten und ihre folgen nicht verhindern. [Diese Nachricht wurde von Husky am 16. Dez. 2008 editiert.] [Diese Nachricht wurde von Husky am 16. Dez. 2008 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 18:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Aesop: Das lasse ich nicht gelten... :D Entweder sauber arbeiten oder besser gar nicht...
Überflüssige Bemerkung! Du bist aber weder mein Kunde, noch mein Arbeitgeber. Wann ich das so mache und wann nicht kann ich noch selber entscheiden! [EDIT] damit mein Spruch nicht missverstanden wird: Ich habe nichts dagegen wenn man mir aufzeigt, welche Probleme es bei Pfusch gibt. Dann kann ich auch selber entscheiden, wann ich evtl. den Pfusch riskieren kann. Bei solchen Einbahnstrassen wie es die Baugruppe nur für MontageExplosion ist würde ich es mal riskieren. Die OriginalDatei würde ja weiterhin für weitere Arbeiten und Projekte zur Verfügung stehen. Ich hoffe ja, dass sich hier aus dieser Diskussion noch Hinweise zu einer grundsätzlich anders angelegten Arbeistweise ergeben, damit dieses Problem erst garnicht auftritt. Ein wenig ist ja schon in Gang gekommen, aber bis jetzt lese ich nur Hoffnungen und Wünsche an AD raus. [Diese Nachricht wurde von HBo am 16. Dez. 2008 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 19:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Husky: p.s.: @Hbo IMHO hast du den Sachverhalt völlig richtig erfasst, man kann nicht alles im voraus planen.
Danke für die Bestätigung, aber nach rund 40 Berufsjahren ist mir diese Erkenntnis nicht arg schwer gefallen ;-)
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 19:44 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von HBo: Ich hoffe ja, dass sich hier aus dieser Diskussion noch Hinweise zu einer grundsätzlich anders angelegten Arbeistweise ergeben, damit dieses Problem erst garnicht auftritt. Ein wenig ist ja schon in Gang gekommen, aber bis jetzt lese ich nur Hoffnungen und Wünsche an AD raus.
Daran möchte ich jetzt mal einen weiteren Beweggrund vorhandene Baugruppen auflösen zu können aufhängen: Diese Entwicklungsbaugruppen stören uns, was die Nummerierung mit 1.1.1 usw. angeht sehr in der Stückliste. Was die Stücklisten angeht, benötigen wir meist garkeine (Unter)Baugruppen. Wir machen z.Zt. die Stücklisten über ExcelExport aus der Teileliste da wir diese incl. der Positionsziffern auf der Zusammenbauzeichnung haben möchten. Diese Nummerierung ist dabei für alle, die mit den Listen zu tun haben verwirrend, da ohne Aussage. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 19:47 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von HBo: ... rund 40 Berufsjahren...
Na, das ergibt ja zusammen mit den üblichen Ausbildungsjahren schon ein würdiges Alter! Zum eigentlichen Thema: Wahrscheinlich machst Du da garnix falsch, sondern der Ball liegt IMHO eindeutig bei Autodesk. Die sollen endlich Restrukturieren mit Beibehalten der Abhängigkeiten verwirklichen, dann würden die User sehr viel lieber Restrukturieren und all die wunderbaren Vorteile von perfekt strukturierten BG geniessen. Auch wir verknüpfen unsere Arbeit mindestens 2-3x neu, im Laufe des Lebens einer BG. Und das obwohl wir uns (je nach Projektumfang) durchaus Stunden, Tage, Wochen Zeit nehmen die optimale Struktur im voraus herauszuarbeiten. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 16. Dez. 2008 21:28 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Leo Laimer: Na, das ergibt ja zusammen mit den üblichen Ausbildungsjahren schon ein würdiges Alter!
OOPPSS Zitat: Zum eigentlichen Thema: Wahrscheinlich machst Du da garnix falsch, sondern der Ball liegt IMHO eindeutig bei Autodesk. Die sollen endlich Restrukturieren mit Beibehalten der Abhängigkeiten verwirklichen, dann würden die User sehr viel lieber Restrukturieren und all die wunderbaren Vorteile von perfekt strukturierten BG geniessen.Auch wir verknüpfen unsere Arbeit mindestens 2-3x neu, im Laufe des Lebens einer BG. Und das obwohl wir uns (je nach Projektumfang) durchaus Stunden, Tage, Wochen Zeit nehmen die optimale Struktur im voraus herauszuarbeiten.
dann sage ich mal Danke an alle die sich beteiligt haben. Jetzt wissen wir wenigstens wo wir dran sind. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 11:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von HBo: dann sage ich mal Danke an alle die sich beteiligt haben. Jetzt wissen wir wenigstens wo wir dran sind.
letzte Bemerkung meinerseits zum Thema: (nach ein paar Experimenten) Ein Auflösen von Unterbaugruppen ist durch [Komponente(n) - nach oben schieben] möglich. Es bleibt eine leere Unterbaugruppe zurück mit vermutlich einigen Warnungen wegen nicht mehr funktionierenden Abhängigkeiten. Diese Unterbaugruppe lässt sich im Baum löschen und damit sind auch die verwaisten Abhängigkeiten beseitigt. ABER: die auf der HD als Datei liegende Baugruppe ist jetzt auch leer! Damit ist vielleicht auch in irgendeinem anderen Zusammenbau, in der diese Baugruppe auch als UnterBaugruppe verwendet wurde, ein "weißer Fleck" auf der Landkarte! Die im Zusammenbau verschobenen Bauteile hängen jetzt natürlich lose in der Konstruktion. Sollten also zweckmäßigerweise irgendwie wieder befestigt werden, Entweder durch "fixieren" oder durch neu zu setzende Abhängigkeiten. Ob man diese Methode einem kompletten Neuaufbau vorzieht kann sich jetzt jeder selber überlegen. Ist diese Methode jetzt als unsauber einzustufen, wie ja manche im Laufe des Treads meinten?
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 12:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von HBo: ... Es bleibt eine leere Unterbaugruppe zurück ... Diese Unterbaugruppe lässt sich im Baum löschen... ... ABER: die auf der HD als Datei liegende Baugruppe ist jetzt auch leer! ...
Jetzt zweifle ich aber am Vorhandensein eines gewissen Grundverständnisses für Datenhandling im IV. Zur Erinnerung: Im IV ist jede Komponente eine Datei, entweder eine IAM oder eine IPT. Es gibt nix Anderes (gilt für alle bislang veröffentlichten Versionen von IV). Also was soll denn anders sein, als dass eine Datei die Du soeben ausgeleert hast, auch wirklich leer ist? Wenn Du eine UnterBG die woanders auch noch verbaut ist und dort beibehalten werden soll, ausleeren willst, musst Du eine Kopie davon machen, und Diese der aktiven BG unterjubeln (oder austauschen/verVAULTen/DA-en). ------------------ mfg - Leo
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 12:22 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von Leo Laimer: Jetzt zweifle ich aber am Vorhandensein eines gewissen Grundverständnisses für Datenhandling im IV. Zur Erinnerung: Im IV ist jede Komponente eine Datei, entweder eine IAM oder eine IPT. Es gibt nix Anderes (gilt für alle bislang veröffentlichten Versionen von IV). Also was soll denn anders sein, als dass eine Datei die Du soeben ausgeleert hast, auch wirklich leer ist? Wenn Du eine UnterBG die woanders auch noch verbaut ist und dort beibehalten werden soll musst Du eine Kopie davon machen, und Diese der aktiven BG unterjubeln (austauschen/verVAULTen/DA-en).
ja, ich sagte aber nix anderes! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Charly Setter Moderator
Beiträge: 11977 Registriert: 28.05.2002 Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an; der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.<P>Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab. (George Bernard Shaw)
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 12:49 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von HBo:
Ist diese Methode jetzt als unsauber einzustufen, wie ja manche im Laufe des Treads meinten?
Ja 1. Wenn Du Dir nicht sicher bist, das die BG woanders schon verbaut worden ist solltest Du die Finger davon lassen. 2. Fixierte Bauteile in einer ansonsten über Abhängigkeiten bestimmten BG sind fehlerträchtig, da Änderungen nicht durchgereicht werden. Bei MM / Skelett-BG´s sieht´s anders aus, da die Bauteile ihre Lageinformation ja aus dem Master / Skelett erhalten. Hier kann meist alles fixiert werden (auf Ursprung). Nur die Teile, die animiert werden sollen (oder evtl. mehrfach verbaut werden) erhalten Abhängigkeiten. Hier kannst Du dann auch ohne Probleme BG-Strukturen abändern. (Mache ich meist "nach unten", dann bin ich sicher, das ich keine bestehende Struktur vermurkse). Norm- / Zukauf- / Fremdteile werden mit Abhängigkeiten verbaut, da Sie ja die Lageinformation nicht aus dem Master erhalten. Manchmal ist´s auch hilfreich Hilfs-BG einzuführen, die nur ein Bauteil incl. Befestigungselemente enthalten. Diese können in der Stücklistenstruktur dann aufgelöst werden. ------------------ Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an; der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen. Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab. (George Bernard Shaw) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
W. Holzwarth Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau
Beiträge: 9326 Registriert: 13.10.2000 Inventor bis 2024, Rhino 7, Mainboard ASUS ROG STRIX X570F-Gaming, CPU Ryzen 9 5900X, 64 GB RAM, 4 TB SSD, Radeon RX 6900 XT, Dual Monitor 24", Spacemouse Enterprise, Win 10 22H2
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 12:57 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat:
ja,ich sagte aber nix anderes!
Naja, es ist etwas mißverständlich. Damit die Unter-IAM auf der Festplatte noch weiterhin existiert, sollte man so vorgehen:
- Haupt-IAM öffnen - Teile aus Unter-IAM in Haupt-IAM schieben - Die nun leere Unter-IAM in Haupt-IAM löschen. Nicht speichern, wenn danach gefragt wird - Haupt-IAM speichern Kritischer wird es, wenn nur ein Teil der Komponenten aus der Unter-IAM verschoben wird. Da gibt es aber die Assembly Tools / Save and Replace Component, die innerhalb der Haupt-IAM eine Kopie der Unter-IAM mit anderem Namen erzeugen. Danach wieder s.o.
[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 17. Dez. 2008 editiert.] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HBo Ehrenmitglied Maschinenbaukonstrukteur
Beiträge: 1563 Registriert: 31.12.2001 z.Zt. keine CAD-Software
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 13:06 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Zitat: Original erstellt von W. Holzwarth: Naja, es ist etwas mißverständlich. Damit die Unter-IAM auf der Festplatte noch weiterhin existiert, sollte man so vorgehen:- Haupt-IAM öffnen - Teile aus Unter-IAM in Haupt-IAM schieben - Die nun leere Unter-IAM in Haupt-IAM löschen. Nicht speichern, wenn danach gefragt wird - Haupt-IAM speichern
Du hast recht, bei meinem ersten Versuchsdurchgang ist das aber in die Hose gegangen. Warum, kann ich jetzt nicht mehr mit Sicherheit sagen. Vielleicht weil ich die geleerte Unterbaugruppe aud dem Baum heraus geöffnet hatt, um nachzuschauen was damit geschehen war? Beim zweiten Durchgang habe ich das nicht gemacht, aber hinterher nicht konsquent kontrolliert ob was abhanden gekommen war.
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Harry G. Ehrenmitglied V.I.P. h.c. one-man-show
Beiträge: 4585 Registriert: 24.01.2003 PDSP2014.1.3; W7.1-64 E3-1240, 16 GB Quadro K2000
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 13:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 17. Dez. 2008 14:26 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HBo
Zitat: Original erstellt von W. Holzwarth: ... - Haupt-IAM öffnen - Teile aus Unter-IAM in Haupt-IAM schieben - Die nun leere Unter-IAM in Haupt-IAM löschen. Nicht speichern, wenn danach gefragt wird - Haupt-IAM speichern...
Also, nachdem's mich bei genau dieser Vorgangsweise schon mal heftig gebissen hat (natürlich hab' ich allerhöchstwahrscheinlich einen nicht mehr nachvollziehbaren Bedienerfehler gemacht) mache ich das genau so nie mehr wieder, und würde es auch Dritten nicht empfehlen. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |