---

Hallo alle zusammen,

ich arbeite erst seit kurzer Zeit mit Inventor 2009 und habe eine Baugruppe mit sehr vielen Einzelteilen, was den Modellbaum leider ziemlich vermüllt.

Von Unigraphics kenne ich die Funktion Gruppieren, was sich bei vielen Einzelteilen in Sachen Übersichtlichkeit sehr positiv auswirkt.

Gibt es eine ähnliche Funktion im Inventor? wenn ja wie heißt sie bzw. wo finde ich die?

Für Antworten vielen Dank! und noch einen schönen Tag!

Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du kannst Unterbaugruppen erstellen.
Im Browser makieren und [TAB] drücken, [SPEICHERN].

------------------
Gruß DEEPSPEED
------------------------------------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nur sollte man eine Vorstellung haben, wie man Unterbaugruppen zusammenfasst. Wenn alle Teile strukturell bedingt auf einer Ebene liegen müssen, kann es dann beim Vergeben der Abhängigkeiten schon etwas schwieriger werden. Da müssen dann schon mal Flexibilitäten eingebaut werden, die eine Baugruppe auch nicht unbedingt handlicher machen.

BB

------------------
Wir erfahren unsere Grenzen erst, wenn wir sie überschreiten !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Vielen Fank für den Tip!

Hab das gleich mal probiert, leider bekommen ich dann die Meldung das die Abhängigkeiten gelöscht werden könnten, was ich gern vermeiden möchte

Gruß Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ennorz:
Vielen Fank für den Tip!

Hab das gleich mal probiert, leider bekommen ich dann die Meldung das die Abhängigkeiten gelöscht werden könnten, was ich gern vermeiden möchte 

Gruß Andreas

---

Iss nich, leider (zumindest nicht auf Knopfdruck). Die Abhängigkeiten der Teile untereinander, die du "nach Unten" verschieben möchtest, bleiben erhalten.
Und noch ein Tip: Mach dir erst mal eine Kopie deiner "großen" Bgr. Spart vielleicht hinterher Ärger.

BB

------------------
Wir erfahren unsere Grenzen erst, wenn wir sie überschreiten !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Andreas,

Nochmals den obigen Rat von BB eindringlich betont und erweitert:
Mach Dir ein gutes Konzept für eine Baugruppenstruktur.
Das ist so ziemlich das Wichtigste beim Arbeiten mit IV, ja mit 3D-CAD jeder Sorte, am Übergang vom Anfänger- zum Profitum.
Eine gute BG-Struktur bringt Dich sehr sehr weit, und bildet die Basis für noch weiterführende Methoden.
Eine schlechte BG-Struktur führt Dich möglicherweise rasch zu einem Zwischenerfolg, aber ganz sicher bald wieder hierher, händeringend um neuen Rat flehend<G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke für die Antworten,

werde versuchen die Ratschläge zu beherzigen! 

Ich hatte mich eben an die Funktion bei UG gewöhnt, war z.B. sehr gut beim Vorkommen vieler Schrauben in der BG welche den Modellbaum dann zugesetzt haben. Diese Funktion vermisse ich ein wenig  .

Vielleicht weis ja einer noch nen kleinen Tip!

Vielen Dank derwei an alle!

Gruß Andreas

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Ennorz:
...
Vielleicht weis ja einer noch nen kleinen Tip!
...

---

Woart a bissi! Würde meine Tochter sagen <G>
Autodesk kann sich diesem kollektiv-geballten Wunsch sicher nicht auf Dauer entziehen!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

aber immerhin schon einige Zeit .... wenn ich an das Forum in Friedberg denke ist es schon verdammt lange her.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,
einen kleinen Tip habe ich.
Alle gewünschten Teile mit einer Komponentenanordnung mit der Reihenanzahl 1 machen. Dann kann man die Komponentenauswahl auch umbenennen in z.B. Normteile und alles ist schön übersichtlich und die Abhängigkeiten bleiben auch.

Gruß
Kai

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kai,

Als ich diesen Tip vor vielen Monaten hier zum ersten mal gelesen habe war ich verblüfft ob der brillant-einfachen Wirkung.
Und hab's tatsächlich ausprobiert, sogar über eine längere Zeit hinweg intensiver angewendet.
Meine persönliche Meinung nun dazu, nach reichlich persönlicher Erfahrung diesbezüglich: Finger weg!
Reihenanordnungen sind im IV so ziemlich die schlechtestbehandelten Stiefkinder überhaupt, und eine der übelsten Quellen für Probleme an anderen Stellen.
Also nochmals mein Rat: Finger weg von dieser "Lösung"
(Bitte nicht persönlich nehmen, lieber Kai - ich schildere nur meine Erfahrungen damit)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sehe ich auch so. Ausprobiert, auf jede Menge Probleme gestoßen und gleich wieder vergessen.

Was den Verlust der Abhängigkeiten beim Verschieben in eine Unterbaugruppe angeht: das muß so sein! Angenommen 20 mit Abhängigkeiten verbaute Teile werden in eine UBG verschoben. diese Teile haben wahrscheinlich -zig Abhängigkeiten zu den Teilen, die nicht verschoben werden. Die UBG benötigt aber nur ca. 3 Abhängigkeiten nach oben. Die restlichen Abhängigkeiten sind redundant, kosten Rechenzeit, führen zur Unübersichtlichkeit und machen irgendwann Ärger.
Unigraphics verschiebt die Teile möglicherweise gar nicht in eine UBG, sondern strukturiert nur die Anzeige der Teile anders. Das wäre dann eine andere Funktion, die Inventor so nicht hat.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Harry G.:
...Was den Verlust der Abhängigkeiten beim Verschieben in eine Unterbaugruppe angeht: das muß so sein!...

---

Widerspruch!
Ich habe jahrelang mit einem 3D-CAD aus dem Hause Autodesk gearbeitet, wo das nicht so ist:
Da kann man BT und UnterBG lustig umgruppieren und retourgruppieren, es werden Abhängigkeiten die keinen Sinn mehr ergeben gelb markiert und ausser Acht gelassen, quasi unterdrückt, und wiederbelebt wenn sie z.B. durch zurückstrukturieren wieder Sinn machen.
Man kann sich später um diese Abhängigkeiten kümmern, und soll man auch. Wichtig ist (wäre) zunächst dass man seine Umstrukturierungen auch mehrschrittig ungestraft durchführen kann!
Dieser grobe Mängel beim Umstrukturieren im IV unterdrückt IMHO bei Vielen die Lust, eine ideale BG-Struktur auszufeilen (was IMHO einer der wichtigsten Schlüsseln zum Glück mit IV und grossen BG ist)
Performancebremse sind diese "gelben" Abhängigkeiten übrigens nie gewesen in einer Form die mir aufgefallen wäre (und wir haben sehr sehr umfangreiche Projekte gemacht damit).

Dass die Abhängigkeiten beim Umstrukturieren verloren gehen, das muss so sein in Inventor: Aus technischen Gründen, weil IV die Geometrien garnicht mehr wiedererkennt, nach dem Umstrukturieren.
IV ist viel zu intelligent für Sowas <G>

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hm.
Inventor hat ja eine Redundanzanalyse für Zusammenbauabhängigkeiten, die bei der Umstrukturierung angestoßen werden könnte. Ich weiß aber nicht, ob diese Analyse nur Bauteile isoliert betrachtet oder auch bei Baugruppen funktioniert. Ist zumindet unwahrscheinlich, denn sonst müßten BG-Abhängigkeiten im Modellbrowser nicht bei der BG, sondern an den BT innerhalb der BG eingetragen werden.
Möglicherweise kann Inventor nicht auf die Bauteile in einer UBG durchgreifen, sondern hat nur eine Art Abbild der UBG zur Verfügung. Vielleicht ist die Performance so besser.

Test:
In einer BG befinden sich eine UBG und ein Einzelteil. Das ET und ein BT der UBG werden mit einer Abhängigkeit verknüpft und beide "nach unten" umstrukturiert. Die Abhängigkeit geht dabei verloren, was dafür spricht, daß Inventor die Abhängigkeit gar nicht wirklich auf das ET der UBG gesetzt hat. Wären die beiden Teile auf derselben Strukturebene gewesen, wäre die Abhängigkeit erhalten geblieben.

Kann man denn in MDT die gelben aus der umstrukturierten UBG herauszeigenden Abhängigkeiten auf Bauteile innerhalb der UBG umhängen? Sonst wäre ja nichts gewonnen (Zurückstrukturieren kommt wohl eher selten vor).

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich betone zunächst ausdrücklich, dass ich nicht (mehr) MDT für sehr viel besser halte als IV.

Was wir beim MDT tatsächlich sehr genossen haben und reichlichst angewendet haben, ist das fleissige Umstruturieren der BG und UnterBG (lokal und extern). Dadurch haben wir unsere Art und Fähigkeit, wirklich perfekt optimale BG-Strukturen zu verwirklichen, erst entwickeln können, und dies ist nun mal der Schlüssel zum Erfolg (schon genug gelabert darüber...)

MDT verhält sich, was BG-Verknüpfungen anbelangt, einfach sturer, dummer, geduldiger. Verknüpfungen in UnterBG interessieren performancemässig überhaupt nicht (lässt sich aber mit einer Variablen steuern), die Verknüpfungen kleben an den Bauteilen über alles Umstrukturieren hinweg, bis man manuell was macht damit.

IV verhält sich sehr viel sensibler, und verwirft gezielt alle "unsinnigen" Verknüpfungen beim Umstrukturieren, lange bevor sie irgendwie Probleme machen könnten.
Mit dem idiotisch-immer-weider-aufpoppenden Fehlerfenster wäre der user ja auch noch mehr genervt wenn IV kranke Verknüpfungen beibehalten wollte - also, es wäre bei IV sowohl programmtechnisch Einiges zu ändern, also auch von der von Autodesk vorgegebenen Bedienerlogik.
Ist Grundstrategie von Autodesk beim IV: Lieber was nicht implementieren, als dass Unbekanntes auftritt.
(Eine Lebenshaltung, die gut und schlecht ist, IMHO).

Es bleibt für mich und Alle, mit denen ich über Inventor desöfteren rede, unter den 3-4 grössten Wünschen:
Abhängigkeiten sollen beim Umstrukturieren erhalten bleiben (auf Userwunsch).
Der noch grössere Wunsch:
Lokale UnterBG und lokale Bauteile. Also, lokale UnterBG deckt sich mit dem Wunsch im Thread-Titel ("Gruppierung")

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nun auch mal mein Senf dazu: 
1. Die Möglichkeit die Einträge im BG-Browser zu gruppieren wünsche ich mir schon länger. (siehe auch Wunschliste in Friedberg). Igor hatte "in alten Zeien" dazu auch schon mal einen Ansatz. Aber leider ist der Betrieb für den er damals arbeitete inzwischen Geschichte und er hat die Idee noch nicht wieder aufgegriffen.

Evtl. mangels Nachfrage, Sponsoren ? 

2. Die Funktionalität von IV, wie Sie heute ist, entbehrt nicht einer gewissen Logik. Teile, die in einer BG verbaut sind, haben einen logischen Zusammenhang untereinander (sollten Sie zumindest). Also sollten die Abhängigkeiten auch bevorzugt innerhalb der BG erstellt werden. Abhängigkeiten nach "außen" sollten so wenig wie möglich eingesetzt werden, allein schon um die Wiederverwendbarkeit der BG zu gewährleisten.

Entsprechend arbeitet IV: Teile, die gemeinsam in eine BG verschoben werden behalten Ihre Abhängigkeiten untereinander, Abhängigkeiten nach außen werden gekappt und müssen neu vergeben werden, da ja neue logische Zusammenhänge entstehen. Diese kennt nur der Konstrukteur, aber nicht die DIVA.
Wenn die Abhängigkeiten nicht gekappt werden entstehen multiadaptive BG-Monster.  Insofern ist eine solche Vorgehensweise mit Vorsicht zu geniesen und in der Hand eines unerfahrenen Users u.U. tödlich. (Die Supporter werden sich freuen. Das gleicht einer Gelddruckmaschine  )

Was man aber machen kann, um eine Struktur zu erhalten ist folgendes: Bauteile werden mit Ihren Befestigungsteilen in eine BG verbaut, die dann logisch (nach Funktionalitätsgesichtspunkten) korrekt in der Maschine verbaut werden kann. Wenn die neue BG-Ebene stört, kann die Zwischen-BG auch Phantom gesetzt werden und Sie erscheint nicht in der Stücklistenstruktur.

IMHO der bessere Weg, auch wenn man erstmal über die logischen Zusammenhänge nachdenken muß. 

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gehe ich Wort für Wort mit Dir konform, Mathias (ausser dass "multiadaptiv" nix mit BG-Verknüpfungen zu tun hat).

Nur: Es gelingt mir und meinen Mitarbeitern beim besten Willen und trotz jahrzehntelanger Konstruktions- und CAD-Erfahrung nicht, auf Anhieb die ideale BG-Struktur zu finden.
Wir strukturieren sehr häufig die BG um, weil uns heute was Besseres einfällt als gestern. Und das Ergebnis dieser laufenden Bemühung ist bestens, nur der Weg unnötig mühsam.
Denn jedesmal geht ein Teil dieses Gespinst an Verknüpfungen verloren... Wäre ja wiederum um 30% weniger tragisch wenn man im IV nicht mit einem einzigen unbedachten Mauszupfer unverknüpfte Komponenten dejustieren würde. (Das ist ja ein Feature auf das wir Alle locker verzichten könnten... Wenn wenigstens nur <Strg>+Mauszupfen Komponenten verschieben würde).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... Wäre ja wiederum um 30% weniger tragisch wenn man im IV nicht mit einem einzigen unbedachten Mauszupfer unverknüpfte Komponenten dejustieren würde. (Das ist ja ein Feature auf das wir Alle locker verzichten könnten ...

---

Also, Leo, ich kenne viele, die darauf keinesfalls verzichten wollten und die das in MDT auch schon immer vermisst haben.

Aber was spricht gegen das Fixieren solcher Komponenten?

Und dann gibt es ab 2009 noch den "Rasterfang" (leider fehlübersetzt aus "Gripsnap" = "Griff-Fang", aber "Grip" und "Grid" sind ja auch sehr ähnliche Worte), eine Funktion, die nach etwas Übung eine sehr schnelles Platzieren von Komponenten ohne Abhängigkeiten erlaubt.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

Bei Demos und bei kleineren BG auf ArborPress-level mag dies ja sinnvoll sein.
Aber: Bei der richtigen Arbeit in grösseren BG, und gar wenn ein paar unübliche Funktionen an der BG ausgeführt wurden (dazu ist schon Reihenanordnung zu zählen) funktionierts sowieso nicht mehr, bzw. mit äusserst mangelhaftem oder unerwartetem Ergebnis.
Also für unsere Arbeit bedeutet dies: Keinerlei Vorteil, weit weg von einer zuverlässigen Funktion, jedoch der gravierende Nachteil dass man sich sehr leicht unbeabsichtigt Komponenten verschiebt.
Mit Fixieren behebt man diesen Mängel, bügelt man eine Mängelfunktion aus die IMHO garnicht erst notwendig wäre. Ist halt ein zusätzlicher Aufwand - nicht dramatisch viel, aber immerhin lästig.
Und beisst sich wiederum mit anderen, leicht fortgeschrittenen Funktionen im IV.
Also: Man kann leben damit, rund 800.000 User leben ja tatsächlich damit, aber für mich ist es weder notwendig, noch stimmig, und weit weg von ideal.
Im MDT wäre ein Verschieben von Komponenten per Griffe jederzeit möglich (allerdings ohne Berücksichtigung von Verknüpfungen), und haben wir auch laufend angewendet, noch viel häufiger allerdings ACAD-Verscheiben mit Ofang.

Ja, Gripsnap haben's anscheinend extra für mich altes Lästermaul reingemacht in IV2009 <G>
Leider bleiben wir noch dieses Kalenderjahr beim 2008er kleben, allerdings nicht um die Namensgebung mit dem Gebrauchsjahr zu synchronisieren, sondern weil wir keinesfalls mitten unterm Projekt die Version wechseln wollen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
... jedoch der gravierende Nachteil dass man sich sehr leicht unbeabsichtigt Komponenten verschiebt. ...

---

Hallo Leo,

du hast schon Recht, dass auch diese Funktionalität zwei Seiten hat. Für mich wäre das schon längst ein Kandidat für eine Anwendungsoption gewesen. Insgesamt finde ich, dass noch viel zu wenig an- und abschaltbar ist. Ein Schalter, der jede Art von Adaptivität abschaltet, ist auch schon längst überfällig. Na, wenigstens gibt es inzwischen eine Möglichkeit die 3D-Griffe völlig zu verbannen.

Dass du mitten in deinem Monster-Projekt nicht das Release wechseln möchtest, verstehe ich nur zu gut. Der Hinweis auf IV2009 war auch nur ganz allgemein gedacht.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,
ich arbeite schon lange damit und habe noch nie Probleme gehabt. Wahrscheinlich sind meine Baugruppen nicht so groß bzw. komplex. Nimmst Du denn generell keine Reihenanordnung?
Probleme bei Reihenanordnung, lassen sich bei mir dadurch beheben, dass ich ihr eine neue Achse gebe und wenn es tatsächlich stören sollte, kann man es ja problemlos wieder löschen.
Nun gut, ich werde da mal verstärkt ein Auge drauf werfen.
Viele Grüße
Kai

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kai,

Beim Erstellen und eventuellem Editieren von Reihenanordnungen (RA) gibts ja noch keine Probleme, das funktioniert bestens.
Das dicke Ende kommt später:
- Im tagtäglichen Betrieb verhalten sich RA's immer "anders", z.B. bei Komponentenauswahl (braucht man eine einzelne Komponenten innerhalb einer RA artet das in wilde Klickserei aus)
- "Unterdrücken" von RA ist was Anderes als ein "Unterdrücken" von Komponenten und folgt nicht den LOD's
- "Unterdrücken" einer RA aufheben artet in eine full-load-Monsterrechnerrei aus (mit Absturz am oberen Ende des roten Balkens)
- RA von RA ist nicht möglich
- Ziehen mit der Maus bei unvollständig verknüpften Komponenten wird zum Nonsense
- Kollisionsanalyse produziert dramatische Fehler
Es mag noch ein paar weitere Negativa geben, die mir auf die schnelle grad nicht einfalle, aber für mich genügt bereits der erste Punkt um davon abzuraten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ACHTUNG! Sie antworten auf einen Beitrag der älter als 1 Jahr ist!

ja weiß ich, danke...

Also, ich finde mich am Ende meines Weges bei einem Ähnlichen Problem wieder: ich habe grade von Pro Eeeeeh wieder zurück zu Inventor gewechselt (Autodesk Inventor 2012 SP2, ich änder gleich noch meine Profilangaben hierzu) Ich habe bei ProE die Funktion "Grupieren" auch sehr genossen....

Mein Problem: Ich habe ca 20 Niete in einem Gehäuse, die (weil sie sich nicht über weniger als 5 Anordnungen erstellen lassen, da an 4 Unterschiedlichen Seiten des Kastens) über einzelne Skizzen angebracht auf einem Master angebracht, und die von dort aus per Ableitung in zwei unterscheidlcihe zu vernietende Teile kommen..

Soweit ist das alles Toll, Aber: Es gibt eine Variante OHNE Niete... in der Baugruppe hab ich jetzt also 4 iParts (zweimal mit zweimal ohne Nietlöcher) die ich prima über die Tabelle Steuern kann, aber eben auch 20 einzelne Niete... und in der Tabelle zwanzig einzelne Niete über jeweils eine eigene Spalte ein und auszuschalten kann's ja wohl nicht sein... ( keine Bange, da sind noch ein paar Andere Bauteiel die ich kontrollieren will)

Der Funktion "Anordnen" kann ich keine wilkürlichen Löcher , die es mit Nieten zu besetzen gilt zuweisen, oder? (quasi ein Händisch angeklicktes Muster), denn eine Anordnung könnte ich ja in der Tabelle als einzelnes feature unterdrücken.

Nun wollte ich die Niete in einer Gruppe zusammenfassen und fand im Featurebaum die Möglichkeit einen Ordner zu erstellen, in die ich die Niete hineinstopfen kann... diesen Ordner kann ich auch schick umbenennen und ich kann ihn per Rechtsklick auch Sichtbar/unsichtbar schalten (mitsamt seinem Inhalt) so weit so gut..... aber ich finde den entsprechenden Eintrag in der iAssembly Tabelle nicht!

wer weiß es?

Danke!

P.S. den Umweg von deepspeed mit der Baugruppe nehme ich nun erstmal, aber es fühlt sich nicht ganz richtig an... weil unter anderem auch in der Zeichnungsableitung statt 20 Niete DIn661 eben eine Baugruppe "Kastenniete" auftaucht..

Andere Lösungen gerne wilkommen

[Diese Nachricht wurde von SmilingDevil am 28. Aug. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von SmilingDevil:
weil unter anderem auch in der Zeichnungsableitung statt 20 Niete DIn661 eben eine Baugruppe "Kastenniete" auftaucht..

---

Wenn du die Baugruppe in den Dokumenteinstellungen auf "Phantom" setzt, wird sie in der Struktur aufgelöst und du siehst nur mehr die Nieten.
Phantombaugruppen sind ein gängiges und probates Mittel zum performanten strukturieren von Konstruktionen!

Ordner hingegen sind die Büchse der Pandora, die sollte nur einsetzen, der genau weiß was er warum tut.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Top! Danke!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

Wenn du die Baugruppe in den Dokumenteinstellungen auf "Phantom" setzt, wird sie in der Struktur aufgelöst und du siehst nur mehr die Nieten.
Phantombaugruppen sind ein gängiges und probates Mittel zum performanten strukturieren von Konstruktionen!

Ordner hingegen sind die Büchse der Pandora, die sollte nur einsetzen, der genau weiß was er warum tut.

---

warum büchse der pandora? ich selber haue gerne die normteile im browser in einen ordner oder gelegentlich teile die vielzählig vorhanden sind.

mfg paulus

------------------
... nur wer es wagt die Grenzen zu überschreiten wird sehen wie weit er gehen kann ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von DonPaulus:
warum büchse der pandora?

---

Dann schau mal in den Ordner Abhängigkeiten.
Es gibt Daumenwerte, ab wann die Geister kommen ... 

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von nightsta1k3r:

Dann schau mal in den Ordner Abhängigkeiten.
Es gibt Daumenwerte, ab wann die Geister kommen ...  

---

welche ordner abhäüngigkeiten? die meinst doch die der teile welche im jeweiligen ordner liegen oder? also probleme hatte ich da noch nicht, ist doch eh nur ne reine sortier & übersichtsgerschichte oder nicht?

mfg paulus

------------------
... nur wer es wagt die Grenzen zu überschreiten wird sehen wie weit er gehen kann ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Den Ordner Abhängigkeiten gibt es nur zu sehen, wenn man oben über dem Browser von "Baugruppenansicht" auf "Modellierungsansicht" stellt.

Normal sind die Abhängigkeiten bei den einzelnen Komponenten aufgeführt, aber wenn Du das umschaltest, werden sie in diesem Ordner alle beieinander gezeigt. Dann kannst Du sehen, wie viele Abhängigkeiten gemeinsam auf der organisatorischen Hauptebene der Baugruppe berechnet werden müssen. Das ist wie ein Gleichungssystem mit so vielen Gleichungen; der Rechenaufwand für die Lösung steigt  überdimensional!

Die fraglichen einfachen Zusammenfassungsordner ändern nichts daran, wie viele Abhängigkeiten auf der Hauptebene zu berechnen sind, sie erzeugen nur eine andere Darstellung in der Browserliste. Daher sind sie trügerisch und für professionelles Arbeiten eher unnütz und sogar ein Stück weit schädlich.

Unterbaugruppen nützen dagegen sehr.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
Den Ordner Abhängigkeiten gibt es nur zu sehen, wenn man oben über dem Browser von "Baugruppenansicht" auf "Modellierungsansicht" stellt.

---

Eine  Neuerung von 2014, die ich begrüße, ist, daß dieser Ordner in jeder Ansichtsart da ist, man braucht nicht mehr umschalten.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

ich meine aber andererseits sind Unterbaugruppen die nur zur Gruppierung von Bauteilen gemacht warden auch nicht ungefaehrlich. Denn steckt man alle Schrauben einer Gruppe in eine Unterbaugruppe, wie wird die Positionierung gemacht? Entweder in der Unterbaugruppe, nur dann muss man teilweise sehr kompliziert Positionen erstellen und noch mehr arbeit erzeugt beim Aendern von Bauteilen die die Position einiger der gruppierten Teile beeinflusst. Oder man macht die Unterbaugruppe flexible. Nur dann hat man die Bedingungen wieder in der Hauptbaugruppe und flexible Baugruppen koennen massive Schwierigkeiten erzeugen.

Also ich meine das eine Gruppierung ueber Unterbaugruppen mehr Probleme bringen kann als die Gruppierfunktion in der Baustruktur.

Gruss
Ray

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
wie wird die Positionierung gemacht?

---

Genau dazu gibts schon immer die Baugruppeneigenschaft Phantom in den Dokumenteinstellungen.

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
Oder man macht die Unterbaugruppe flexible.

---

Ist erstens dafür nicht zielführend und weiters die nächste Büchse der Pandora  , genau aus dem selben Grund wie Ordner.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

mit Positionierung meine ich die Bestimmung der raeumlichen Position des Bauteiles in der Oberbaugruppe, in deutsch: in welchem Loch steckt die Schraube.

wie ich sagte: eine flexible Baugruppe bringt weitaus mehr Probleme.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

die Geschichte mit den Ordnern würde mich schon sehr interessieren!

Wieso sollten Ordner "eher ungünstig" sein?

Ich habe mir zwar den ganzen Thread durchgelesen, aber konnte es nicht ganz nachvollziehen.

Ich persönlich arbeite in großen BG gerne mit Ordnern, um eine bessere Übersicht im Strukturbaum zu erlangen.
Das bin ich ebenfalls von frühers gewohnt, als ich noch mit PRO-E gearbeitet habe.
Insbesondere für Normteile war dies für mich bis jetzt eine praktikable Lösung.

Irgendwie erschleicht mich das Gefühl, dass ich mit Inventor doch nicht so professionell umgehe, wie ich gedacht habe ^^

Was ich des Öfteren praktiziere ist, dass ich eine BG erstelle und alle Teile "mal" einfüge.
Im weiteren Verlauf des Konstruktionsprozess generiere ich dann sinnvolle Unterbaugruppen...

Gibt es eigentlich bereits einen eigenen Thread über "Professionelles Konstruieren mit IV" oder "Tipps und Tricks" ,"..."?

Auf amerikanischen Seiten findet man manchmal echte "Gurus", die den ein oder anderen Tipp geben.

Viele Grüße

MB-Ing.

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

das mit den Unterbaugruppen anstelle der Ordner hat im wesentlichen 2 Gründe:

1.
Jede Komponente hat im Baugruppenkontext zunächst mal 6 Freiheitsgrade. Um das Bauteil an Ort und Stelle zu bewegen, muß Inventor ein Gleichungssystem lösen, das die gesamten Randbedingungen berücksichtigt. Bei großen Baugruppen wird das - auch für den Inventor - leicht unübersichtlich. Das gilt aber auch für den Anwender.

2.
Ist eine Baugruppe (hier Unterbaugruppe) schon einmal fertig - will heißen: fertig modelliert und berechnet und gespeichert, dann setzt sich der Inventor ein sog. Flag (Dirty-Flag).
Ist dieses Flag nicht gesetzt, so heißt das: alles OK mit der Komponente. Da brauchst Du nicht reinsehen. Inventor nimmt dann erst mal nur die Grafik und schickt die an die Grafikkarte. Dabei wird nur ein Teil der ensprechenden Unterbaugruppe geladen. Damit kann Inventor diese Baugruppe ohne reinzusehen mit ihrem Ursprung an den Kontext der Hauptbaugruppe verbauen.
Erst dann, wenn man in der Baugruppe eine Fläche, Kante o.ä. benötigt, dann muß er nachladen und ausrechnen, so das Objekt in Bezug auf den Ursprung liegt, damit die Transformationsmatrix für die neue Position mit an die Grafikkarte gesendet werden kann. (Dieser Grund hat jetzt nichts direkt mit Deiner Fragestellung zu tun, gehört nur auch zu dem Thema).

------------------
mit freundlichem Gruß
aus Mönchengladbach
Lothar Boekels

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
Rettungshundestaffel des DRK in Viersen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ok fuer die Verarbeitungsgeschwindingkeit einer komplexen Baugruppe ist es ein Vorteil.

Aber wenn ich 50 Schrauben habe die raeumlich sehr verteilt liegen wird die raemliche Positionierung der Schrauben sehr schwer da ja in der Unterbaugruppe die Verbauungsorte (sprich die Oberbaugruppe) nicht vorhanden ist. Also muss man jede Schraube durch min 3 Bedingungen (zBsp zum Ursprung) festlegen. Diese Bedingungen sind jedoch auch nicht mit der Oberbaugruppe verbunden, also wenn sich die Oberbaugruppe aendert wird sich die Schraubenbaugruppe nicht mitaendern , muss also muehsam von Hand nachgepflegt werden.

Also ich sehe da mehr Probleme als bei der Ordnergruppierung in der Oberbaugruppe.

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:
Denn steckt man alle Schrauben einer Gruppe in eine Unterbaugruppe, ...

---

So macht man das ja auch nicht!  Ein kleines bisschen sinnvoll sollten die Unterbaugruppen schon sein. 

Z.B. ist es sinnvoll, ein Bauteil mit seinen  Haltern und allem weiteren zum Anbau erforderlichen Kleinzeug zusammenzufassen. Das hat dann auch den Vorteil, dass man bei Mehrfachverwendung nur noch diese Unterbaugruppe einzufügen braucht.

Dies ist außerdem auch viel besser als die nur zu gern genommene Komponentenanordnung. Ich kenne Betriebe, das sind Komponentenanordnungen kurzerhand komplett verboten, und ich habe dafür Verständnis.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mb-ing:
...eine BG erstelle und alle Teile "mal" einfüge. Im weiteren Verlauf des Konstruktionsprozess generiere ich dann sinnvolle Unterbaugruppen.

---

Ja, das mache ich auch so.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Roland Schröder:
  So macht man das ja auch nicht!   Ein kleines bisschen sinnvoll sollten die Unterbaugruppen schon sein.  

Z.B. ist es sinnvoll, ein Bauteil mit seinen  Haltern und allem weiteren zum Anbau erforderlichen Kleinzeug zusammenzufassen. Das hat dann auch den Vorteil, dass man bei Mehrfachverwendung nur noch diese Unterbaugruppe einzufügen braucht.

Dies ist außerdem auch viel besser als die nur zu gern genommene Komponentenanordnung. Ich kenne Betriebe, das sind Komponentenanordnungen kurzerhand komplett verboten, und ich habe dafür Verständnis.

---

Also ich baue die Baugruppen auch so auf wie sie auch zusammengebaut warden, so sind dann die Zeichnungen moeglichst werkstattgerecht.

Die Probleme mit der Komponentenanordnung hab ich auch schon oft erlebt. Einer meiner Kollegen hat das gerne bis zum Excess getrieben (Komponentenanordnungen in mehreren Ebenen und mit weit auseinanderliegenden Teilen).

------------------
Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Canadabear:

Einer meiner Kollegen hat das gerne bis zum Excess getrieben

---

Und dann ist was (ich vermute was Schlimmes?) passiert?
Ich frage deshalb, weil ich Komponentenanordnungen (insbes. assoziative) als was tolles ansehe. Welche Probleme sind zu erwarten?

Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Komponentenanordnungen wären an sich äusserst sinnvoll und gut, nur sind sie im IV ziemlich schlecht gewartet und voller Fehler.
Drei typische Fehler fallen mir auf die Schnelle ein:
- Bei Kollisionskontrollen kommt es immer wieder mal zu falschen Kollisionsmeldungen
- Beim Umwandeln der BG nach DWF verhalten sich Komponentenanordnungen sehr fehlerhaft, vor allem im Zusammenhang mit geschnittener Grafik
- Die Anzeige der Freiheitsgrade spinnt komplett bei Reihenanordnungen
Es gibt noch mehr Fehler - die meisten Fehler im IV die mir so im Alltag unterkommen hängen mit Komponentenanordnungen zusammen.
Wir verwenden sie trotzdem, weil sie für unsere typische Arbeit geradezu essentiell sind.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Danke. Sind gute Argumente. Werde mal versuchen, diese "Defekte" nachzustellen.

Jürgen

[Diese Nachricht wurde von jupa am 30. Aug. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

tut mir leid, wenn ich jetzt nochmals "dumm" nachfrage, aber die Thematik der "Ordner" würde mich sehr interessieren.

Was spricht gegen die Verwendung von Ordnern (Bsp.: "Schrauben_Gehaeusedeckel")?

Grüße

MB-Ing.

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Kurz ausgedrückt:
"Ordner" gaukeln Ordnung vor, verdecken jedoch etwaiges Chaos.

Langatmiger:
Hinter jedem Browsereintrag steht viel mehr als nur eine Komponente, es stehen pro Eintrag auch noch zumindest ca. 2-3 Verknüpfungen.
Die Summe der Verknüpfungen pro BG-Ebene aufzulösen ist harte Rechenarbeit für IV, und je höher die schiere Anzahl, desto länger die Rechenzeit, und desto höher die Wahrscheinlichkeit des Scheiterns.
Die längere Rechenzeit merkt man beim neu Vergeben einer Verknüpfung, aber sie versteckt sich auch in der Gesamtzeit die es braucht um eine BG zu laden. Wenn man in einer umfangreichen Konstruktion etliche UnterBG drin hat die "übervölkert" sind, kann das Laden der GesamtBG sich dramatisch in die Länge ziehen.
Das ist aber nur ein kleiner Teilaspekt des Gesamtproblems.
Es gibt zumindest auch noch einen sozialen Aspekt:
Hat man selber schon Probleme, das Verknüpfungsgebilde einer reichlich bevölkerten BG zu verstehen, wird es der Kollege (z.B. als Urlaubsvertretung) nie und nimmer verstehen, und ertrinkt in Fehlermeldungen, sollte er mal daran irgendwas ändern müssen.

Ordner verbessern an dieser Problematik rein Garnichts.

Fazit:
Die maximale Browserlänge (ohne Ordner) sei niemals mehr als 1x Bildschirmhöhe, und je höher in der Hierarchie eine BG steht, desto weniger Browsereinträge soll die BG haben.
Im Idealfall hat die oberste BG grad mal 5-10 Einträge.
Immer alles ohne Ordner gerechnet.

Und wenn man das so richtig verinnerlicht hat - dann kann man Ordner einsetzen...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

und was spricht eigentlich dagegen, nicht nur einen Deckel einzubauen und diesen in der Hauptbaugruppe mit Schrauben festzumachen, sondern eine Phantombaugruppe zu erzeugen, wo der Deckel schon mit Schrauben versehen ist und dieses Konstrukt in die Hauptbaugruppe einzufügen? (so wie von Roland oben schin geschrieben wurde)

------------------
mit freundlichem Gruß
aus Mönchengladbach
Lothar Boekels

-----------------------------------------------------
Wir unterstützen die Arbeit der
Rettungshundestaffel des DRK in Viersen

[Diese Nachricht wurde von Lothar Boekels am 30. Aug. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

vielen herzlichen Dank für eure Antworten.

Nur zur info:
Wir verwenden IV2013 und PSP2010.

@Leo Laimer:

Ich kann Dich grundsätzlich schon verstehen.
Ich bin davon ausgegangen, dass sinnvolle Ordner die vorherrschende Tranparenz in einem Konstruktionsdokument/ BG signifikant erhöht ^^

Wir benutzen ein selber programmiertes Makro, welches eine große Anzahl an Schrauben schnell in den jeweiligen Bohrungen einer Fläche positioniert.
Anschließend sucht der Algorithmus die entsprechenden Schrauben und vergibt einer Winkelabhängigkeit...
Dies hat zur Folge, dass sämtliche Schrauben im Browser der BG aufgelistet sind, da es keine Reihenanordnung ist.
Um einen übersichtlichen Strukturbaum zu erhalten, generiere ich einen Ordner XY, welcher die Schrauben beinhaltet....

@Lothar Boekels:

Selbstverständlich benutzen wir ebenfalls die Möglichkeit BG als "Phantom" zu deklarieren, so dass die enthaltenen Komponenten in der nächst höheren Hirachiestufe als Einzelteile in der Stückliste aufgeführt werden.

Jedoch geht dieser Schritt mit der Vergabe einer Nummer im PSP einher.
Der Nummernkreis ist limitiert und es kann ggf. sein, dass man sich in der Wiederverwendung von BG einschränkt.

Ist ein bischen schwer zu erklären.

Grüße

MB-Ing.

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

Genau mit Deinem Makro erzeugst Du unendlich viele Verknüpfungen, die Dir schon mal eine Performance-Grube graben können.

Wir arbeiten mit keinem Dateiverwaltungssystem, haben aber zimelich strenge Namenskonventionen, z.B. legen wir für Verschraubungs-BG wie Schraube+2xScheibe+Mutter immer eine BG an die mit VS... beginnt.
sonstige UnterBG (die ebenfalls auf Phantom gesetzt werden) beginnen mit UG... oder ZB...
Dann listen diese PhantomBG schön brav in jedem Dateidialog unterhalb der KonstruktionsBG.

Andererseits muss man sagen:
Wenn Ihr mit dem bisherigen Verfahren keine Probleme habt, warum ändern?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mb-ing:
... Jedoch geht dieser Schritt mit der Vergabe einer Nummer im PSP einher...

---

Hallo, das ist doch gerade der wichtigste Vorteil, dass gerade bei der Dateinamenvergabe nicht mehr achtgeben muss. Oder meinst du die Artikelnummern? herzlich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

@Leo Laimer:

Wieso ändern?

Weil ich effektiver und effizienter werden will^^

Des Weiteren interessieren mich einfach so "Hintergundinformation".
Ich bin nicht so der Fan davon Sachen so hinzunehmen, weil es jemand sagt, das es so ist.
Meines Erachtens sollte man immer darüber nachdenken ("Mitdenken nicht verboten :P). Und je mehr man weiß, desto besser.

Ebenfalls finde ich es immer sehr interessant, wie "Andere" mit dem System umgehen.
Viele Wege führen nach Rom...

Manche Sachen werden so gemacht, weil diese schon immer so gemacht wurden.
(Hört man ja ab und an von manchen Leuten)
Solche Aussagen kann ich nicht ganz nachvollziehen!

Und nur weil es bis jetzt so klappt (alles klappt bei uns eben auch nicht so gut), muss es ja nicht heißen, das es nicht "besser" geht.

Außerdem habe ich Spaß daran aus Programmen ein "bisschen mehr rauszukitzeln" ^^
Und ich ein bisschen faul ^^
Bei uns gehört noch viel mehr optimiert 

Vielen Dank für eure Antworten und Bemühungen.

Grüße

MB-Ing.

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mb-ing:
Jedoch geht dieser Schritt mit der Vergabe einer Nummer im PSP einher. Der Nummernkreis ist limitiert...

---

Das ist ein bei diesem Thema oft gebrachtes Argument.

Da muss man sich dann aber fragen, wer für wen arbeitet.

Unterbaugruppen sind nun mal essentiell für ordentliche CAD-Arbeit. Wenn das Verwaltungssystem oder die Dateinamensregelung des Unternehmens für Unterbaugruppen keinen Platz bietet, taugt es halt nicht dafür.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP