| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Autodesk Produkte |
| |
| Mechatronische Stückliste: Statt des doppelten Lottchens |
Autor
|
Thema: Winkel zwischen Gelenkteilen (1809 mal gelesen)
|
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 10:28 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Guten Morgen Community, beim Einfügen von Gelenkteilen in eine Baugruppe erlebe ich folgendes Phänomen: die beiden Teile können sich in der oberen Position (im angefügten Bild schwarz) als auch in der unteren Position (rot) befinden. In beiden Fällen sind die Teile mit den Punkten P0 und P1 verbunden. Beim Zusammenbau der Baugruppe liegen die Bauteile in der Position mit Winkel a1 (<180°). Das ist auch gewünscht. Bei einem späteren Öffnen der Baugruppe finde ich jedoch den zweiten Zustand vor, mit Winke a2 (>180°). Wie kann ich nun festlegen, dass immer nur der erst beschriebene Zustand angestrebt wird? Ich muss noch erwähnen, dass die Teile zu einer Schubkurbel gehören, sich die Lage des Punktes P1 vertikal in geringen Maßen also ändert. Auf keinem Fall wird aber der Zustand erreicht, in der die beiden Teile in einem gestreckten Winkel zueinader stehen. Hoffentlich klappte der Upload des Bildes. Vielen Dank im Voraus für die Hilfe rabokon [IMG] Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 10:36 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Hallo rabokon, Die möglicherweise einfachste Lösung wäre, eine Abhängigkeit "Gerichteter Winkel" zu vergeben. Weitere Möglichkeiten wäre was mit Dummyparts. Der Verknüpfungssolver sucht prinzipiell die nächstliegende Lösung. Nun kanns, abhängig vom Gesamtsystem, manchmal im schlimmsten Fall sein, dass Nix und Niemand IV zwingen kan, genau die eine von zwei/mehreren gegebenen Möglichkeiten anzuspringen. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 10:52 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Leo, dass das nicht so einfach wird, habe ich mir gedacht. Ich kann ja keinen festen Winkel vorgeben, da dieser von der Lage von P1 abhängt. Einen Weg über Dummies möchte ich eigentlich nicht gehen. Irgendwann hatten wir mal das Thema über ressourcenschonende Maßnahmen. Das wäre ein Mittel, um eine Baugruppe wieder aufzustocken. Ich stelle mir eine Abhängigkeit vor wie "Winkel von 1 bis 179 Grad". Damit wäre ich fein raus. Gerichteter Winkel ist übrigens bei mir schon voreingestellt. rabokon Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 10:58 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Zitat: Original erstellt von rabokon: ...Ich stelle mir eine Abhängigkeit vor wie "Winkel von 1 bis 179 Grad"...
Da müsstest Du beim Roten Kubus schauen...<G> Das sind übrigens ein paar Punkte, mit denen ich dem Forum und speziell auch Adesk schon lange immer wieder auf die Nerven gehe: - Prioritäten für Abhängigkeiten - Abhängigkeit "schwache Feder" - Vorzug oder Ausschluss von bestimmten Lösungen usw... Frustrierend mit welcher Nachdrücklichkeit dies schon jahrelang "netamol ignoriert" wird. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 11:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 11:19 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Ja, mit dem Roten Kubus kann man so ziemlich dasselbe machen wie mit IV, eher ein bisserl mehr. Kostet allerdings, trotz Nutzung aller möglichen Preisvorteile wenn man schon eine AIS-Lizenz besitzt, trotzdem noch ordentlich viel, und nutzt ausserdem weitgehend andere Dateiformate. Also, ein Kauf dieses "Zusatztools für IV" will gut überlegt sein. Bevor mir jetzt das Kinn runterfällt vor lauter Grinsen: Roter Kubus = Solidworks ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 11:21 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 11:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Eben, und zwar weil's u.U. einfach keine Hilfe gibt. Ich hatte auch mal so ein flippendes Parallelogramm, ohne Lösung. Kannst Du das Modell (abgespeckt) reinstellen? ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 12:12 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Gut, dass Du trotzdem dranbleiben möchtest. Ich möchte aber keine Teile hochschicken. Wir geben keine Konstruktionsdaten heraus - das muss halt verstanden werden. Die realen Bauteile sehen zwar etwas anders aus als die kurz im 2d skizzierten, das Funktionsprinzip ist aber das gleiche wie auf dem Bild gargestellt. In einem anderen Beitrag, da bin ich gerade am Nachvollziehen, habe ich gelesen, kann der Bewegungsspielraum während des "Bewegens nach Abhängigleiten" festgelegt werden. Mal sehen, was dabei herauskommt. rabokon Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005 Win Vista 64bit Business, Inventor 2010, Intel Xenon, 2x2,5 GHz, NVIDIA Quadro FX3800, 8GB RAM
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 12:18 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 12:25 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Hallo rabokon, Dass "Nach Abhängigkeit bewegen" sauber funktioniert, gezieltes Anspringen der Endpositionen aber nicht ist ein Symptom des Problems, ist zutiefst im Problem selber begründet. Ohne Deine Modelle samt Verknüpfung zu sehen kann man leider kaum weiterhelfen. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 13:10 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Leo, das kann ich verstehen, aber verstehe auch mich bzw. uns. Die betreffenden Modelle erstrecken sich über drei Baugruppen, die in eine übergeordneten Baugruppe eingefügt sind. Ich werde, sobald es die Zeit erlaubt, ein minimiertes Modell, in dem die gleichen Bedingungen bestehen, kreieren. Das kann aber noch etwas dauern. Bis dahin muss ich mich damit begnügen, wenn ich die falsche Lage sehe, den Gelenkpunkt in der Mitte zu fassen und in die andere Position zu "drängen". Das funktioniert zwar nicht real, IV ermöglicht es aber, dass die Teile in die andere Position springen. rabokon Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Kuddelvonneküst Mitglied Dipl.-Ing. (FH)
Beiträge: 506 Registriert: 18.02.2005 Dell Precision T5500 NVidia Quadro FX 3800 1GB Xeon Quad Core 3,2GHz 12GB RAM Windows 7 ultimate 64 2x20"@1600x1200 AIS2012 SP2 Vault 2012 SP1 auf XP-Pro32
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 20:46 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Hallo rabokon, wie wäre es, zwischen die Drehachsen der Punkte P0 und P1 eine Arbeitsebene zu legen und dann nicht mit dem Winkel sondern mit dem Abstand des mittleren Drehpunktes (bzw dessen Achse)zur Ebene zu arbeiten? Grüße Kuddel ------------------ Technik entwickelt sich immer vom Primitiven über das Komplizierte zum Einfachen... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Harry G. Ehrenmitglied V.I.P. h.c. one-man-show
Beiträge: 4585 Registriert: 24.01.2003 PDSP2014.1.3; W7.1-64 E3-1240, 16 GB Quadro K2000
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 21:49 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
|
Charly Setter Moderator
Beiträge: 11977 Registriert: 28.05.2002 Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an; der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.<P>Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab. (George Bernard Shaw)
|
erstellt am: 04. Jul. 2007 22:35 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für rabokon
Ob da ein "hüpfender Arbeitspunkt" hilft ? ; ------------------ Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an; der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen. Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab. (George Bernard Shaw) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005
|
erstellt am: 05. Jul. 2007 08:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Guten Morgen liebe Leute, es gibt doch einige Enthusiasten, die noch zu später Stunde Inventor-aktiv sind. Und da fiel es mir wie Schuppen... Das Problem hatte ich selbst schon einmal aufgeworfen, allerdings zu einer selbst augebauten Baugruppe. Jetzt galt es jedoch, bei bereits bestehenden BGs nach dem Einbau in eine andere Maschine die Baufreiheit zu untersuchen. Und auch bei der ersten Anfrage wurde ich zum tanzenden Arbeitspunkt geleitet, was wirklich eine praktikablere Lösung ist. Ob Arbeitsebenen hier einen Ansatz sein können, prüfe ich noch. Vielen Dank für die Hilfe. Allerdings könnte Autodesk wirklich mal etwas tun, wie Leo schon erwähnte. rabokon Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
rabokon Mitglied Konstrukteur
Beiträge: 202 Registriert: 12.07.2005 Win Vista 64bit Business, Inventor 2010, Intel Xenon, 2x2,5 GHz, NVIDIA Quadro FX3800, 8GB RAM
|
erstellt am: 05. Jul. 2007 09:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Noch einmal eine Antwort zu den Beiträgen von Kuddel und Harry: Der Ansatz ist gut. Leider ist der Abstand zwischen neuer Arbeitsebene und Drehpunkt dann vorgegeben - und das kann ich nicht gebrauchen. Bei einer Bewegung des Punktes P1 würde sich ja der Abstand zwangsläufig ändern. Den kann ich also nicht festsetzen. Ich habe jetzt eine "tanzende Arbeitsachse" eingefügt und deren Abstände zu den Achsen durch die Punkte P0 und P1 festgelegt. Natürlich muss dann die Summe der festgelegten Abstände kleiner sein als die der realen Abstände der Achsen durch die Punkte P0<->Drehpunkt und P1<->Drehpunkt. Damit funktioniert es. rabokon Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |