---

Hallo liebes Forum!!

Wenn ich in meiner Hauptbaugruppe alle Bauteile platziert habe, und ich weiss, dass die Teile so bleiben, dann fixiere ich sie und lösche alle Abhängikeiten.

Nun wurde ich angehalten, doch genau das Gegenteil zu tun, also nüx fixieren, und alle Abhängigkeiten rein!

Begründung: Das Fixieren sei viel zu Performancelastig .

Was sagt Ihr dazu ?? 

------------------
--=== schöne Grüsse.....CADZCHEN ===--

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gibt dazu bestimmt viele verschiedene Meinungen.

Ich persöhnlich bevorzuge es, die Abhängigkeiten zu lassen.
Man weis ja nie, wann sich das Teil einmal ändert.
Ausserdem Arbeite ich Teilweise mit beweglichen Baugruppen. Da bleibt mir nur die Möglichkeit der Abhängigkeiten.

------------------
Gruß, Christian

Toleriere sowenig wie möglich, aber soviel wie nötig!

Du versuchst es, deshalb versagst du.
Tu es oder tu es nicht, es gibt kein Versuchen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

und  meistens ändern sich die Dinge am ehesten, von denen vorher steif und fest behauptet wurde, daß gerade diese für immer und ewig so bleiben  würden. 

------------------
Gruß Lothar

---------------------------------------------------

Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben.
Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Begründung: Das Fixieren sei viel zu Performancelastig .

---

Ganz im Gegenteil - die Abhängigkeiten beanspruchen die Performance... wenn man mal genau drüber nachdenkt, eigentlich logisch:

Soll er nur X-, Y- und Z-Position plus die zugehörigen Winkel berechnen (und die sind dann statisch) - oder soll er Bauteil1 zu BT2 zu BT3 berechnen, welches wiederum an Baugruppe17 hängt, die über eine tangentiale Abhängigkeit an BT0815 hängt!?

Nichtsdestotrotz würde ich die Abhängigkeiten nur löschen, wenn ganz ganz ganz sicher ist, daß die BG niemals nie nicht nimmermehr wieder angerührt wird.
Und selbst dann würd ich's nicht machen...

------------------
Grüße
Sebastian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Abhängigkeiten innerhalb einer Unter-BG werden IMHO bei der Aktualisierung nicht durchgerechnet (solange sich die BG nicht verändert hat und keine Adaptivitäten im Spiel sind).

Bei einer sauber aufgebauten (und tief geschachtelten) BG sollte also der Performanceeinfluß sehr gering sein.

Ansonsten: Eigentlich sind Abhängigkeiten wesentlich performancehungriger als Fixierungen (da gibt´s nichts iterativ zu berechnen  ). Insofern ist das Dir gegegenüber geäußerte Argument etwas fragwürdig (ich hätte da auch andere Ausdrücke auf Lager  ).

Trotzdem vertrete ich die Meinung, das es in einer sauber aufgebauten BG immer genau ein fixiertes Bauteil geben sollte (nämlich das Erste) und alle anderen mittels Abhängigkeiten an den Funktionsflächen (nicht über Abstände zu den Ursprungsflächen o.ä. ) bestimmt werden. (Ausnahme: Mastermodelling) In Einzelfällen hänge ich auch bestimmte geometriebestimmende Komponenten (Z.B. Zukaufteile) an Arbeitselementen innerhalb der BG (oder einer Masterskizze) auf. Und baue dann die verbindenden Strukturen drumherum. Kommt immer auf den Einzelfall an  .

Als Zwischending kannst Du aber auch alle Abhängigkeiten unterdrücken und die Komponenten fixieren. Das läßt sich auch leicht wieder rückgängig machen (VBA-Makro). Das könnte dann einen leichten Performancegewinn bringen.

HTH

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:

...und alle anderen mittels Abhängigkeiten an den Funktionsflächen (nicht über Abstände zu den Ursprungsflächen o.ä. ) bestimmt werden.

---

Hierüber musst Du Dich mal mit einem Toleranz-Junkie von einem Autohersteller (die mit den Kringeln    ) unterhalten 

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von muellc:
Es gibt dazu bestimmt viele verschiedene Meinungen.

---

mindestens doppelt so viele wie es Experten gibt .

Fixieren tu ich bestenfalls bei Zukaufteilen (powerparts, traceparts usw.). Bei Eigenkonstruktionen wäre mir der Aufwand bei späteren Änderungen (und die kommen mit Sicherheit) zu aufwendig (Fixierungen lösen, neue Abhängigkeiten vergeben, Abhängigkeiten wieder löschen, fixieren).
Gruss Ingo

------------------
Theorie ist,wenn man alles weiß und nichts funktioniert.
Praxis ist,wenn alles funktioniert und keiner weiß warum.
Bei mir wird Theorie und Praxis vereint: Nichts funktioniert und keiner weiß warum!   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bertermann:
Hierüber musst Du Dich mal mit einem Toleranz-Junkie von einem Autohersteller (die mit den Kringeln    ) unterhalten 

---

Bei  den Catia-(Kernel)toleranzen und Rechenfehlern kann ich das nachvollziehen. Die DIVA ist da noch um einiges genauer.

Ansonsten arbeiten wir ja ideal auf Null 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Als Zwischending kannst Du aber auch alle Abhängigkeiten unterdrücken und die Komponenten fixieren. Das läßt sich auch leicht wieder rückgängig machen (VBA-Makro). Das könnte dann einen leichten Performancegewinn bringen.
[/B]

---

Hallo zusammen,

genau DAS würde ich per Makro machen wollen, also Abhängigkeiten unterdrücken und dann fixieren...

Weiß jemand zufällig, wo ich den Code dazu finden kann?

Ich habe bereits etliche Seiten durchforstet ..

Danke und Grüße
mb-ing

P.S.: Bringt es eigentlich was die Abhängigkeiten zu unterdrücken und anschließend zu fixieren? ^^
Vom Logischen her würde ich sagen JA ^^

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von mb-ing:
...Bringt es eigentlich was die Abhängigkeiten zu unterdrücken und anschließend zu fixieren?...

---

Das war ursprünglich zur Steigerung der grosse-BG-Performance gedacht.
Ist mittlerweile aber nicht mehr sinnvoll.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...nicht mehr sinnvoll.

---

Bezüglich der Perfomance vielleicht, aber im Sinne einer klaren Struktur und zum Erreichen langzeitstabiler Zustände halte ich es doch für sinnvoll.

Keine Abhängigkeiten = kein Ärger damit. 

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich eine größere Baugruppe, die sich möglichst auch noch bewegen soll, aus z.B. Step importiere, ärgere ich mich immer, wenn da alles oder nichts fixiert ist und ich die Abhängigkeiten wieder neu vergeben muss.
Also, ein grundlegendes Teil fixieren und die anderen so abhängig machen, wie es der Montage bzw. Funktion entspricht.

------------------
Gert Dieter 

Warum einfach, wennŽs auch kompliziert geht?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...im Sinne einer klaren Struktur und zum Erreichen langzeitstabiler Zustände halte ich es doch für sinnvoll...

---

Du hast sicher andere Erfahrungen als ich und irgendwas berechtigt Dich zu dieser Aussage, aber mir fällt auch bei wildester Phantasie kein Umstand ein, der mich veranlassen würde ein mühevoll aufgebautes "optimales" BG-Verknüpfungsgebilde letztlich wieder zunichte zu machen.

Wir reden ja hier, sowohl im Erstposting, als auch beim Wiederaufwärmen, von einem möglichen Performancegewinn bei ordnungsgemässen BG.
Nicht von Notreparaturen, Importdaten usw.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Du hast sicher andere Erfahrungen als ich, und irgendwas berechtigt Dich zu dieser Aussage, aber mir fällt auch bei wildester Phantasie kein Umstand ein, der mich veranlassen würde, ein mühevoll aufgebautes "optimales" BG-Verknüpfungsgebilde letztlich wieder zunichte zu machen.

---

Wenn man nur Einzelteile Stück für Stück zusammensetzt, mag es so sein. Wenn man aber vom Ganzen ausgeht, in dem jedes Teil seinen Platz hat, noch bevor es eine Gestalt hat, schaut man anders darauf.

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du müsstest vll dazusagen, dass Du im Rahmen von MM sowieso Alles fixierst.
In diesem Thread war aber bisher nur die Rede von ganz konventionell aufgebauten und verknüpften BG.

Übrigens könnte man (Wiederum vorausgesetzt man hat konventionell verknüpfte BG) sehr viel Performance gewinnen, wenn man UnterBG durch (vereinfachte?) Abgeleitete Komponenten ihrer selbst ersetzt.
Das würde auch der Grafik-Performance sehr zugute kommen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
...im Rahmen von MM sowieso Alles fixierst.

---

Nein, so ist es nicht.

Wir haben ja genauso eine Menge Katalogteile unterzubringen, aber anstatt dafür irgendwelche Halter z'ammzubraten und dann zu sehen, wo die Aggregate landen, setzen wir zuerst die Aggregate an ihren Platz, und modellieren dazu dann die passende Umgebung.

Man muss beim Konstruieren eben nicht "wie in der Natur" mit dem Fundament anfangen!

------------------
Roland  
www.Das-Entwicklungsbuero.de

It's not the hammer - it's the way you hit!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also bringt es nicht viel alle Abhängigkeiten zu unterdrücken und anschließend zu fixieren?
Höchstens, dass es keine Modelle zerschießt, wenn jemand anders etwas herumspielt ^^

Gut dann lass ich das.

Danke für die Antworten!

Grüße
mb-ing

------------------
Wissen ist Macht. Nichts wissen macht auch nichts 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
wenn man UnterBG durch (vereinfachte?) Abgeleitete Komponenten ihrer selbst ersetzt.

---

Der Knopf war schon im SAP von IV2010:
erstelle Ersatzmodelle der Unterkomponenten und aktiviere diese über einen eigenen LOD  . Dann hats eine Weile geschaufelt ...

Jetzt ist es in der Baugruppenumgebung der Befehl "Ersatzobjekte erstellen" in der Gruppe "Produktivität" (ist im default nicht eingeblendet), machts aber nur mehr eine Ebene runter.

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP