Wie sieht eine Baugruppenstruktur aus? (Autodesk/Inventor)

Hallo,

ich schon im Forum gesucht und einige Anregungen gefunden wie eine ordentlich Baugruppenstruktur ausschauen sollte. Dennoch habe ich noch einige Fragen.
Zuerst einige Angaben von mir wie meine Stuktur aussieht.

- Baugruppe besteht aus 610 Dokumenten und 1700 Exemplaren. Verwendeter Speicher 700MB nach laden. Dauer 2min 20.

-Die Baugruppen bestehen aus Baugruppen und Unterbaugruppen (klein gehalten. Die Größe der ipt´s liegen zu 80% zwischen 300 und 500kB ein paar über 1,5MB (Anzahl der ipt 200).

-Es werden ca. 20 ipts aus Fermdformaten (iges,step,sat) verwendet
(Kunststofftiefziehteile zwischen 5 und 18MB in weiss, dass sie sehr gross sind aber was soll ich machen?)

-Wenn ich Teile platziere Wartezeit ca 3sek.

Nun zu meinen Fragen:

Ich habe immer wieder gelesen, dass die Baugruppen klein gehalten werden sollen. Dies ist bei meinen Unterbaugruppen auch nicht das Problem. Aber je weiter ich in der Hierachie nach oben kommen kann die die Vorgabe ( Browsereinträge nicht länger als Bildschirm) nicht mehr einhalten. Einen Großteil der Einträge machen bei mir die DIN- Teile wie z.B. Verschraubungen (Schraube-Unterlegscheibe-Unterlegscheibe-Mutter)aus.
Ist es sinnvoll eine Verschraubungsbaugruppe zu machen und die mehrfach einzufügen oder anzuordnen? Wenn ja wie?
Den Abstand zwischen den Unterlegscheibe eingeben oder die Baugruppe flexibel machen.

Kann ich durch eine besser Baugruppenstruktur die Leistung verbessern.

Gibt es noch andere Tricks zu Leistungsverbesserung (außer neuer Rechner)

Die Frage ist etwas lang geworden, aber vielleicht hilfts.

Ach ja, ich teste gerade den Inv 11.

mfg
imf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Nachtrag

Ich verwende einige flexible Baugruppen. Sind diese Baugruppen Leistungsfresser? Sollte man sie wenn möglich vermeiden?

mfg
imf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Moin!

Ja, es kann sinnvoll sein, Verschraubungsbaugruppen zu machen und die mehrfach einzufügen oder anzuordnen. Den Abstand zwischen den Unterlegscheiben kann man dabei flexibel machen. Wenn aber von sechs gleichen Verschraubungen je drei den gleichen Spannabstand haben, würde ich schon lieber zwei feste Baugruppen machen. Flexible Baugruppen kosten nämlich insofern Leistung, als für jedes Exemplar eine zusätzliche Abhängigkeit gerechnet werden muss.

Es ist m.E. noch sinnvoller, Schrauben usw. jeweils in die damit befestigte Baugruppe zu platzieren. Wenn man reichlich oft Unterbaugruppen bildet, löst sich das Problem mit den vielen Schrauben in Nichts auf, denn jede Baugruppe enthält dann nur die paar Schrauben, mit denen sie selber befestigt wird. Die Schrauben für ihre "inneren" Verbindungen sind wiederum in ihren inneren Baugruppen.

Ja, die Baugruppenstruktur ist ganz entscheidend für die Leistung, das gilt aber von Grund auf. Man sollte immer und überall so wenig Abhängigkeiten wie möglich benutzen. Und fixiert ist keineswegs nur eine Notlösung!

Noch schlimmer als zu viele Abhängigkeiten sind offene Freiheitsgrade, aber auch dieses Problem löst sich durch Unterbaugruppen fast von selber, da sich der Rechenaufwand für eine größere Anzahl loser Komponenten dann auf die Berechnung der Position weniger Unterbaugruppe reduziert, in denen die losen Komponenten dann sozusagen "versiegelt" mitgeführt werden.

Jede wiederholte Zusammenstellung, z.B. Felge mit Reifen, kommt als Baugruppe in Frage, auch wenn es nur zwei Teile sind. Es sind dann, um bei diesem Beispiel zu bleiben, bei vier Rädern nur 5 statt 8 Abhängigkeiten zu rechnen, 37,5% weniger! Nimmt man noch die Schrauben hinzu (swm. 4 pro Rad) erhöht sich die Ersparnis auf 55%.

Und als ganz große Leistungsverbesserung ist natürlich Mastermodelling zu nennen. Da wäre z.B. das Rad mit Felge und Schrauben und Ventil und allem Pipapo nur ein einziges ipt. Für den Entwurf des Wagens ist völlig egal, wie die Räder aufgebaut sind, eventuell kann man sie später ja auch fertig kaufen. Und bevor ich überhaupt auf die Suche danach gehe, zimmere ich mir selber ein grobes Modell davon und nagle es schon mal an meinen Entwurf. Das verhindert dann auch, sich für ein einfaches blödes Zukaufteil ein Monster von 18 MB anzutun.

------------------
Roland

jetzt auch mit Bildern: www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Guten Morgen,

Roland hat es sehr gut beschrieben.

Da es viele Unterbaugruppen gibt kann man auch ziemlich früh mit LOD anfangen.

Bei Fremddaten machen wir das wie folgt.

- step, sat importieren.
- neue Baugruppe öffnen und dort ordentlich platzieren. (Ebenen)
- neue ipt auf und dort die Baugruppe in welcher der Import platziert ist als abgeleitet Komponente reinholen.
- noch die Verbindung zum Urpsung löschen. Oft geht das und das ist das alles nur noch ein kleines Bauteil. Der Rest kann das gelöscht werden.

Aber die Verbindung der abgeleiteten Baugruppe löschen, geht nicht immer. Warum weiss ich noch nicht.

herzlich

Sascha Fleischer

[Diese Nachricht wurde von freierfall am 30. Dez. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Wortwörtlich so wie Roland es beschrieben hat wären auch meine Empfehlungen (abzüglich des letzten Absatzes betr. MM, da kann ich nicht mitreden).
Hinzufügen möchte ich noch, dass je höher oben in der BG-Hierarchie, desto kürzer sollte der Browserbaum sein.
(z.B. In der HauptBG unseres 23.000-Teile-Monsters sind nur 6 Einträge).

Zum Thema Abgeleitete Komponenten:
Verknüpfung zum Ursprungsteil bitte nicht lösen, sondern nur unterdrücken. Hat dieselbe positive Wirkung, ohne die mögliche bittere Reue falls man doch noch mal was updaten müsste.

Und noch ein wichtiger Hinweis dazu:
In den Dokumenteneigenschaften/Modellierung das "komprimierte Modellprotokoll" anhaken, kann die Dateigrössen dramatisch senken (zu Lasten einer längeren Update-Zeit beim Neu Erstellen)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
Zum Thema Abgeleitete Komponenten:
Verknüpfung zum Ursprungsteil bitte nicht lösen, sondern nur unterdrücken. Hat dieselbe positive Wirkung, ohne die mögliche bittere Reue falls man doch noch mal was updaten müsste.

Hallo Leo,
warum sollte man die Verbindung nicht lösen?
Wenn ich das richtig verstanden habe dann sind die Fremddaten doch IGES, SAT oder Step.
Das sind doch , wie ich hier schon öfters gelesen habe, "TOTE KLUMPEN". Wozu braucht man da die Verbindung zum Ursprungsteil?
Wenn man was ändert kann man das doch auch an dem ipt Klumpen machen oder habe ich da was falsch verstanden?

Einen Guten Rutsch und alles Gute auch von mir an alle User des WBF.

mfG maddy

------------------
Gib mir die Gelassenheit, die Dinge zu ertragen, die ich nicht ändern kann.
Gib mir den Mut die Dinge zu ändern, die ich ändern kann und
gib mir die Weisheit die Dinge zu unterscheiden.
mfG maddy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

eine Möglichkeit für die Zusammenfassung der Teile sind ja die Phantombaugruppen. Gibt es eine Möglichkeit diese im Browser kenntlich zu machen (anders Symbol o.ä ) . Nach einiger Zeit weiss man ja nicht mehr ob es eine "richtige" Baugruppe mit Stückliste ist oder nicht. Was haltet ihr davon wenn es kein Kennzeichen gibt den Baugruppennamen mit "PH" beginnen zu lassen?

Ach ja - Frohes Neues Jahr an alle!!

mfg
imf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von imf:
Was haltet ihr davon wenn es kein Kennzeichen gibt den Baugruppennamen mit "PH" beginnen zu lassen?

WArum nicht ? Du mußt Dir eh überlegen, wie diese BG´s in deine Nummern-/Namensschema reinpaßt

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Moin!

Ich sag's ja eigentlich nicht mehr, denn ich wollte kein Salz in die in den Posts der vorigen Tage offengelegten Wunden streuen. Dass es gefahrvoll ist, den Dateinamen mit Informationen zu bestücken, die eventuell später mal geändert werden, scheint ja auch den sicherheitsbewusstesten Ingenieuren einfach nicht einleuchten zu wollen. Also macht es doch alle wie ihr wollt!

Aber nun wird ja konkret danach gefragt. Meine Antwort: Lass es!

Ich geben auch den Phantombaugruppen eine schlichte Nummer, einfach die nächste die grad dran ist. Dass es eine Phantombaugruppe ist, wird in der Teileliste und anderen modernen Dateiübersichttools angezeigt, und man kann danach sortieren. Und wenn man sich bezüglich dieser Eigenschaft später anders entscheidet, ist das "mit einem Mauklick" erledigt und alles ist weiterhin richtig.

PS: Seit Langem schon fordere ich, dass im Browser mehr von den Eigenschaften angezeigt werden, auch Referenz z.B.

------------------
Roland

jetzt auch mit Bildern: www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

@maddy:
Ich habe eigentlich klar gesagt: Besser die Verknüpfung unterdrücken, bringt denselben positiven Effekt wie löschen, ohne spätere Reue.
Im Zuge eines (längeren) Konstruktionsprojektes gibt's doch so viele hin-und-her, wer weiss ob man's nicht doch noch mal ändern muss.

Und ja, klar kann man PhantomBG anders benennen.
Wir benennen die "richtigen" BG nach dem Nummernschlüssel den der Kunde vorgibt (und der in praktisch allen Fällen ein "sprechender" ist), und die PhantomBG bekommen Phantasienamen, wie z.B. <Flanschplatte kpl>. So haben wir immer einen einigermassen klaren Überblick, sowohl im Browser als auch im Explorer.

Wirklich lästig ist nur, dass es im IV keine Methode gibt, überflüssig gewordene Dateien aktiv zu entfernen. Das wäre nämlich desöfteren wirklich nett.

@Roland:
Es gibt sehr oft Wünsche in dieser Richtung (auch von meiner Seite), dass die Icons bzw. die ganzen Einträge im Browser mehr Aussagekraft erhalten sollen.
Dagegen steht eine klare Aussage von Adesk, dass sie da sehr zurückhaltend sind und auf gar keinen Fall den Browser überladen wollen.
Ich kenne ein paar Extrembeispiele in dieser Diziplin:
MDT Mechanical Desktop --> extrem spartanisch
SWX SolidWorks --> reichlich viele Zusatzsymbole
NX --> sehr fein verzweigte Untereinträge
Und ich wüsste beim besten Willen nicht was mir lieber wäre.
MDT mit seinem karg-spartanischen Erscheinungsbild ist mir am sympatischesten, aber das lässt sich nicht auf IV übertragen, denn IV hat sehr viel mehr Eigenschaften, Optionen und Zustände die Browsereinträgen zugeordnet werden können.
Es gibt bereits jetzt im IV etliche Browsersymbole, von denen ich nicht weiß was sie bedeuten! Also wenn das noch mehr werden sollten, brauch ich unbedingt eine handfeste und rasche Hilfe dazu!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

Danke für die im wahrsten Sinne konstruktiven Antworten.

Trotzdem noch ne Frage.

Folgendes Beispiel:

Ich habe einen Rahmen (Baugruppe). An dem werden 2 unterschiedliche Ausleger (auch Baugruppen) angeschraubt (es werden natürlich noch weiter Teile angebaut).

Ich erstelle eine Phantombaugrupppe mit den beiden Auslegern und den dazugehörigen Schrauben.

Soll in der Phantombaugruppe der Rahmen als Referenz eingefügt werden? Sonst hängen die beiden Ausleger ja in der Luft. Oder macht es Probleme, da der Rahmen sozusagten 2x vorhanden ist.

mfg
imf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Warum denn Phantombaugruppe?

Wenn es zwei Ausführungen gibt, so sind das zwei verschiedene Artikel, die jeweils den Rahmen und dazu den jeweiligen Typ Ausleger umfassen. Also mach zwei iam, die das so darstellen.

------------------
Roland
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

ja das stimmt, aber ich will ja die Abhängigkeit in der Baugruppe Rahmen,kpl verringern!!

mfg
imf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,

@maddy und Leo

Ich habe meine Importdatei (18 MB) nach eurer vorgehendsweise (Abgeleiteter Komponete) verarbeitet. Dateigröße wuchs auf 19MB an

mfg
imf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo imf,

Wenn die importierte Datei ein Einzelteil ist wird mein Vorschlag mit dem "komprimierten Modellprotokoll" nix bringen, leider.
Das greift nur, wenn sehr viele Features in einer Datei, oder sehr viele Einzelteile in einer Abgeleiteten Komponente sind.

Ev. gibt's irgendwelche (innenliegende) Geometrien, die Du am Importteil vereinfachen kannst, um die Dateigrösse zu verringern.
Aber das manuell zu machen wird mehr Arbeit sein als es Effekt bringt.
Es gäbe ein paar (käufliche) Tools dafür...

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
... Ev. gibt's irgendwelche (innenliegende) Geometrien, die Du am Importteil vereinfachen kannst, um die Dateigrösse zu verringern. ...

Aber nach dem Entfernen der überflüssigen Geometrien wieder eine abgeleitete Komponente erstellen, sonst wird es nicht kleiner, sondern nur noch größer!

Ist das Bauteil geometrisch so komplex, dass die 19MB berechtigt sind oder sind die Modelltoleranzen so grob, dass IV alles mit Splines annähert?

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

[Diese Nachricht wurde von Michael Puschner am 03. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Doc Snyder:
...Und bevor ich überhaupt auf die Suche danach gehe, zimmere ich mir selber ein grobes Modell davon und nagle es schon mal an meinen Entwurf. Das verhindert dann auch, sich für ein einfaches blödes Zukaufteil ein Monster von 18 MB anzutun.

Na, wie ist der Faktor?

Habt Ihr bisher schon dreimal so viel Arbeit darin versenkt, den importierten Datenmüll in den Griff zu kriegen, oder war es erst zweimal soviel Arbeit, wie es gekostet hätte, ein Modell von dem Kaufteil selber zu machen?

Meine Form von "abgeleiteter Komponente" in solchen Fällen: Ich mache eine Baugruppe, importiere den jeweiligen Datenmüllhaufen da hinein und modelliere dann grob dadrumherum ein ganz einfaches ipt mit den richtigen Anschluss- und Hauptmaßen. Nur dieses selber erstellte ipt verwende ich und entsorge anschließend den Datenmüllhaufen und die Hilfsbaugruppe.

Dieses Verfahren spart viel Zeit!

------------------
Roland
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

...ist aber auch nicht das Mittel der Wahl in jedem Fall.

Ein Beispiel:
Ein Revolverbohrkopf, vom Hersteller als STEP zur Verfügung gestellt, war uns als Datenmenge zu gross, also machten wir's genauso wie Du hier vorschlägst.
Dabei haben wir brav alle Anschlüsse auch ansatzweise mit rein modelliert.
Dachten wir zumindest, dass wir alle drin hätten.
Bei Montage der Maschine stellte sich dann aber heraus, dass zwei Anschlüsse durch die Konstruktion verdeckt wurden.
Die hatten wir offensichtlich beim Nachmodellieren vergessen, und nachdem wir die ganze Zeit immer nur mit dem Ersatzmodell gearbeitet haben, hatte auch Keiner (auch der Kunde bei der Demo) je eine Chance, da draufzukommen.
Mein Resumee: So machen wir's nicht mehr! Zuallermindest wird der Datenmüllhaufen jederzeit bereitgehalten und auch wiedermal probeweise eingesetzt!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von Leo Laimer:
Zuallermindest wird der Datenmüllhaufen jederzeit bereitgehalten und auch wiedermal probeweise eingesetzt!

Entsorgen ist ja nicht gleich Löschen.

Und statt Einsetzen reicht auch, die Hilfsbaugruppe noch mal herzunehmen und das selbergemachte ipt weiter zu bearbeiten. Noch besser wäre allerdings, das Kaufteil bei Gelegenheit auch mal in natura zu begutachten. Es soll ja Ingenieure geben, die Ihren Augen mehr trauen als einer Datei. Manche "Datenmüllhaufen" sind nämlich schlichtweg Datenmüllhaufen. Jeder hier kennt mehrere Beispiele!

Der Riesenvorteil von so einem CAD wie IV eins ist, liegt darin, dass man seine Modelle, besonders die eigenen, immer auch später nach Bedarf und bei gegebenem Anlass verfeinern, verändern und korrigieren kann und dass diese Veränderung an alle Verwendungsstellen weitergegeben wird. Dieses Sytem muss leben und beweglich bleiben, denn einen endgültigen Zustand gibt es in Wirklichkeit nicht, das ist nur ein Wunschtraum. Das Klagelied von den Änderungen ist läppisches Lamento, Korrekturen gibt es immer, muss es geben und wird es immer geben, und genau darum ist 3D-CAD entstanden. Und damit das funktionieren kann, müssen die Daten schlank bleiben!

Hier bei dieser Problemstellung geht es genau wie beim Mastermodelling darum, einen unnötig großen Datenhaufen von der großen Baugruppe fernzuhalten, damit das Aktualisieren dort geschmeidig bleibt. Die Übergabe an der Trennstelle muss man dabei (auf dem heutigen Stand der Technik noch) selber managen. Und dabei sollte man schon noch selber aufpassen was man tut

------------------
Roland
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ja, das Thema ist eben sehr viel komplexer als sich mit ein paar Sätzen erklären ließe, und auch von Fall zu Fall zu modifizieren.

Deinen Ausführungen im mittleren Absatz, betreffend Änderungen, kann ich in dem Zusammenhang nicht ganz folgen - klar gibt's Änderungen, mir ging es aber um die Chance, Gefahren/Kollisionen/Zugänglichkeiten zu erkennen.

Ein idealer Ansatz wäre eigentlich, eine bzw. zwei Detailgeanuigkeit(en) anzulegen, mal "vereinfacht nachmodelliert", mal "Original-Datenmüll".
Soweit so schön gedacht.
Nun ist aber das ganze Handling von selbsterstellten Detailgenauigkeiten derart patschert, dass ich garnicht weiter probiert habe als 2 BG-Levels tief. Interessant würde es aber erst bei Riesen-BG, die auch mal 10, 12 Ebenen tief verschachtelt sind.
Da alle Detailgenauigkeiten manuell durchzuvererben... Ohne mich!

Hab' ich doch bereits vor langer Zeit im Vorfeld laut und deutlich deponiert: Korrekt benannte Detailgenauigkeiten sollen sich automatisch hinaufvererben durch die ganze BG-Hierarchie!
(ich hasse taube Ohren).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Ja, komisch, Leo,

genau dieses Thema (vereinfachte Baugruppenrepräsentation und ihr Entwicklungszustand

)

hat mich vor einem Dreivierteljahr in die Berge flüchten lassen.

Das mit den Änderungen bezieht sich auch auf Deine in einem anderen Thread getätigte Empfehlung, mit den idw erst zu beginnen, wenn die Modellierung komplett fertig ist. Ich finde, damit verschenkt man wesentliche Vorteile - Aber sicherer ist's natürlich. (Da passt jezt der Spruch von den sicheren Häfen und der Bestimmung eines Schiffes. )

Auch IDWs laufen besser und sicherer mit schlanken und selber erstellten Modellen. Importteile sind berüchtigte IDW-Killer!

------------------
Roland
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Roland,
Immerhin hat das schlussendlich ein paar der schönsten Erinnerungen verursacht!

Es gibt bei uns intern eine sehr strikte Empfehlung, mit den Zeichnungen erst zu beginnen, wenn 3D-seitig Alles abgenickt ist. Dies nicht aus Mutwillen oder Willkür, sondern weil's in jedem 3D-CAD sehr mühsam und fehleranfällig ist, Arbeiten wieder und wieder zu machen (grad' so einfache Dinge wie Nachschauen ob alle Masse drauf sind, usw.), von den zepurzelten Stücklisten, verwaisten Kommentaren und verschobenen Ansichten erst garnicht anzufangen, und diese Erfahrungen haben wir wieder und wieder machen müssen, regelmässig ging mein eigenes Geld für so unnötige Wiederholarbeiten drauf, hat sich der erhoffte Gewinn verflüchtigt.

Sehr häufig werde ich von Kunden bedrängt, wenigstens ganz rasch von den paar wichtigsten Fertigungsteilen schon mal Zeichnungen rauszugeben. Noch jedesmal ging das aus verschiedenen Gründen daneben, der erhoffte Zeitgewinn traf nicht ein sondern machte grossem Frust Platz über unperfekte Zeichnungen, schwierige Arbeitsvorbereitung, usw.

Also:
Zuerst völlige Klarheit schaffen, dann Arbeiten!
2D erst strikt nach 3D!
(meine persönliche Empfehlung).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Leo, was nützt die Verwendung des "Import-Monsters", wenn dieses an den wichtigen Stellen nicht dem Datenblatt bzw. dem ausgeführten Bauteil entspricht. Schon häufiger vorgekommen....

Dann schon lieber anhand des Datenblattes ein einfaches Bauraummodell erstellen. Das hast Du in der Zeit, die Du brauchst um das Monster maßlich zu kontrollieren, allemal erstellt.

Und die Probleme, die Du oben geschildert hast würdest Du auch nur vermeiden, wenn die Datenblätter korrekt sind.

Fazit: Es ist egal, wie Du es machst. Fehlerträchtig ist´s immer

CU See You

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Früher mal waren die Herstellerdateien häufig unstimmig, auf die Kataloge konnte man sich schon eher verlassen.
Mittlerweilen scheint's genau umgekehrt zu sein: Original-Daten vom Hersteller haben zwar alle möglichschen sonstigen Probleme, sind jedoch meist stimmig und masshaltig, die Kataloge werden diesbezüglich bei manchen Lieferanten rapide schlechter.

Ja, fehlerträchtig ist's immer (in unserer "Statistik" die zweithäufigste Fehlerart nach manuellen Einträgen).
Wir versuchen alle denkbaren Tricks anzuwenden, dass möglichst viele Fehler vorzeitig aufgedeckt werden.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hab grad mal wieder in die Sch.... gergriffen mit nicht maßhaltigen Importteilen.

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Mathias,

Unser Lösungsansatz dafür habe ich Dir f2f am Dienstag angedeutet:
Für Zukaufteile, die sehr teuer, mit langer Lieferzeit behaftet sind, sowie ev. potentiell missverständliche Konfigurationsmöglichkeiten haben oder gar Sonderausführungen sind machen wir eine Zeichnung.
In der Stückliste ist die Zeichnung angeführt, und sollte (aus unserer Sicht: muss!) vom Kunden bei der Bestellung beigefügt werden.
So gelingt es uns, tendentiell den Schwarzen Peter bei Maßproblemen auf der Lieferantenseite zu halten.

Aber das kann man natürlich nicht für Alles durchziehen, und hilft auch nicht überall.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Das ist auf der juristischen Schiene sicher von Vorteil. Mir passiert das auch regelmäßig, sogar von Leuten, wo ich vorab Daten bekomme und dan die sie sich dann selbst bei Sonderanfertigungen nicht halten, 10mm daneben sind gängig. Soviel Luft kann man nicht lassen, wenn schon eine M3-Schraube riesengroß ist. Damit muß öfter ganz umkonstruiert werden, schöne mehrfach verwendete Baugruppen gehen nicht, Kopie speichern unter und individuell weiterbauen. Man kann das vohrer kaum riechen, wie's hinterher ausgeht.

Oft nutzt auch eine Rückgabe nichts, wenn dann wieder 4 oder 6 Wochen Lieferzeit anstünden. Der Einkauf versucht möglichst die Sachen just in Time zu bekommen, Einbauen und wieder weg. Daß da was nicht passt, gibt's nicht, weil es das nicht geben darf.

Zudem interessiert es den Endkunden bzw. Zwischenhandelsstufen auch kaum, die Anlage hat termingerecht funktionsfähig anzukommen. Punkt.

Im konkreten Fall ist man als Omega-Tier zweifelsfrei im Vorteil, da man den schwarzen Peter nicht weiterschieben kann. Meist fräst und dreht man halt ein paar Nachtschichten durch. Bei solchen Sachen gibt's dann auch weniger Meetings und Briefings, ob durch die Einsparung einer Unterlegscheibe das Wohl des Unternehmens gefördert werden kann oder nicht.

Bei der letzten Anlage hab ich jetzt fast 14 Tage lang "nebenher" Teile anpassen müssen oder - weil die Zulieferteile schlicht nicht funktioniert haben - dann schnell sich "was einfallen lassen" und neu machen.

Ganze Baugruppen von nur einer M3x6-Schraube zusammenhalten zu lassen, das kann auch mal zu wenig sein. Soll's geben.

Es war einmal ein wunderschönes Märchen, daß alles passt und funktioniert.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Daß da was nicht passt, gibt's nicht, weil es das nicht geben darf.
Es war einmal ein wunderschönes Märchen, daß alles passt und funktioniert.
[/i]

O-Ton Cheffe :
" Das geht doch automatisch. Auf Knopfdruck.
Das gibt das SYstem schon her.
das muß man (WIr ,ICH)sich täglich anhören.
Machen Tiefziehteile, Folgeverbund und Transferwerkzeuge.
Kundendaten teilweise Katastrophal, Am ende der Konstruktion nochmals Teile /Massänderung. Da kanns doch schon mal vorkommen das was vergessen wird beim Atuallisieren, oder Daten sind schon raus beim Fertiger.Eine gute Struktur sollte auch eine Teilehistorie (evt. mit Datum im Namen wie bei uns)beinhalten, damit der Fertiger auch die Änderungen nachverfolgen kann und weiß was aktuell ist.
Denn der hat in der Regel nur ein CAM und dort sind dann die gut Strukturierten Bauteile auch nur " TOTE KLUMPEN".

[Diese Nachricht wurde von maddy am 04. Jan. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP