---

so_solls_sein.jpg

Hallo,
ich bring das nicht hin (in der idw),
eine Formtoleranz mit direktem Bezug zu definieren.
Also ich fuege eine Formtoleranz ein, dann
RMB -> "Scheitelpunkt/Fuehrungslinie hinzufuegen"
fuege dann eine neue Fuehrungslinie hinzu, wieder
RMB -> "Pfeilspitze bearbeiten"
und aendere einen Bezugspfeil in ein Bezugsdreieck um.
Leider aendert die DIVA immer beide Bezugspfeile in
Bezugsdreiecke um, somit bin ich gezwungen immer ein
Bezugssymbol zu erstellen, obwohl dies manchmal gar nicht
noetig waere.

gibt es eine andere Moeglichkeit   

-----
Erich

[Diese Nachricht wurde von tuxometer am 16. Dez. 2006 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von tuxometer am 16. Dez. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Erich,

Du musst nur die Reihenfolge ändern, dann geht es. Einfach zuerst die Bezugskante klicken, Pfeilspitze in Bezugsdreieck ändern, Führungslinie hinzufügen, und die hat dann wieder eine Pfeilspitze.

Ich hab das aber jetzt auch nur durch Probieren herausgefunden.

------------------
Roland  

jetzt auch mit Bildern: www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Erich,

ein kurzer Hinweis:

Diese Art der Bezugsstellenangabe ist nach der neuen Norm nicht mehr zulässig.

(Nur für den Fall das Ihr Euch nach der Norm richten müsst)

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin Jörg.

Welche "neue" Norm meinst Du. Ein Kollege von Dir hat mir letztens auch einige Sachen aus der neuen Norm erklärt, die ich aber in den einschlägigen Werken (Hoischen) nicht nachvollziehen kann 

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bertermann:
...nach der neuen Norm nicht mehr zulässig.

---

Danke, gut zu wissen, aber in meinem Hoischen von 2004 (29.Aufl. = aktuelle Auflage) ist es noch erlaubt. (s.176, Abb. 176.2  und .3 und 176.9).

Wann ist das geändert worden, und wo kann man das nachlesen?

------------------
Roland  

jetzt auch mit Bildern: www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
...nach der neuen Norm nicht mehr zulässig.... aber in meinem Hoischen von 2004 (29.Aufl. = aktuelle Auflage) ist es
noch erlaubt...

---

Hoischen ??? Ist das ev. die Pornografie für Ingenieure ??? ...

   

------------------
Grüsse, Paul

Inventor-Programmierung, Inventor-Tools und Inventor API-Schulung

thinkCAD Web-Kataloge

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Moin Jörg.

Welche "neue" Norm meinst Du. Ein Kollege von Dir hat mir letztens auch einige Sachen aus der neuen Norm erklärt, die ich aber in den einschlägigen Werken (Hoischen) nicht nachvollziehen kann 

CU

---

Könnte sein dass das noch nicht drin ist.

Mein Kollege und ich waren vor ca 3 Wochen auf einen Lehrgang für "Toleranzen". Abgehalten von einem Prof der auch bei der Normgestaltung mitmischt... dort haben wir das aktuellste und wichtigste mitbekommen.

Ich kann mal nach den Quellenangaben schauen wenn ich Montag wieder in der Arbeit bin...

Tja, da musst Du wohl besser auf meinen Kollege hören 

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Roland, wunderbar, klappt 

@Jörg 
Wenn diese Norm sich tatsaechlich diesbezueglich geaendert hat,
kann ich nur fragen, "welch ein Irrer war das"  
Meine Zeichnungen haben durchaus z.Teil ein dutzend Bezugsbuchstaben,
wenn der Direktbezug aus der aktuellen Norm verbannt wurde,
muss ich dafuer zusaetzliche Bezugsbuchstaben vergeben.
Der Uebersicht kann das nicht nuetzlich sein.

-----
Erich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin,

gemaess Jorden (3. Auflage, S. 69) heisst es nur lapidar "meiden!"

Klaus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Bertermann:

Tja, da musst Du wohl besser auf meinen Kollege hören   

---

Nur, wenn er es belegen kann .....

Und bisher konnte er mir noch keine passenden Nachweis vorlegen. Der o.a. Hoischen sagt z.B. nichts dazu aus, das die Bezugspfeile für Form- und Lagetoleranzen rechtwinklig auf die Fläche stehen MÜSSEN.

Also: Suche dann am Montag mal die passenden Quellen raus und stelle sie hier rein (wenn es das Urheberrecht zuläßt).

CU

Nachtrag: Noch eine interessante Lektüre (von einem Prof  ). Besonders das Thema "Tolerierungsgrundsatz": http://www.sk.mb.uni-siegen.de/download/td1/08_Arbeitsblatt.pdf

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
... Hoischen von 2004 (29.Aufl. = aktuelle Auflage) ...

---

Völlig veraltet, Roland ... der aktuelle Hoischen/Hesser 30. Auflage ist eine komplett überarbeitete Ausgabe. IMHO wurde das Buch durch Prof. Hesser sogar wesentlich verbessert.

Auch das Kapitel über CAD stammt nun nicht mehr aus der Steinzeit sondern nur noch aus dem letzten Jahrhundert.  

Aber zum eigentlichen Thema kann ich auch erst frühestens am Montag mal nachschauen: DIN-Blätter und Hoischen sind im Büro.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

[Diese Nachricht wurde von Michael Puschner am 16. Dez. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Jorden_S63.jpg

Moin,

[...]
Und bisher konnte er mir noch keine passenden Nachweis vorlegen. Der o.a. Hoischen sagt z.B. nichts dazu aus, das die Bezugspfeile für Form- und Lagetoleranzen rechtwinklig auf die Fläche stehen MÜSSEN.
[...]

scheint aber so zu sein. Im Jorden heisst es dazu u.A:

"... Die Bezugslinie kann an beliebiger Stelle aus dem Toleranzrahmen
herausgefuehrt und nach Bedarf abgewinkelt werden [...] Einzig die
senkrechte(!) Richtung des Toleranzpfeils zum tolerierten Element
ist festgelegt."

Klaus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, das steht im Hoischen nicht so explizit. Das mußt Du da zwischen den Zeilen herausdeuten 

Ich finde es eigentlich z.K. das solche grundlegenden Normen nicht allgemeingut sind, sondern nur gegen erhebliche Kosten erhältlich sind. Und die einschlägigen Informationsquellen zitieren dann nur Brockenweise 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
Völlig veraltet, Roland ...

---

Tja, ich war beim falschen Buchhändler, und zwar bei dem im Netz  , der verkauft fröhlich die 29., jedenfalls laut Bild, und weitergehende Info dazu wird nicht geboten 

Wieder ein Argument mehr, die lokale Buchhandlung zu besuchen, wo man auch auf lebendige Menschen trifft! 

------------------
Roland  

jetzt auch mit Bildern: www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Der o.a. Hoischen sagt z.B. nichts dazu aus, das die Bezugspfeile für Form- und Lagetoleranzen rechtwinklig auf die Fläche stehen MÜSSEN.

Also: Suche dann am Montag mal die passenden Quellen raus und stelle sie hier rein (wenn es das Urheberrecht zuläßt).

CU

---

Guten Morgen,

vermutlich kann ich Dich nicht zufrieden stellen, da ich die Quelle hier nicht einstellen kann, ohne Gefahr zu laufen das Urheberrecht zu verletzen.

Der Grund ist aber: Die vereinfachte Zeichnungsangabe der gemeinsamen Toleranzzone sieht der "alten Bezugsangabe" sehr ähnlich und könnte damit leicht verwechselt werden.

Auf Grund einiger rechtlicher Grundlagen für den Hersteller (Konstrukteur) waren hier einige Anpassungen in der Norm notwendig.
(Das ist ein Thema eines kürzlich besuchten Lehrgangs über Toleranzen gewesen)

Das Thema Bezugspfeil:

Ist eigentlich ganz logisch warum der im Normalfall senkrecht auf die Bezugsfläche, -kante muss.
Der Bezugspfeil zeigt an in welche Richtung die Abweichung gemessen wird. Also wie die Messuhr anzusetzen ist.

Bei einem Kegelstumpf (z.B. dessen Rundlauf) ist das anders. Da wird der Bezugspfeil senkrecht zur Achse und nicht zur Mantelfläche angesetzt.
Grund: 1. Würde er senkrecht zur Mantelfläche stehe, bekäme man als Schnittfläche keine Kreisform.
2. Beim Messen würde der Tastbolzen der Messuhr bei einer Unrundheit mit einem Moment belastet, was u.U. zu einer Verbiegung des Tastbolzens führen könnte.

Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung 

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hmm.
Zumindestens Grund 2 kommt mir ja spanisch vor.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Hmm.
Zumindestens Grund 2 kommt mir ja spanisch vor.

---

Warum?

Überlege mal wie sich ein unrunder Kegelstumpf auf einen Tastbolzen auswirkt wenn er NICHT senkrecht zu Achse ausgerichtet ist.

Soll ich zur Verdeutlichung ein Bild reinstellen? 

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Brauchst Du nicht, das Bild gibt´s im Hoischen (29.Auflage).  An dem Bild habencwir uns diese Regel ja zwischen den Zeilen rausgesaugt 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Messuhr_an_Kegel.jpg

Naa..
Sieht man was?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Naa..
  Sieht man was?

---

Ja... einen Kegelstumpf und ne Messuhr in "richtiger" Anordnung...

Oder was willst du damit sagen? 

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich will damit sagen, daß diese richtige Anordnung eine ordentliche Vektorkomponente quer zur Bolzenachse bekommt.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich haette den Kegel noch steiler gemacht 
dann kommt beim Rundlauffehler vielleicht ja doch
noch ne Selbsthemmung der Uhr dazu.

-----
Erich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von W. Holzwarth:
Ich will damit sagen, daß diese richtige Anordnung eine ordentliche Vektorkomponente [b]quer zur Bolzenachse bekommt.

[/B]

---

Ja stimmt.

Wenn ich den Kegelstumpf jetzt so weit drehe, das die Mantelfläche senkrecht zum Tastbolzen ist, dann "verschärft" sich die Querkomponente, weil die Unrundheit sich auf die Achse bezieht!

------------------
Gruß

Jörg  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Amen, Bruder.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP