| |
| Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für Autodesk Produkte |
| |
| PNY WIRD VON NVIDIA ZUM HÄNDLER DES JAHRES GEWÄHLT |
Autor
|
Thema: Absturz bei Vergabe von Abhängigkeiten (1254 mal gelesen)
|
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 13:35 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Inventor-Profis, habe seit gestern ein Problem mit meinem Inventor 10 Series. Nachdem ich problemlos eine Baugruppe mir bis jetzt ca. 150 Teilen erstellt habe, stürzt jetzt plötzlich Inventor beim Vergeben von Abhängigkeiten unerklärlicherweise ab. Dies kommt nicht bei einem bestimmten Abhängigkeits-Typ vor, sondern bei verschiedenen Arten. Nun habe ich Inventor bereits neu installiert und auch die Service Packs 1 - 3 installiert. Hat leider nichts gebracht. Als Betriebssystem habe ich Win XP Professional mit einer ATI Fire GL V5100 (mit den von Autodesk angebotenen Treibern) und auch sonst recht üppige Hardware. Über Hilfe wäre ich sehr dankbar, habe nämlich keine Idee mehr, wie ich das Problem lösen könnte. Danke! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 13:42 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Hallo, Leider habe ich keine richtige Hilfe anzubieten, nur ein paar Punkte: - warum sind ATI-Karten so oft in Abstürze verwickelt? - schon mal probiert, unter Extras/Anwendungsoptionen/Hardware auf MS Generic zu schalten? Wenn's dann sehr langsam, aber stabil geht ist ziemlich sicher die Grafik schuld! - 150BT in einer BG sind IMHO zu viel! Bei uns ist immer dann Schluss, wenn der Browser nicht mehr auf die Anzeige passt und man scrollen muss (also bei 20-50 BT). ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 13:49 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Habe schon auf den MS Generic-Modus umgeschaltet, dabei wird das ganze aber übel labgsam, so dass ich gleich wieder zurückgeschaltet hab. Werd jetz aber trotzdem nochmal versuchen, wenns dann stabil läuft hab ich den Überltäter. Nen Versuch ists wert. Danke! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 15:08 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Also, der Versuch ist gescheitert, auch in diesem Modus stürzt Inventor nach dem Vergeben von ein paar Abhängigkeiten ab. Kann es wirklich sein, dass 150 Bauteile zu viele in einer einzigen Baugruppe sind? Hätt da noch einiges zu Verbauen... Muss ich dann mehr untergeordnete Baugruppen anlegen, und diese dann Verbauen? Schonmal Danke im Vorraus! Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Lucky Cad Mitglied ...Malen nach Zahlen...
Beiträge: 699 Registriert: 11.11.2002 Intel Core i9-11900KK 32GB Ram NVIDIA RTX A4000 Spacemouse XT plus Inv Professional 2023.4.1 Vault Professional 2023.4.1 Win11
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 16:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Hi! Noch andere Fragen dazu: Hast Du auch immer brav so konstruiert, dass keine roten Kreuze erscheinen? Und möglichst wenig an Teilen und Skizzen adaptiv gesetzt? Wenn man da sehr viel von hat und die sich dann bei Änderungen auch noch beißen, schmiert der Rechner schneller ab als man denkt. Und alle vergebenen Abhängigkeiten gingen bisher ohne Gemurre? Gruß Stefan Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
enigma2000 Mitglied Technischer Zeichner
Beiträge: 66 Registriert: 16.08.2005 Rechner: 2Gigabyte RAM, 3,4 MHZ Grafiklarte : ? Festplatte 160 Gigabyte Betriebssystem Windows XP SP2 CAD: AIS 10 EDM: Compass 2005
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 16:04 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
also ich denke nicht das es zuviel sind. ich denke das ist auch rechnerabhänging. kann sein das du eventuell zuviel abhängigkeiten auf ein bauteil angewendet hast. z.b. ausgerichtet auf einer achse....dieses problem hatte ich vor 2 wochen auch mit einer baugruppe... habe das problem nur dadurch lösen können, das ich sämtliche abhängikeiten gelöscht und neu gesetzt habe... ------------------ Das einzigste was ich nicht will, wie eine Maschine zu denken Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
SEHER Mitglied Systemanalytiker
Beiträge: 1203 Registriert: 13.03.2001 Inventor 2 bis 2022 häufig wechselnder Rechnerverkehr
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 16:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
|
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 16:39 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
@Lucky Cad: Ich hab immer ohne rote Kreuze konstruiert und meines Wissens nach auch keine Abhängigkeiten überflüssig gesetzt (geht doch garnicht, oder?). Alle bisherigen Abhängigkeiten haben problemlos geklappt. Ging alles glatt durch. @SEHER: Habe gerade "Alles neu erstellen" aktiviert, dabei hat der Inventor keinen Fehler gemeldet. Hab auch nochmals den neuesten Grafikkartentreiber von ATI runtergeladen und installiert, blieb aber alles beim alten... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
lbcad Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. Maschinenbau und CAD-Trainer
Beiträge: 3823 Registriert: 15.02.2001 DELL Precision 7520 Win10Pro-64 Inventor mit Vault Professional 2024 --------------------- Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben. Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)
|
erstellt am: 27. Okt. 2006 16:40 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Zitat: Original erstellt von enigma2000: also ich denke nicht das es zuviel sind. ich denke das ist auch rechnerabhänging. kann sein das du eventuell zuviel abhängigkeiten auf ein bauteil angewendet hast. z.b. ausgerichtet auf einer achse....dieses problem hatte ich vor 2 wochen auch mit einer baugruppe... habe das problem nur dadurch lösen können, das ich sämtliche abhängikeiten gelöscht und neu gesetzt habe...
ist die Enigma auch schon so alt, daß die Shift-Taste klemmt - evtl hilft WD40 ?? ------------------ Gruß Lothar --------------------------------------------------- Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben. —Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.) Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Doc Snyder Moderator Dr.-Ing. Maschinenbau, Entwicklung & Konstruktion von Spezialmaschinen
Beiträge: 13310 Registriert: 02.04.2004 IV 2019 + 2020 + 2021 W7pro64 F-Secure-Safe Dell-M4600 2,13GHz 12GB Quadro2000M 15,4"1920x1080 MS-IntelliMouse-Optical SpacePilotClassic
|
erstellt am: 29. Okt. 2006 21:17 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Moin! Doppelte und überbestimmte Abhängigkeiten werden in IV toleriert, aber auch ohne rote Kreuze kann man Abhängigkeiten zu einem solchen Wust verspinnen, dass es zum Absturz kommt, sobald der berühmte Tropfen das Fass zum Überlaufen bringt. Befinden sich diese 150 Bauteile etwa auf EINER Baugruppenebene? ------------------ ~ Roland www.Das-Entwicklungsbuero.de Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 13:21 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Die 150 BT befanden sich auf 2 Baugruppenebenen. Ich glaube es lag daran. Habe die Bauteile nun auf drei Baugruppenebenen verbaut, und bisher läuft alles ohne Probleme...Werde in Zukunft versuchen, keine allzugroßen Baugruppen mehr zu erzeugen. Trotz leistungsfähiger Hardware scheint das im IV10 zum Abstutz zu führen. Hoffentlich wird das im 11er besser... Vielen Dank für eure Hilfe! Gruß HomerJay Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 13:56 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Zur Strukturierung von BG gibt's ein paar Regeln: - Alles was in Natura zusammengehört sei eine separate BG - keine BG umfangreicher als Browsereinträge am Bildschirm Platz haben - je höher in der Hierarchie eine BG liegt, desto weniger Komponenten soll sie enthalten Übrigens, vor einiger Zeit war hier mal die Empfehlung laut geworden, den Browser von umfangreichen BG mittels Komponentenanordnungen (1x1Stk) zu organisieren. Wir haben das ein wenig näher ausprobiert und ich kann nur raten: Finger weg, das ist nur ein Tritt in's andere Fettnäpchen. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
thomas109 Moderator Dompteur
Beiträge: 9350 Registriert: 19.03.2002 Dell620s i5 Geforce GT 620 6GB;Lenovo X240; Citrix Desktop; Lenovo S30; IV 4 - 2009 RIP, aktiv 2010 - 2023 produktiv AIS2023.3 +PartSolutions / ECTR AICE .
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 15:37 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Zitat: Original erstellt von HomerJay1982: Hoffentlich wird das im 11er besser...
Hi Homer! Unwahrscheinlich . Mist bleibt Mist, in dem Fall die Unart zu viele Teile auf einer Strukturebene zu haben. Der (zugekaufte) Solver für die Abhängigkeiten muß beim Positionieren einer Neuen alle bestehenden Abhängigkeiten mitrechnen (sonst wüßte er nicht, ob und wie er welche Teile bewegen darf). Und darum sind 500 Abhängigkeiten auf einer Ebene Pfuibäh . ------------------ lg Tom ...so geht mein Boot manchmal unter... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 15:50 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
@thomas109: Aus Fehlern wird man ja bekanntlich klug....Im Nachhinein betrachtet erscheint mir das ganze auch einleuchtend... Scheint aber doch irgendwie ein ziemlicher Schwachpunkt des Systems zu sein!? Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
thomas109 Moderator Dompteur
Beiträge: 9350 Registriert: 19.03.2002 Dell620s i5 Geforce GT 620 6GB;Lenovo X240; Citrix Desktop; Lenovo S30; IV 4 - 2009 RIP, aktiv 2010 - 2023 produktiv AIS2023.3 +PartSolutions / ECTR AICE .
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 15:53 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Zitat: Original erstellt von HomerJay1982: Scheint aber doch irgendwie ein ziemlicher Schwachpunkt des Systems zu sein!?
Liegt in der Natur der Sache, wieviele Bälle kannst Du gleichzeitig jonglieren? Der Solver ist übrigens in ein paare anderen, viel teureren, Systemen auch verbaut und kann dort wahrscheinlich auch nicht mehr . ------------------ lg Tom
...so geht mein Boot manchmal unter... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 16:03 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 16:04 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Zitat: Original erstellt von HomerJay1982: [i...Scheint aber doch irgendwie ein ziemlicher Schwachpunkt des Systems zu sein!?[/i]
Ja, ist klar ein Schwachpunkt im System. Leider kann man den aber nicht so einfach ausbügeln, denn der ganze IV samt seinen eingefleischten Fans lebt von diesen Verknüpfungen. Man kann das ein bisschen umgehen mit Mastermodeling, oder wenn man eine BG komplett fertig hat und sicher nix mehr ändern will durch gesammeltes Fixieren aller BT und Löschen aller Verknüpfungen. Aber in beiden Fällen muss man genau wissen was man tut, um nicht mehr Schaden als Nutzen zu haben. ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 16:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Scheint ein heißes Eisen zu sein, denn wann ist man sich schon mal sicher, dass sich nichts mehr ändert? Das ist wohl der Idealzustand, aber in der Praxis siehts meistens anders aus... Mastermodelling ist mir allerdings kein Begriff Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Leo Laimer Moderator CAD-Dienstleister
Beiträge: 26104 Registriert: 24.11.2002 IV bis 2019
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 16:43 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
...mir auch nur vage, darum hab' Ich es nur erwähnt ohne mich näher darüber auszulassen. Aber Mathias und die anderen Gurus können Dir sicher mehr darüber erzählen (IMHO klüger ist es allerdings, zuerst die Basis-Arbeitsweisen gut draufzukriegen und sich erst dann um die Spezialitäten zu kümmern). Inventor ist durch und durch so ausgelegt, dass man ohne Verknüpfungen nicht arbeiten kann (Ausnahmen bereits erwähnt). Und sämtliche IV-Fans+Gurus wehren sich mit Händen und Füssen, Beissen und Kratzen <G> gegen eine Erweiterung/Änderung, die es erlauben würde Teile per präzise Eingabe und/oder Objektfänge zu positionieren und in "lokale Gruppen" zu fixieren. Dabei tun wir tagaus, tagein genau das mit meinem Lieblingsprogramm (und uns ist bisher weder der Himmel auf den Kopf gefallen, noch ist das Grosse Chaos ausgebrochen). OK, das Ganze war jetzt ein kleiner Exkurs der nur am Rande zum Thema gehört... ------------------ mfg - Leo Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 16:55 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Da hast recht, schließlich kann man ja auch mit den "Basis-Arbeitsweisen" gut zurecht kommen. Außerdem glaub ich dass sich immer mehr Abgründe auftun, je tiefer man in den IV einsteigt...da lass ich lieber (noch) die Finger davon... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 17:11 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
HomerJay1982 Mitglied
Beiträge: 13 Registriert: 04.05.2006
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 17:15 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
|
Harry G. Ehrenmitglied V.I.P. h.c. one-man-show
Beiträge: 4585 Registriert: 24.01.2003 PDSP2014.1.3; W7.1-64 E3-1240, 16 GB Quadro K2000
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 17:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
Zitat: Original erstellt von HomerJay1982: Scheint aber doch irgendwie ein ziemlicher Schwachpunkt des Systems zu sein!?
Nicht unbedingt. Wenn sich 100 Bauteile in einer Baugruppenebene befinden hat der Anwender aus Mangel an Überblick über die vergebenen Abhängigkeiten garantiert 10-20 Redundanzen drin. Die sind dann auch in dem Gleichungssystem drin, das der Solver zu knacken hat. Wegen numerischer Ungenauigkeiten, die immer vorhanden sind, muß der Solver außerdem mit Fehlertoleranzen arbeiten. Das ist alles andere als trivial und erstaunlich, daß es überhaupt so gut klappt. Darum ist es besser die Baugruppen nicht ausufern zu lassen. In Fremdkonstruktionen die ich zum Überarbeiten auf den Tisch bekomme werfe ich oft 30% der Abhängigkeiten raus, weil sie überflüssig sind und deshalb überflüssigerweise mit durchgerechnet werden müssen. Genaugenommen ist es bereits unzulässig 2 Bauteile über 2 "Einfügen"-Abhängigkeiten miteinander zu verknüpfen. Mathematisch gesehen paßt die zweite nicht, wenn auch vielleicht erst in der zwölften Nachkommastelle. Bei projizierten gekrümmten Flächen kann es auch schon mal die vierte Nachkommastelle sein und dann wird's haarig für den Solver. ------------------ Grüße von Harry Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Michael Puschner Moderator Rentner
Beiträge: 13003 Registriert: 29.08.2003 Toshiba Encore mit MS Office Ein Programm sollte nicht nur Hand und Fuß, sondern auch Herz und Hirn haben. (Michael Anton)
|
erstellt am: 30. Okt. 2006 18:17 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für HomerJay1982
|