---

Hallo Community,

ein ähnliches Thema hatte ich ja bereits schon angesprochen: Die endgültige Platzierung von Bauteilen einer Baugruppe kann letztendlich erst beim Aufbau der Maschine erfolgen, wenn alle Anschlussteile auch vorhanden sind. Im Baugruppenmodell sind also einige Teile unplatziert und liegen irgendwo im Raum und lassen sich frei bewegen. Ich kann keine feste Platzierung vergeben, da einige Baugruppen auch mehrfach oder in verschiedenen Maschinentypen eingesetzt werden (Stichwort Adaptivität o.ä.).

Wie kann ich eine Zusammenbauzeichnung (2D) mit der exakten Position aller zur Baugruppe für eine Maschinentype gehörigen Teile ableiten. Im 2D sind wir so vorgegangen, dass wir in das Layout der Zeichnung Anschluss- und Störkanten eingezeichnet haben - natürlich alles ohne irgendwelche Abhängigkeiten.

Mit meinem jetzigen Inventor-Kenntnissstand würde ich so vorgehen, dass ich als Grundlage der Zusammenbauzeichnung immer das komplette Maschinenmodell nehme und mir nur die interessierenden Baugruppen einblende. So habe ich die richtige Position aller Bauteile und auch alle Kanten der angrenzenden Bauteile für die Zeichnung zur Verfügung. Natürlich wäre es schön wenn alle Anschlussteile/-kanten untergeordnet, d.h. in dünnen Linien oder gar gebrochen dargestellt werden könnten. Da hört jedoch mein Wissen auf.

Wie kann ich vorgehen? Nachvollziehen kann ich die Vorschläge noch nicht, da ich noch beim Zusammenbau bin.

rabokon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rabokon,

im Inventor muss man auch "immer das komplette Maschinenmodell nehmen" um daraus, oder von den Baugruppen eine 2D-Ableitung zu erstellen. 

Gruß Ulrich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Man kann in der BG die angrenzenden Bauteile als Referenz einfügen.
Sie werden dann als Phantomlinie dargestellt und in der Stückliste nicht mitgezählt.
Aber Vorsicht! Das bläht Dein Modell ziemlich auf weil die angrenzenden BG`s doppelt in der Maschine auftauchen.

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ulrich und Frovo,

im Grunde ist es garnicht verkehrt, die Zusammenstellzeichnungen aus der kompletten Maschine zu erstellen. Man hat ein Maschinenmodell und dazu die zugehörigen Zusammenstellzeichnungen.

Das Referenzieren kennen wir ja schon vom AutoCAD. Hat man zuviel miteinander referenziert, streikte irgendwann das Programm.

Als günstiger für unsere Belange ersehe ich z.Zt. die erste Variante. Kann ich bei der 2d-Zeichnungserstellung die Anschlussbaugruppen als Phantom darstellen lassen, ohne das Modell zu verändern?

rabokon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja mei, da macht man sich halt ein Mastermodell, das mit ein paar Skizzen alle Anschlußgeometrien definiert. Das kommt in die Baugruppe und Du kannst alle deine Bauteile voll bestimmt zusammenschustern.

Schnittstellendefinition ist doch wohl Stand der Technik bei der Arbeit in Arbeitsgruppen, oder ?

CU

Nachtrag @Rabocon:

Zitat:

---

Ich kann keine feste Platzierung vergeben, da einige Baugruppen auch mehrfach oder in verschiedenen Maschinentypen eingesetzt werden (Stichwort Adaptivität o.ä.).

---

Ich denke, Du solltest Dir mal deine BG-Struktur neu überlegen. Und ansonsten: Schon mal etwas von "flexibler BG" gehört ?

Du willst doch nicht die gleiche Baugruppendatei in verschiedenen Maschinen in verschiedenen Positionierungen adaptiv verbauen?

Wenn doch, dann viel Spaß 
------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Adaptiv mehrfach verbauen will ich die BGs nicht, geht ja auch nicht. Darum müssen sie ja auch flexibel (kenn' ich) sein. Und BGs mehrfach verbauen ist ja wohl ganz normal. Ich baue an ein Wagen doch nicht 4 verschiedene Räder an, sondern nur eines mehrfach, jeweils als Unterbaugruppe mit Nabe, Lager, Reifen etc.

Eine Masterbaugruppe wäre eine gute Idee. wie soll die aber erstellt werden? Ist diese MBG immer konform mit der Maschine? Soll ich (oder die Arbeitsgruppen) die Arbeit immer zweimal machen - Maschine zusammenbauen, dann MBG erstellen? Ich denke nicht.

Für weitere Hinweise bin ich sehr dankbar.

rabokon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Suchfunktion: Skelettmodellierung.

2 Wege:

1. Du erstellst ein (oder mehrere via abgel. Komponete voneinander abhängige) Skelettskizzen und diese steuern Deine Bauteile/ Baugruppen (via abgel. Komponente). Parameter in Skelettskizze ändern, aktualisieren drücken und schwupps hat sich deine BG angepaßt (es sei denn irgendwo kneifts.

2. Wenn Du (wie Du) ein modular aufgebautes Produkt hast wo Du weitgehend bestehende Baugruppen platzierst kannst Du eine Skelett mit den Haupt und Anschlußmaßen deiner Variante erstellen. Dieses Modell kannst Du dann (als Phantom) in deine Baugruppen einfügen und die Komponenten an den skizzieten Anschlußmaßen befestigen (ohne das Du die anderen Baugruppen laden mußt)

Erst am Ende lädst Du alle Baugruppen zusammen (Und verknüpfst Sie über das Skelett). Dann kannst Du auch in der Haupt-BG jederzeit einzelne BG´s unterdrücken, löschen, ersetzen, ohne das Dir alles um die Ohren fliegt. iMates sind dann noch die Krönung des Ganzen 

Und dann gibt´s dann ja im 11er auch noch LOD 

HTH

Mathias

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hui, hui,
das ist ja ein deftiger Brocken. Das muss ich mir erst einmal in Ruhe zu Gemüte führen.

Wir haben die 11er - Was sind LOD?

rabokon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

LOD = Level of Detail

Kurzform: Du kannst innerhalb einer Baugruppe verschiedene Detailierungsgrade definieren. Die nichtgezeigten Komponenten (Parts / BG´s) werden nicht in den Speicher geladen. Informationen über Abhängigkeiten bleiben aber erhalten (D.h.: Die Komponenten fliegen nicht frei in der Gegend rum wie im SWX bei unterdrückten Komponenten).
Flexibel und Adaptiv funktioniert aber nicht mehr (die Informationen sind ja nicht verfügbar.)

Jetzt kannst Du in der BG entscheiden, welche BG in welchem LOD eingebaut wird und jederzeit umschalten (Z.B.: Du lädst nur die Komponenten, die Du unbedingt brauchst, der Rest wird unterdrückt)

Die LOD kannst Du dann in der Zeichnung nutzen (Im Hallenlayout brauchst Du keine Schrauben zu zeigen).

HTH

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo rabokon,

Wahrscheinlich liege ich richtig, wenn ich mir Eure Zeichnungen als "nach Alter Schule" gemacht vorstelle, wo es zum guten Ton gehörte, interessante Umgebungsteile, Kollisions- und Störkonturen, ev. auch Endlagen usw. in dünnem/strichpunktiertem Stil anzudeuten.

Ich verneige mich vor solchen Zeichnungen, zeige sie meinen Mitarbeitern als Musterbeispiel von "da hat Jemand an Alles gedacht".
Dann gehen wir wieder an die Arbeit und machen stinknormale Zeichnungen mit unseren 3D-CAD's, ohne solche Feinheiten. Damit waren unsere Kunden noch stets zufrieden.

Alle hier empfohlenen workarounds (mir kämen noch zwei weitere in den Sinn) sind nicht so elegant, treffsicher und easy dass sich der Aufwand lohnen würde IMHO.
Am besten fährt man mit den 3D-CAD's (und ganz besonders mit IV) wenn man sich auf ganz normale alltägliche Zeichnungen beschränkt, und den Rest "sozial" erledigt.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen an alle,

die Vorgehensweise mit den LOD kannte ich, wenn mir auch der Begriff nicht mehr bewusst war. Bis jetzt stellen wir Schrauben und ähnliche Normteile nur dar, wenn es spezielle sind, die wir nicht unbedingt auf Lager haben oder aber wenn diese Störkanten (!) für andere Teile sein können (Stichwort: versenkte Schrauben). Aber mir geht es ja auch nicht um den Detailierungsgrad innerhalb einer Baugruppe, sondern das Zusammenspiel der BG mit anderen BGs innerhalb der Maschine.

Und da sind Anschluss-BGs schon wichtig, gerade, wenn Bewegungen stattfinden.

Ich verstehe, was Leo meint:
Ich als Konstrukteur brauche keine Zeichnung, ich habe ja das 3d-Modell. Leider dient aber die 2d-Zeichnung immer noch als wichtiges Kommunikationsmittel für Fertigung (Einzelteile) und Montage (Zusammenstellzeichnung). Und nicht jeder gewerbliche Mitarbeiter hat einen Rechner mit 3d-Viewer an seinem Arbeitsplatz.
Daher müssen wir Zeichnungen anfertigen, die aussagekräftig genug sind, die Einbauverhältnisse für die jeweilige BG darzustellen. Schlimmer noch: Ich muss sogar Maße eintragen. Und die müssen der Realität entsprechen.

Viele Grüße

rabokon

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:
Hallo rabokon,

Wahrscheinlich liege ich richtig, wenn ich mir Eure Zeichnungen als "nach Alter Schule" gemacht vorstelle, wo es zum guten Ton gehörte, interessante Umgebungsteile, Kollisions- und Störkonturen, ev. auch Endlagen usw. in dünnem/strichpunktiertem Stil anzudeuten.

Ich verneige mich vor solchen Zeichnungen, zeige sie meinen Mitarbeitern als Musterbeispiel von "da hat Jemand an Alles gedacht".
Dann gehen wir wieder an die Arbeit und machen stinknormale Zeichnungen mit unseren 3D-CAD's, ohne solche Feinheiten. Damit waren unsere Kunden noch stets zufrieden.

Alle hier empfohlenen workarounds (mir kämen noch zwei weitere in den Sinn) sind nicht so elegant, treffsicher und easy dass sich der Aufwand lohnen würde IMHO.
Am besten fährt man mit den 3D-CAD's (und ganz besonders mit IV) wenn man sich auf ganz normale alltägliche Zeichnungen beschränkt, und den Rest "sozial" erledigt.

---

************
Hi Leo
ich weiss egal was ich nun antworte du wirst es wiederlegen

aber Charly hat den richtigen Weg breits erläutert

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP