---

Hallo liebe Leute,

ich hab ein Merkwürdiges Phänomen:
In meiner Zusammenbau-Zeichnung sind die Ansichen nicht mehr übereinander.
Sie waren bei Erstellung Lotrecht übereinander. Als ich ein paar Änderungen am Modell gemacht habe wurde eine Ansicht versetzt gezeichnet. Die Ausrichtung der Ansicht ist aber vertikal zur Erstansicht. Wie kann das sein?`Wie kann ich das korrigieren?

Vielen Dank im Voraus.

------------------
FROVO

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Frovo,

kann es sein das kein Bauteil festgepinnt ist?
Das war bei mir schon mal die Ursache für wandernde Teile.

Gruß
Bernd

------------------
Gruss Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nein, ich habe das Problem in der Zeichnungsableitung:

Die Vorderansicht ist gegenüber der Draufsicht verschoben.
Die Draufsicht ist aber als parallele Ansicht erstellt worden.

------------------
FROVO

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

RMK\Ausrichtung\Vertikal ?

Gruß
Roland

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von frovo:
Nein, ich habe das Problem in der Zeichnungsableitung:

Die Vorderansicht ist gegenüber der Draufsicht verschoben.
Die Draufsicht ist aber als parallele Ansicht erstellt worden.

---

Ja, nee, iss schon klar...

------------------
Gruss Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Ausrichtung war vertikal. Ich hab sie zum Testen gelöst und wieder eingestellt, hat aber nichts gebracht.
Ich würde die Ansicht ja auch neu machen wenn da nicht diverse Ableitungen wären die verloren gingen.

------------------
FROVO

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo miteinander,

ich meine auch (so wie Bernd), dass es an der iam liegt.
Sollte kein Teil fixiert sein, gibts bald Probleme wenn was verschoben wird.

Ist nicht einfach die Ausrichtung dann wieder zu erstellen.

Gruß Markus

------------------
mfg Jemand

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die iam hat ein fixiertes Teil.
Das Problem ist das eine Unteransicht der Erstansicht verschoben ist.

------------------
FROVO

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mach doch mal einen Screen-Shot.

Mit welcher Version der DIVA arbeitest Du?

Tip: Mit in die System-Info eintragen.

------------------
Gruss Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Screenshot geht im Moment nicht da ich den Rechner neu aufsetzten musste wegen Inventor 11 installation. Das ist aber ein anderes Thema. Jetzt hab ich keine Bildbearbeitung mehr. Außerdem hab ich derzeit eine Sanduhr wegen einer Zeichnungsableitung. Die wird ca 1 Stunde dauern.

------------------
FROVO

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Guten Morgen,

da hab ich den Mund doch ein bischen voll genommen - Der Rechner läuft heute Morgen noch! Ich werd das Programm jetzt beenden. Hat
keinen Sinn, 15 Stunden müssen reichen. Wahrscheinlich hat der sich aufgehängt. Mal wieder. Ich dachte dass es mit IV 11 SP 2 besser geht. Naja keine Ahnung was die A-deskler da so releasen, stabiler wird´s nicht. Sind ja auch nur 8 Stunden Arbeit für die Katz.

Ich weiss - locker bleiben

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gib mal einen Tip, was Du da so bastelst. 1h für eine Zeichnungsableitung kommt mir schon verdammt lang vor.

Stinkt nach einer Aufgabe für LOD ;D

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich erstelle große Maschinen für Industrieelle Pflanzenproduktion.
Die Maschinen sind technologisch in der Fördertechnik anzusiedeln.
Es sind jedoch aufgrund der speziellen Einflüsse kaum fremdentwickelte Teile brauchbar.
Abgesehen von Normteilen natürlich.
Das Problem ist die Verzahnung der Maschinen. Deshalb habe ich große BG's.

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dann schau Dir wirklich mal Level of Detail an. Hat zwar nichts mit dem Thema zu tun, aber.... 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

kenn ich wohl, ist interessant.
Bei Zeichnungsableitungen ist das jedoch unbrauchbar.
Um die Zeichnungen zu vereinfachen muss ich pseudo Komponenten als abgeleitete Komponente erstellen um dord dioe Detail ausblenden zu können. an einer Stelle wo ich die Dtails darestellen möchte, setzte ich einen nicht vereinfachte pseudo Komponente ein.
Das muss schon im Konstruktionsstam berücksichtigt werden.
Das klingt gut iste aber unmöglich. Wer weiss schon wie die Zusammenbauzeichnung aussieht wenn er konstruiert? Da müssen die A-deskler noch nachlegen.

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von frovo:
Um die Zeichnungen zu vereinfachen muss ich pseudo Komponenten als abgeleitete Komponente erstellen um dord dioe Detail ausblenden zu können. an einer Stelle wo ich die Dtails darestellen möchte, setzte ich einen nicht vereinfachte pseudo Komponente ein.

---

Mach es andersrum! Fange mit den vereinfachten Komponenten an, stelle damit die Gesamtanlage dar und entwickle damit die Raumaufteilung und die Hauptabmessungen. Danach (und das kann schon beginnen, wenn die Maße noch gar nicht endgültig sind!) nimmst du die vereinfachten Modelle als Master für die detaillierten Baugruppen, aber diese bleiben ganz aus dem Gesamtzusammenbau heraus.

Die Master müssen dabei auch gar nicht so obergrob sein. Allein dass alle Kleinteile und Innereien fehlen, macht die Sache schon gleich viel handlicher, und man folgt damit auch dem natürlichen Weg, zuerst mal ein Konzept zu erstellen und das anschließend zu verfeinern.

Mathias, was ist an Level of Detail besser? Dass es neu ist? Mastermodelling funktioniert viel besser!

Gruß
Roland

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, aber nicht immer ist Mastermodelling möglich und nicht jeder ist so schlau und denkt so strukturiert wie Du 

LOD gibt doch genau die Möglichkeiten, nur in der anderen Richtung:
Ich erstelle die komplette BG, blende im LOD die Details (Schrauben, Innereinen etc. pp.) aus und bauen dann entsprechend die BG vereinfacht eiun. Wenn ich Details brauche schalte ich für die entsprechende BG LOD um und lasse die anderen wie´s ist. Dafür muß ich keine BG´s austauschen, keine Abhängigkeiten neu vergeben, keine iMAtes definieren.
Und die Stüli ist immer komplett.

Ich rede jetzt nicht von boundary.box, Das ist eine Ebene tiefer. 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
...so strukturiert...

---

Danke für die Blumen, aber es ist nicht so.

Jeder denkt exakt so herum! - Normalerweise.
Jedes Kind malt erst das Haus und dann die Fenster und dann die Rahmen der Fenster und dann erst die Sprossen der Rahmen der Fenster.

Nur wir blöden Ingenieure lassen uns von irgendwelchen dahergelaufenen EDV-Nasen erzählen, dass man zuerst ein Einzelteil modellieren müsse, und zäumen so das Pferd vom Schwanz auf.
Das ist eine umfassende kapitale Verirrung der gesamten Branche!

Natürlich baut man aus Einzelteilen, aber man entwirft nicht aus Einzelteilen! Und das war schon zu Zeichenbrettzeiten so!

Die unglaublichsten Nichtigkeiten werden verlangt, die das 3D-CAD so machen soll wie es früher üblich war, aber das Wichtigste, nämlich die Methodik eines Entwurfes, daran scheint sich keine Sau mehr zu erinnern. Und (fast) alle fangen wie hirnlose Automaten jede 3D-Konstruktion mit einem Einzelteil an, bloß weil das das erste war, was die Programmierer konnten.   

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:

Jeder denkt exakt so herum! - Normalerweise.
Jedes Kind malt erst das Haus und dann die Fenster und dann die Rahmen der Fenster und dann erst die Sprossen der Rahmen der Fenster.

Nur wir blöden Ingenieure lassen uns von irgendwelchen dahergelaufenen EDV-Nasen erzählen, dass man zuerst ein Einzelteil modellieren müsse, und zäumen so das Pferd vom Schwanz auf.

[/B]

---

Nur wenn man vorher genau weiß, wie die Maschine oder Vorrichtung aussehen soll, die man baut, kann man von außen nach innen konstruieren.
Ansonsten ist es für viele einfacher, dort zu beginnen, wo etwas passieren soll, also im Detail. Zu diesem Zeitpunkt weiß ich auch noch nicht, welche Form das gesamte Konstrukt einmal einnehmen wird.

Aber es ist wohl eine philosophische Frage.

mfg - Hans

------------------
Weihnachten sind wir wieder zuhause(wie schon damals 1914).

[Diese Nachricht wurde von Tschack am 06. Sep. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
 ...alle fangen wie hirnlose Automaten jede 3D-Konstruktion mit einem Einzelteil an, bloß weil das das erste war, was die Programmierer konnten...

---

Hallo Roland,

Ich habe da den Verdacht dass Du das Kind mit dem Bad ausschüttest.
Es soll ruhig Jeder so arbeiten wie's ihm besser geeignet scheint, und seinem Kenntnisstand entspricht.

Wenn ich Deine und Mathias' starke Vorliebe für Mastermodeling so extrapoliere und in jeden (auch minder geübten) IV-User hineindenke sehe ich eine Riesen-Katastrophe heraufdämmern. Vor Allem aber sehr sehr viel Arbeit für uns hier: Gib mal die Stichworte "Skelett" oder "Master" in die Onlinehilfe von IV ein. Kommt nix raus dabei.

Und in Einem muss ich Dir klar widersprechen:
Nur IV mit seiner idiotischen strikten Trennung zwischen BT und BG hat überhaupt das "Problem" dass man sich entscheiden muss zwischen "Top-Down" oder "Bottom-Up".
Andere Programme wie MDT oder SWX können den ganzen Entwurf von haus aus zunächst in einer Datei handhaben, und später bei Bedarf aufsplitten und strukturieren.
Also was Du hier minderbemittelten Usern und schwachsinnigen Programmierern ankreidest ist eher ein spezifisches Problem von IV, das woanders garnicht vorhanden ist.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Doc,

dem kann ich nur zustimmen, allerdings sehe ich das nicht ganz so schlicht.

Ich denke, man muss beides machen:
1. Einen groben Plan wie welche Komponenten (Abschieber Heber etc.)
  angeordnet werden könnten.
  Je mehr Erfahrung der Konstrukteur dabei mitbringt, desto besser
  der Grobplan.
2. Langsam anfangen ins Detail zu gehen. Der Konstrukteur weiss um
  die Knackpunkte, da wor es Probleme geben kann.
3. Oft genug stellt man fest das die Grobe Annahme sehr optimistisch
  war. (Festigkeitsberechnung etc. erfordern mehr Raum)
4. Nachbessern des Grobplanes.

Es ist ein Prozess wo beides verlangt wird. Letztendlich sind es die Details die zu veränderungen im Ganzen führen.

Ich mache den Grobplan Momentan wieder im Kopf.

Die Grobplanung zeichne ich in 2D. 3D tagt dazu nicht. Man muss viel zu genau arbeiten und verstrickt sich in Details.

An die Mitarbeiter werden die Detailaufgaben gegeben.

Die Resultate in 2D zusammengefügt. IV tagt dazu nicht weil es die Datenmengen nicht verarbeiten kann.

Anschließend stelle ich fest ob der Kopf noch gut funktioniert.

Der Schlüssel ist das Ausblenden von Details im Kopf. Das kann kein Programm so gut. Es gibt nichts schnelleres als den Bleistift und ein Blatt Papier (ohne Lineal).

------------------
Gruß Frovo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP