---

Bohrung-linear-Quatsch-060813-1.JPG Bohrung-linear-Quatsch-060813-2.JPG

Moin!

Die Suche zeigt mir, dass ich mich wiederhole, aber es ist ein ständiges Ärgernis, und ich will nicht immer nur stumm leiden.    

In der Hoffnung, dass es irgendwann mal    einer mitbekommt, der es ändern kann, hier zwei Bilder: Nach dem nachträglichen, allerdings vorgeordneten Anbringen einer Flächenverschiebung behält die Bohrung linear ihre überholte Position (...-1.jpg) Krasser ist: wenn man dann die Bohrung bearbeitet, in der Hoffnung, dass sich das einrenkt, übernimmt es den neuen Wert, den ich gar nicht will. (...-2.jpg)  

Oder liegt da ein Sinn drin, und ich versteh's bloß nicht?

 
Gruß
Roland

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wahrscheinlich erzeugt eine Flächenverschiebung eine neue Flächen-ID, das würde das Verhalten erklären. Gehen bei einer Flächenverschiebung Zusammenbauabhängigkeiten zu dieser Fläche verloren?

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mach ´ne vernünftige Skizze, wie es sich gehört....

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Harry G.:
Wahrscheinlich erzeugt eine Flächenverschiebung eine neue Flächen-ID

---

Nein, das tut sie nicht; das ist ja gerade das Gute. Irgendwie mit viel Feature-Editor öffnen und OK klicken und Ignorieren der 19 mm meinerseits hat sich die Bohrung aber schließlich doch bequemt, der Kante zu folgen. Schon komisch.

In dieser Funktion ist einfach der Wurm drin, und insofern ist Charlys Rat mal wieder sehr zutreffend. Aber traurig ist's doch!

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Mach ´ne vernünftige Skizze, wie es sich gehört....

---

Dem kann ich mich nur anschließen. Das Setzen von Bohrungen ohne Skizzen funktioniert halt nur befriedigend, wenn man eine Bohrung auf eine vorhandene Bohrung platzieren will (Stand IV10). Alles andere ist Mist.
Keine Ahnung, wer den zuständigen Adesklern gesagt hat, man bräuchte so etwas.

[Diese Nachricht wurde von Andy-UP am 13. Aug. 2006 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hai Doc,

noch nie gehört:
Finger weg von Flächenverschiebung!!!

------------------
Gruß
Bernhard
Inoffizielle Inventor Hilfeseite
  http://Inventor.CAD.de  www.PowerCAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bernhard Ruf:
noch nie gehört...

---

Im Gegenteil, Flächenverschiebung wird hier doch regelmäßig empfohlen. Hab ich wieder was verpasst?

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gut, laß uns mal definieren, wovon wir reden:

1. Das Verschieben einer Fläche zwischen den Teilen einer Baugruppe (erzeugt eine nichtparametrische Arbeitsgeometrie im Zielbauteil). Unglücklich aus dem englischen übersetzt (promote). Wird eigentlich nur empfohlen um Schnittgeometrien für Profile etc zu erhalten.

2. Das Verschieben einer Fläche mittels 3D-Griffe. Voll parametrisch, Maße bleiben erhalten, Gleichungen werden überschrieben (in IV11 gibt´s eine Option, die das anscheinend verhindert). OK, ungefährlich und genehmigt 

3. Freies, unparametrischens Verschieben von Flächen. Großes Oberpfui. Gibt´s erst ab IV11 und den Erfinder sollte man erschlagen. 
Na gut, ist vielleicht brauchbar, wenn man Importteile verändern muß. Obwohl ich bezweifle, das es da funzt 

Was gemeint ist sagt uns gleich der Roland 

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gemeint ist, zumindest von mir, und das ist auch von Beginn an und mit Bedacht in dem jpg mit zu sehen und fehlt trotzdem in Deiner Aufstellung, Mathias, die von den Parametern Abstand und Richtung getriebene ipt-Funktion "Fläche verschieben".

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Doc

Und das ist GENAU die, die ich meine.

------------------
Gruß
Bernhard
Inoffizielle Inventor Hilfeseite
    http://Inventor.CAD.de  www.PowerCAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bernhard Ruf:
Und das ist GENAU die, die ich meine.

---

Ja, gut, aber warum? Verstehen tu ich's immer noch nicht.

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dass an der Flächenverschiebung irgend etwas verbotenes dran ist, habe ich noch nicht festgestellt, aber nutzen würde ich Sie auch nur da, wo andere Änderungsmöglichkeiten nicht greifen.

Aber Bohrungen mit diesen Platzierungsmöglichkeiten, die nur aus MDT-Kompatibilität implementiert wurden, zu erzeugen, das käme mir nicht in den Sinn. Wo man doch so schön mit skizzierten Bohrungen arbeiten kann ... und gleich mehrere Bohrungen mit einem Bohrungselement auf einer Skizze basierend ... 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Gemeint ist, zumindest von mir, und das ist auch von Beginn an und mit Bedacht in dem jpg mit zu sehen und fehlt trotzdem in Deiner Aufstellung, Mathias, die von den Parametern Abstand und Richtung getriebene ipt-Funktion "Fläche verschieben".

---

Sowas gibt es ?  Vollkommen überflüssig in einem parametrischen CAD. 

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hatten wir auch hier mal.
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/013238.shtml#000006

Schön, Hr. Ruf, daß Sie auch mal wieder da sind. Zuviel Stress?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Yip! Genau das meinte ich, konnte es bloß nicht finden! Ich Danke Ihnen sehr, murphy!

Fläche Verschieben vereinfacht, wie dort schön gezeigt ist, Änderungen in Importteilen und abgeleiteten Komponenten sehr. Außerdem stört es die Indizierung bezüglich der iam-Abhängigkeiten weniger. Und es ist schnell und weniger anfällig, weil ohne Skizze.

Bohrung linear ist aus dem gleichen Grund für eine einzelne Bohrung die schnellste Möglichkeit. Aber anfällig ist es trotzdem...

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ja, in importierten, dummen Modellen hat das ja auch seine Berechtigung.

Aber doch bitte nicht in parametrischen Modellen oder abgeleiteten Komponenten. Da ist ja wohl die Verknüpfung zum Original gegeben.

Wenn nicht, dann schmeißst Du ja alle Konstrutionsprinzipien über Bord und kannst dann ja gleich mit Rhino arbeiten. Ist auch etwas preisgünstiger als die DIVA 

CU

------------------
Der vernünftige Mensch paßt sich der Welt an;
der unvernünftige besteht auf dem Versuch, die Welt sich anzupassen.

Deshalb hängt aller Fortschritt vom unvernünftigen Menschen ab.
(George Bernard Shaw)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Ja, in importierten, dummen Modellen ... aber doch bitte nicht in parametrischen Modellen oder abgeleiteten Komponenten.

---

Reden wir über das Gleiche? 

Diese Funktion ist doch ebenso parametrisch wie alle anderen auch.

------------------
www.Das-Entwicklungsbuero.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Doc Snyder:
Diese Funktion ist doch ebenso parametrisch wie alle anderen auch.

---

Das stimmt. Das war aber nicht schon immer so. 
Und genau diese geänderten Stellen verursachen immer wieder merkwürdiges Verhalten.
Und oft mach einer Migration....
Und verstehen tu ich es auch nicht.... 

------------------
Gruß
Bernhard
Inoffizielle Inventor Hilfeseite
    http://Inventor.CAD.de  www.PowerCAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bernhard Ruf:
... Das war aber nicht schon immer so.  ...

---

Doch, Bernhard, das war schon immer so. Es handelt sich nur um zwei verschiedene Funktionen.

Diese hier ist älter und ist auch bis heute noch unparametrisch:

Und die, von der Roland spricht, ist zwar jünger, war aber schon immer parametrisch:

Da wurde also nie etwas geändert, sondern nur etwas neues hinzugefügt. Biede Funktionen haben IMHO auch noch nie Probleme bei einer Migration gemacht.

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
...Aber Bohrungen mit diesen Platzierungsmöglichkeiten, die nur aus MDT-Kompatibilität implementiert wurden, zu erzeugen, das käme mir nicht in den Sinn. Wo man doch so schön mit skizzierten Bohrungen arbeiten kann ... und gleich mehrere Bohrungen mit einem Bohrungselement auf einer Skizze basierend ...  

---

Hallo Freunde,

Ich kann nur zum Thema Bohrungen mitreden:

Diese Art der Bohrungserstellung ist IMHO äusserst effizient (eben die 1-2 Mausklix weniger) im MDT, jedoch wende ich sie auch im MDT immer seltener an, da bei gröberen Geometrieänderungen die Bezugskanten gelegentlich mal flöten gehen, und damit die daran platzierte Bohrung.
Also mache ich in der Entwurfsphase meist Bohrungen mit Arbeitspunkt, die sind "langlebiger", meiner Erfahrung nach.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Michael

Ja, genau.... Das war das bei den Volumenkörpern....  
Die Bilder sind im www auf dem MDA einfach schlecht zu erkennen.  

Grüßle von der Königsstrasse in den hohen Norden.  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP