Excel-Formeln benützen für Abhängigkeiten (Autodesk/Inventor)

Liebe Leute,

hab ein Problem, möchte einen Ventilstößel durch eine Nocke heben und senken lassen (340° keine Bewegung, dann (etwa) sinusförmige Anhebung und Absenkung auf 20° verteilt). Mit tangentialer Abhängigkeit an der Nocke hängt sich Iv9 auf, in Excel könnt ich die Formel ausdrücken, aber wie krieg ich die in die fx-Parameter als Gleichung rein?

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hi Peter!
Wenn Du die Nocke hast, dann lautet die richtige Abhängigkeit "Übergang" .
Das Dialogfenster "Abhängigkeiten platzieren" hat noch mehr Reiter

...

Mit einer Formel kannst Du es auch machen, falls Du mit den Operatoren, die Inventor bietet, dabei auskommst.
Findest Du in der Hilfe mit dem Stichwort "Operator" .

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Leider, behauptet noch immer,dass Abhängigkeit mit einer anderen nicht konsistent sei, dabei lässt sich's händisch durchdrehen.
Kann man nicht Excel-Formeln verwenden?
Wenn ich bei fx-Parameter unten verknüpfen anklicke, sieht das doch so aus, als ob das ginge, ich schaffs nur nicht.

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hi Peter!
Die Verknüpfung mit Excel ist statisch. Da geht keine Bewegung.
Falls Du in Excel die Formel hast, mußt Du sie im Inventro in der Parameterliste "nachbauen". Anders gehts nicht.

Aber das sind alles nur Krücken.
Der richtige Weg ist die Abhängigkeit "Übergang" zwischen Nocke und Stößel (das "tangential" hast Du hoffentlich schon gelöscht?). Und die funzt seit IV5, wenn man sie richtig platziert (darüber wurde auch vor laanger Zeit einmal diskutiert).
Schau mal rein und drücke auf F1 ...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Danke, ich hab's gelöst über Nachbau in der Parameterliste, geht mit sign(Winkel-340)*(cos(Winkel-340)*18)-1)/2*Versatz, wodurch 340° lang mit 0 multipliziert wird und die restlichen 20° eine Bauteilbewegung ausgeführt wird, die den Versatz sinusförmig von 0 über 1*Versatzlänge bis wieder 0 ändert.
In einem einfachen Testzusammenbau hat auch die Abhängigkeit "Übergang" funktioniert, in meinem Modell aber beim besten Willen nicht, irgendwas hat sich da gespießt.
Vielen Dank jedenfalls,

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Zitat:
Original erstellt von waldschrat:
...In einem einfachen Testzusammenbau hat auch die Abhängigkeit "Übergang" funktioniert, in meinem Modell aber beim besten Willen nicht,

Das hatten wir doch kürzlich schon mal, dass so eine Kurvenscheibe (genauer gesagt war es ein Ring mit Innenkurve), aufgrund kleiner Formungenaugkeiten bei "Übergang" totale Probleme verursachte.

Ich freue mich, dass Peter das mit Formeln hinbekommen hat, denn das hat viele Vorteile:
- man arbeitet präzise und macht nicht nur irgendeine Bewegung, die so ähnlich aussieht
- man kann - zumindet einigermaßen optisch - kontrollieren, ob die Bewegung die man haben will, mit der Bewegung übereinstimmt, die die modellierte Kurve dann macht.
- man kann die Bewegung modellieren und testen und vor allem auch berechnen, bevor man die Kurve modelliert

Vor allem bei der Berechnung dürfte die Geschichte mit der Abhängigkeit Übergang an ihre Grenzen stoßen. Und es gibt wenige Bereiche des klassischen Maschinenbaus, wo so viele Irrtümer geschehen wie bei Kurvenscheiben. (Sollen wir mal die Geschichten dazu sammeln? Es würde ein Buch!)

Peter, wenn Du jetzt noch für die anderen Eckwerte jeweils Benutzerparamter einführst und entsprechend in den Formeln verwendest, wird das Ganze richtig luxuriös. Und da man hierbei ja immer auf Gewesenem aufbauen kann, hast Du bald einen Prototypen für viele verschiedene Kurven.

Viele Grüße!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Danke, Doc Snyder, du sprichst mir aus der Seele. Ich hab jetzt alle anderen Abhängigkeiten, die sich nur irgendwie in Formeln kleiden lassen, auch als solche ausgedrückt, mit dem Erfolg, dass mein Modell wirklich glatt läuft.
Bei ganz einfachen Abhängigkeiten ist's schon ok, wenn man diese auch verwendet, aber wenn ein Spline im Spiel ist, oder eine Schnittkurve ist man wirklich mit Formeln besser beraten, wenn man daran irgendwelche Abhängigkeiten aufhängen will.
Ich hab zwar einen urschnellen Rechner, aber mein Modell bewewegt sich seit diesen Änderungen deutlich glatter. Außerdem sind die Formeln auch Grundlage für die Produktion auf CNC-Maschinen, hat also alles nur Vorteile und ich kann Splines Schritt für Schritt an die berechnete Bewegung anpassen, mit unsichtbaren Fehlern.
Alles in Allem: Formeln bringens, wenn man den Algorithmus schafft.

Liebe Grüße

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Wenn's nicht gar so geheim ist, könnte man das Ganze auch mal hier reinstellen.

Zur Erweiterung des Horizontes ...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo, W.Holzwarth
ich kann zwar nur 17 Beiträge gegen 2134 setzen, aber im speziellen Fall ists leider wirklich noch recht geheim. Außer kryptischen Meldungen läuft da noch nichts. Aber ich versprech: Wenn alles patentmäßig über die Bühne ist, red ich gern deutlicher.

Nix für ungut, tut mir derweil echt leid

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Na gut, hätte ja sein können. Ihr Ösis habt halt noch andre Maßstäbe, als wir Piefkes hier.

Denn in München kriegt man eine Kurve mit 340° Stillstand und 20° Bewegung wohl kaum noch durch ..

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hey, probiers doch einfach aus, die Formel dazu hab ich ja schon reingestellt, sie hat nur einen kleinen Schönheitsfehler, eine Klammer ist falsch, aber hier die richtige, die ein schönes Hüpferchen meines Stößels zwischen 340° und 360° bewirkt:
sign(Winkel-340)*(cos((Winkel-340)*18)-1)/2*Versatz
Winkel ist dabei die Abhängigkeit, nach der die Bauteile bewegt werden, also d14 oder d(irgendwas). Hinter 340 muss grd stehen, sonst kennt er sich nicht aus. Hinter 18 steht oE, dann muss man's nach der nächsten Klammer mit 1 mm multiplizieren, sonst stimmen die Einheiten nicht zusammen, ebenso erhalten die nächsten Zahlen die Einheit mm.
Und dann erhältst du eine Funktion die 340° lang auf Null steht und dann ein Sinushüpferchen macht, das bei 360° endet (wahrscheinlich auch in München).

Alles klar?

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Du hast für die Erklärung möglicherweise länger gebraucht, als für das Hochladen des Modells von Stößel und Kurve.
Ich hak's ab.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Les ich da jetzt ein gewisses beleidigt sein?
Stimmt übrigens nicht, weil die Abhängigkeiten viele Ebenen tiefer gehen und ich entweder alles zeige, oder ein paar Stunden an der Isolierung arbeite. Also war für mich die Erklärung einfacher und sicherer.
Nochmal sorry, aber hast du keine Geheimnisse?

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Na also, hab hier was gefragt, Hilfe erhalten, diese umgesetzt und das Ergebnis so zurückgegeben, wie's mir grad möglich ist, damit wer Anderer, der vielleicht ein ähnliches Problem hat, das nachvollziehen kann. Wenn mir fad ist, stell ich auch gern die isolierte Bewegung rein.
Aber beleidigt sein ist glaub ich nicht angesagt.

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Für wie wichtig hältst Du Dein Problem?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Friede.
Ich hab mich nur bemüht, nicht nur zu nehmen, sondern auch einen winzigen Beitrag zu leisten. Wenn mein Problem andere nur einen Lacher kostet, freut mich das für sie, für mich war die Lösung jedenfalls wichtig.
Ich möchte hier gerne noch die eine oder andere Frage stellen und vielleicht auch einmal jemand Anderem helfen können, wenn da eine Frage kommt, deren Antwort ich aus dem Ärmel schütteln kann. Wird wohl noch ein wenig dauern, so gut bin ich nicht, die meisten anderen Beiträge hier betreffen Fragen, von denen ich noch nicht einmal wusste, dass man sie stellen kann und ich versteh nur Bahnhof.
Ich habe jedenfalls etwas gelernt dabei, nämlich so weit es geht, Abhängigkeiten mathematisch zu definieren.
Also nochmals vielen Dank und ich hoffe, mich hier noch weiter beteiligen zu dürfen, ohne gleich anzuecken, auch wenn meine Fragen vielleicht den Anfänger bloßlegen.

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo Peter!
Um nochmal auf den "Übergang" zurückzukommen:
Wennn die Berührungslinie zwischen Stößel und Nocke keine gerade Linie ist, spießt es.
Nachzulesen im antiken Thread zu Walters Modell-4-Takter.
Diese Situation kann bei der wahrscheinlich sehr steilen Rampe unter Umständen die Ursache sein.
Das funzt dann zwar bei Verwendung der Formel im Inventor, aber später im RL kann es leicht sein, daß die Nocke bald verschlissen ist.

Nur so Gedanken zum Thema. Kann auch sein, daß ich daneben liege ...

------------------

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo nightsta1k3r, User mit dem unaussprechlichen username, stimmt natürlich, dass reale Bauteile rasch den Geist aufgeben, wenn man sie zu Bewegungen veranlasst, die nur mathematisch machbar sind. Andererseits möcht ich mich auch nicht darauf verlassen, dass IV Alarm schreit, wenn eine Bewegung zu heftig wird, diese Einschätzung bleibt mir ohnedies nicht erspart.
Wenn mir jemand verrät, wie man ein .iam hier reinstellt, dann versuche ich das tatsächlich, dann kannst du mir vielleicht deine Einschätzung sagen, ob ob ich da Konstruktionsmist gebaut habe und ich lerne zusätzlich für Künftiges, wie man hier auch Konstruktionen oder Teile davon zeigen kann.

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo zusammen,

ich finde es gut, daß hier mal wieder ausführlich über die Möglichkeiten diskutiert wird, die die Eingabe von Formeln bieten.

Der Ansatz von Peter ist dazu sehr gut geeignet:

"sign(Winkel-340)*(cos((Winkel-340)*18)-1)/2*Versatz"

und wenn man das Ding noch etwas auswalzen und verallgemeinern möchte, kann man auch in unterschiedlichen Bereichen der Kurvenscheibe unterschiedliche Funktionen ausführen lassen:

Durch die sign-Funktion kann man das sehr schön beschreiben:

Siehe auch hier .

------------------
Gruß Lothar

---------------------------------------------------

Während man es aufschiebt, verrinnt das Leben.
—Lucius Annaeus Seneca (ca. 4 v. Chr - 65 n. Chr.)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

IAM alleine reicht nicht, Peter, auch die IPTs müssen dazu.
Alles zusammenzippen, und eine neue Antwort beginnen. Da gibt es dann im Kopf das Feld Anhang. Du drückst auf Datei(en) anhängen, und es öffnet sich ein weiteres Fenster, in dem Du den Namen der ZIP-Datei einträgst. Dann auf Upload klicken.

Während die Datei in Deinen persönlichen Upload-Bereich hochgeladen wird, kannst Du den Beitrag schon weiter tippen, und zum Schluß wie sonst auch beenden

[Diese Nachricht wurde von W. Holzwarth am 23. Sep. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Danke, Lothar, hab mir grad den Kopf zerbrochen, wie ich mein Sinushüpferchen auch an eine andere Stelle der 360° legen kann, dein link ist dazu Gold wert.

Und, lieber W. Holzwart, werd das gerne versuchen, wird noch ein bissl dauern, bin grad am Verbessern und Isolieren.

Gruß an alle, Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

Hallo,
so nebenbei, ich hab Gott sei Dank in meiner Konstruktion dieses aktuelle Problem eliminiert, soll heißen, ich brauchs nicht mehr.
Aber: Grundsätzlich ist es sehr sinnvoll, eine Formel zu haben, die eine beliebige Auslenkung irgendwo entlang einer geschlossenen Kurve, z.B. Kreis beschreibt. Deshalb werde ich das auch weiterspinnen und wie versprochen ein kleines Modell reinstellen, wenigstens als Test dafür, ob ich das auch kann.

schönes Wochenende

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP