---

ich versuche ein Step File in Inventor 9 einzulesen. Das File kommt aus Catia V5. Wenn man es dort wieder importiert ist das Ergebnis in Ordnung, bei Inventor kommen nur Bruchteile an.
Woran könnte das liegen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo kritaraki,

Das liegt wahrscheinlich am (mangelndem) Zusammenspiel Catia-IV.
Catia ist sehr tolerant, IV nimmt's sehr genau.
Du könntest es auch über MDT probieren, da ist die Erfolgsquote meist besser.

IV10 hat eine deutlich bessere STEP-Import-Schnittstelle.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi kritaraki!
Das liegt tatsächlich so, wie Leo es geschrieben hat.
Das, was V5 als geschlossen ansieht, sind für Inventor im Universum verstreute Einzelflächen  .
Stelle vor dem Export in Catia V5 die Genauigkeit höher. Das sollte IMHO über die Bauraumgröße gehen. Dann steigen die Chancen.
Aber wirklich gut wird der Exort trotzdem nicht werden  .
Nacharbeit ist vorprogrammiert ...

------------------
lg   
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die beste Schnittstelle (obwohl's ja eigentlich keine Schnittstelle is) wäre ACIS... das is nämlich der Kernel von Inv. (jaja, eigentlich ShapeManager) und damit kriegste super Ergebnisse.

Nur (vermute ich) gibt's die gar nich für CATIA (weswegen dieser mein eben erstellter Beitrag absolut sinnlos war).

Ähm. Naja.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

So sinnlos wär' der Beitrag nicht, denn er trifft nochmals den Kern des Problems.
Der ACIS-Kern ist einer der Genauesten in der CAD-Welt, produziert also sehr exakte Daten, hat aber große Probleme, wenn er "unexakte" Daten bekommt.
IV wurde ja von ACIS abgekoppelt und als ShapeManager weiterentwickelt, dabei auch in Richtung "toleranter" verändert.
Also kann IV10 besser als je zuvor STEP einlesen. Aber, bei der STEP-Ausgabe produziert er mittlerweile fast so oft Schrott wie die anderen "ungenauen" Systeme.

Kein Licht ohne Schatten!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Leo,

welche Kerne sind denn ungenau?

IMHO liegt bei dieser Thematik ein klein wenig Begriffsverwirrung vor.
Die Kernelgenauigkeit sollte nicht mit der  Genauigkeit verwechselt werden, die erforderlich ist, um  z.B. zwei Punkte als übereinstimmend anzusehen.
Die Punktekoizidenz bestimmt letztendlich, ob die Flächen übereinstimmende Kanten haben und somit ein Volumen erzeugen können. Je höher hier die Anforderungen sind, desto mehr Probleme sind beim Datenaustausch zu erwarten.
Einige Systeme beiten dem Anwender die Möglichkeit, diesen Wert zu verändern. Damit hat man zumindest die Chance, überhaupt noch etwas einzulesen, wenn gar nix mehr funzt.

Ein weiteres Problem ist die interne Geometriebeschreibung, ob die Geometrie als analytisch dargestellt wird oder als NURBS Geometrie.
Wenn hier eine Umrechnung erforderlich wird, hakt es, da z.B. NURBS Geometrie letztendlich ungenau ist. Die wird aber für fast alles, das über Klötzchen hinaus geht, benötigt.

Griass

Grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Meinolf,

Ich glaube, Du hast die Antwort schon selber gegeben.

"Genauigkeit" ist hier vielleicht ein etwas unexakter Ausdruck, bringt es aber gut auf den Punkt.

In Pro/E und Catia (wahrscheinlich auch im UG) kann man, soviel ich weiß, zugunsten Dateigröße und Rechengeschwindigkeit die "Genauigkeit" des Kernels gezielt beeinflussen.
Diese Möglichkeit fehlt im ACAD/MDT/IV. Der ACIS-Kern (soweit er im ACAD/MDT drin ist) stolpert regelmäßig über die zu hohen internen Ansprüche an die Genauigkeit von importierten Models.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Leo,

in Pro/E, UG und I-DEAS kann ich nicht die "Genauigkeit" des Kernels beeinflussen, Catia weiß ich nicht. Was ich beeinflussen kann, ist die "Modelltoleranz". Im Grunde ist das genau so sehen wie bei Fertigungstoleranzen. Mit einer großen Modelltoleranz erlaube ich der Software, stärker von den theoretisch genauen Maßen abzuweichen.

Hier sehe ich eine Ursache für viele Probleme beim Datenaustausch mit der DIVA. Wenn z.B. die erforderliche Punkteübereinstimmung auf 0.0001mm oder 0.00000001mm gesetzt ist, werden die meisten Anwender für ihre Produkte keinen Unterschied bemerken. Beim Datenaustausch merken sie es aber heftigst.

griass

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP