---

Hi Inv-Gemeinde

Ich hatte gerade 5 Minuten Zeit, und habe diese genutzt um mich bei den Toleranzeingaben von Inv9 schlau zu machen. Ist ja ein ganz nützliches Tool, aber ich steige nicht für was die Toleranznormen gut sein sollen (Extras->Dokumenteinstellungen->Toleranznormen)
Soll das sowas sein wie Allgemeintoleranzen (ISO 2768-m). Das wäre eine tolle Sache, aber meiner Meinung nach sind Allgemeintol. vom Wert abhängig (0.2..3->0.2; 3...6->0.3; usw.) und nicht von der "Genauigkeit". Oder bin ich auf dem ganz falschen Dampfer, und das ganz hat einen völlig anderen Zweck.

Und was mich auch noch brennend interessiert. Welchen Workflow nutzt Ihr, um die Modellbemassungen in die 2D-Ableitungen zu übernehmen. Es werden ja nur die Masse übernommen die planar zur Ansicht sind.

Gruss Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland,

Zu Frage 2 meine Antwort: Das Übernehmen von Modellbemaßungen habe ich noch in jedem 3D-CAD kurz ausprobiert und dann bleiben lassen. Da war stets das Aufräumen mehr Arbeit als das neu Bemaßen.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mich nervt an der Drop-Down-Liste, daß man sich da nicht ein paar Favoritentoleranzen ("H7") einstellen kann.

Zu 2: Klotz, zwei Bohrungen rein, Anordnung parallel zu einer Kante. Nun beide Löcher von einer Kante aus bemaßen, gibt eine relativ große Toleranz für Min/Max-Abstand, das wollen aber viele Von-Hand-CNC-Programmierer so. Dann die erste Bohrung zur Kante und Abstand der Bohrungen bemaßen, nun hat man den gewünschten Min/Max-Abstand.

Daher auch für mich: Keine automatische Übernahme der Modellmaße in die IDW, sondern (mit dem kleinen Rest von) Hirn und Verstand antragen. Oder eben gleich direkt ins CAM.

------------------
Wenn man auf die Frage "Wie soll das noch weitergehen" keine Antwort findet, kann es helfen, das erste Wort wegzulassen. Murphy, 9.2.05

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

zu Frage eins: ist der in U.S.A. übliche Weg eine Referenz auf die Toleranzen im Zeichnungskopf zu geben...

Das das da Normen gibt ist ein Lieblingsthema deutschsprachiger User, welches den weiten Weg über den Teich nie rauschfrei schafft 

------------------
ciao bene

"Bloody Stupid Johnson"  

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@alle:

Danke für eure Antworten. Scheinbar übernimmt niemand Modellmasse in die 2D-Ableitung. Finde ich schade, da dies eine enorme Erleichterung wäre (auch komunikation Konstr->Zeichner). Ich habe früher versucht (bei einfachen Wellen) die Skizze optimal zu legen, um die Masse dann günstig übernehmen zu können (das war noch in INV5), aber der Nutzen war damals noch zu klein. Nun wollte ich mal nachfragen ob sich da was geändert hat.

@BENE

Danke für die Erklärung. Meiner Meinung nach sind diese "Toleranznormen" nicht brauchbar.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von RolandW:
... Nun wollte ich mal nachfragen ob sich da was geändert hat. ...

---

In das Modell gehören Konstruktions-Parameter, in die Werkstattzeichnung Fertigungsmaße. Da diese nur selten identisch sind, macht auch meist das Erfassen der Modellparameter als Zeichnungsbemaßung keinen Sinn.

Daran wird sich wohl auch nichts ändern, es sei denn, man konstruiert nicht, sondern "zeichnet 3D" oder man fertigt nach Modellparametern. 

------------------
Michael Puschner
Autodesk Inventor Certified Expert
Scholle und Partner GmbH

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Ohhh, wenn uns der Frank Schalla hören würde... <G>

Es gibt anscheinend Aufgaben und Arbeitsweisen, wo sich das Übernehmen von Modellmaßen lohnt, Frank hat mir das zu erklären versucht. Wahrscheinlich braucht man die passenden (meist stets ähnlich wiederkehrenden) Aufgaben, und streng disziplinierte User.

Für meinen Bereich erschiene mir ein deutlich aufgewertetes Notitzbuch die sinnvollere Kommunikationsmöglichkeit.

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Michael

Jo, gebe ich Dir recht, will auch gar nicht streiten ;-) . Jodoch bei einfachen Teilen (ZITAT "bei einfachen Wellen") muss ich nicht lange "Konstruieren", und da würde es Sinn machen, wenn man die Masse übernehmen könnte (Ich schreibe einen Auftrag auch nicht nochmals neu, wenn ich schon eine Offerte geschrieben habe). Immer vorausgesetzt alles bleibt überschaubar.
Das alles ist abhängig vom Bauteil, Branche usw. Bei uns macht es Sinn, deshalb investiere ich nun ein paar Minuten für eine Lösungssuche.

Gruss und schönen Abend - Roland

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Roland,

ich versuche, meine 3D Modelle so auzubauen. das ich die Bemassung weitestgehend in die Zeichnung mit übernehmen kann. Das heisst auch, mit den erforderlichen Toleranzen direkt am 3D Maß.

Das hat IMHO einige Vorteile:

- im Sinne des "concurrent engineering" kann brauch ich einem Zeichner, der die Detail-Zeichung erstellt, nicht mehr erzählen, welche Toleranzen ich gerne wo hätte
- Standardisierung: sind die Toleranten z.B. auch in Benutzerdefinierten Featueres enthalten, ist das Erreichen von Firmenstandards sehr viel einfacher, z.B. für bestimmte Anschlußbohrungen, O-Ring-Nuten oder ähnliches.
- Wenn die Zeichung mal kpl. zerschossen ist, geht weniger an Information verloren.

Es gibt schon einige 3D CAD Pakete, die deutlich mehr bitten als die reine Übernahme der 3D Maße in die Zeichnung. Beispielsweise ist die Erzeugung von Form-Lagetoleranzen oder Oberflächenangaben am 3D Modell fast überall schon Standard.
Und einige Programme können mittlerweile für 3D-Ansichten Schnitte durch die Modelle legen. Zumindest für das Einholen von Angeboten könnte die Zchg. dann überflüssig werden.

Und das die Übernahme bzw. das Editieren der 3D Bemassung teilweise nur schlecht unterstützt wird, sollte eher dazu führen, das mehr Druck auf die Anbieter ausgeübt wird, das zu ändern.

Grüße

------------------
Grüße Meinolf

Ist es zu laut bist du zu alt

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael Puschner:
In das Modell gehören Konstruktions-Parameter, in die Werkstattzeichnung Fertigungsmaße. Da diese nur selten identisch sind, macht auch meist das Erfassen der Modellparameter als Zeichnungsbemaßung keinen Sinn.

---

Hallo Michael,

also irgendwie ueberrascht mich Deine Aussage schon ein wenig. Auf Euerer HP steht doch, dass Ihr EdgeCAM Haendler seid. Deine oben zitierte Aussage klingt ganz nach dem 'good old fashion' Konstruktuer: ich muss das Ding nur zeichnen - wie's die Anderen dann fertigen ist nicht mein Problem...

Das ist die Traum-Aussage fuer jeden, der ein CAM-System einsetzt....

Gruesse,

Paul

www.morecam.ch/cad.htm

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Für meinen Bereich erschiene mir ein deutlich aufgewertetes Notitzbuch die sinnvollere Kommunikationsmöglichkeit."

Genau das!

------------------
Wenn man auf die Frage "Wie soll das noch weitergehen" keine Antwort findet, kann es helfen, das erste Wort wegzulassen. Murphy, 9.2.05

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich höhre und wundere mich.
Wie soll man einem Softwarehaus wie ADESK erzählen das dringend Form - und Lagetoleranzen ins 3D eingebaut werden müssen und ihr nutzt
die Toleranzen im 3D nicht.
Ich sage dies nur sehr ungern, aber nur Ansichten zu bekommen kann nicht der Sinn von 3D sein.
Schaut euch bei Zeiten mal so zum 3D gehöhrende Funktion wie
RULES BASED MODELLING (NX2-3) an.
Da würde ich verstehen wenn sich ein Konstrukteur gegängelt fühlt.
Meiner Meinung nach, wenns wirklich nur um Ansichten und Performance geht, kann ADESK ja in der V11 das TOLLE SHRINK WRAP einbauen
dann noch ein wenig am Speichermanagement drehen und Inventor ist am Ende der gewünschten Entwicklung.

------------------
Es gab mal Zeiten, da haben wir und gefreut im 2D Ansichten gemalt  zu haben.

Lasst uns dies nicht vergessen wenn wir Ansichten erstellt bekommen 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Frank,

Musst ja nicht gleich total angefressen sein...<G>
Und ich verstehe Deine Ab- und Ansichten, aus Deinem Umfeld heraus, ja auch einigermaßen!
Eventuell könntest Du Roland das in 1-2Monaten mal erklären, der scheint ein wenig auf Deiner Welle zu liegen.

Wir Zwei reden wieder miteinander, wenn IV tatsächlich SHRINKWRAPPEN kann und ein "bisschen Speicherperformance" hat <G>

------------------
mfg - Leo

Ceterum censeo dynamic highlight obsoletus (est) (Autodesk hat ein offenes Ohr!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

mir wäre es schon recht wenn ich die Modelleigenschaften auch in der Ableitung nutzen könnte ( wie es ansatzweise im IV geht weiß ja ... hoffentlich )
Mir ist nur noch nicht klar wie ich so designe das genau die Maße entstehen die ich zum fertigen benötige ( CAM, schön und gut fürŽs fräsen drehen und erodieren ... aber schleifen ??? )

Das scheint mir (noch) das Hinderniss zu sein um sinnvoll mit den Toleranzen , Oberflächen und Form/Lage im Modellbereich umzugehen.

Oder gibt es da schon Lösungsansätze die ich noch nicht kenne ?

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Frank, hallo Leo, hallo WBF!

Das generelle Übernehmen von Modellparametern halte ich für genauso falsch wie das Ignorieren dieser Funktion.
Genau darum kann man inzwischen von den angebotenen Parametern selektieren, was man in der Ansicht haben will und was nicht.
Passungen etc. gehören zu den Dingen, die man IMHO übernimmt. Nur im Notizblock hinterlegen, wo ich z.B. für ein Lager welche Passung brauche, halte ich für nicht ausreichend fehlhandlungssicher.
Selbst wenn Konstrukteur und Detaillierer die selbe Person sind  .

@Frank: in Stuttgart haben wir uns leider nicht gegenseitig in der Trickkiste zuhören können. So wie ich das sehe, haben wir beim Predigen der Methodik aber am selben Strang gezogen.
Und jetzt habe ich eine Aufgabenstellung, wo keine Methodik greift, wo ich mir Shrinkwrapping sehnlichst erwünsche und derzeit dumme Klötze (nachträgliche Bauräume ) drumherumstricke.

Auch das gibts ...

------------------
lg   
Tom

...so geht mein Boot manchmal unter...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kollegen,

was Standards für Bemassungen, Toleranzen und Kommentare am 3D-Modell anbelangt, ist die amerikanische Norm ASME Y14.41 vorgesehen. Die wird wiederum von der europäischen Norm DIN/ISO 16792 übernommen. Verschiedene 3D-CAD Hersteller haben diese Norm mit ausgearbeitet und so übernommen.

Guckst du hier: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/005371.shtml

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

[Diese Nachricht wurde von eberhard am 14. Feb. 2005 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP