---

Bezugskanten.JPG

Hallo zusammen

Folgendes Problem:
Beim entwickeln eines neuen Produktes wird sehr oft die ursprüngliche Geometrie geändert. Man kann das auch machen, kein Problem. Nur denke ich dass es etwas einfacher wäre wenn man nach dem ändern der Grundskizze die nachfolgenden Skizzen nicht alle reparieren muss. Manchmal ist es allerdings nicht nötig. Habe aber keine Ahnung warum es manchmal funktioniert und manchmal eben nicht.

Zuerst dachte ich dass es der neuner sicher schaffen wird.
Habe aber leider diesbezüglich keine wesentlichen verbesserungen festgestellt.

Zu aller letzt ende ich dann immer mit der Lösung - Skizze neu definieren. Das heisst die Skizze auf die neue Bezugsfläche bringen.
Leider gibt es da ab und zu überflüssige Linien die nicht zu der neu definierten Fläche gehören und die alten Bezugskanten sind ebenfalls noch sichtbar. Ich weiss dass man diese einzeln ankliken und löschen kann. Das ist aber mit einem überflüssigen Aufwand verbunden und bei überlappenden Linien sehr schwierig die richtige zu treffen.

Mache ich da wirklich was falsch, oder gibt es andere die diese Probleme auch kennen?
Schön wäre auch wenn man die überflüssigen Linien mit einem Filter auswählen und löschen kann. Gibt es so etwas?
Noch schöner wäre wenn die alten Bezugskanten beim neu definieren der Skizze selbständig verschwinden würden.

Bin mal gespannt was da so alles zusammen kommt.

Mit freundlichen Grüssen

Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da bist Du nicht alleine. Manchmal klappen größere Änderungen ohne daß es Ärger mit den Abhängigkeiten gibt, manchmal bringt schon eine simple Längenänderungen irgendetwas zum Platzen. Das System dahinter hat sich mir auch noch nicht erschlossen.

Daß die Bezugskanten beim neu definieren der Skizzenebene mitgezogen werden finde ich eher hilfreich. Dann sieht man gleich welche Bezüge vorhanden waren. Wenn diese Kanten weggelassen würden, dann wären auch Bemaßungen darauf weg.

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ihr 2,

ich habe mir angewöhnt, nach Möglichkeit nur entweder den Ursprung, oder die Ursprungsachsen als Referenz zu benutzen.

Und wenn andere Kanten als Bezug benötigt werden, dann wirklich nur das allernotwendigste in die Skizze hinein zu projezieren.

Mit dieser Vorgehensweise lassen sich einige Klippen umschiffen. Selbst die Meldung, "ungültige Achse" lässt sich wieder in Ordnung bringen, obwohl ich schon gerne die Ursache für diese Fehlermeldung wüsste. Nach meiner Meinung dürfte dieser Fehler gar nicht auftreten.

Aber hier bestätigt sich einfach,das wir es wirklich mit einer "Diva" zu tun haben.

Mich würde auch interessieren wie andere Anwender sich mit dieser Problematik auseinandersetzen !

Vuiele Grüsse aus dem Schwarzwald
Uwe S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Mich würde auch interessieren wie andere Anwender sich mit dieser Problematik auseinandersetzen !

---

mit großer Gelassenheit...

------------------
Grüße von Harry

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Harry

Wegen der Bemassung muss ich Dir bedingt recht geben.

Wenn man die Geometrie ändert das heisst das Teil kriegt eine andere Form, sind da die alten Kanten nicht sinnlos und müssen neu von der neuen Kontur aus vermasst werden?

Hallo Uwe

Ich sehe das auch als eine vieler möglichkeiten.
Aber wenn es die Option gibt auf bestehende Flächen zu skizzieren, soll man das auch besser nutzen können.

Gruss

Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Harry hat schon recht, man weis dann wenigstens wie die urprüngliche Skizze ausgesehen aht, auch wenn sie eben nicht mehr an der richtigen Position sitzt.

@Marcel
klar kann man auf bestehende Flächen Skizzieren, nur welchen Bezug man für die Skizzengeometrie benutzt ist entscheidend !

Beispiel:
Ich habe einen Radius, den ich in meine neue Skizze hineinprojeziere. Auf dessen Mittelpunkt vermasse ich weitere Skizzengeometrie.
Durch eine Änderung entfällt dieser Radius und somit fehlt dem Inventor der Bezug für die nachfolgende Skizze.
Hätte man sich in der Skizze auf den Ursprung bezogen, wäre durch das Löschen des Radius gar nichts passiert.

Daher sich nach Möglichkeit auf das Ursprungskoordinatensystem beziehen, da dieses immer unverändert bleibt.

Gruß
Uwe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Harry

Ich kann Dir nicht ganz folgen.
Mich interessiert die alte Form eigentlich nicht. Ich wüsste nicht wozu.
Wenn man die Ursprungsform ändert und somit die eine oder andere Bezugskannte (Gerade oder Kreisbogen) ersetzt wird, ist die Vermassung auch weg ist ja logisch. Daher müssen diese auch neu vermasst werden.

Habe ich Dich bezüglich Ursprungsform etwa falsch verstanden?
Du meinst wenn Die Ursprungsgeometrie beispielsweise zuerst ein Kreis darstellt und später in ein Quadrat geändert wird, die 4 Ecksegmente hinzugefügt werden müssen? Das wäre mir zu doof.

Gruss

Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen

Ich erhofte eigentlich mehr reaktionen zu diesem Thema.
Ich gehe mal davon aus dass die meisten dieses Problem kennen, sich aber nicht gross damit befassen.
Ich hoffe dass Inventor das Skizzieren auf Ursprungs- oder bestehenden Flächen und das ändern derer Form noch verbessern wird. So dass man nicht so viel nachputzen muss.
Ich danke jenen die sich darüber die einen oder anderen Gedanken gemacht haben.

Mit freundlichen Grüssen

Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Was erwartet Ihr denn ? Ihr seit euch selber über den Modellaufbau noch nicht im Klaren, ändert die Grundskizzen, und erwartet dann, das die arme Diva eure verqueren Gedankengänge dann ohne Murren nachvollzieht.

Bis das klappt, fließt noch einiges Wasser die Elbe hinab, und wennŽs dann klappt, seit Ihr überflüssig 

Also: Der gleiche Grundsatz wie am Reißbrett: Erst nachdenken, dann Zeichnen... 

lg Mathias

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Charly Setter:
Was erwartet Ihr denn ? Ihr seit euch selber über den Modellaufbau noch nicht im Klaren, ändert die Grundskizzen, und erwartet dann, das die arme Diva eure verqueren Gedankengänge dann ohne Murren nachvollzieht.

Bis das klappt, fließt noch einiges Wasser die Elbe hinab, und wennŽs dann klappt, seit Ihr überflüssig  

Also: Der gleiche Grundsatz wie am Reißbrett: Erst nachdenken, dann Zeichnen... 

lg Mathias

---

Ich habs mir nur gedacht, aber mich nicht getraut es auch zu sagen

------------------
Grüße Olaf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es gibt Leute die haben noch nie etwas neues gezeichnet. Sie verwenden alte Handzeichnungen oder beginnen mit 2D und wenn dann alle unklarheiten beseitigt sind übernehmen sie es dann im 3D.
So hätte ich natürlich auch keine Probleme. Aber hat das wirklich Zukunft?

In der Entwicklung wo neue Geräte erfunden werden und anfänglich noch niemand weiss wie das Teil denn wirklich aussehen wird gibt es natürlich laufend Formanpassungen und änderungen.

Da wäre es doch schön wenn man beim erfinden vom Erfinder besser unterstützt wird.
Jedenfalls kenne ich noch andere CAD Systeme die diesbezüglich keine Probleme haben.

Ich kann mir schon vorstellen dass Inventor das einmal hinkriegt.
Es wäre doch schön wenn dies noch andere Anwender unterstützen würden. Dann hätte Autodesk etwas mehr Handlungsbedarf.

Gruss
Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Marine:
Es gibt Leute die haben noch nie etwas neues gezeichnet. Sie verwenden alte Handzeichnungen oder beginnen mit 2D und wenn dann alle unklarheiten beseitigt sind übernehmen sie es dann im 3D.
So hätte ich natürlich auch keine Probleme. Aber hat das wirklich Zukunft?

Gruss
Marcel

---

Mich kannst damit ja nicht meinen, oder
Wir entwickeln hier nur komplett neue, hochkomplexe Geräte. Und das seit vielen Jahren in 3D und zwar "from the scratch". Schon die allerersten Entwürfe werden in 3D gemacht.
Und natürlich kenne ich das Problem.

Nur: Gerade was die nachträgliche Bearbeitbarkeit von Skizzen, Features etc. angeht ist die Diva eigentlich hervorragend! Wer mal mit MDT (besonders vor MDT6) gearbeitet hat weiß was ich meine. Da war nachträgliche Bearbeitbarkeit praktisch überhaupt nicht möglich.
Und wenn die Änderungen im Modell zu schwierig werden dann muss man eben irgendwann einen klaren Schnitt machen und das Teil komplett neu anfangen! Meistens geht das dann schneller und außerdem erhält man am Ende ein sauberes Modell, das nicht völlig "verbastelt" ist.

------------------
Grüße Olaf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

also hier jetzt alles auf die dummen Anwender abzuschieben ist ja schon ziemlich frech !

Wenn ich mich immer auf das Ursprungskoordinatensystem beziehe und bei Änderungen dann die Fehlermeldung "ungültige Achse" erhalte, dann würde mich schon interessieren, was ich da falsch mache !

Desweiteren verstehe ich überhaupt nicht, warum die "Diva" bei Reihenanordnungen von Features, ebenfalls bei Änderungen, plötzlich Anordnungen die vorher problemlos möglich waren,nicht mehr erstellen kann.

Bzw. eben einzelne Features nicht mehr anordnen kann. Interessanterweise erhält man manchmal nur die Fehlermeldung (weisses Ausrufezeichen), aber das Feature ist trotzdem vorhanden.

Es bringt uns überhaupt nichts, hier alles schön zu reden, wenn in der täglichen Arbeit noch solche Probleme auftreten.

Es ist überhaupt nicht lustig, wenn man kurz vor der Werkzeugvergabe, plötzlich lauter gelbe Ausrufezeichen im Baum hat, nur weil das 1. Feature die Ursprungsachse verloren hat !
Gut, das war mit dem 6-er und der Kollege hatte auch niemals nach Änderungen das Modell neu berechnen lassen. Also auch eine gewisse Mitschuld des Anwenders.

Trotzdem viele Grüße aus dem Schwarzwald
Uwe S.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Olaf

Ich habe nur die angesprochen die wircklich so vorgehen, oder so vorgehen müssen. (Ich weiss dass Unternehmen gibt wo zum Teil so gearbeitet wird).

Ich finde man soll den Inventor nicht mit MDT vergleichen sonnst hätte Autodesk vermutlich den Inventor nie auf den Markt gebracht.
Das zeigt doch das Autodesk die problematik "konstruieren mit Abhängikeiten" damals erkannt hatte.

Neu anfangen, ja bis zu einem gewissen Aufwand. Aber denk daran es gibt Bauteile die haben mehr als 200 Schritte. Da müsste man eine menge im Kopf haben um alle diese Schritte wieder hinzukriegen.

Gruss
Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Marine:

Ich habe nur die angesprochen die wircklich so vorgehen, oder so vorgehen müssen. (Ich weiss dass Unternehmen gibt wo zum Teil so gearbeitet wird).

---

Hi Marcel,
die gibt's wohl tatsächlich. Und ich gebe Dir auch absolut recht, das dass keine Zukunft hat.

Zitat:

---

Neu anfangen, ja bis zu einem gewissen Aufwand. Aber denk daran es gibt Bauteile die haben mehr als 200 Schritte. Da müsste man eine menge im Kopf haben um alle diese Schritte wieder hinzukriegen.

---

Das stimmt natürlich. Aber was mich bei so großen, komplexen Modellen wirklich stört sind Skizzen in denen derselbe Fehler immer wieder auftritt, die nach Reparatur o.k. sind und beim nächsten aktualisieren wieder Fehler erzeugen! So große Modelle sind im IV IMHO immer höcht instabil  und da ist bestimmt noch Potential für Verbesserungen 

@Uwe:
Darum ging's eigentlich gar nicht (wenn ich das richtig verstanden hab ). Ich hab das auf Änderungen die absichtlich vom Anwender gemacht werden bezogen. Nicht auf Fehler die plötzlich, sozusagen spontan, auftreten.

------------------
Grüße Olaf

[Diese Nachricht wurde von Schorsch am 27. Aug. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Olaf

So wie ich das sehe kämpfst Du auch mit den selben Problemen. (Fehler nach aktualisieren)

Ein Beispiel: Ich hatte im 8er ein Teil konstruiert mit ca. 250 Schritten. Das Teil war letztlich absolut Fehlerfrei. Ich konnte mit dem Browser Bis zum Ursprung zurück pendeln und bekam keine Fehler angezeigt. Es war für mich fast unglaublich.

Als ich dann auf den 9er wechselte, war alles dahin. Also nur noch Fehlermeldungen. Das Teil war letztlich absolut unbrauchbar.
Mindestens konnte ich das Teil im 9er übernehmen, durfte aber nichts mehr verändern.
Das kanns ja wohl auch nicht sein, oder?

Gruss
Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Marcel,

das macht mir ja nichtŽgerade Mut für unsere geplante Umstellung auf IV9.

------------------
Grüße Olaf

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, aber ich wollte keinem auf die Füße treten.

Wenn Skizzen geändert werden (müssen), ist halt etwas Überlegung notwendig.

Z.B.: Lösche niemals eine Linie, sondern zeiche die zusätzliche Geometrie und kappe die alte Geometrie an der NEuen. Dann bleibt die
interne ID der alten Geometrie erhalten und die Diva erkennt die Flächen wieder. Wird eine Skizzengeometrie gelöscht, auf die sich spätere Features beziehen. hängen diese natürlich in der Luft, da ja der Boden unter den Füßen fortgezogen wurde.

Deshalb arbeite ich auch nach dem Grundsatz: Skizzen immer so einfach wie möglich, gerade die 1.

Wenn ich z.B. ein Blech für eine Schweiß-BG erstelle, ist die 1. Skizze immer ein Rechteck. Aus diesem schneide ich mir dann die Kontur mundgerecht raus. Die Wahrscheinlichkeit, das dann die Bezüge zum Grundkörper (1. Feature) verlorengehen ist rel. gering.

Hat zudem den Vorteil, das die Rohteilabmessungen mit benannten Parametern belegt werden und so auch extern verwendet werden können.

@Uwe: Das Bezüge ohne gewollte Geometrieänderungen verlorengehen ist mir seit IV 5.0 nicht mehr untergekommen. Ich beziehe mich normal auch immer auf die schon bestehende Geometrie und nicht auf die Ursprunggeometrie, es sei denn ich definiere mir damit Anschlußgeometrien. Wenn ich mich auf den BT-Ursprung beziehe, projiziere ich mir immer den Ursprung in die betreffende Skizze. Ansonsten definiere ich mir Ebenen rel. zu den Ursprungsebenen, um darauf dann die entsprechenden Skizzen zu paltzieren.

Ich weiß nicht, was ihr da treibt, aber es kommt mir doch etwas spanisch vor. BTW: Ich habe nichts gegen Spanier 

lg Mathias

PS.: Auch ich gehöre zu denjenigen, die immer alles neu erfinden müssen. Abkupfern von Altkonstruktionen kommt bei mir nicht vor.

[Diese Nachricht wurde von Charly Setter am 28. Aug. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Mathias

Ich denke nicht dass man ohne zu überlegen eine Skizze ändert.
Das ist vielleicht eine Variante alle Linien stehen zu lassen. Aber wenn man dann schon die X-te änderung hat, verliert man leicht den Überblick.
Es gibt ja noch die Funktion Skizze neu deffinieren. Leider auch nur bedingt brauchbar. Funktioniert nicht einwandfrei, und fordert eine aufwendige nachputzarbeit.
Die Fehlermeldungen nach dem "alles neu Erstellen" habe ich schon des öftern festgestellt. Und dies beim 7er; 8er; und 9er.

Nur zum sagen, ich möchte ja den Inventor nicht schlecht machen. Es sind nun mal ein paar Funktionen die nicht einwandfrei funktionieren und zudem gibt es ja auch noch andere die die selben Probleme festgestellt hatten.
Es soll eine anregung an Autodesk sein, um zu sehen was es da noch zu verbessern gibt.

Auf keinen Fall soll dies jemand abhalten auf den 9er zu wechseln.
Es gibt doch ein paar nützliche Funktionen mehr die sehr hilfreich sind. Zudem läuft bei mir der 9er viel stabieler als die vorhergehenden Versionen.

Gruss
Marcel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

noch mal zum Thema Skizze -

Ich weiß auch nicht, ob es schon gesagt wurde: Es ist wichtig, daß die Skizzen einfach gehalten werden. Dies gilt insbesondere, wenn Geometrie projiziert wird. Hierzu sollte man das automatische Projizieren der Geometrie ausstellen. Desweiteren sollte bei der Auswahl immer auch das gewählt werden, was gemeint ist. Es ist ein großer Unterschied, ob man z.B. eine Fläche auswählt - oder nur eine Kreiskontur einer Bohrung in dieser Fläche - oder  eine Seitenkante oder so. Ist die gewählte Geometrie später mal nicht mehr vorhanden, dann geht es an dieser Stelle auch nicht weiter. Da hilft dann schon mal NACHDENKEN !.

------------------
Gruß Lothar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP