---

Hallo Zusammen!!

Mich würde mal interessieren welches 3D-Programm das beliebteste ist. So im Raum Österreich - Deutschland.

Habe diese Frage auch in den anderen Foren gepostet.

------------------
Grüße aus den schönen Linz

Thomas
-------------
Für Grammatik- und Rechtschreibfehler wird keine Haftung übernommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bitte verzeiht mir meine etwas schwache und ungenaue Ausdrucksweise

:-)

Eigentlich würden mich eher da eher ein Ranking nach Verkaufszahlen interessieren.

------------------
Grüße aus den schönen Linz

Thomas
-------------
Für Grammatik- und Rechtschreibfehler wird keine Haftung übernommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo

also ich habe schon mit SolidWork und Inventor gearbeitet.
Muss sagen, dass SolidWorks um ein vielfaches besser ist - hat mer Features und man kann Normteile und anderes gratis aus dem netz laden!!
Bei Inventor kostet ja jedes bisschen schon was!!!

Und SW ist eifach besser zum arbeiten!!

Schade haben wir hier (wo ich arbeite) "nur" Inventor!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,
wie willst Du den das ermitteln. Über die Mitgliederzahl in den Foren oder über Rückmeldungen auf Dein Thema.
Die meisten User arbeiten nur auf einem 3D-System, wie sollen Sie dann beurteilen wie die "Anderen" sind?
Persönlich hab' ich bisher auf ACAD von 9 bis Mech6, Cadam, Siemens Sigraph, MDT5+6, ProE 18 und Inventor 5.0+5.3 gearbeitet. Wie soll ich nun den IV5.3 mit einem ProE 18, das 6 Jahre auf'm Buckel hat vergleichen? Ich kann's nicht! Und was man so "hört" ist auch nicht immer als repräsentativ zu werten.
Wir haben in unserem Haus noch UG, Ideas, Catia V4 und 5 im Einsatz. Jedes Programm hat seine Stärken und Schwächen. IMHO ist der IV bestimmt nicht das beste Programm, aber sicher auch das schlechteste!
Es kommt (wie immer) darauf an was man/frau (Hallo Jasmin, hallo Renate gib's euch noch?) damit machen will.
Vermutlich willst Du auf diesem Weg ermitteln wie Ihr euch programmmäßig entscheiden sollt, ganz ehrlich, ich glaub' so klappt das leider nicht.

Trotzden 'nen schönen Gruß und
viel Erfolg bei Deiner Fleißaufgabe.

Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Thomas,

Ich glaube das Inventor das meistverkaufte Produkt des Jahres 2001 ist, wenn auch nur als Beigabe zum Mechanical Desktop.
Auch Autocad-Usern wurden sehr attraktive Updatekonditionen eingeräumt.
All diese Zahlem sagen wenig, nichtsdedotrotz arbeite ich gerne mit Inventor (5.0) und muß (für alte Zeichnungen) den Mechanical Desktop benutzen.
Vom Userinterface her ist Inventor eine schöne Sache (kenne Solid Ege als Demo).
Die Assoziativität ist genial, wenn man diese braucht,
der Skizzenmodus ist super.
Die Zeichnungsableitung und Baugruppenfunktionen  sind verbesserungswürdig, jedoch für uns knapp ausreichend.
Die Stabilität ist so  wie die letzte ACAD 13 (leider).
Das Autodesk die Betaversion vom IV 6 zum Download freigegeben hat läßt auf zunehmende Transparenz bei der Fehlerbehandlung hoffen.

Das Potential ist da.
Cheers Dirk

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Gianni,

Du arbeitest mit dem Inventor und hast die Normteile noch nicht gefunden ? 

Hast Du die gratis Norm- und Kaufteile im Netz noch nicht gefunden ? 

Weiß das Dein Chef?

------------------
Gruß
Bernhard Ruf
http://Inventor.CAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

genau, die Frage nach der "Beliebtheit" verstehe ich auch nicht als die Frage nach dem besten 3D-CAD, vielmehr ist doch mal ein Händler gefragt welches 3D-CAD im mittleren Preissegment am häufigsten über den Ladentisch ging.
Da können sich die Anwender entspannt zurücklehnen... 

------------------
CADworkerDieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Bernhald

also was ich gefunden habe war nur das was mit invetor mitgeliefert wurde und die web2cad-seite.

Also das von Inventor ist ja fsta ein witz und wab2cad geht nicht immer richtig und wenn, dass hat inventor auch noch mühe mit auflösen *grrrr

geh doch mal auf www.solidworks.com und schau dir mal an was da geboten wird - das sind ja wohl welten!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Gianni,

schau doch mal nach www.partserver.de; dort gibt's zwar
die (DIN-) Normteile nicht gratis, aber eine ganze Menge Zukaufteile
(z.B. auch Schrauben etc. nach DIN 912 von Norelem).

Das gibt's übrigens auch im Inventorformat.

Weitere Infos dazu auf unserer Homepage: www.cadenas.de.

MfG,

MK
CADENAS SUPPORT

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Gianni,

wenn Du Deine Probleme präzisieren würdest (witz,  *grrr) , könnte auch Dir geholfen werden.

Ob Du das aber wirklich willst, bezweifle ich. 

------------------
Gruß
Bernhard Ruf
http://Inventor.CAD.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo!

Ich glaube das mein Beitrag einige Unstimmigkeiten hervorgerufen hat. Daher möchte ich mal das ganze etwas ins rechte Licht rücken.

Beim uns im Büro hatten wir vor einigen Tagen eine Diskussion welches das meistverkaufte 3D Programm ist. (Österreich-Deutschland)

Das was mich interessiert hätte das, wären Verkaufszahlen der einzelnen Programme.

Ich sag trotzdem schon mal danke all denen die bis jetzt so fleissig geantwortet haben.

------------------
Grüße aus den schönen Linz

Thomas
-------------
Für Grammatik- und Rechtschreibfehler wird keine Haftung übernommen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bernd alias Malo,

meine Antwort auf Deine PM erfolgt öffentlich, da auch mein erster Beitrag hier war.

----- Original Message -----
"aber sicher auch das schlechteste!"

das denke ich nicht vom Inventor!!

Gruss
Bernd
----- Original Message -----

Wenn Du denkst der IV sei das Grundübel an sich, na Gut. Hast Du aber schon mal Leute die von Ideas 9 oder Catia V4 auf Inventor 5.0 umsteigen geredet. Beide Programme "können" erheblich mehr als der IV aber sind (angeblich) kaum zu nutzen. O-Ton eines Ex-Ideas-Anwenders als ich sagte, die Zeichnungableitung des IV sei der reinste Mist, "Wieso, die ist doch viel besser und einfacher als die von Ideas!" Da frag' ich mich, wie mistig ist die von Ideas?
Über die Erlernbarkeit diskutiere ich nicht mehr. Wir (6 Mann, davon nur 2 mit 3D-Kenntnissen, mein Kollege UG+MDT5 , ich selber ProE+MDT5) haben, mit insgesamt 5 Tagen Schulung, innerhalb von 7 Monaten die Entwicklung einer ganzen Maschinen-Familie mit Baukasten-System durchgezogen. Nach dieser Zeit liefen bereits 2 voll funktionsfähige Prototypen. Die komplette Maschine hat je nach Ausstattung ca. 2500 bis 3400 Teile, davon etwa 450-550 zu fertigende Teile. Die Anlagen haben einen Herstellungspreis von 14000 bis 22000 €.
Nach Aussagen von unseren erfahrenen Catia 4/5 Anwendern beträgt die Zeit bis zu Produktivität bei V4 ca. 6-9 Monate und auf V5 etwa 2-3 Monate.
Für Ideas sind bei einem nahmhaften Maschinenbauern in Augsburg mind. 3 Kurse mit je 1 Woche und jede Menge "Übungsstunden" eingeplant. Dann geht's mal an die Teile.
Für ProE hatte ich 2 Wochen Schulung in Ellwangen und nochmals 4 Monate lang 2 Abende mit 3h pro Woche. Danach konnte ich ganz sicher kein Projekt wie o.g. durchziehen.
Wenn man/frau sich mal die Schulungsangebote/ -dauer der Hersteller anschaut komman relativ schnell zu einem Ergebnis was intuitiv bzw.  schnell erlernbar heißt.
SW, SE usw. kann ich nicht beurteilen, hatte ich aber auch nicht auf meiner "Liste".
Gruß
Peter

PS. Ich lebe nicht vom Verkauf von IV, sondern von dem was ich pro Zeit (inklusive der Lernphase) entwickle. Angeblich geht das ja am Brett am schnellsten (kann ich ganz ehrlich nicht mehr), mittelmaßig auf 2D und am langsamsten auf 3D.
Vielleicht sollte dieser Vergleich mal mit Leuten gemacht werden die jeweils die gleiche Zeit am jeweiligen "Instrument" gemacht haben, z.B. 3 Jahre Lehre. Dann nagelt IMHO ein "3Dler" jeden "Brettler" oder "2Dler" an die Wand. Selbst wenn er den IV verwendet.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo allerseits.

Zitat:

---

Original erstellt von wirkau:
... Dann nagelt IMHO ein "3Dler" jeden "Brettler" oder "2Dler" an die Wand. Selbst wenn er den IV verwendet.

---

und hat nebenbei auch noch ne Kiste, 'n Auto und'n Bagger konstruiert um 2D-CAD und vor dem Kopf befindliche Bretter (vor denen ich fast 15 Jahre verbracht habe) endgültig zu begraben.

tschüß

Achim

------------------

MTL GmbH, Ingenieurbüro, Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Peter alias wirkau,
verträgst du eigentlich keinen Spass mehr?

"Dann schau deinen Beitrag weiter oben nochmals an!"

------------------------------------------------------------
Zitat wirkau:
"Wenn Du denkst der IV sei das Grundübel an sich, na Gut."

Und das denke ich mit sicherheit nicht! Im Gegenteil, trotz
der vielen Bugs die ich mit den Adeskprodukten(sogar LT)
erlebt habe.

Gruss
Bernd alias Malo

PS: Am Brett tue ich mich heute auch schwer!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich kann Peter nur beipflichten.
Rückblickend habe ich ca. eine Woche benötigt, um DIE WICHTIGSTEN Funktionen von meinem ehemaligen Abteilungsleiter zu erlernen, von da an bis heute ging alles entweder per 'learning-by-doing' oder durch SEHR guten Support in diesem Forum. Eine Schulung habe ich bis jetzt NIE in Anspruch genommen/ in Anspruch nehmen müssen. Werd' ich aber bei V6 nachholen  ! Ich selbst habe jetzt 2,5 Jahre Inventor Erfahrung, und konnte bis jetzt alle konstruktiven Herausforderungen mit dem Inventor bewältigen. Soviel zum 'Können' des Inventors.

Und was ich schon oft in diesem Forum zum Besten gegeben habe:
Zieht euch nicht so an der Zeichnungsableitung hoch! Natürlich wäre es besser, wenn die Zeichnungsableitung 100% normgrecht wäre, aber wesentlich wichtiger ist doch, dass nach den Zeichnungen gefertigt werden kann! Eine Zeichnungsableitung ist das ABFALLPRODUKT (nicht wörtlich gemeint!  ) einer Konstruktion. Wenn der Inventor mir bei einer Kollisionsanalyse sagt, dass die 8er Schraube nicht durch ein 6er Loch passt, ist mir das wesentlich wichtiger, als die normgerechte Darstellung des Gewindes! Ich höre jetzt alle reinen Konstruktionsbüros stöhnen 'Hat der 'ne Ahnung was mein Kunde für Ansprüche stellt!', aber es liegt an euch, dem Kunden klar zu machen, dass nicht nur die Qualität der Zeichnungen schlechter geworden ist, sondern auch die Fehlerquellen erheblich geringer geworden sind! Und egal was es ist - man kann immer eine Zeichnung erstellen, nach welcher gefertigt werden kann!

So, noch was zum Schluss:
Man sollte (meiner Meinung nach) die Anschaffung eines CAD-Systems nicht von den jeweiligen Verkaufszahlen abhängig machen, sondern von den persönlichen Anforderungen. Und - ja, ich wiederhole mich - bis jetzt hat der Inventor alle meine Anforderungen bewältigen können. Des Weiteren habe ich den Eindruck (ich kenne keine Zahlen), dass der Inventor das günstigste 3D-CAD-System ist. Aber vielleicht spielt bei euch Geld ja keine Rolle!

Beiträge, in welchen der Inventor mit der Konkurrenz verglichen wird, findest Du hier mit Sicherheit zur genüge. Speziell die Solid-Works-Händler habe den Hang dazu, den Inventor schlecht zu machen, bzw. ihr Produkt in den Himmel zu loben. Aber dazu wird man wohl Händler... Am besten, Du guckst dir einfach mal den Inventor an, möglichst in der Praxis eines artverwandeten Betriebes...

PS: Auch ich verkaufe keine Sofware, sondern (möglichst  ) funktionierende Konstruktionen!

------------------
TNT-Konstruktion     

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

... es liegt an euch, dem Kunden klar zu machen, dass nicht nur die Qualität der Zeichnungen schlechter geworden ist, sondern auch die Fehlerquellen erheblich geringer geworden sind!

---

Gar nicht verkehrt, Till, solche Kunden. Haste da noch welche übrig? 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich weiss ja aus eigener Erfahrung, dass gerade 'Old-Economy'-Firmen penetrant auf korrekte Zeichnungen bestehen. Gut, gibt's eben im Angebot nen zusätzlichen Posten, der da 'Überarbeitung der Konstruktion in AutoCAD' mit den jeweiligen Stundensätzen lautet. Und entweder können dann auch die letzten Zweifler plötzlich mit den .idw's des Inventors arbeiten, oder euer Azubi wirft das erste mal in seiner Karriere Gewinn für die Firma ab! 

Ausserdem ist die Zeichnungsableitung des Inventor wohl auch sein grösstes Problem. Daher bin ich mir sicher, dass mit Hochdruck daran gearbeitet wird. Mal sehen, was im 6er schon umgestzt wurde!

------------------
TNT-Konstruktion      

[Diese Nachricht wurde von TNT am 26. August 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Till,

die Stubenhocker, die heute noch penetrant auf DIN-Normgrechtigkeit pochen, sind meist deutlich über 50, haben die Rente fest ins Auge gefasst und haben nicht vor, noch mal was neues zu lernen (damit meine ich die Summe dieser Eigenschaften und nicht generell alle 50-iger). Die wissen genau, wo der Schwachpunkt ist und glauben damit auf ewig und drei Tage durchzukommen. Irgendwann tauchen Sie dann am Arbeitsmarkt auf und sind absolut unvermittelbar.

Zudem haben wir auch schon mit MDT PP gezeichnet incl. dieser jämmerlichen Koordinatenbemaßung, über die der Inventor weit erhaben ist. Und alle haben trotzdem damit arbeiten können.Und es ist ja nicht nur die enorme Produktivität, die unter 3D eintritt. Ich jedenfalls biete nach wie vor auf ähnlichem Preisnveau an. Der Kunde erhält dann aber auch ein neues Produkt, mit wesentlich höherem Entwicklungsstand. Unter 2D / Brett wäre soetwas nicht machbar und in einigen Fällen sogar unbezahlbar.

ciao

Achim, der nach 5 Jahren 3D
mit argem Widerwillen ab und zu doch noch 2D machen muß.
Peter, Du hast mein Mitgefühl.

P.S.

@gianni: Mich wundert nicht, daß Du mit SWX den besseren allerersten Einstieg hast. Die Oberfläche orientiert sich sehr an alten vertrauten Windows-Oberflächen. Aber der Inventor ist anders, schneller, sinniger.  Die Bedienung ist eine Revolution. Sogar so sehr, das sich jetzt alle CAD-Hersteller bemühen zu behaupten, daß sie demnächst auch so etwas haben (allen voran:Pro/E). Wenn Du Dir ein kleines bisschen Mühe gegeben hättest, die geniale IV-Philosophie zu verstehen, wäre Dein Urteil garantiert anders. Nicht das SWX schlecht wäre, aber eben mit einer alten schwerfälligen Oberfläche.

------------------
MTL GmbH,Ingenieurbüro,  Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von AchimL am 27. August 2002 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von AchimL am 27. August 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Na ja
ich habe zuerst 9 jahre mit EUCLID gearbeitet, bis ich mit SWX angefangen habe und dann mit INVENTOR.
Ich bin absolut kein SWX-Verkeufer!!!
Ich war ja masgeblich beteiligt, als es darum ging in der neuen Firma ein CAD-System zu kaufen und habe dann für INVENTOR entschieden.
Es war zum einen eine klare finanzielle Frage und zum anderen von der anwendbarkeit und was wir hier benötigten.
Aber heute muss ich leider sagen, es war eine Fehlentschidung!
Wir hätten wohl besser mehr Geld ausgegeben, denn SWX2001 war einfach einfacher zu handlen und auch die features waren einfach besser als in INVENTOR V!
Ich hoffe jetzt einfach, dass INVENTOR VI sich wirklich steigern kann.

Na ja - zu der geschwindigkeit - beide, INVENTOR und SWX, brauchen einfach ne sehr gute Grafikkarte!!!

Aber was ich hald am meisten bei INVENTOR vermisse und ich mich jedesmal grün ärgere ist, dass ich nicht aus einer Zeichnung hinaus direkt das 3D-Modell öffnen kann. -> SWX no problem!!
O.K. - bei einem einzelnen Teil geht das ja noch - aber wenn du einen Baugruppe auf der Zeichnung hast und dann ein einziges Teil aus der Baugruppe noch anpassen möchtest - bis ich nur wieder rausgefunden habe wie das Teil heisst und dann wieder so mühsam öffnen.......
O.K. - vieleicht liegt es auch daran, dass ich wirklich nicht mehr sooo viel zum konstruieren komme wie auch schon 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Da kann ich Gianni nur rechtgeben. SWX ist anwenderferundlicher. Preislich gesehen sind die Einsparungen die man für Inventor hat schnell aufgebraucht. Insbesondere bei der Zeichnungsableitung. Da ist Inventor noch ganz schwach. Ich weiß gar nicht wie oft ich in letzter Zeit mit unserem Softwarhaus telefoniert habe und wie oft ich gehört habe " geht nicht" - " soll in der nächsten Version kommen" usw. Inventor steckt einfach noch in den Kinderschuhen. Ich hoffe, daß sich der eine oder andere Verantwortliche von Autodesk sich dieses Forum mal ansieht damit er weiß was er in Zukunft für die Anwender (letztendlch die Geldgeber) noch verbessern muß. Wir sind jetzt komplett auf Inventor umgestiegen (schade). Diese Entscheidung ist naürlich nicht von mir getroffen worden. Nur ich muß jetzt damit arbeiten. Aber Kopf hoch.

Gruß Andy

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Bernd,

anscheinend hab' ich Dich irgenwie total mißverstanden.

Sorry
Sorry
Sorry

Gruß
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von TNT:
Ich weiss ja aus eigener Erfahrung, dass gerade 'Old-Economy'-Firmen penetrant auf korrekte Zeichnungen bestehen.

---

Bei der Fertigung von Massenteilen ist es durchaus sinnvoll, auf normgerechte Zeichnungen zu achten, besonders, was die Toleranzangaben angeht. Im Zweifelsfalle (vor Gericht) zählt weiterhin nur die Zeichnung als Bestellunterlage! Ich hatte schon mal 300' Teile Ausschuß daliegen, das war nicht lustig...

Mir ist vor allem unbegreiflich, wie jeder CAD-Programmierer meint, sein eigenes 2D-Bemaßungssüppchen kochen zu müssen: Die Normen sind zwar uralt, aber ihre Unterstüzung würde niemandem schaden. Wo es sonst Monate dauert, aus Kundenanfordungen ein Pflichtenheft abzuleiten, braucht man doch hier nur die entsprechende DIN oder ANSI-Norm aus der Schublade zu holen, und hat einen Standard, der eben defaultmäßig umgesetzt wird, basta. Wie gesagt, unbegreiflich!

Und das betrifft ebenso den von mir benutzten OneSpace-Designer und dessen 2D-Software Annotation bzw. ME10! Wie ein Idiot muß man hier Strichstärken einzeln zuordnen, als ob nicht alles mit einer Linie (Stärke der Sichtkanten) schlicht festliegen würde. Nein, die Strichstärke für Schraffuren, Maßlinien, Maßhilfslinien und weiß der Geier was noch muß separat festgelegt werden. Ein Armutszeugnis!

viele Grüße aus Stuttgart

Ingo Walter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Ingo,

da hast Du recht. Insbesondere amerikanische Systeme, der Inventor ist ein sehr amerikanisches System, haben oft nur eine rudimentäre Implementierung europäischer Normen. Ganz im Gegensatz zu deutschen Systemen, die dies als Chance und Nische zugleich begreifen.

tschüß

Achim

------------------
MTL GmbH,Ingenieurbüro,  Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

'Nabend Ingo!

Ohne es weiter vertiefen zu wollen: Tritt der Fall ein, dass eine normgerechte Zeichnung zwingend erforderlich ist, so muss nach der Bearbeitung im Inventor noch eine Bearbeitung in AutoCAD erfolgen. Hat man kulante/ fähige Zulieferer oder fertigt man im eigenen Hause, so kann ich darauf verzichten und direkt die IV-Zeichnungableitungen nutzen.

Ansonsten kann ich nur hoffen, dass der IV6 diesbezüglich einen Quantensprung vorzuweisen hat...

------------------
TNT-Konstruktion     

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP