---

Mein Händler lobt ja Inventor 5 über den grünen Klee, es soll Autocad 2002 und Mechanical Desktop in sich vereinen und noch weit bedienfreundlicher sein. Fast zu schön um wahr zu sein! Meine Frage an diejenigen unter Euch, die beides kennen: Was meint Ihr?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also der INV wäre ein tolles Programm, wenn :

- alltagstauglicher 2D-Teil. Traum: wie ACAD 2000PP
- Stabilität : Das Progamm stürtzt einfach zu häufig ab

Ich mußte mir kürzlich auch die Lobeshymnen eines ACAD Vertrieblers
anhören. Man könnte innerhalb kürzester Zeit produktiv arbeiten und
man würde nie wieder ein anderes Programm anrühren. Alles Quatsch !
Wir arbeiten vorerst mit MDT weiter. Vielleicht steigen wir bei Version 20 auf den INV um.

Gruß

Christian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das mit der Stabilität hab ich beim Durchstöbern der Beiträge hier auch schon gelesen. Weil aber meist nur die schlechten Erfahrungen geschildert werden, weiß man nicht, obs nur Ausnahmen sind.
Das mit dem mangelhaften 2D-Teil ist auf jeden Fall interessant, weil der Händler bei Rückgabe AutoCAD 2002 anrechnen würde (Falls ich ihn da richtig verstanden habe).
Bitte, postet weiter, um mir ein umfassendes Bild machen zu können. Danke!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

(Zitat: es soll Autocad 2002 und Mechanical Desktop in sich vereinen)
Dazu kann ich nur sagen, der Inventor und das MDT6PP Packet werden zusammen auf entsprechenden CD geliefert, sind aber zwei komplett eigenständige CAD Programme. Falls im MDT schon einige Konstruktionselemente (oder Baugruppen etc.) vorhanden sein sollten, besteht die Möglichkeit diese Teile in Inventor zu importieren. In einem neuen IV Zusammenbau lassen sich diese MDT Daten prima als Komponenten einfügen. Möchte man diese Teile öffnen startet das Proggi automatisch MDT und man kann wie gewohnt das Bauteil in MDT bearbeiten etc..
Aber trotzdem der IV steckt noch in den Kinderschuhen und wird (hoffendlich) von Version zu Version besser.
Gruß

------------------
Scotti

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Der "3D-Teil" (modellieren, etc.) ist wirklich gut und einfach.
Die Baugruppenfunktionalität bestimmt nicht schlecht (leider fehlt mir da die Erfahrung zu MDT).
Aber die 2D-Ableitungen sind einfach zum kotzen, wenn Du schon mal mit Mechanical PowerPack gearbeitet hast. Selbst wenn Du Deine Ansichten, wie gewollt hinbekommen hast, fummelst Du ewig um normgerechte Zeichnungen zu bekommen.
Kleines Fazit : liegt der Schwerpunkt bei Euch im 3D-Bereich dann könnt Ihr Euch eine 15(30)-Tage Demo schicken lassen und mal probierem,
braucht Ihr normgerechte 2D-Fertigungszeichnungen und werdet in naher Zukunft nicht alles 3D machen, spart Euch die Zeit und Müh.

Oder besser. Dreht den Spieß mal rum, testet Euren Händer. Vereinbart einen Vorführtermin. Gebt Ihm, am Abend vor diesem Termin, einige für Eure Firma typische Projektzeichnungen, damit er sich etwas darauf einstellen kann. Und dann soll er Euch das und wirklich nur das vorführen, wie Ihr es braucht und nicht die schönen, immer funktionierenden, vorgefertigten Beispiele.

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Christian!
Wenn Ihr AIS5 kauft, dann habt ihr tatsächlich 2002PP integriert (und MDT6PP auch). Zum Thema Stabilität aht es schon genug Themen hier gegeben. Schau mal mit der Suchfunktion nach.
Auf das wesentliche reduziert:
Im Modellieren sind inzwischen 95% der Abstürze auf ungeeignete Hardware/Treiber zurückzuführen. Eine Office-Maschine ist keine CAD-Station.
In der Zeichnungsableitung schwächelt er so wie die anderen aktuellen 3D-Systeme.
Der Vergleich MDT zu Inventor ist wie Dampfmaschine zu Sol-Triebwerk. Der Freiformflächenvorteil von MDT ist jetzt egalisiert, die Bedienung aber im IV unvergleichlich besser.

lg
Tom

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Christian,
wenn ich heute die Wahl hätte,würde ich mich für Catia V5 entscheiden.
ciao
Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

hier werden etwas merkwürdige Vergleiche herangezogen. Man kann nicht zwischen veralteten Techniken und noch nicht existierenden vergleichen.
Also, was ist drin:

- ein genial zu bedienender, zukunftsweisender Modellierteil,
- ein ebenso genial zu bedienender 2D-Ableitungsteil (vieles ist drin, aber es weiß
  kaum jemand!), leider ist dieser Teil nicht sehr stabil(!),
- ein "kleines" Blechmodul,
- ein "kleines Kinematikmodul" Teile bewegen sich nach Abhängigkeiten durch
  einfaches "klicken und ziehen" eines Teiles,
- eine sehr gute Bearbeitung der Gruppen und Dateistrukturen, auch ausserhalb des Inventors,
- und IMHO auch eine tolle Zukunft!

was ist nicht drin:

- Stabilität, insbesondere wenn noch ältere Versionen (z.B.MDT4PP, IV5.0) auf dem Rechner sind,
- Die unzähligen kleinen "Helferlein" die das Arbeiten in MDT PP so
  sehr erleichtern (ich hätten nicht gedacht, das ich noch mal den
  Hoischen ausgraben bzw. noch mal erneuern muß)
  Beispiele: Normgeometrien (Paßfedernuten, Freistiche, Zentrierbohrungen,
  Normteile, Sammlung der Oberflächenzeichen, Ausbrüche im 2D-Teil, Kettenzüge,
  Kurvenscheiben, FEM....)
- eine erstzunehmende Hilfe (!!!!!!)
- ein erstzunehmendes Handbuch (!!!!!!)
- Freiformflächen, Healing von Flächen...

Letztendlich halte ich die Vergleiche zu Systemen wie Catia V5 und Pro/E für etwas daneben:

1. Inventor wird für AutoCAD und MDT-User sozusagen als "Beigabe" kostenfrei zu AutoCAD und MDT dazu gegeben. Der Umstieg hält sich quasi  im Bereich eines gewöhnlichen Updates,

2. MDT PP ist (noch) das erheblich bessere Produkt im Bereich Konstruktion, weil es den Konstrukteur mit vielen Eigenschaften (aus ex. Genius!)unterstüzt. Und hier ist vieles dem Konstrukteur so sehr auf den Leib geschrieben, das man damit eheblich effektiver arbeiten kann, als in Catia, Pro/E und Konsorten ohne deren teure Zusatzmodule. Zudem ist es sehr stabil (MDT 6PP). Beim Inventor kann man mit erheblich weniger Klicks deutlich mehr erreichen, allerdings ohne die oben schon genannten "Helferlein".

3. In Punkto Teile/Gruppenverwaltung ist Inventor jetzt schon deutlich vorn, und dies ist bei MDT ein echtes Trauerspiel!

4. Ein Vergleich der der Wartungs-Vertragskosten ist auch sehr sehenswert, da z.B. Preiskorrekturen nach unten nicht durch diese Kosten mehr als eingeholt wird (wie IMHO z.B. Pro/E)
Autodesk versucht so seinen Kundenstamm zu Inventor zu lotsen. Und ich bin mir ziemlich sicher, das der beschrittene Weg auch für die User vorteilhaft und richtig ist. Dies ist auch der Grund warum wir alles neue fast nur noch im IV entwickeln und manche Rückschläge (auch manchmal klagend) einstecken.

ciao

Achim

------------------
MTL GmbH,Ingenieurbüro,  Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

[Diese Nachricht wurde von AchimL am 04. August 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Achim !

Ich denke, dass viele die auf "reines 3D" umsteigen wollen,
vor der Alternative stehen, entweder dem Hersteller ( bei ACAD Autodesk) treu zu bleiben und den INV wählen, oder auf Solidworks
(noch bezahlbar !) umzusteigen. Da es ja nun etliche Vergleiche zwischen diesen Programmen gibt, will ich hier nur meine persönliche Meinung zum besten geben: Wer noch ca 1-2 Jahre warten kann (wer kann das schon ), sollte die Entwicklung des INV verfolgen und dann entscheiden. Wer diese Zeit nicht hat, sollte ein ausgereiftes und stabil laufendes Programm, wie SWX wählen.

Gruß

Christian 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wenn ich das alles so zusammenbringe, so scheint IV zumindest in naher Zukunft DAS Cad-Proggy zu sein. Wenn in ein paar Tagen dere Inventor6 rauskommt sind (hoffentlich) die gröbsten Böcke weg. Ich lass mir die TV schicken und mich überraschen. Neugierig bin ich nun doch geworden.
Mein Händler wollte mir doch tatsächlich gleich ein MS-Office-Paket dazuverkaufen, "weil der IV nur mit Excel richtig geht". Also nein, jetzt übertreibt er es aber. Ich bleib bei Star Office ;-)

Grüße und Danke an Euch, Cadhugo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi CADhugo,
Dein Dealer lügt nicht. Der IV will/braucht EXCEL.
Ohne jede mir bekannte Diskussionsbasis.
Gruß
Peter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

WAAAS? Das nennt man Genial. Da fällt MS mit Visio auf die Nase, egal, dann verdient man eben an den Leistungen der Anderen mit, indem man sie zum Kauf von MS Office zwingt. Und hat gleich zwei Absturzkandidaten auf den Rchner...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Soweit mir bekannt, läuft der IV auch ohne Excel. Jedoch stehen einige IV-Funktionen ohne Excel nicht zur Verfügung. Falls ich mich recht erinnere, benötigt IV Excel hauptsächlich bei der Berechnung von Schrauben und/ oder anderen Elementen, welche Gewinde enthalten.

------------------
TNT-Konstruktion     

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

wo wir schon mal bei den Grundübeln angekommen sind:

Auch SolidWorks und IMHO Catia sowie fast alle anderen Ammi-CAD's setzten M$-Excel vorraus!

ciao

Achim

------------------
MTL GmbH,Ingenieurbüro,  Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

kleiner Nachtrag: Gib mal "Excel" in die Suchfunktion ein, da gibt es schon reichlich Stoff dazu.

z.B.: http://www.cad.de/foren/ubb/Forum50/HTML/001136.shtml

ciao

Achim

------------------
MTL GmbH,Ingenieurbüro,  Maschinenentwicklung für die Lebensmittelindustrie und Pharmazie

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP