---

Vorschlag zur Güte:
kann man derart lange "Threads" wie den untenstehenden Inventor=>Maschinenbau mit bis dato 33 Beiträgen nicht aufgliedern, unterbrechen, neu anfangen usw. Ich z.B. mag mich durch diesen Bandwurm mit Zitaten und Gegenzitaten nicht mehr durchklicken.
Das Verfahren des "nach oben beförderns" kennen wir mittlerweile alle.

[Diese Nachricht wurde von hammax am 20. März 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hammax,

dein Vorschlag ist produktiv,deshalb möchte ich an dieser Stelle,weitermachen !

a )Produktivität des Inventor`s im Maschinenbau ?
b )System Vergleiche von Anwendern
c )Macht zweigleisig fahren Sinn ?

Nach dem ich mehrere Projekte im Inventor abgeschlossen habe,kommen mir bezüglich der Produktivität des Systems ,Zweifel !

Ein Anwender aus diesem Forum, der kundenseitig 2 CAD-Systeme fahren muss,hat mich mit seiner Aussage nachdenklich gestimmt !
Er sagt: Solid-Edge lässt sich seiner Meinung nach produktiver betreiben,wei es ausgereifter und stabiler läuft,und im Zeichnungsableitungsbereich praxisorintierte Werkzeuge hat,die auch bei großen ZSB`s sauber laufen !

Diese Meinung,mag man als supjektiv und eingefärbt abtun wollen,aber
ich glaube ,das ist genau so ein Thema wie,  ACAD-PP zu ME10+ASCAD.
Im nachhinein bin ich der festen Überzeugung das ME10 produktiver war !

Leider kann ich mir selbst noch kein Bild machen,ob SOLID-EDGE, zur Zeit diesen Produktivitätsvorsprung hat und halten kann .

Die Zweigleisigkeit hätte für mich den Vorteil,direkt mit UG,ohne Schnittstellen zu arbeiten ! (Beim INVENTOR wurde das ja auch angekündigt!,Aber das ist warscheinlich der gleiche Flopp wie mit
PRO-E !

Kann mir jemand ,bei meinen Überlegungen ,aus seiner eigenen Erfahrung
im Sondermaschinenbau Miteilungen zu diesem Thema machen ?

mfg

Rol2

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Rolf 2,
wir leiden auch seit langen unter diesem Thema, welches 3D-System ist das "Beste" für uns (Sondermaschinenbauer). Ich war dazu auf der CeBit und habe einen Tag lang nur geprüft, gefummelt, etc. ! Fazit : es gibt kein "perfektes" System, man muss entweder mit Abstrichen leben, oder wirklich min. 2 verschiedene Syteme fahren. das eine hat die meisten Schnittstellen, das andere ist das Ergonomischste, das andere hat den besten Modellerer, etc. Da wir aber seit Jahren auf der Autodeskschiene fahren, kann und will man nicht zuviel experimentieren ( . . wer soll das bezahlen . . )!
Wir haben (vorläufig) folgende Entscheidung getroffen : arbeiten mit Inventor/Acad2000PP weiter, schauen uns aber Solid-Edge an (halbtägige Schnupperkurse gibts umsonst). Insofern investieren wir in die "jungen" Produkte, die "betagten" (Pro-E, Catia, etc.) werden von uns nicht "gesponsort".
Bis  . . .

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von LK36:
Insofern investieren wir in die "jungen" Produkte, die "betagten" (Pro-E, Catia, etc.) werden von uns nicht "gesponsort".
Bis  . . .

---

Hallo

Vorab schon mal. Ich möchte mit folgenden Frage eure Entscheidung nicht anzweifeln, vielmehr hoffe ich, daß ich dadurch einen besseren Enblick erhalte.
Also, welche Gründe sprechen gegen ein "betagtes" System, ich war bisher immer der Meinung, daß ein "betagtes" System ausgereifter ist und die meisten "Bugs" dadurch behoben sind. Weiters gibt's dann ja auch mehr Applikationen (PDM für Inventor?).

Gruss HGP

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HGP,

meiner Meinung nach sprechen gegen die "betagten SYSTEM " folgende Argumente :

im Maschinenbau brauchen wir Systeme mit den wir die Belange des Maschinenbaus voll befriedigen können,und Kostenmäßig nicht aus dem Rahmen fallen !(Supportkosten im Monat von DM 600,- und mehr/Platz )

Die betagten und wirklich hervorragenden SYSTEME,CATIA,UG,PRO-E,sind Systeme mit denen Sie Flugzeuge,Raketen,und Autos in hervorragender Qualität bauen können .

Aber wir Maschinenbauer,entschuldige bitte den Ausdruck, sind  "Klötzlebauer" und designen unsere KLÖTZLE in den seltensten Fällen mit Karosserie-Qualität !

Hier reicht meiner Meinung nach ein gutes ,leistungsfähiges CAD-Tool,
welches ein gutes Freiformflächentool haben sollte,für die Kolegen unter uns die mit der Autoindustrie zusammenarbeiten,denn diese Jungs müssen auch schon mal ein Flächenoffset und einen Volumenkörper,damit beschneiden können !

Noch wichtiger ist meiner Meinung nach die Anbindung an PDM und eine Zeichnungsverwaltung,damit bei mehreren Mitarbeitern in der Konstruktion,die Daten sauber verwaltet werden,und auch wiedergefunden werden können !

Und dann ist die Auswahl in der einsetzbaren CAD-Software plötzlich nicht so mehr groß !

MFG

Rolf 2

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP