---

Hallo CAD'ler,

ich war am Freitag auf der CeBit in Hannover, und habe dort Autodesk mein "Leid" geklagt,
das Entgegenkommen dort war freundlich, aber in Summe doch recht schwach.
(abgesehen davon, dass ich auch nicht gerechnet habe etwas grundlegend neues zu erfahren....;-))

Hier die wichtigsten Aussagen in punkto 2D-Ableitung:

Eines direkt vorweg, für Rel. 5.3 sind keine Verbesserung in der 2D-Ableitung verwirklicht worden,
ausschließlich Performance + Bugs Behebung im 3D-Teil, weiterhin sollte jeder wissen,
5.3 ist neues Format und abwärtskompatibel, also INV 5.0 mit SP2 kann kein 5.3 Format lesen !!

Ich denke, man sollte sich ein Update wirklich überlegen, zumal für bestehende Releases, damit ein
komplettes Update incl. neue Registrierung und nicht unerhebliche Kosten (1200,- € / 2400,- DM)
notwendig sind, über deren Sinnhaftigkeit ich jetzt schon zweifele, wir haben es (leider) schon bestellt.

Für meinen Kollegenkreis wäre die Verbesserung im 2D Teil + Stabilität wesentlich wichtiger,
als 3D Kernel Entwicklung, die für meine persönliche Arbeit erst mal keine Verbesserung bietet,
ich denke für Euch ist das wohl ähnlich, wenn nicht, Wortmeldung erwünscht...

aber Autodesk sieht das erhbelich anders, aber siehe dazu SCHLUSSWORT.

Nun aber ins Detail:

1. Fehler/Mangel/meine persönliches Empfinden (?):
Zylinder mit 2 Planflächen (Schlüsselflächen) werden in der Zeichnung (2D-Ableitung) nicht mit "Kreuz" versehen,
nachträgliches Ergänzen durch Skizzen ist relativ erfolglos, da Skizzen nicht durch bestehende Geometrien gefangen
werden können (kein Projektion der Geomtrien auf Skizzierebene) bzw.immer nur ein Ende, also unbrauchbar !

Aussage Autodesk:
Ja, das ist wohl ein Bug (welche Erkenntnis...;-)), aber das Problem der Verknüpfung überlagerte Skizzen mit
bestehenden Geometrien ist bekannt (immerhin, aber dazu später mehr), aber es steht noch nicht fest, wann da
etwas dran gemacht wird, auch für Rel. 6 noch keine feste Planung (siehe dazu auch den Aufruf am Ende)

2.
Gewindegrundlinien werden nur Ansicht -- mit verdeckten Kanten-- dargestellt, bei Anicht -- aussen-- sind
sie weg, das ist totaler Blödsinn, das weiss jeder, der mal den Onkel HOISCHEN in die Hand genommen hat....
(DIN ISO 6410, wer es genau wissen will)

Aussage Autodesk:
Man könnte die ja von Hand ergänzen (Kommentar nötig ?), aber da gibt es ja das Problem mit den überlagerte Skizzen
in einzelnen Ansichten, siehe 1)

3.
Gewindegrundlinien werden bei Fasen nicht durchgezogen, auch bei Ansicht -- mit verdeckten Kanten--
(vgl. DIN ISO 6410) ist zwar "nur" ein Schönheitsfehler, aber trotzdem bei Detailansichten sieht es schon seltsam
aus, man kann wenigstens drüber nachdenken.

Aussage Autodesk:
same problem as number 1.

4.
Ausbrüche von Langlöchern im Schnitt

Aussage Autodesk:
Scheint wohl nicht zu gehen....

5.
Automatische Schraffuren sind zwar verschieden, aber nicht immer 45° Grad, d.h. jede Schraffur muss dann doch wieder
von Hand wieder editiert werden (vgl. DIN 6)

Aussage Autodesk:
Automatische Funktionen von anderen Anbietern sind auch nicht besser (Kommentar nötig ?)
[Mag ja vielleicht stimmen, trotzdem rechtfertigt das ja noch nicht den Fehler, denke ich ich zumindest...)

6.
Normteile werden automtisch mitgeschnitten, also für Schraube, Mutter, Scheibe -> Inhalte einblenden,
Teil auswählen, Schnitt deaktiveren und kurz warten, aber dieses kurze Editieren nervt mich zumindest doch sehr.

Aussage Autodesk:
wie 5. Automatische Funktionen von anderen Anbietern sind auch nicht besser (Kommentar nötig ?)

7.
Stücklisten lassen sich nicht vernünftig in der Größe ändern, mit der Maus ziehen, Schriftgrößen kleiner 2.5

Aussage Autodesk:
Problem der Schriftgröße sollte irgendwie gehen, aber konnte mir nicht demonstriert werden,
auch von 2 weiteren Mitarbeitern seitens Autodesks nicht (tja, schon peinlich...)

8.
Positionsnummern an einer Linie ausrichten (im alten AutoCAD gab es dafür Konstruktionslinien)

Aussage Autodesk:
Es gibt nur das Ausrichten per - Nummer nehmen, auf andere Nummer ziehen, und wieder mit ruhiger Hand zurückziehen -,
die Möglichkeit kenne ich auch, aber ist doch ziemlich schwach, besonders wenn mal so 30 Positionsnummern zu positieren
hat, noch dazu die passende Stückliste auf der Zeichnung unterzukriegen siehe 7.

9.
Schrauffur von Teile in ISO Ansicht fehlt und läßt sich auch nicht nachträglich einfügen

Aussage Autodesk:
Ist bekannt, siehe 1.

10.
Plotstiltabellen - Jeder der mal auf verschiedenen Drucker drucken muss, weiß, wovon ich rede...

Aussage Autodesk:
Ist bekannt (immerhin), aber das Programm ist ja noch neu, und deshalb kann man ja noch nicht alles verlangen,

###################################################################################################################
SCHLUSSWORT
###################################################################################################################

So meine CAD-Freunde, dann begann eine Diskussion über Autodesk, Ihre Produkte, die Konkurrenz, deren Einzelheiten
ich Euch ersparen will, nur soviel:

Autodesk will seine Produkte verkaufen und auf dem Markt bestehen, der kleine End-Kunde ist aber auch nur ein kleiner
Kunde, wir (ich meine die Firma für die ich diesen Artikel gerade in meinem Urlaub schreibe) haben auch im Moment nur ein
paar Inventor Lizenzen, aber etliche AUTOCAD 14/2000/MDT, aber wir sind zu klein, als das wir etwas bewegen könnten,

im Klartext:

wenn Siemens mit seinen 150 Lizenzen "schreit", Demag (70 Lizenzen), KRUPP Fördertechnik (200 Lizenzen geplant)
dann würde sich AutoCAD schon eher regen, also wenn das kein Fall für David gegen Goliath ist...

- Wenn Ihr Zeit habt zur CEBit zu fahren, nervt die Autodesk Leute, so gut Ihr nur könnt,
  (sachlich + höflich versteht sich, auch wenn mir das am Freitag manchmal schwer gefallen ist)

- verlangt, das sich auch mal die Entwickler auf einer solcher Messe blicken lassen,

- treten Euren Distributoren auf die Füsse,

nur wenn genügend Kunden das gleiche verlangen, wird sich Autodesk bewegen !!

So das wars jetzt erst mal, dann legt mal los...

Viele Grüße
INDY

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Indy,

gabs irgendwelche Neuigkeiten über Inventor6 zu hören?
Was kommt dazu?

Gruß

John

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo INDY,

Schau dir das mal an :

Mein ZITAT : "Jeder der mit dem INVENTOR ernsthaft arbeitet verhungert"

AUTODESK-Komentar

Hallo Herr Franzmann,

wir wissen sehr genau was in den entsprechenden Foren über Inventor geschrieben und diskutiert wird. Auch diesen Beitrag haben wir bereits intern besprochen. Ich möchte Sie daher bitten Abstand davon zu nehmen, uns mit Auszugen daraus zu bombardieren. Die Beiträge werden von uns regelmäßig gelesen und, wir schneiden da im Vergleich ziemlich gut ab. Bitte lesen Sie auch mal Beiträge zu SWX um ein komplettes Bild zu bekommen.

Wir äussern uns selbst im Forum nicht zu den Beiträgen, da wir es für richtig halten, daß das Forum ein Anwender- und Interessenten Forum bleibt und nicht von Herstellern unterwandert wird.

In diesem Beitrag wird gerade von SolidTeam Mitarbeitern Stimmung gegen Inventor gemacht. Die von diesem Herren aufgeführten Punkte sind größtenteils falsch und dienen nur dazu das Bild über Inventor zu verzerren (was gerade von unserem Anwalt überprüft wird). Beiträge dieser Art dienen niemanden und können nicht der Sinn eines Forums sein.

Alle Fehler und Anregungen aus dem Forum werden von uns im Hintergrund bewertet, und wenn nicht schon geschehen, versucht in die Entwicklung einzubringen.

Schade, daß Sie die vielen sehr positiven Beiträge über Inventor übersehen. Wenn Sie die Beurteilung des Beitrages als sehr realistisch bezeichnen, dann müssen Sie davon ausgehen, daß keiner der vielen Kunden, die sich bereits bei der Auswahl eines 3D-Systems intensiv mit Inventor auseinandergesetzt haben, und heute erfolgreich damit arbeiten, ihren Job nicht verstehen. Eine wohl etwas gwagte Einschätzung Ihrerseits. Wir gewinnen nicht nur langwierige und schwierigste Benchmarks gegen unseren Mitbewerb, sondern lösen heute auch andere Namhafte 3D Systeme ab.

Wir haben heute alleine in Europa 15.000 kommerziell genutzte Inventor Arbeitsplätze auf dem Markt. Diese Arbeitsplätze werden sowohl bei großen, als auch bei kleinen Firmen erfolgreich eingesetzt. Wir bekommen insgesamt von unseren Kunden ein sehr positives Feedback. Trotzdem nehmen wir Fehler, die man in jeder Software finden kann, und auch Anregungen sehr ernst. Wir werden mit Inventor den 3D-Markt gewinnen, das ist unser Ziel. Die erste Etappe haben wir in diesem Jahr bereits sehr sehr erfolgreich geschafft.

Mein Zitat zu Ihrem Thema:
"Der Erfolg des Einsatzes eines beliebigen 3D Systemes im eigenen Betrieb, hängt immer auch sehr stark mit der eigenen positiven Einstellung neuen Aufgaben gegenüber ab".

----------------------------------------------------------------------
Sehr geehrter Herr Kachler,

Herr Noel von AUTODESK ,hat auf meine zwei Mails reagiert,und möchte in ZUKUNFT nicht mehr belästigt werden.

Die Art und Weiße wie er reagiert hat, liegt wohl,zum Teil, darin begründet
"wie man in den Wald ruft,so schallt es auch heraus !

Ich bitte aber um Verständnis,wenn ich als praktischer Anwender des INVENTORS,ständig und regelmäßig
kurz vor Projekt Ende,mit den offensichtlichen Unzulänglichkeiten des INVENTORS,konfrontiert werde.

Das bedeutet Sie wickeln ein Projekt im INVENTOR zu 95 % zufriedenstellend bis gut ab,die restlichen 5%,können Sie nur mit
Tricks und teilweiße nur im 2D-Bereich fertigstellen.

Dieses bedeutet bei einen 300 Stundenprojekt,das zu 95 % fertiggestellt ist,müssen Sie um die restlichen 5% fertigzustellen,sprich 15 Stunden,teilweiße bis zu 60 Stunden aufwenden,um das Projekt,zumindest einigermaßen termingerecht
liefern zu können ! Welch ein Missverhältnis.

Wie der Mail von Herrn Noel zu entnehmen war,ist Autodesk sehr vom INVENTOR überzeugt,teilweiße zu Recht,der INVENTOR 6 wird bestimmt alltagtauglicher sein !

Diese Überzeugung mit aufwendigen Benchmarktests fundiert,ersetzt nicht den praktischen Test der Software,wie hier geschehen.
Die Benchmarks sind nur für die vergleichende WERBUNG interessant.Wer sich von sowas blenden lässt ist,ist selber schuld.

In der Zwischenzeit habe ich ca.20 INVENTOR-USER,an einen Tisch bekommen,die obrige Kretik untermauert und dokumentiert hat. Diese USER stammen ausnahmslos aus dem Sondermaschinenbau und bearbeiten fachlich die gleichen Projekte,mit ähnlichen Größenordnungen (Projekte von 300-1000 Konstruktionsstunden = ca 1000-12000 Einzelteile) !

Ich will auch nicht bestreiten,das es zufriedene und begeisterte INVENTOR-Anwender gibt,aber zeigen Sie mir einen aus dem Sondermaschinenbau, der sich auf seine Partner, wie die Autoindustrie,einstellen muß !

In dem Treffen,das in zwei Wochen stattfindet werden Protokolle erstellt,aus denen die offensichtlichen Mängel der Software,die in unserem Arbeitsfeld auftreten,deutlich gemacht werden.

Bis her war ich und viele andere ,ein Anhänger der AUTODESK-Produkte,aber ich fühle mich,wie viele andere,im Moment von Autodesk, alleine gelassen.

Das Ziel, dieses Treffens ist nicht das AUTODESK-PRODUKT -INVENTOR 5.3 "schlecht zu machen",sondern von AUTODESK zu erfahren,wann Abhilfe in den kritischen Punkten geschaffen wird und was bis dahin zu geschehen hat.
Wir schielen ,fast ausnahmslos, nach der Konkurenz und testen bereits Alternativen die vielversprechend sind !

Da wir den INVENTOR ,nach wie vor ,als ein Konstruktions Wekzeug ansehen, das gute Grundeigenschaften besitzt, um sich auf dem kommenden 3D-Markt zu behaupten,und sich hoffendlich, wie ACAD im 2D-Bereich verbreiten wird !

Die nächsten Tage schicke ich Ihnen eine Liste mit Bugs,die in dem Treffen als Tagesordnung Verwendung findet,vieleicht können Sie sich bereits vorab äußern,wann welche Bucks bereinigt sind,umin ZUKUNFT vernünftig arbeiten zu können.


Mit freundlichen Grüßen

Rolf Franzmann
-------------------------------------------------------------

Hallo Herr Franzmann,

danke für Ihre Stellungnahme zu meinem Mail im CAD.DE
Bitte verstehen Sie mich richtig, es geht nicht darum nicht belästigt zu werden. Es geht darum wie Sie Ihren Input abgeliefert haben.
Unsere Interesse am Ergebnis Ihres Anwendertreffens ist sehr groß, da wir Sie und die Kollegen zufrieden stellen wollen. Sicherlich ist einiges, was reklamiert werden kann bereits in Arbeit. Wir wollen zur Aufklärung gerne beitragen und auch Abhilfe schaffen wenn's klemmt.

Obwohl ich nicht im Support bin, sondern bei Autodesk eine Europäische Funktion wahrnehme, werde ich Ihren Input gerne intern weiterleiten und für seine Beantwortung sorgen.

Gruß

ALLES Schöne WORTE ,Oder  ???????

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich lasse ja normalerweise auch kein Haar neben dem anderen stehen. Aber mal realistisch gesehen haben alle Programme ihre Fehler! Das soll jetzt nict heißen, das ich das tolleriere! Ich finde es zum beispiel eine Frechheit nach max 2 SP ein neues Programm herauszubringen was eigentlich ein 3 SP wäre! Hier sollte sich Autodesk mal grundsätzlich Gedanken machen. Kontinuität und Zuverlässigkeit zählen heute mehr wie hohe Versions Nummern! Versucht  einfach die positiven Programmteile der anderen Programme zu integrieren um den Usern eine Perspektive zu geben! Überspringt die nächste Version ung bietet ein besseres SP an ! Das bindet mehr Kunden wie die dauernte Versions Änderung!
Nun zu den Autodesk Mitarbeitern: Ich habe Herrn Noel, Herrn Mueller, Herrn Kaltseis,.... etc. alle perönlich kennengelern, und muß sagen, das mir schon immer geholfen wurde! Auch ein kurzer Support außerhalb der Händlerschiene war möglich. (Über die möchte ich mich hier nicht auslassen!!!) Was ich vermisse ist die Einmischung in die Foren! Warum muß mann sich dauernt Gedanken über Probleme machen die zur Zeit noch nicht oder über eine andere Art und weise zu lösen sind? Sagt doch einfach was wie geht oder nicht geht! In den persönlichen Mails geht das doch auch!Die Händler die so und so nichts wissen werden dadurch auch nicht schlauer! Aber die User sind zufriedener wenn Sie wissen was geht und was nicht geht!!
Ich appeliere an alle die mehr wissen als andere Ihr Wissen mitzuteilen, denn nur so können wir den Fortschritt wieder in Bewegung setzen! Den Nutzen hat die Gesellschaft zu der wir alle gehören!
So nun trinke ich noch ein paar Bier auf den frischen Papa, und hoffe das sein Sohn die Früchte Eurer Arbeit für seine Zukunft nutzen kann!
So dann....
Kawa

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kawa,

mir ist bewust, das andere CAD-Systeme ähnliche Bug`s aufweißen.
Ist ja eigentlich verständlich ,bei der rasanten Entwicklung, bei den 3D-Programmen im Moment.
Aber wenn die Bugs,so einseitig wie beim INVENTOR auf den Zeichenbereich verteilt sind,und somit eine sinnvolle Arbeit,regelmäßig im letzten Moment zunichte macht,ist dieses ein starkes Stück von AUTODESK.

Einige nahmhafte Mitbewerber behaupten ja,dieses hänge mit dem Kernel des IV zusammem,und sei so schnell nicht zu beheben !!!

Ich hoffe für die INVENTOR USER zu denen ich auch gehöre,das dieses nicht der Fall ist.

Wenn du irgendwelche Tricks kennst wie ich diese Klippe umschiffen kann,lass es mich wissen.

Bis bald

Rolf 2

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ihr

Auch wenn ich für diesen Beitrag jetzt Schelte bekomme möchte ich trotzdem mal meine Meinung äußern dafür das der Inventor noch nicht so lange auf den Markt ist wie andere Produkte hat er zwar mehr fehler aber im vergleich zur Zeit immer noch weniger.
Ein fehler von AutoDesk wahr es vielleicht die Version 5 schon so zu puschen das sie gleich jeder kauft man hätte vielleicht noch warten sollen.
Wenn ihr mal mit Catia V4 oder SolidEdge gearbeitet hättet wüstet ihr was ihr am Inventor habt !!!!!!

------------------
Mfg MasterS

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

MasterS
Als Anwender sowohl von Inventor als auch SolidEdge kann ich beide Systeme gut vergleichen. In meinem Konstruktionsbüro müssen wir aus Kompatibilitätsgründen verschiedene CAD-Systeme betreiben, unter anderem auch Inventor R5 und SolidEdge V11. Es hat sich gezeigt, das die Produktivität meiner Mitarbeiter mit SolidEdge höher ist als mit Inventor. Und das, obwohl alle vorher über einschlägige Erfahrung mit AutoCAD verfügten. Auch in der Erlernbarkeit ist SolidEdge deutlich einfacher und unserer Meinung nach sowohl im Modelieren als auch in der Zeichnungsableitung Inventor noch um einiges voraus.
Wir hoffen, das Autodesk die Entwicklung von Inventor ähnlich vorantreibt wie bei AutoCAD (R12-R13-R14), dann wird auch die Produktivität ansteigen.
In diesem Sinne
Gruß Kumite

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

"Als Anwender sowohl von Inventor als auch SolidEdge kann ich beide Systeme gut vergleichen."

Hallo Herr Kumite,

Ihr Beitrag kommt für mich genau zu richtigen Zeit,

Endlich mal ein USER der beide SYSTEME kennt,

Aus Leistungsgründen im Zeichenbereich beim IV5,sehe ich mich unter anderem gezwungen, auf SOLID EDGE ganz, oder teilweiße umzusteigen.

Wie ist die Perforance im Zeichnungsableitungsbereich bei gr0ßen Baugruppen,doch hoffendlich um ein vielfaches schneller und besser händelbar als beim IV.

Bitte um faire Beurteilung der beiden SYSTEME.

Bitte rufen Sie mich dringend mal zurück

mfg

Rolf 2

ES-Engineering
Inge Franzmann
Schul Straße 16
65474 Bischofsheim
Tel        06144  6184
Tax        06144 402 645
E-mail    rfranzmann@gmx.de

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Kumite

Ich wollte SolidEdge nicht schlecht machen kenne die Version 11 nicht und erlaube mir deshalb kein urteil ich arbeitete damals mit der Version 6 und so überzeugt war ich nicht  !!
Wollte nur aufzeigen das schon wesentlich länger an anderen Programmen entwickelt wird und diese auch nicht fehlerfrei sind .

------------------
Mfg MasterS

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP