---

Beispiel.JPG

Hallo zusammen,
für eine Prüfung beschäftige ich mich gerade mit Form- und Lagetoleranzen und habe dahin gehend eine Frage im Bezug auf ein Lagergehäuse. 
Über die Suchfunktion habe ich folgenden Beitrag gefunden: [URL=http://forum.cad.de/foren/ubb/Forum498/HTML/000355.shtml][/URL]. In meinem Fall möchte ich gerne den Flansch mit einbeziehen, da es ein für die Funktion wichtiges Element ist.
Zur Verdeutlichung habe ich ein kleines Beispiel erstellt. Die Absätze mit 65 mm Durchmesser sind jeweils für einen Lagersitz gedacht. Bei der Lage der Bezugselemente bin ich mir nun leider nicht sicher. 
Für den Fall, dass das Gehäuse nur einen Lagersitz beinhalten würde, hätte ich das Bezugselement auf die Fläche des Flansches gelegt. Hättet Ihr eine bessere Idee, für die Lage der Bezugselemente, für mein Beispiel?

Sollte jemand ein Literaturtipp zu dem Thema haben, würde ich mich darüber auch sehr freuen.

Vielen Dank im Voraus für Eure Hilfe 

Gruß
Flo 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Flo

Ich versuche gerade ein PDF anzuhängen. Weiss nicht, ob ich's schaffe...

Warum nicht mit einem Zwischenring arbeiten?
Ist einfacher herzustellen. Hast halt ein Bauteil mehr.

Gruss!
Werner

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nochmal Hallo

Ich schaff's nich', dieses PDF hochzuladen...

Ich würde die Bohrung durchgehend machen mit einem Zwischenring in der Mitte. Dann die Bohrung als Basis evt. mit einer Zylindrizitätstoleranz. Dann die Anschlagfläche rechtwinklig dazu (mit Ebenheit).

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Werner,
vielen Dank für deine Antwort.

Leider ist das in der Aufgabe so vorgeben, sodass ich den Absatz nicht durch einen Zwischenring ersetzten kann.
Ist die Möglichkeit in meinem Beispiel vom Prinzip her falsch oder könnte man das so machen?

Gruß
Flo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Flooo1987:
Hallo Werner,
vielen Dank für deine Antwort.

Leider ist das in der Aufgabe so vorgeben, sodass ich den Absatz nicht durch einen Zwischenring ersetzten kann.
Ist die Möglichkeit in meinem Beispiel vom Prinzip her falsch oder könnte man das so machen?

Gruß
Flo

---

Hallo,

ich würde ev. anstatt der Rechtwinkelingkeit der Flanschfläche eine einfache Rundlauftoleranz (Planlauf) auf die Verbundachse A-B nehmen
Die Ebeneheit von 0.03 kannst du Dir IMHO schenken, da diese in der Rechtwinkeligkeit ohnehin impliziert ist.
Müsstest Du nur extra dazu schreiben, wenn sie max. 1/3 der Rechtwinkeligkeit wäre.
Ebenso wenn Du die Rundlauftoleranz nimmst.

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmal

Ist eine Möglichkeit, wie's der Wolfgang beschreibt.
Ich würde in dem Fall die eine Bohrung als Basis nehmen, dann die zweite dazu koaxial tolerieren (evtl. mit Rundheit bei beiden). Dann finde ich die Rechtwinkligkeit für die Anschlagfläche gar nicht so verkehrt, ich würde das so machen, dann hast du die Ebenheit ja quasi schon dabei.

Gruss,
Werner.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wernz:
Hallo nochmal

Ist eine Möglichkeit, wie's der Wolfgang beschreibt.
Ich würde in dem Fall die eine Bohrung als Basis nehmen, dann die zweite dazu koaxial tolerieren (evtl. mit Rundheit bei beiden). Dann finde ich die Rechtwinkligkeit für die Anschlagfläche gar nicht so verkehrt, ich würde das so machen, dann hast du die Ebenheit ja quasi schon dabei.

Gruss,
Werner.

---

Hallo Werner,

also hier nur eine der beiden Bohrungen als, sozusagen, Masterbohrung zu erheben, indem Du diese als Primärbezug A nimmst un ddie 2. dann koaxial dazu definierst birgt IMHO enorme Probleme in sich.
Denn wenn die eine Bohrung A nun mehr abweicht, bzw. die Achsermittlung fehlerhaft erfolgt, dann wirkt sich dass auf die Qualität der 2. Bohrung und der Flanschfläche aus.
In Wirklichkeit gibst Du aber 2 Lager hinein, d.h. die reale Drehachse ist eben die Verbindung der beiden Lagerstellen und nicht nur die ein (A).
Entsprechend würde ich hier die Tolerierung durchführen.

PS.: diese Klugheit ist nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern die habe ich mir schon vor vielen Jahren aus "meiner Bibel der Tolerierung", nämlich dem "Jorden" (Walter Jorden, Form- und Lagetoleranzen) heraus gelesen und für sinnvoll und praktikabel empfunden.
Macht meiner Meinung nach wirklich Sinn!

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang

Da will ich Dir nicht widersprechen. Aber wie trägt man sowas korrekt ein? Ich finde das Beispiel vom Flo bisschen eigenartig. Wenn ich eine durch zwei Elemente gebildete Achse habe, dann ist die doch nicht tolerierbar? Macht man das echt so? Ich hab's einfach in dieser Art noch nie gesehen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wernz,

die Achse A-B ist auch nicht toleriert sondern bildet den Bezug, das ist ein großer Unterschied.
Und sie bildet einen gemeinsamen, einheitlichen Bezug für beide Bohrungen und für den Flansch.
Und in Wirklichkeit laufen durch die beiden Lagersitze die Wellen usw. ja auch um diese Drehachse.

Und um auf deine Frage zurück zu kommen:
ich denke schon, dass man das so macht, zumindest habe ich in der Literatur der letzten 15 Jahre oder mehr dies genauso gefunden und auch -- für mich logisch - begründet gefunden.
Ich gebe es zumindest jetzt auch so weiter.

Generell muss man ja zu der Tolerierung im Allgemeinen und den Form-/Lagetoelranzen im Speziellen anmerken, dass es ja keine eindeutige und klare Vorschrift, Richtigkeit oder Wirklichkeit gibt.
Du wirst vermutlich fast so viele Meinungen und "Richtigkeiten" finden, wie Leute die Du fragst.

Aber nochmals ich persönlich habe fast immer den Jorden und Henzold in meiner Nähe, wenn es um Fragen der Tolerierung geht.
In diesem Jahr entdeckt habe ich dann Chrapentier (Leitfaden für die Anwendung der Normen zur geometrischen Produktspezifikation) als auch B. Klein (Toleranzmanagement im Maschinenbau)

Aber für mich, nach wie vor, das Nachschlagewerk ist und bleibt Walter Jorden.
Ich nehem mal nicht an, dass dies nun unter Werbung fällt.
Aber ich habe nichts mit ihm oder dem Verlag oder dem Verkauf der Bücher zu tun.
Ich finde sie einfach nur genial und dies seit bald 20 Jahren
PS.: habe - schneller Blick ins Regal - mindestens 4 Ausgaben hier stehen!

------------------
mfg

Wolfgang Hackl
CAD/CAM - Consult

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Zusammen,
vielen Dank für Eure Hilfe. Ihr habt mir sehr geholfen!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP