---

Abtriebswelle_2.pdf

Hallo zusammen,

im Rahmen der Maschinenelemente Konstruktionsübungen sollte ein zweistufiges Getriebe konstruiert werden. Anbei habe ich nun die vorläufige Fertigungszeichnung der Abtriebswelle. Ich würde euch bitten mal kurz Euer geschultes Auge drüber schauen zu lassen und etweilige Fehler und Verbesserungen mir mitzuteilen.
Danke schon mal im Voraus.

LG
vibi1994

[Diese Nachricht wurde von vibi1994 am 06. Jun. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schaut schon sehr gut aus.
Was mir auf die Schnelle aufgefallen ist:

Bei der Nut für den Sicherungsring fehlt das Dmr.-zeichen u. beim Gewinde M20 die Tiefe.
Statt Rmax würde ich einfach R schreiben.

Adele 

-------------------------------------------
Elektrotechnik ist Glückssache !

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild01-160507.JPG

Hallo und einen guten Morgen vibi.

Kurze Durchsicht:
Grundloch am Gewinde M20 ist nicht lang genug

Werkstückkanten Norm ist veraltet. => DIN ISO 13750
Die Angabe der Allgemeintoleranz ist nicht ganz ausreichend.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo ccmpe20, ThoMay

danke für eure Hilfe, habs gleich ausgebessert!

LG
vibi1994

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tolerierungsgrundsatz fehlt, z.B. Unabhängigkeitsprinzip (EN ISO 8015)

https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz_%28Technik%29

Gruß Alex

[Diese Nachricht wurde von alex am 07. Jun. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

HAllo Alex.

Schaust du in meinem Vorherigem Bild.

Dann gilt:
Nach ISO 14405-1 gilt das Unabhängigkeitsprinzip, wenn ein Dokument keinen Tolerierungsgrundsatz nennt. Da diese Regelung das genaue Gegenteil zur alten Regelung ist, sollten Zeichnungen nach dem Unabhängigkeitsprinzip mit „Size ISO 14405“ oder „ISO 8015“ gekennzeichnet werden. Alte gleichbedeutende Angaben: „Tolerierung DIN 2300“ und „Tolerierung ÖNORM M 1300“(Österreich).

Und Vibi hat schon ausgebessert.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die GPS-Toleranzen sind zwar optisch nach Vorgabe aus dem Lagerkatalog gemalt, aber leider falsch!

Bezugselementindikatoren, in Ihrem Fall (A) und (B), für rotatorisch definierte Bezüge werden immer über die entsprechenden Maßpfeile gesetzt. Anderenfalls werden nur Projektionslinien wie bei (C) und (D) definiert. Überhaupt finde ich diese Parallelitätsbeziehung zwischen Projektionslinien etwas merkwürdig, obwohl diese so im INA-FAG-Katalog gefordert wird. Das ist für mich eher etwas für eine Zylindrizitätstoleranz.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

1. Ich find's auch merkwürdig.
2. Es ist nicht so gemacht, wie z.B. bei medias, dadurch erscheint es mir noch merkwürdiger.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Abtriebswelle.pdf FuL-Tol.jpg

Ich habe die Zeichnung nochmals geändert, das mit den Form- und Lagetoleranzen habe ich aus den Unterlagen vom Institut, wobei ich aber in der ersten Version der Zeichnung die Bezugssymbole falsch gesetzt habe.
Ein Kollege meinte zu mir, das unterbrechen der Maßhilfslinien sei nicht gestattet, bzw. es macht die Zeichnung eher unübersichtlicher und schwieriger zu lesen. Gebt ihr ihm da Recht? Ich finde so wie es aktuell gemacht wurde finde ich es besser. Oder habe ich da etwas übertrieben mit dem unterbrechen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Du hast da immer noch drin:

A parallel zu A-B

Das sollte nach FAG dann wohl C statt A-B sein.

Ich finde es eigentlich auch etwas schwierig lesbar.
Aus meiner Sicht würde es schon besser werden, wenn Du die Maße, die sich in den Einzelheiten befinden, in der Haupansicht weglassen würdest.
Ist ja sowieso alles Doppelbemaßung, die sich teilweise sogar nicht verträgt, wie z.B. beim Durchmesser der Sicherungsring-Nut.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mmh, noch was.

Ich würde dem Dreher ein paar Zentrierbohrungen DIN 332 DS schenken.
Der Schleifer würde von mir einen Freistich am Ende des Zylinders kriegen.
Vermutlich würde ich auch an die Kanten von 90j6 und 80n6 einen Freistich legen.
Die 60m6 kann ich noch gar nicht glauben. Was ist denn da die Gegentoleranz?
Sonst finde ich es ganz gut.
Aber ich hasse die Ausbruchlinien. Ist das so modern?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zahnrad_Abtriebswelle.pdf

Ja stimmt, das muss C heißen.
Außbruchlinien gefallen mir so auch nicht, ist aber so von Catia vorgegeben. Kann leider keine Spline erzeugen.
Ok, werde versuchen es noch etwas übersichtlicher zu gestallten.
Bzgl. der Zentrierbohrungen, die kann er sich doch selber machen wenn er sie braucht und kann Sie dann fürs Gewinde aufbohren?
Die 60m6 habe ich vom Angabeblatt des Motorstummels. Da die 60m6 die Abtriebsseite ist und nicht genau definiert ist, was dort drauf kommt, dachte ich ich halte mich an die Toleranzen vom Motorstummel.

Mich würde aber trotzdem noch interessieren, ob es von der Norm her erlaubt ist Maßhilfslinien zu unterbrechen. Hab in meinen Unterlagen und im Netz nicht wirklich brauchbare Information dazu gefunden

Anbei noch die Zeichnung für das Zahnrad welches auf dieser Welle Sitzt. Bitte auch um kurze Korrektur. Danke!

[Diese Nachricht wurde von vibi1994 am 07. Jun. 2016 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von vibi1994 am 07. Jun. 2016 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Bild02-20160607.JPG Bild03-20160607.JPG Bild04-20160607.JPG

Hallo vibi.

Du schreibst:

Zitat:

---

Außbruchlinien gefallen mir so auch nicht, ist aber so von Catia vorgegeben. Kann leider keine Spline erzeugen.

---

Lasse sie doch weg. Die Nut ist ist den einzelnen Schnitten vermaßt.
Weiter von dir:

Zitat:

---

ob es von der Norm her erlaubt ist Maßhilfslinien zu unterbrechen

---

ja.

Zu den Bildern.
Wie groß ist der Radius?

Das maß 90m ist doppelt. Das ist nicht erlaubt.
Die 3,15 der nut fehlt die richtige Toleranz.

Hast du eine Toleranzrechnung in bezug der Lage des Sicherungsringes gemacht?

Die Tiefe der Nut als Freimaß? Hast du eine Passfeder mit Rückenspiel vorgesehen?
=> Auch hier Toleranzrechnung.

Gruß
ThoMay

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Den Radius gibt es nicht mehr, hab jetzt bei fast allen Übergängen Freistiche der Form F, so wie Torsten es vorgeschlagen hat.
Bzgl. der Sicherungsnut, die müsste doch eigentlich vollständig bemaßt sein. Und die 3.15 sind doch durch die Allgemeintoleranzen schon ausreichend toleriert? Die 93 +0.1 0 geben die Position an, die Zahnradbreite habe ich mit 90 0 -0.1, dass müsste doch reichen? Oder muss ich hier noch die Toleranz des Sicherungsringes mit einbeziehen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Dann mal Feuer frei - es sieht nach Regen aus, also heute kein Radfahren, dafür dann ein bisschen Stud-Enten abwatschen.

• Die Lagersitze Ra=0,8 müssen geschliffen werden. Sollen zwei Schleifscheiben gekauft werden, die einmal einen Kantenradius von R=1,5mm und einmal R=0,8mm haben um die Übergangsradien zu definieren?
  Die dritte Schleifscheibe wird dann für den Dichstungssitz Ra=0,2 auf einen Übergangsradius von 4mm abgerichtet bzw. zugekauft?
  Meiner Ansicht nach sind dort Freistiche angebracht.
  
• Die Zick-Zack-Ausbrüche sehen echt beschi**en aus.
  
• Wieso werden gesonderte Maßstabangaben für normale Schnittansichten nach Blattmaßstab angegeben?
  
• Ich würde wenigsten den Schnitte A-A als Projektion anordnen, eigentlich alle. Die Abmaßtabelle kann überall hin.
  
• Ich würde Detailansichten nach Z, Y, X, .. benennen, Schnitte AA, BB, ... und Bezüge A, B, C, ...
  
• Ich vertrete die Ansicht, dass Zeichnungen möglichst klar strukturiert und leicht zu lesen/prüfen sein sollten. Ich würde daher eher eine Frontansicht mit allen Geometrie-Grundmaßen der Welle weitgehend am konkreten Ort (Drehbearbeitung) und eine zus. Ansicht von oben (Projektionsansicht) mit den Bemaßungen der ganzen Anbaufunktionen (Passfedernuten, usw.) und deren Lage erstellen, aber das ist Geschmackssache. Dann entfallen jedenfalls weite Teile der Maßlinienunterbrechungsorgie.
  
• Zentrierbohrung nach DIN 332 mit Innengewinde halte ich auch für notwendig, da die Innengewinde beidseitig bereits technisch vorgesehen sind und daher auf jeden Fall ein Umspannen nötig wird.
  
• Informationen, die für die gesamte Zeichnung benötigt werden sollte man auch entsprechend anordnen, z. B. über dem Schriftfeld, auf keinen Fall aber zu sehr in eine Detailansicht integrieren (unbemasste Werkstückkanten).
  
• Schnittpfeil (A) als Teil einer ausgebrochenen Maßhilfslinie geht meiner Ansicht nach gar nicht.
  
• Das Schriftfeld ohne Dokumentenstatus hat sich wohl noch aus der Tuschezeit herübergerettet.
  

Ich habe schon viele deutlich schlechtere Zeichnungen gesehen.

------------------
----------------

"Ich stimme mit der Mathematik nicht überein. Ich meine, daß die Summe von Nullen eine gefährliche Zahl ist."  (Stanislaw Jerzy Lec)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo nochmals.

Vibi schreibt:

Zitat:

---

Und die 3.15 sind doch durch die Allgemeintoleranzen schon ausreichend toleriert?

---

Nö. Schaue ins Tabellenbuch. Angesetzt sind H13 nach Norm.

Dann fragst du:

Zitat:

---

Oder muss ich hier noch die Toleranz des Sicherungsringes mit einbeziehen?

---

Na klar. Sonst weist du nicht ob der Ring passt oder nicht. Toleranzen

Toleranzkette:
93-3,15=89,85
90-89,85=0,15mm Steht das Zahnrad in der Nut. Bei einen Sicherungsring von 3mm kanst du Probleme bekommen.
2ter Fall
93,1-3,15=89,95
89,90-89,95=-0,05mm Steht das Zahnrad im Abstand zur Nutkante. Der Ring passt rein und bietet ein Spiel von 3,15+0,18=3,33. Ringbereite 3,0-0,08=2,92
ergibt 3,33-2,92=0,41mm plus die 0,05 gleich 0,46mm im schlechtesten Fall. => Um diesen Betrag kann sich das Zahnrad ggf nach links verschieben.

Das sind aber die alleräußerten Fälle.
Mein Vorschlag:
Den Inneren Abstand der Nut auf 90mm+0,1-0 zu toleriern.
Dann hast du:
im schlimmsten Falle eine Kantenüberdeckung der Nutkante mit dem Zahnrad. Im Schlechtesten Falle eine Überschneidung von 0,1mm.
Bei der Überschneidung von 0,1 mm und der Nutbreite von 3,15 bleibe die immer 0,05mm als Spalt. Der Ring passt.
Gleich sieht es mit der Verschiebbarkeit aus.
90+3,33-2,92=0,41mm oder max 0,46.

Zudem ist mir noch aufgefallen, das deine Gewinde M18 und M20 immer noch nicht korrekt bemaßt sind. Du hast zwar die nutzbare Gewindelänge angegeben, aber es fehlt die Bohrungstiefe.

Als nächste Stellt sich mir die Frage:
Wie willst du eine Paßfeder 25x14 in eine Nut (Zahnrad) 14JS9 bekommen?
Oder habe ich da was falsches gesehen. Dann bitte Aufklärung deinerseits.

Nach Klärung der Abmessungen sei mir nochmals die Frage nach dem Rückenspiel erlaubt.
Ebenso solltes du die Toleranzen der Nutenlängen überprüfen. Als Monteur habe ich mich immer schwarz geärgert, wenn die Nut zu kurz war.

Zudem ist dein Verlanngen nur einen Teil der Welle randschicht zu Härten nicht ganz wirtschaftlich.
Wenn die die Welle komplett randschichthärtest (mit welchem Verfahren auch immer) und anschließend die Passungen schleifen lässt ist das ein wohl besserer Weg. Die gewünschten 58 HRC sollten dann aber Toleriert werden mit -2HRC.
Ich nehme an, das ist ddie Luffläche eines Radialwelldichtringes, oder?

Gruß
ThoMay

EDIT Buchstaben sortiert EDIT

------------------
Hast du Fragen?
Brauchst du
Schaut mal nach im Bereich
Alle Foren => Wissenstransfer.
oder
Konstrukteure Online hier bei CAD.de
Richtig fragen -
Nettiquette - Konstruktionshilfen - Systeminfo - Unities - CAD Freeware - Forenübersicht - 3D Modelle - SolidWorks Videos

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Wyndorps:
  Dann mal Feuer frei...

...Ich habe schon viele deutlich schlechtere Zeichnungen gesehen.

---

Fast alles, was hier einschlägt, ist deutlich schlechter.
Und auch manches, was man so den Tag über im RL sieht.
Hier geht's fast nur noch um's Aussehen. 
Und um Erleichterung für den Fertiger.
Und 'schöne' Zeichnungen produzieren, gelingt oftmals nicht mal Leuten, die das schon jahrelang machen.
Und 3D-CAD, ist da nicht unbedingt eine Hilfe.
Jeder meint, damit ganz tolle Gemälde machen zu können. 

@vibi: Passt schon sehr gut!
Das Zahnrad hätte ich andersrum geschnitten. Die zweite Nut ist im Schnitt etwas verwirrend.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Viele Dank für eure Verbesserungsvorschläge.
Ich werde diese jetzt mal einzeln Abarbeiten. Das wird wohl seine Zeit brauchen.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mir ist noch was aufgefallen: Die Toleranzzone bei Koaxialität ist doch zylindrisch, also müsste vor dem Toleranzwert (0.01) doch richtigerweise ein Durchmesserzeichen stehen?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

wenn es um das Aussehen nach Norm geht, dann noch ein Hinweis zum Schriftfeld. Es ist sicherlich nicht zu ändern, da vorgegeben.
Nach DIN ISO 5457
"... Die Maße und die Gestaltung von Schriftfeldern sind in ISO 7200 festgelegt. Das Schriftfeld ist bei den Formaten A0 bis A3 in der rechten, unteren Ecke der Zeichenfläche angeordnet. ..."

In den pdf's sitzt es zu weit unten im Feldeinteilungsrahmen.
Aber was soll's, die Teile werden davon nicht schlechter :-)

------------------
stw

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP