---

Symetrietoleranz.jpg

Hallo,
anbei ein Bild in dem ich die Symmetrietoleranz dazu nutze,
zwei Flächen fluchtend zueinander zu definieren.
Die linke Auflagefläche soll symmetrisch zur rechten sein.
Ich mache das eigentlich öfter so, möchte diesmal jedoch
sicherstellen, dass dies mit der Norm vereinbar ist.
Leider hab ich bisher noch nie ein entsprechendes Beispiel
gesehen, jedoch kann ich in der Norm-Erklärungen zur
Symmetrie auch keinen konkreten Widerspruch dazu erkennen.
Erkennt jemand dabei einen Norm-Verstoß ?

-----
Erich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Diese "Ortstoleranz" wird angewendet, um zwei Elemente bezogen auf eine Ebene, Linie oder Achse zu tolerieren. Eine solche "Mitte" sollte auf der Zeichnung dargestellt sein.

Konkret auf Deinen Zeichnungsauschnitt bezogen, fehlt einfach die Mittellinie der Symmetrieebene/-achse. Vielleicht ist diese außerhalb des uns bekannten Ausschnitts sichtbar. Ob die Symmetrietoleranz dem gewünschten Zweck gerecht wird, kann nur anhand eines aussagekräftigeren Zeichnungsausschnitts abgeschätzt werden.

------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

warum müssen denn die künstlichen Bezugsebenen gebildet werden,
wenn doch reale Ebenen vorliegen.

"Die tolerierte Ebene der linken Seite muss zwischen zwei parallelen
Ebenen vom Abstand 0,01mm liegen, die symmetrisch zur Bezugsebene "A" liegen"

irgendwie doch nicht unlogisch, oder ?

-----
Erich

[Diese Nachricht wurde von tuxometer am 28. Mai. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von tuxometer:
warum müssen denn die künstlichen Bezugsebenen gebildet werden,
wenn doch reale Ebenen vorliegen.

---

Weil die Symmetrietoleranzangabe diese bedingt. Siehe DIN ISO 1101. Der Bezug wird auf ein Element gelegt, das eine Symmetrieebene beinhaltet. Auf diese bezieht sich der Bezug, nicht etwa auf das Element selbst.

Zitat:

---

Original erstellt von tuxometer:
"Die tolerierte Ebene der linken Seite muss zwischen zwei parallelen
Ebenen vom Abstand 0,01mm liegen, die symmetrisch zur Bezugsebene "A" liegen"

irgendwie doch nicht unlogisch, oder ?

---

In diesem Fall beinhaltet die ebenfalls vorhandene Parallelitätstoleranz den Zweck der Tolerierung bereits. So wie dargestellt ist die Symmetrietoleranz meines Erachtens nach nicht erforderlich.

------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

die Parallelitätsangabe ist aber keine Ortstoleranz sondern eine
Richtungstoleranz, das bedeutet ja nur dass es parallel zu "A" sein
muss aber trotzdem einen Versatz erlaubt, deshalb möchte ich
diesen möglichen Versatz mit der Symmetrieangabe verhindern.

-----
Erich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie gesagt, meines Erachtens nach ist die Parallelitätstoleranz bereits ausreichend. Die Symmetrietoleranz, angewendet wie oben dargestellt, bewirkt keine weitere Einschränkung des Ergebnisses. Die tatsächliche Fläche kann sich - nach wie vor - zwischen zwei gedachten Ebenen im Abstand der Toleranzangabe befinden und zwar irgendwie orientiert. Einzige Voraussetzung ist das (absolute) Abstandsmaß von Bezugsebene zu Maßebene (hier 0 mm, soweit ich das erkennen kann). Das gibt die Parallelitätstoleranz bereits vor und die Symmetrietoleranz schränkt diese Vorgabe nicht wirklich weiter ein. Wie gesagt, das ist nur meine Meinung und kann ggf. daneben liegen.

Grundsätzlich sehe ich schon Unterschiede zwischen den zwei angesprochenen Toleranztypen, aber im Ergebnis der oben dargestellten Anwendung kann ich keinen Sinn erkennen, warum zwei Toleranztypen mit dem gleichen Ziel Verwendung finden sollten.

Der Begriff "Symmetrie" allein macht mich schon stutzig. Er weist in der Technik meist auf achsen- oder ebenensymmetrische Anordnung von Elementen hin, die bezogen auf die Symmetrieachse/-ebene paarweise gleich sind. Diese Elementpaarung in Bezug auf eine Symmetrieachse/-ebene vermisse ich in Deiner Anwendung.

------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei...

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich bin zwar nicht Deiner Meinung,
dass die Parallelitätstoleranz ausreicht,
aber da die Symmetrieangabe nicht unbedingt für Klarheit sorgt,
werde ich mich doch eher für die "Gemeinsame Toleranzzone" GTZ
entscheiden.
Die Angabe ist nur dann ungünstig, wenn die zu tolerierenden Flächen
nicht alle in einer Ansicht dargestellt sind.
siehe auch: http://www.oldenbourg-wissenschaftsverlag.de/fm/694/3-486-57850_p.pdf
Seite 28

-----
Erich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich halte diesen neuen Ansatz für sinnvoller als die Verwendung der Symmetrietoleranz.

Bei uns werden solche "in einem Schnitt" herzustellenden Flächen üblicherweise nicht mit einer gemeinsamen Toleranzzone versehen. Sie werden vielmehr mit einer für alle Teilflächen geltenden tolerierten Einzelbemaßung versehen und hernach einfach in einem Arbeitsgang hergestellt. Ob das gut ist oder schlecht sei mal dahingestellt, so wird's eben gemacht und es funktioniert. Abweichungen sind dabei üblicherweise im Rahmen der Maschinen- bzw. Aufspanngenauigkeiten.

edit:
Danke für den Link!

------------------
Seit Pro/E Version 1 dabei, auwei...

[Diese Nachricht wurde von carsten-3m am 28. Mai. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Symmetrie.jpg

Aloha,

GTZ ist (OK), besser wäre CZ
Mir ist aufgefallen das einige T-Angaben überhaupt keinen sinn machen
da sie schon in anderen enthalten sind z.B. Ebenheit.
Im Bild sind alle Tolleranzen deine Zeichnung.

mfg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo gurk,
so sieht es bei mir jetzt auch (fast) aus.
Allerdings hab ich die Ebenheit für die Bezugsfläche "B" belassen,
ansonsten könnte die Fläche "B" in der Tiefe (bzw. in der Draufsicht)
Krümmungen aufweisen, und trotzdem rechtwinklig zu "A" sein.

-----
Erich

[Diese Nachricht wurde von tuxometer am 31. Mai. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Erich,
Ebenheit für die Bezugsfläche "B" belassen, macht keinen sinn denn
sie ist bereits in der Rechtwinkligkeit enthalten.

Die T-Zone geht über die ganze Fläche(Tiefe).

Die T-Zone von Ebenheit ist identisch der T-Zone Rechtwinkligkeit.
Bei Rechtwinkligkeit steht die T-Zone Rechtwinklig zum Bezug.
T-Zone Ebenheit darf man verschieben, drehen kippen und…..
(muss nicht zum bezug Rechwinklig sein)

in dem du zusätzlich noch die Ebenheit mit dem (gleichen) Wert angibst, erreichst du nur das sich beiden Zonen überlagern. 

"Krümmungen aufweisen, und trotzdem rechtwinklig zu "A" sein"
nein

lg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

7184.pdf

Hallo

Die Vorgängernorm der DIN ISO 1101, die DIN7184, hatte genau für diesen Fall ein Anwendungsbeispiel

habe es mal als pdf angehängt.

Ich handhabe das bei uns immer so.

------------------
Gruß
Bernfried

http://www.leipold.com

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

genau sowas hab ich gesucht   

An die Positionstoleranz hatte ich zwar auch schon mal gedacht,
war aber bisher immer der Meinung, dass dazu zwingend ein theoretisches
Maß (umrahmt mit Rechteck) zugeordnet werden muss.
-----
Erich

[Diese Nachricht wurde von tuxometer am 02. Jun. 2008 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,
da wir fast alle möglichen Toleranzen bald durchhaben, sollten wir uns mal die Zeichnung anschauen und uns klarmachen:

Flache A ist um Faktor ca.10 mal kleiner wie dar abstand zur Tolerierten Fläche. Der Prüfer müsste (bei Symmetrie und Position) den Bezug A ermitteln und verlängern.
Der lange abstand und die Messunsicherheit sind beim verlängern sehr störend, glaub nicht das was gescheites dabei rum kommt. Prüfer kann nix für, den der Konstrukteur will es genau so.

Bei Ebenheit mit CZ wird die Messunsicherheit bleiben aber nicht künstlich verstärkt.

bei Position braucht das Lämpchen in der Denkwolke einige Sekunden 
bei Symmetrie etwas weniger
bei Ebenheit CZ ist alles klar (auf den ersten blick)

lg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo gurk,
ich geb dir diesbezüglich ganz klar Recht.
Ich stehe aber öfters vor dem Problem, dass die betroffenen Flächen
nicht alle in einer Ansicht dargestellt sind, und deshalb benötige
ich eben eine Möglichkeit das mit einem Bezugsbuchstaben
tolerieren zu können.
Mit der Angabe "CZ" ist dies aber nicht möglich, da alle Bezugslinien an den
Toleranzrahmen ran müssen und Ebenheit keinen Bezug kennt.
Die Symmetrie-Angabe ist hier anscheinend nicht Normen-Konform
(oder zumindest umstritten),
also bleibt für solche Fälle (Flächen in unterschiedlichen Ansichten)
als einzige Möglichkeit die Position.

-----
Erich

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP