---

Bei der Änderung einer bereits vollständig bestehenden Zeichnung im 3D-Modell ändern sich Maße im Layout, die nichts mit der eigentlichen Änderung gemein haben.
In einer Beispieldatei xyz.dwg trat folgendes auf:
ändern der Länge 2,5 auf 3,5 (Extrusion-Blind1)
Teil aktualisieren
Ergebnis: auf der 2D-Ableitung wurde das Maß 2.5 in 3.5 korrekt geändert, doch ebenso das Maß Ø47,2 +0.1 in Ø46,7 +0.1 (Maßbezug "springt" auf Kante der Fase, aber nur einseitig)

Dieses Phämomen lässt sich auch bei Änderung anderer Extrusionen nachvollziehen, auch wurde das Maß nach "Ansicht aktualisieren" ohne jegliche Änderung falsch herausgegeben.
Bei 3 bis 4 Maßen auf der Zeichnung ist das noch kein Problem, falls aber jemand schon mal ne Zeichnung mit 100 oder mehr Maßen erstellt hat, und im guten Glauben nur die Änderung kontrolliert hat, kann unter Umständen in Teufels Küche kommen, wenn das Teil dann zu Tausenden aus der Fertigung kommt... (geschehen letzte Woche, so ist ein Einlauf vom Chef schon vorprogrammiert...)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HJB,

Das kommt jetzt ganz darauf an, wellche Maße, und wie bemasst wurde.

Wenn z.B. die Modellmaße eingeblendet wurden, kann's ganz böse Überraschungen geben.
Oder, wenn man die Seitenkante pickt zum Bemassen, verkürzt sich dieses Maß nach Anbringen einer Fase (ist doch logisch - die Seitenkante wird ja dadurch kürzer!).
Wenn man gegenüberliegende Kanten pickt, bleibt's am stabilsten.

Aber: Um eine ordentliche Zeichnungskontrolle nach Änderungen kommt man nicht umhin!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HJB,

beim Bemaßen ist es auch sicherer, wenn man sich auf Fangoptionen
wie Endpunkte, Mittelpunkte, Quadrant (also echte Körperkanten bzw.
Teile von Kreisen) beschränkt.

Bei Schnittpunkt kanns schon Mal Überraschungen geben.

Auch wird es gefährlich, wenn du dein Modell änderst und dabei
die Bezugspunkte von Bemaßungen verschwinden.
Bei Öffen des Layouts erhälst du dann eine Warung "Bemaßung konnte nicht aktualisiert werden"

Dann hast du Bemaßungen in deiner Zeichnung, die nicht mehr mit dem Modell verknüpft sind.
Diese Leichen fasst MDT zu einer Gruppe zusammen, die zu Fuss entsorgt werden muss.

Grüße

Manfred

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HJB

Frage: Benutzt Du die Powerbemassung oder die Referenzbemassung
Ich habe persönlich mit der Powerbemassung des öfteren solche Probleme gehabt, was mit der Referenzbemassung nie vorkam - vorausgesetzt du hast wie Leo beschrieben hast die gegenüberliegende Kante gewählt. Aber vielleicht hab' ich ja den Trick mit dem Powermass einfach noch nicht begriffen 

(Autsch, nicht hauen Leo!  Ich weiss, das ist der altbekannte "Krieg" zwischen Powerbemassung und Referenzbemassung/Neues Mass den ich da wieder anspreche).

Gruss Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

was meinst Du eigentlich mit Referenzbemassung ?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo DidiD

Zitat:

---

Original erstellt von DidiD:
Hallo Alexander,

was meinst Du eigentlich mit Referenzbemassung ?

---

Sowohl bei den Profilskizzen als auch im Layoutbereich gibt es zwei Arten ein Mass zu setzen. In Beiden bereichen gibt's das Powermass (ampowerdim) und ein weiteres (welches von MDT-Versionen vor MDT4 herrührt). Im Modellbereich heisst das "andere Mass" auf dem Toolbar einfach "neues Mass" bzw. als Befehl ampardim. Im Layoutbereich heisst es im Toolbar "Hilfsmass" bzw. als Befehl amrefdim. Prinzipiell wurde da mit den Namensgebungen schon viel durcheinander gebracht und gewisse reden im Modell bereich von parametrischer Bemassung (so hab ich's gelernt) und Andere reden dort vom Referenzmass. Wie auch immer, der Hauptunterschied zwischen der Powerbemassung und den "anderen beiden Massen" ist die, dass das Powermass auf Objektfänge angewendet werden kann, während die "anderen beiden Masse" nur Objekte akzeptieren. Weiter bietet das Powermass ja noch etliche Annehmlichkeiten, wie eine Art Vorschau (also man sieht direkt am Bildschirm dynamisch wie das Mass platziert wird) oder auch das, dass beim Absetzen des Powermasses automatisch ein Dialog aufspringt, von wo ich noch alle möglichen Einstellungen vornehmen kann (im Prinzip der ampoweredit). Es gibt da sicher noch viele weitere Vorteile, die ich aber als bewuster "Anti-Powermassler" nicht mehr weiss.
Grundsätzlich wäre nun das Powermass zu bevorzugen, weil es moderner und in vielen Fällen bequemer ist. Dummerweise gibts wie man hier in diversen Threads sehen kann immer wieder auch Probleme mit dem Powermass, die ich oft im ampardim/amrefdim nicht habe. Einige der Themen hast Du als langjähriges und wie ich weiss sehr engagiertes cad.de-Mitglied sicher schon gelesen.
Ansonsten hier ein paar links:

http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum49/HTML/001735.shtml
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum49/HTML/001661.shtml
http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum49/HTML/001536.shtml

Sehr wahrscheinlich ist das, was ich oben beschrieben habe für Dich kalter Kaffee. Aber ich hab's so ausführlich gemacht, damit jeder draus kommen kann (hoffentlich)

Gruss Alexander

Hallo Leo
Falls ich Dir mit meinem "Gestänker" über das Powermass auf'n Keks gehe sag's einfach <g>

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

zunächst einmal vielen Dank für Deine Erläuterungen. Da wir erst bei
MDT4 eingestiegen sind, war uns nicht bewusst, dass z.b. die Neue
Bemassung von älteren MDT-Versionen stammt.
Normalerweise verwenden wir die Powerbemassung - nur in seltenen
Fällen die sog. Referenzbemassung.

Warum gefällt Dir die Powerbemassung eigentlich nicht ?

[Diese Nachricht wurde von DidiD am 02. Feb. 2004 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

das ist doch kein Gestänker, einfach nur freie und sachliche Meinungsäusserung - so wie es in diesem Forum sein sollte.

Also immer raus damit

Mir ist das zwar schon mal aufgefallen, aber richtig bewusst war mir dass nicht

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dietmar

Bitte sei mir nicht böse, wenn ich die Sache nicht nochmals lang und breit Aufrolle und Dich stattdessen einfach auf die drei Links verweise, die ich Dir im oberen Posting mit gegeben hab'. Ich denke mir, dass diese drei Links meine Gründe in etwa darlegen sollten.

Kurz noch erwähnt: Ich habe wie gesagt mit MDT2 angefangen und sehr bald auf MDT3 upgedatet. Danach hab' ich lange mit MDT gearbeitet und bin erst beim 5er wieder aufgesprungen. Nun steht der Wechsel zum 2004DX an. Als ich (in unserer Firma) mit MDT2 angefangen habe, war ich Projektleiter der 3d-Pilotgruppe (Piltoprojekt 2D auf 3D). In unserer Pilotgruppe haben wir eine sehr gute schulung unseres lokalen CAD-Distributors genossen und so gelernt gewisse Klippen erfolgreich zu umschiffen. Als dann der Wechsel auf die 5er anstand wurde der ganze Konzern auf 3D- Upgedatet. Jene Leute, die dort geschult wurden, wurden (leider) nicht mehr von den selben Leuten geschult wie wir von der Pilotgruppe. Obwohl die Pilotgruppe (und insbesondere ich selbst) sehr Wert darauf legten, dass die Schulung unsere Erfahrungen und Richtlinien berücksichtig, ging's ein wenig in die Hose. Wie auch immer. Zu jender Zeit wurde eben sehr stark proklamiert, dass nun nur noch das Powermass zu gebrauchen sei. Die spätere Zeit zeigte uns aber sehr schnell, dass dies mit dem Powermass nicht so weit her war. Nun ist's ja immer so, dass wenn jemand mal etwas auf eine Weise gelernt hat, dieser sich oft nur mit Mühe auf etwas anderes Umgewöhnen kann. Eine Resultierende daraus war, dass oftmals wenn jemand ein Problem mit Bemassungen hatte sich beim näheren Rückverfolgen herausstellte, dass dieser mit dem Powermass arbeitete. Klar wurde dies auch darum, weil die Leute bei uns, die mit den "anderen Massen" arbeiteten viele dieser Probleme nicht hatten.

Nun gibt's da aber noch den Leo, der sich offensichtlich (Zitat)
vor einiger Zeit vom Powerbemassung-Hasser zum -lover gewandelt hat. Ich würde brennend gerne wissen, was ich da verpasst habe oder falsch gemacht habe, dass mir diese "Bekehrung" noch nicht geglückt ist (im ernst!).

So nun hab ich so viel geschrieben, dass ich auch gleich alle Gründe hätte aufführen können 

Herzliche Grüsse
Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

Echt nett wie Du die Unterschiede in der Lebensphilosophie ausdrückst <G>

Eigentlich scheinen die Vor- und Nachteile der spezifischen Bemassungsarten sich in etwa die Waage zu halten.

Wichtigster Vorteil der Powerbemassung ist für mich daß sie durchgängig in allen Umgebungen gleich funktioniert (oder gleich "spinnt"), was der Vorgangsweise in jedem anderen Programm am nähesten kommt.
Weiters kann man in der Zeichnungsumgebung beim Platzieren der Masse die verschiedenen Ausrichtungen/Orientierungen deutlich intuitiver durchführen (z.B. vor dem Platzieren des nächsten Masses mit der Maus über ein bestehendes Maß drüberstreichen lässt das Neue an das Alte autom. ausrichten).

Offensichtlich kommt es bei diesen spezifischen Vorlieben auch auf die persönliche CAD-Lebensgeschichte an.
Leute die mit Genius gearbeitet haben, werden sofort die Powerbemassungen lieben.
Ich habe mit MDT1.0 angefangen, und das PP kam für mich erst mit MDT5 dazu, also war ich das "trockene" AMPARDIM / AMREFDIM gewohnt, und habe erst nach längerem Zögern die Powerbemassungen akzeptiert.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

wie gesagt sind wir erst seit MDT4 dabei. Für uns ist deshalb die
Powerbemassung meist das richtige, da, wie Leo schon sagte
durchgängig verfügbar.
Probleme, wie von HJB geschildert, kommt daher, dass die Skizze
nicht vollständig bestimmt ist. Wir bemassen z.b. immer den Radius-
mittelpunkt und dann den Radius - nie Quadranten oder ähnlich
unbestimmte Elemente.
Solche Eigenarten kenne ich übrigens auch von anderen 3D-CADŽs.
Bei manchen 3D-CADŽs mussten am Anfang die Skizzen z.b. vollbestimmt
sein, sonst konnte nichts damit angefangen werden.

Gruss Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP