---

Hallo Leute

Ich frage mich schon lange, ob es eigentlich ein sauberes Verfahren gibt,  Biegeteile, Gummiformteile (Dichtungen) und ähnliches in MDT zu handhaben. Folgendes Szenario schildert vielleicht klarer mein Problem:

Problem (Beispiel):

Wir lassen bei einer Firma einen speziellen Dirchtring herstellen. Um den Dichtring fertigen zu können, braucht diese Firma eine Zeichnung mit den Massen im ungespannten Zustand (also so wie er aus der Vulkanisierform fällt bzw. so wie er dann am Schluss geliefert wird). Diese Angaben braucht unsere Qualitätsprüfung auch um den Ring zu kontrollieren.
Ich aber will ein Modell, das ich dann auch verbauen kann. Das heisst: Dieser Dichtring wird auf eine Welle montiert und dadurch in den Durchmessern gedehnt.

Folgerung:

Ich brauche ein Modell, welches ich zur Herstellung der Zeichnungsableitung nehme und ein Modell, welches ich zum Verbauen im Zusammenbau verwenden kann (WICHTIG: Für den ein und den selben ARTIKEL).

Prinzipiell kann man das Problem auch auf Teile anwenden, welche in einem bestimmten Zustand gefertigt werden, aber in einem (geometrisch) veränderten Zustand verbaut werden (also z. Bsp. einen Bügel, den ich gestreckt Zeichnen, aber gebogen verbauen will)

Bisherige Lösung:

Wir haben einen Zusammenbau erstellt in dem wir zwei Teile modelierten. Um Beim Beispiel zu bleiben haben wir also die Dichtung zweimal modelliert:

- Einmal im entspannten Zustand und
- einmal im gespannten Zustand

Die Masse, welche in Beiden Zuständen gleich sind, haben wir in die Konstruktionsvariablen geschrieben (globale) und auf beiden Modellen referenziert so, dass die Änderung dieser Masse immer automatisch auf beide Modelle angewendet wurde.
Nun haben wir im Modellbereich den ungespannten Zustand unsichtbar gemacht (also nur den gespannten oder den montierten Zustand sichtbar) und in einer Szene den gespannten Zustand unsichtbar (dort also nur den ungespannten bzw. den gelieferten Zustand sichtbar).
Nun konnten wir quasi den Gespannten Zustand verbauen und vom ungespannten Zustand eine Ableitung erstellen (über Szene).

Pferdefuss an der bisherigen Lösung:

- Meine Bom-Daten stimmen natürlich nicht mehr ganz, weil ich im Prinzip zwei Modelle verbaue (auch wenn eines nicht sichtbar ist, so ist es eben doch vorhanden).
- In einem anderen CAD-System (bsp. Inventor) verhält diese Lösung wahrscheinlich nicht mehr, weil die restlichen 3D-Cadsysteme keine lokalen Teile kennen (sondern eben nur externe).
- Wenn es aus irgendeinem Grund eine dritte Verbaumöglichkeit geben sollte (zBsp. zwei verschiedene Wellendurchmesser auf die jener Dichtring verbaut werden soll), kann ich das nicht mehr "abbilden"

Auf diese Frage konnte mir bis jetzt niemand eine befriedigende Antwort geben. Hat mir da jemand von Euch einen besseren Vorschlag?

Gruss

Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tabelle.jpg

Hallo Alexander,

wir machen das mit Excel-Tabellen. Die div. Werte die in den
Tabellen stehen werden für die Modellierung des Bauteiles
verwendet.
Anbei als Bild eine solche Tabelle. Die verschiedenen Zustände
<ZU><AUF><Ruhe> werden für verschiedene Einbaustufen verwendet.

Gruss Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dietmar

Nur, dies löst mein Problem nicht. Letztlich musst Du ja eine Version im Modell abbilden und allenfalls eine andere im Layout ableiten. Wehe dem, der in den Layoutmodus wechseln will (wir haben die automatische aktualisierung immer eingeschalten, weil Du sonst nicht mal die einfachste Bemerkung an ein Modell anbinden kannst - solange die Ansichten nicht aktualisiert wurden)

Weiter ist dies ja im Falle eines Biegeteils (wo effektiv gewisse geometrieänderungen stattfinden) gar nicht über ein Excell-Sheet realisierbar...

Thanx anyway

Leo, wie würdest Du das im Inventor lösen?

gruss
Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

damit das Layout unverändert bleibt, muss es in einer Szene
gesperrt werden. Damit verändern sich die Zeichnungen in diesem
Fall nicht mehr, egal was mit dem Modell geschieht.
Wir machen das z.B. mit PU-Federn so, die ja auch deformiert werden.

Übrigens kann man mit <Skizzierte Arbeitselemente><Biegung> einiges
erreichen.

Gruss Dietmar

[Diese Nachricht wurde von DidiD am 04. November 2003 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von DidiD am 04. November 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Gussteilroh+bearbeitet.zip

Alexander, willst Du mich provozieren? <G>
Du könntest ja auch fragen: Wie würde man das in SWX lösen?

Ich hab' für MDT nur eine Lösung für das Deiner Problemstellung ähnliche Dilemma: Gussteil roh/bearbeitet.
Vielleicht hilft's Dir eine eigene Lösung für Dein Problem zu entwickeln.

Übrigens:
Szenen sperren hilft doch auch ein bisschen, oder?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo zusammen,

leider schlag ich mich mit den gleichen Problem herum.
Habe bis jetzt auch noch keinen Königsweg gefunden.

Zu gesperrten Szenen habe ich auch Bauchschmerzen, denn bei der nächsten Migration könnte es evtl. Probleme geben - Options Szene updaten.

Grüße
Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Georg,

wenn Szenen gesperrt sind, muss man eben dran denken. MDT meckert
aber, dass die Zeichnungsableitungen nicht auf dem aktuellen Stand
sind, wenn sich etwas geändert hat.

Gruss Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

hast Du keine Probleme bei einer Migration nach Inventor?
Dieser kann doch nur mit externen Dateien umgehen.

Zu MDT:
Bis jetzt löse ich dies Problem wie Alex - eben wieder eine Lösung die drumherum arbeitet.

Grüße
HansGeorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schutzschlauch.zip

Hallo Leo

Nun ich dachte als Ehrenmitglied müsstest Du doch eine Antwort haben.... <G>

Spass auf's Velo! Mich interessiert ehrlich wie man dieses Problem in anderen Cad-Systemen löst. Wie mir HansGeorg beweist, bin ich nicht der Einzige, der dieses Problem hat...

Deine Lösung ist offensichtlich auch zwei Modelle zu haben... (wie meine) bloss wenn ich Deine verbaue, bekomm ich ein Problem, denn ich will ja auch nicht zwei Modelle verbauen. Also wiederum meine Lösung mit unsichtbar machen usw....

@dietmar

Dies löst mein Problem leider immer noch nicht, weil ich wie gesagt im Grunde genommen ein Artikel habe, der zwei verschiedene Formen annehmen kann. Dies kann ich also wiederum nicht mit Szene abdecken (leider auch nicht mit sperren, da es ja nicht um Positionsveränderungen geht sondern um Geometrieänderungen).

Ich hab schnell ein Beispiel beigelegt, wie wir es zur Zeit lösen. Es handelt sich um einen Gummischutzschlauch, der über eine Steckverbindung geschoben wird (Kontur über die der Schlauch geht ist einseitig im Modell eingezeichnet). Im Layout ist aber der gerade Schlauch zu sehen....

Gruss Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

Meinen Ehrenmitgliedstatus hab' ich auch nur für's viele Plaudern bekommen...

Der Unterschied zwischen Deiner und meiner Lösung ist, daß Du die 2 Modelle mit Parameter verknüpft hast, und ich hab' sie per Vereinigung miteinander verschmolzen. Also, wenn ich das Gußmodell ändere, geht das bearbeitete Modell mit, wenn ich das bearbeitete Modell nacharbeite, bleibt das Gußmodell unberührt.
Das ist eben eine Spezialfunktion, die man manchmal braucht, aber in Deinem Fall hilft's leider auch nicht viel weiter.

Andere Systeme lösen das sehr elegant: Konfigurationen, die innerhalb einer Datei (=eines Teiles) gespeichert werden können, und beim Einfügen in BG oder Zeichnung gezielt aufgerufen werden können.

Das wäre meiner Meinung nach DIE Funktion, die ein Hobby-CAD von einem Profi-CAD unterscheidet.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo

In dem Fall gut geplaudert...!

Also befinden wir uns hier in einem Hobby CAD-Forum?

Gruss Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Eberhard Willach hat vor Kurzem ganz richtig gesagt:
-------------
die Fussballmannschaft MDT hat keine absoluten Stars, aber die Mannschaftsleistung ist hervorragend - dass ist der Big Point für MDT.
-------------

Also, für eine Hobby-Fußballmannschaft ist MDT ganz gut, würd' ich sagen!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Alexander

deine Problemstellung kommt vor in unser aller CAD-Alltag, ist aber mit MDT IMHO nicht perfekt, sondern nur mit den von Leo und Dietmar genannten Workarounds lösbar.

Ist es deshalb HobbyCAD? Nein, ich glaub nicht. Es ist einfach ein funktionierndes nicht mehr ganz frisches Werkzeug, aber keine Eier legende Schafswollmilchsau.

Wenn man fast alle Problemstellungen im CAD Umfeld perfekt lösen will, wird man wohl auf andere Software umsteigen müsen

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Eberhard

Ist schon klar. Ich wollte MDT ja auch nicht degradieren sondern hab nur den Satz von Leo aufgegriffen und weiter gesponnen.

Dennoch wundert es mich ein wenig, weshalb diese Problematik - kommt sie wie Du sagst offensichtlich ja bei uns allen vor - noch so wenig thematisiert bzw. von AutoDesk angegangen wird. Leo war der erste, der mir erklären konnte, wie es in anderen Cadsystemen gelöst ist (nicht mal unser CAD-Distributor konnte mir das bis jetzt erklären).

Ich mach in dem Fall mit meiner Methode weiter im Wissen, dass ich nicht's falsch mache, weil's einfach noch keine saubere Lösung gibt.
Ich hoffe aber insgeheim schon, dass sich Autodesk diese Problematik vor nimmt. Dies wäre für die meisten wohl nützlicher, als den ganzen Internetschnickschnack mit Hyperlinks auf Zeichnungen usw.
(und wenn ich jetzt Glück hab' besucht vielleicht auch mal einer von den *massgebenden* Autodesk-Managern/Entwicklern dieses Forum und liest diesen Artikel)

Ich weiss aber wohl, dass MDT letztlich auf einem absterbenden Ast sitzt und solche Problemlösungen wohl eher in Inventor implementiert werden (das wäre dann für viele ein Grund mehr von MDT zu Inventor zu wechseln) aber hoffen kann man ja. 

Gruss

Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

----------------------------------------------------
Zitat.:

Also befinden wir uns hier in einem Hobby CAD-Forum?
----------------------------------------------------

Ich würde MDT im positiven Sinne als "Bastelsystem" beschreiben.
Es gibt bis jetzt nichtŽs was wir damit nicht hingekriegt hätten. *g*
Dass Acad,Mechanical drunter liegen war zwar am Anfang ein Hindernis,
mittlerweile schätze ich es aber sehr.

Öfters steht ein Thread z.B. im IV-Forum, der unter MDT(Acad-
Familie) nicht der Rede wert ist. (z.B. Bemassung usw.)

Gruss Dietmar

[Diese Nachricht wurde von DidiD am 05. November 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

wenn hier von einem "Bastelsystem" (ich kann nur nicken) die Rede ist, hätte ich auch noch einige Anregungen, dass aus MDT eine Mannschaft für die Champion League wird.

- Bewegungsdarstellungen - Zlyinder ein/aus - freiwählbarer Layer auf dem eine Stellung dargestellt wird, nicht einzelne Linien auswählen.

- verdeckte Kanten nicht pauschal pro Ansicht ein/aus, sondern pro Teil oder ganze Ansicht

Grüße
HansGeorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HansGeorg,

Deiner ersten Anregung kann man mit einem Workaround nahekommen.

Das mit den verdeckten Kanten "teilweise" wäre nett, aber auch hier kann man sich ein wenig mit Sichtbarkeit einzelner Linien behelfen, oder über AMLEGIBLE einen Block von zusätzlichen Linien erzeugen und als Kommentar an die Ansicht dranhängen. Ist zwar nicht parametrisch, aber es geht ganz nett.
Ausserdem kann man die einzelnen Teile ja auch auf verschiedenen Farben legen, usw...

Nun, Ich muß Dir recht geben, es gäbe noch genug zu wünschen für MDT, aber ich fürcht wir können schon froh sein, wenn überhaupt Bugs bereinigt werden in Zukunft.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

mit amlegible, Farben, Blöcke usw. "spiele" ich auch rum.
Es ist halt kein geradliniger Weg, nach dem Motto schau'ma mal!

Viele Grüße
HansGeorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HansGeorg,

Nur zu Deiner Beruhigung:
In anderen Systemen die ich kenne, gibt es z.B. die sehr nette Funktion "alternative Position", mit der man z.B. einen Hubschlitten in verschiedenen Positionen gleichzeitig darstellen kann, davon z.B. eine Pos. in gestrichelten Linien.
Sehr nett, auf den ersten Blick.
Aber: Wirklich brauchen tut man sowas für große Zusammenbauten, und da machen dann die -zig1000de zusätzlichen gestrichelten Linien nur einen sinnlosen Klecks.
Viel schöner geht's mit manuell teilweise Kontur des Schlittens nachzeichnen, gegenüber der Originalposition um den Hub verschieben, Maß eintragen, fertig.
Und das kann man im MDT besser als in den anderen Systemen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo

Zitat:

---

....aber ich fürcht wir können schon froh sein, wenn überhaupt Bugs bereinigt werden in Zukunft.

---

Aber jetzt machst Du mir Angst! Sind wir tatsächlich schon soweit?
Ich meine ich bezahle meine Software ja auch nicht mit "Blüten" und AutoDesk (als federführendes Mitglied der Software Business Alliance) würde wohl kaum sagen:" ..wir können froh sein, wenn der Kunde überhaupt mit echtem Geld bezahlt!"

Ich staune immer wieder, wie wir SoftwareUser (lies: Kunden) uns bereitwillig allem fügen. (siehe auch: http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum49/HTML/001578.shtml )

Als Konstrukteur bekomme ich heftig eins auf die Finger, wenn meine Konstruktion nicht hält was sie verspricht (gesetzlich gesehen könnte ich sogar hinter Gitter kommen, wenn durch Fehler in meiner Konstruktion wirklich grosser Schaden entstünde) und wenn ich dem Kunden für meine Produkte einen Vertrag mit einem ähnlichen Wortlaut wie in den gängigen Software-Lizenz-Vereinbarungenunter die Nase halten würde, wäre ich schon lange arbeitslos.

Aber - um wieder auf den Boden der Realität zu gelangen - ich weiss, dass meine persönlichen "Proteste" ein Kampf gegen Windmühlen ist und in der Thematik Produktehaftung leider nicht überall mit der gleichen Elle gemessen wird...

Gruss

Alexander

[Diese Nachricht wurde von Alexander Doppler am 06. November 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

Ich möchte hier nicht die Leistungen der Rest-MDT-Entwicklerschaft schlecht machen, denn die leisten im Anbetracht der von Adesk definierten Sterbewahrscheinlichkeit des MDT wirklich Beachtliches, es muß ja auch total frustrierend sein, an einem toten Ende mit sehr limitierten Resourcen herumpfriemeln zu müssen, während die Kollegen vom IV als Stars gefeiert werden.

Aber heute habe ich zum ersten mal ein sehr interessantes Posting in der Ami-NG gelesen:

---------
Isn’t there someone from the MDT teaming that’s wants to start a new company to continue developing MDT?
---------

Dies sei nur so als Stimmungsanzeiger zitiert!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo

Ich wollte in keiner Weise die Entwickler dafür Verantwortlich machen, denn die Entscheide über "leben und sterben lassen" sind ja immer Management-Entscheide wo der Kleine untendrunter nix daran ändern kann (Ich erlebe das selber häufig genug). Meine Proteste und mein Unverständnis betrifft mehr die Entscheidungsträger (in unserem Fall eben diese, die dem MDT-Team die Resourcen abstellen und das Inventor-Team als Stars feiert....)

Aber ich sehe schon, wir verlassen langsam zu arg das Thema dieses threads 

Gruss

Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

um wieder auf das eigentliche Thema zu lenken, gleich eine Frage zu Inventor.

Wie geht denn der Inventor mit den Baugruppen um die lokale Teile besitzen?
Soweit ich weiß kann er nur mit externen.

Grüße
HansGeorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HansGeorg,

Dabei erstellt IV natürlich je eine externe Datei mit einer Namensgebung wie: Baugruppe1-Teil1.ipt

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Leo,

aber da haben wir ja den Salat.
Wenn man in MDT z.B. eine Feder modelliert erhält ja die eine bestimmte Länge. Bei der Verwendung in zig Baugruppen ist immer eine andere Länge notwendig, dann bleibt nur eins die Feder lokal zu nehmen und anzupassen.
Nach der Migration hat man zig Federn die eigentlich ja alle gleich sind.

Viele Grüße
HansGeorg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo HansGeorg,

wir gehen bei Normteilen so vor, dass das Normteil in der Firmen-
datenbank existiert. Die Länge wird via Excel-Tabelle gesteuert.
Im ZB sind bei uns alle Normteile lokal, da wir die div. Zustände
unserer Konstruktionen über eine EXCEL-Tabelle steuern.

Die hereingeholten Normteile werden lokal gemacht, die Tabellen
in den Normteilen gelöscht, da ja im ZB schon eine existiert.
(mit gleichen Variablen-Namen)
Dann kann das ganze Werkzeug über Ändern der Tabelle gesteuert
werden.

Gruss Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Alexander,

Wie du bereits festgestellt hast ist MDT der letzte Schrott.
Du solltest dir deshalb vielleicht überlegen auf etwas anderes umzusteigen.

mfg. Hubert

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hubert,

du bist ja ein ganz nettes Kerlchen!

Wahrscheinlich darfst du zu Hause den Mund nicht aufmachen, aber hier im Forum bisschen anonym rummotzen - super, das bringt uns alle weiter!

------------------
Freundliche Grüsse - Eberhard Willach

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Hubert

Ich schätze, dass Du so ziemlich gar keine Ahnung hast wovon Du sprichst. Deine Antwort deklassifiziert dich schon von selbst. Wahrscheinlich hast Du auch nie wirklich in mit MDT gearbeitet (oder höchstens mit einer Raubkopie - und dort nicht kapiert, wie das Ding funktioniert). Schade eigentlich, denn ich denke du könntest von den Leuten hier im Forum viel lernen.

Heisser Tip:
Lies zuerst mal ein paar Tage im Forum, überleg, ob Du auch wirklich etwas konstruktives beitragen kannst oder wenn Du ein MDT-spezifisches Problem hast formulier eine anständige Frage und freu dich, dass es immer noch Leute gibt, die bereit sind Dir umsonst zu helfen (oft auch in ihrer Freizeit) -oder schweig.

Gruss
Alexander

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP