---

Hallo MDT-User ,

bis vor 2 Jahren habe ich Spritzgusswerkzeuge mit MDT (letzte Version Mdt5) gezeichnet .
Da wir ausschliesslich Fremddaten verarbeiten (Kunden stellen uns 3D-Datensaetze zur Verfuegung , vornehmlich Catia + Pro-E) hatte ich dabei jeoch oft Probleme.
Viele der angebotenen Funktionen funktionierten nicht , haeufige Abstuerze , risiege Datenmengen im DWG-Format die der Rechner kaum verarbeiten konnte usw. .
Als Begruendung wurde uns von unserem Haendler immer wieder die zu hohe Genauigkeit des Acis-Kernels genannt .
Daraufhin sind wir umgestiegen auf ein anders CAD-System .Dort waren zwar auch ab und zu Probleme mit Daten vorhanden , im Grossen und ganzen war aber das Arbeiten wesentlich effektiver , da alle Fuktionen (Projection ,Trimmen von Flaechen , Stitchen von Flaechen)
fast immer funtionierten bzw. zu vernuenftigen Ergebnissen fuehrt .
Nun ist auch dieses System auf den Aciskernel umgestiegen , dies hat mich zwar anfangs ein wenig erschuettert , denn ich dachte jetzt geht das wieder los wie frueher , aber eigentlich funktioniert fast alles wie gewohnt , hinzugekommen noch eine groessere Bedienfreundlichkeit .

Nun meine eigentliche Frage:
1)Lohnt sich ein Umstieg von Mdt5 auf eine aktuelle Version ?
2)Kann MDT inzwischen mit toleranten Modellen umgehen ?
3)Sind Bolsche Operationen auch an offenen Solids moeglich ?
4)Gibt es brauchbare Formenbaumodule (Hilfreich bei  Trennungsdefinition , Mehrfachwerkzeugen , Schieberdefinitionen usw.) ?
5)Welchen Vorteil hat die aktuelle Version von MDT gegenueber Inventor ?

Wir haben ja noch 2 Lizensen fuer Mdt5 , diese wollen wir halt irgendwie nutzen , aber ein Update muss eben auch Sinn machen , nicht dass wir nur Geld zahlen und eigentlich auf dem selben Stand wie vorher sind !

Fuer Tips und Hinweise waere ich Dankbar ,

Gruss

------------------
Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang,

Ich kann nur für einige Deiner Fragen Antwort geben, die Formenbau-spezifischen bleiben mangels Kenntnisse meinerseits aussen vor.

ad 1) Ja, wenn Du damit arbeiten willst
ad 2) nein
ad 3) nein
ad 4) hat sich seit MDT5 wahrscheinlich nichts verändert
ad 5) Inventor und MDT basieren auf dem selben Kernel, (Shape Manager), der aus dem ACIS-Kernel heraus weiterentwickelt wurde.
Einige Probleme mit Geschwindigkeit und überflüssige Genauigkeiten, an denen sich der Rechner totrechnet, sind inzwischen verbessert worden.

MDT kann mittlerweilen sehr gut mit allen möglichen Fremddaten umgehen, und zeigt beste Geschwindigkeit auch bei sehr umfangreichen Zusammenbauten, wenn man gewisse Tricks anwendet (stellt damit die meisten Konkurrenzsysteme, incl. Inventor, in den Schatten).
Die Stabilität von MDT6 und 2004 ist OK, wenn man gewisse Grundregeln einhält.
An den Flächenfunktionen hat sich eigentlich nichts verändert.

Inventor ist wesentlich freundlicher und intuitiver zu bedienen als MDT und hat einige "moderne" Funktionen, die die Amis "eyecatcher" nennen. Leider funktioniert nicht Alles wirklich durchgängig, und es bestehen große Schwächen bei Datei Import und Export, sowie im 2D-Bereich.

Die Frage Inventor oder MDT stellt sich ja sowieso nicht so direkt, da Du nur Beide zusammen kaufen kannst (AutoCAD ist auch mit dabei).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Leo Laimer:

Die Frage Inventor oder MDT stellt sich ja sowieso nicht so direkt, da Du nur Beide zusammen kaufen kannst (AutoCAD ist auch mit dabei).

[/B]

---

nicht "kannst" sondern "mußt"

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Georg,

Ist doch ein Segen für den Inventor, daß das Allheilmittel AutoCAD mit im Bündel ist, samt MDT. Was wär' der Erfinder ohne diese Beiden...
Oder wolltest Du sagen, daß leider beim ACAD/MDT der IV mitgekauft werden muß? <g>
Nun, sooo schlecht schaut das neueste Beta anscheinend nicht aus!

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich habe mit IV nichts am Hut, in meinem Bereich ist nicht anwendbar, weder IV noch SWX oder SE.
Problem liegt daran, daß keine von denen die Kundendaten (IGS so ca 150 MB) lesen kann.
(Stundenlang rechnen ohne Ergebniss wobei MDT nur 7-10 min braucht)
Diese versuchen unbedingt ein Solid daraus zu erstellen (brauche nicht) und wenn, dann habe ich im Browser 10.000 Parts +10.000 Externe Daten (?).

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Georg ,

wie gesagt meine MDT-Version ist Mdt5.0 , aber ein Geschwindigkeitswunder ist dies nicht gerade .
Hat sich da bei den neueren Versionen wirklich so viel getan ?
Sicherlich braucht man in MDT nicht unbedingt ein Solid , aber es ist doch schoen wenn man ein brauchbares hat . Da lassen sich Kuehlbohrungen , Auswerfer usw. doch viel besser einzeichnen .
Kann man fuer Skizzen inzwischen auch Referenzen von anderen Bauteilen im Zusammenbau verwenden ?

Gruss

------------------
Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Georg:
Muß Dir leider absolut recht geben... Einzige "Neuerung" beim IV scheint zu sein, daß ab IV7 keine 80% Adressspeicher-Meldung mehr kommt, dafür schafft er bereits 2000-Teile-Importe nicht mehr!

@Wolfgang:
Geschwindigkeit erreicht man, wenn man das dynamische unloaden von xref anwendet, sowie die 2D-Arbeit in separaten Dateien erledigt.
Es gäbe noch ein paar weitere Tricks, wie z.B. das Ausblenden sämtlicher Normteile per Layergruppen, usw...
Und ja, der ShapeManager ist schneller geworden (z.B. durch ein "relatives Modelupdate" vom editierten Feature aufwärts, um Faktor <10)

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Wolfgang,

erwarte kein Wunder von einer Software die nur als Flickzeug für IV vorgesehen ist (soll doch sterben)
Skizzenreferenzen von anderen Teilen direkt nicht. Aber mit Tricks gehts es wunderbar.
Da hast du recht daß Solid schön sind, aber wenn es nicht geht da soll ich doch irgendwas bekommen nicht nichts (nach stundenlanger Rechnerei)
Also ich komme sehr gut mit MDT zu recht, für dich im Formenbau glaube ich bist du besser mit VISI oder sowas bedient, obwohl mit zusatz vom Strack-Powerparts usw lässt sich auch Formen konstruieren.

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Wolfgang
zu den Skizzen, irgendwann hat "HG503" ein Tool für sowas programiert, es hat nicht schlecht funktioniert jedoch die Arbeitsweise ist für mich gefährlich (was kommt zuerst ist wichtig!)

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Georg ,
wir konstruieren ja auf 2Arbeitsplaetzen mit Cimatron , dies ist eben wirklich ein FORMENBAUPROGRAMM . Auch dort ist nicht alles Gold , aber zum Beispiel sind auch die Flaechenfunktionen parametrisch (ab CimE) , also eine Extrudflaeche die 20 hoch ist kann spaeter auch in ein Extrud von 40 (durch aendern der Parameter) umgewandelt werden.
Aber wir haben nunmal noch zwei Lizensen MDT 5 , und diese wollen wir eigentlich nicht wegwerfen .Und von der Bedienung her finde ich ist MDT sehr Userfreundlich und einfach zu erlernen , nur sollten die Funktionen die angegeben werden auch funktionieren . Ausserdem hatte wir immer massive Stabilitaetsproble .
Gut finde ich an MDT , dass fast alle Normalienhersteller in Ihren kostenlosen CAD-Katalogen diesen integrieren .

Zu Leo :
Was ist der Shape-Manager ? Meinst du damit den MDT-Browser oder gab es bei Mdt5 sowas nocht nicht ?

Gruss

------------------
Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang,

Autodesk hat den ACIS-6-Kernel von Spatial Technologies gekauft und entwickelt ihn nun unter dem Namen Shape Manager selber weiter. Einiges wurde verbessert, verschlechtert hat sich noch nichts (soweit ich weiß).

Ich glaube, daß schon alleine aus Kompatibilitäts-Gründen min. 1 aktuelles Release ACAD/MDT/IV in jede Firma gehört...

Wo hab' ich was von MDT-Browser geschrieben?

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang,

Wir konstruieren zwar keine Spritzgusswerkeuge, haben aber mit
Sicherheit ähnliche Probleme.

Wir gehen meist folgendermassen vor. Aus der Innen+Aussenhaut (wir
stellen Werkzeuge für die Blechumformung her.)
erstellen wir einen Flächenverbund. Lücken in den Flächen können
geschlossen werden indem Benutzerdefiniertes Heften und dann
<Abstände korrigieren> ausgewählt wird.

Diesen Flächenverbund belassen wir als externe Datei.
Dann definiert man das Werkzeug als Volumen. Die Flächenverbünde
werden an den "Aktivteilen" mit Hilfe einer Arbeitsebene und einem
darauf liegenden Nullpunkt angehängt und subtrahiert.
Wird dann am externen Flächenverbund etwas geändert, ändern sich
die Aktivteile automatisch mit.

Gleichzeitig können die Aktivteile ihre Form ändern, es muss nur
sichergestellt sein, dass der subtrahierte Flächenverbund überall
über die Teile hinausragt.
Damit haben wir gute Erfahrungen gemacht.

Der Schwachpunkt beim MDT6 ist der eigentliche Flächenmodellierer,
er beherrscht nach wie vor keine parametrischen Flächen. Auch
stürzt er ab und zu ohne erkennbaren Grund ab.
Aber mit der oben beschriebenen Vorgehensweise lässt sich dies
verschmerzen, da nicht die Teile an sich modelliert werden müssen,
sondern nur die "Formflächen". - Und die kommen meist vom Kunden.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Wolfgang,
einerseits verstehe ich euch, da "liegt" Software und? andereseits wenn ihr bis jetzt nicht benutzt habt warum 4000€ ausgeben um nur zu haben.
Warte doch bis zu Versionkundigung, um die Lizensen zu behalten, oder versucht es doch einzusetzen.
Mir scheint es bissel zu teuer als Lagerware zu halten.
Anders wenn Interesse für IV besteht dann zugreifen erlernen und beurteilen.

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo !!!

Wir konstruieren hier mit 2 MDT6 Arbeitsplätzen Spritzgießwerkzeuge. Allerdings haben wir eine andere Arbeitsweise wie die geschilderte. Wir benutzen in der Regel die Kundenmodelle nicht zur Konstruktion. Entweder werden die Artikelmodelle selbst neu aufgebaut oder es wird ohne Artikelmodell gearbeitet.

Wir haben auch 2 Cimatronarbeitsplätze die aber rein im CAM-Bereich benutzt werden.

Nach meinem Kurs auf Cimatron(11) habe ich mir den Umstieg von Genius 14 auf Cimatron in der Konstruktion nur sehr schwer vorstellen können. Da die damalige Benutzerschnittstelle komplett von der Standart-Windows Bedienung abwich.

So habe ich mit MDT4 angefangen. Es sind zwar nicht unbedingt Formenbauspezifische Funktionen integriert aber ich habe bisher alle Formen mit MDT hinbekommen.

Für den Inventor soll ja demnächst eine spezielle Version Inventor Mold kommen. Wir sind natürlich daran interessiert. Bis jetzt hält uns noch der 2D-Teil und die Flächenfunktionalität von einem Umstieg auf Inventor ab.

Wenn Du noch genauere Fragen hast kannst du Dich gerne nochmals melden.

Gruß Manuel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von GEBO:
Hi Wolfgang,
Warte doch bis zu Versionkundigung, um die Lizensen zu behalten, oder versucht es doch einzusetzen.
Georg

---

Wie meinst du das ?  Wir haben doch gueltige Lizensen , warum sollten die ablaufen und was waere der Vorteil ?

Wir wollen ja einen weiteren Arbeitsplatz schaffen , und dafuer die vorhandenen Lizensen nutzen .
Nur macht es Sinn den vorhandenen MDT-Arbeitsplatz zu updaten oder hat es im Formenbau eher wenig Sinn mit Autodesk-Produkten ?
Der Gipfel war bisher , das eine in Mdt5 als Volumen konstruierte Formplatte nur von hinten (Formkonturen als unsichtbare) in einer 2D-Ansicht berechnet wurde . Bei der Ansicht von vorne schlug die Berechnung fehl . Ganz zu schweigen von Schnitten durch diese Platte .
Ich habe damals das Solid als Acis-File ausgelesen und in SW importiert , dort liesen sich alle Ansichten und auch Schnitte ohne Probleme erstellen .

Gruss

------------------
Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang,

typischer Fall von toleranten Kanten. Beim zusammenfügen über die
optimalen Einstellungen, werden die eigentlichen Flächenkanten
nicht korrigiert.
Dann sind Schnitte durch das Teil praktisch überhaupt nicht möglich.
Ev. kann dann noch nicht einmal eine Ansicht korrekt erstellt werden.
Hier hilft nur die Flächen beim zusammenheften korrigieren zu lassen
oder eine neukonstruktion des FLächenmodells (u.U. ziemlich übel)
Diese Probleme haben übrigens auch andere CADŽs.
Die Funktion FLächen filtern hilft auch manchmal. Aber Vorsicht,
die Flächen können nach dem Anwenden des Befehls erhebliche
Formabweichungen haben.

Gruß Dietmar

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Didi ,

warum gehts dann aber in SW ?

Meine Erfahrung mit korrigieren sind meist schlecht gewesen , teilweise wurden kleine Verrundungsradien zerschossen usw.

Die zu hohe Rechengenauigkeit ist meiner Ainsicht nach eher hinderlich.
Ist dies inzwischen besser geworden ?

Gruss

------------------
Wolfgang

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Wolfgang,

Die Genauigkeit ist nach wie vor sehr hoch. Auch sind viele Funktionen
sehr theoretisch implementiert, vor allem wenn man MDT im Vergleich zu
einem 3D-Modellierer sieht. (z.B. VISI mit dem ich auch einige
Zeit konstruiert habe.)

Etwas zusammenbasteln geht auf die Schnelle mit den "Modellierern"
wesentlich einfacher. Will man aber die Teile in ein CAD wie
Catia weiterbearbeiten, geht kein Weg an einer sauberen Aufbereitung
der Flächen vorbei. Gerade MDT hat viele Einstellungen, um die
Flächen-Geometrie zu bearbeiten. Zugegebenermassen hatten wir am
Anfang (mit MDT4) auch mit einigen Problemen zu kämpfen.

Über alles gesehen würde ich nicht mehr mit einem CAD/CAM-Programm
wie VISI konstruieren wollen. Die Vorteil die MDT resp. IV bieten
sind in der Summe einfach viel grösser als die Nachteile.

Gruss Dietmar

PS.
Habe mittlerweile ein bisschen mit MDT4 (MDT5 haben wir übersprungen) versus MDT-2004 herumexperimentiert. Der Unterschied in der
Behandlung von importierten Flächenmodellen und abgeleiteten
Volumenmodellen ist gravierend. Auch die Zeichnungsableitungen
sind wesentlich besser. Auch das Einlesen von defekten SAT-Dateien
wurde erheblich verbessert. In der Regel werden die Defekte
behoben. Anscheinend wurde der Acis-Kern von Adesk erheblich verbessert.

[Diese Nachricht wurde von DidiD am 19. September 2003 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP