---

ACIS-Fehler.gif ACIS-Fehler2.gif

Hallo,
machen wir mal den Anfang.
1. Solche und andere Fehler möcht ich nicht mehr sehen(gifs)
2. Performance
3. Erweiterte Flächenfunktionalität siehe (Rhino)

Rest kommt noch!!!!!!! 

[Diese Nachricht wurde von Malo am 09. März 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Systemfehler1.gif

und diesen Fehler auch nicht mehr!!!!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Fenster.jpg

die Fenstergröße soll einstellbar oder so groß sein, daß ich meine Partsnamen lesen könnte.

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry, dass ich mich hier dazwischenschalte.

@Malo: der Fehler "unhandled access violation" ist doch schon Traditionssache, kann also schon daher nicht rausprogrammiert werden  !

gut 
Andreas

P.S. Habe auch 10 Jahre Autocad und 3 Jahre MDT hinter mir!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hier ein weiterer Vorschlag (oder ist das schon gelöst und ich weiß es nicht?)
Die Gitternetzlinien bei der Stücklistenerstellung sollten über Menü, hier Farbe, einstellbar sein.
Das gleiche sollte man für Textstil und Schriftgröße bzw. Farbe ebenso machen können.
Weiterhin sollte ein automatisches Versetzen der Schraffur (hier Ansi 31) bei Zusammenbauten erfolgen.
In der Praxis werden nun mal Schraffuren, gerade bei Schweißteilen, versetzt gezeichnet so das man erkennen kann das es sich hierbei um verschiedene Teile handelt.
Zeicherische Darstellung von Schweißnähten, hier HV-Naht, mit berücksichtigen.
Das gleiche könnte ich mir schon bei der Erstellung im Modellbereich vorstellen, so das man in der Zeichnungsableitung diese Nähte als gefüllte Solids erkennen kann.
Überarbeitung der Gewindedarstellung im Modellbereich.
Bei einem Rundstab mit Fase wird der Gewindeauslauf nicht korrekt dargestellt.
Eine allgemein vereinfachte Möglichkeit die in MDT 6.0 berücksichtigten Normteile durch weitere Teile (z.B. von Fremdherstellern)zu erweitern.

Mfg.
Orlando

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Also ich denke wir werden noch ca. zwei Versionen MDT haben
bis der Inventor soweit ist wie der MDT heute. Brauchen wir bis dahin
keine Verbesserungen?
Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ich habe im letzten Autodesk-Magazin gelesen,
dass MDT 7 nicht mehr einzeln sondern
nur noch mit Inventor angeboten wird.

... Also ich wünsche mir, dass ich keine Programme
aufgedrückt bekomme, die ich weder brauche noch
haben will.

Gruss, Henning

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo H. Niggemann,
dann bitte, bitte direkt an Autodesk wenden - am besten schriftlich!
Gruss Angelika

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Henning,
schau dir den Inventor doch einfach mal an, ich glaube du kannst jetzt schon nicht mehr MDT (6) einzeln kaufen.
Wir brauchten keine Freiformflächen und sind mit 3Lizenzen schon vor einem Jahr umgestiegen. Die anderen ziehen schrittweise nach in Richtung IV. Hier gibt es zwar auch unangemeldete Programmabstürze, aber wenigstens weniger häufig 

------------------
CADworkerDieter

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Dieter,

als Hochschulinstitut haben wir zu jeder MDT-Lizenz eine
Inventor 4 Lizenz kostenfrei erhalten.
Ich habe den Inventor also mal installiert.
Daraufhin funktionierte die ActiveX-Schnittstelle von
MDT nicht mehr, so dass eine Neuinstallation nötig war.
Keine besonders gute Visitenkarte für den Inventor und da ich
ActiveX unbedingt brauche, ein Ausschlusskriterium.
Dann habe ich erfahren, dass Inventor keine Freiformflächen
kann. Auch die benötige ich. Um so merkwürdiger fand ich die
Aussage meines Autodesk Händlers, Inventor komme an die Leistungsfähigkeit von CATIA heran. ...Na ja.
Dann habe ich mal versucht, ein MDT-Teil mit Inventor
zu öffnen. Das Programm rödelte "stundenlang" rum um
dann im Datennirwanah zu verschwinden.
Ich bin, was die gehobene CAD-Klasse angeht, mittlerweile
Pro/E-Fan und sehe keinerlei Notwendigkeit, auf den Inventor
umzusteigen.
Wenn mir jemand einen plausiblen Grund nennen kann, warum
ich umsteigen sollte, werde ich mich gerne nochmal mit
dem Inventor beschäftigen.

Gruß, Henning

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi Dieter,

warum soll ich was kaufen, (oder bekommen) was mich iberhaupt nicht interesiert, seit IV2 bekomme ich Testversionen, die Versprächungen sind so wie immer, meiner Meinung nach ist IV5 nicht mall mit SWX99 zu vergleichen.Wenn ich vom MDT umsteigen (gezwungenerweise) soll dann SWX oder PROE bestimmt nicht IV?.

Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Auftrag.gif

Wie soll man da noch etwas fertig bekommen?
Hallo Gebo, ich glaube ich gehe auch!!!!
Vielleicht klapps ja mit UG besser!!
Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

trotzdem möchte ich die Liste erweitern,

ich möchte den Wahl haben gespiegelte Parts voneinander "abhändig" oder "unabhändig" haben (momentan nur neues Teil)
ich möchte Skizzen vom Part zu Part über "Ofset" oder "Versatz" abhändig binden zu können.
ich möchte Parts mit denen ich im Moment nichts zu tun habe als "vereinfacht" im Strukturbaum darstellen können, sowas auf den Art "Strukturpart"->"Basisteil"->"Strukturpart"
ich möchte die grafische Darstellung eindeutiger voneinander unterscheiden können
ich möchte durch Elements-einpicken zum Strukturbaum direkt zugriff haben (sehr oft will ich nichts Ändern nur schieben z.B bei Musterbildung),und umgekehrt vom Struktubaum direkt auf Element Zoomen so wie seit MDT5 aufs Parts.
ich möchte durch eincklicen zugang zu Eigenschaften haben um z.B. Schraufffur zu bestimmen Atributezuweisen usw.

für Heute lang`s

Georg
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,
ich habe einen traum (zitat martin luther-king):ein blechtool
  - laschen
  - umbördelungen
  - prägungen ( eventuell selbst definierbare (dann kann mann sich
    so eine art werkzeugkatalog machen(so in etwa wie die desighn
    elemente in inventor)))
  - abwicklungen ......

und hier bitte keiner zurückschreiben: es gibt ja spi und autopol und dies und das, ich will nicht noch ein programm, andere cad-programme können ja das auch;
was haben wir bis jetzt bekommen: einen komischen befehl nähmlich "biegen", bei dem mann zuerst das flache blech zeichnet und dann um eine offene skizze einen teil "raufbiegen" kann, das ist ja wild: mann zeichnet zuerst die abwicklung und dann das blechteil, was soll ich dazu sagen, da kann ich nur noch darüber lachen ....
gruss ee gabriel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

" was haben wir bis jetzt bekommen: einen komischen befehl nähmlich "biegen", bei dem mann zuerst das flache blech zeichnet und dann um eine offene skizze einen teil "raufbiegen" kann, das ist ja wild: mann zeichnet zuerst die abwicklung und dann das blechteil, was soll ich dazu sagen, da kann ich nur noch darüber lachen ...."

Stimmt! Biegen kann der Inventor auch! In der AIS version!!!!!  

Aber ich muss noch dazusagen IV wird gut. Adesk bemüht sich auch
noch um den MDT.Hatte heute wieder direkten Kontakt mit Autodesk
Support (Nicht Dealersupport) wegen dem leidigen Problem Surfcut. Also die tun doch noch was am MDT (Oder ist es vielleicht schon für den IV?)!!

[Diese Nachricht wurde von Malo am 02. April 2002 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich weiß ich bin neu hier... aber kann MDT im freiformflächenbereich überhaupt annähern mit ug oder catia mithalten... ich muß gestehen , in MDT benutze ich keine flächen, alles nur solids, vollparametrisch mit excel tabelle, funktioniert auch extremstens gut, aber ich glaub auf ug oder ähnliche tools is es schon noch ein weiter schritt.

--iv--

(der in mdt7 gerne den ge3hatch befehl.. schraffurassistenten wieder hätte.... )

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von --iv--:
ich weiß ich bin neu hier... aber kann MDT im freiformflächenbereich überhaupt annähern mit ug oder catia mithalten...

---

NEIN.
Aber muss er / es ja auch nicht unbedingt.
Die größten Schwächen sind (neben einigen "unwichtigen" Befehlen):
- Nicht parametrisch - ich meine die Flächen können nicht geändert werden indem man die Erzeugungskurven ändert.
Und die Analyse Funktionen sind schwach teils nicht wirklich brauchbar und schlecht zu bedienen.

Dafür kostet MDT aber auch vielleicht nur 1/ 10 - 1/ 6 des "Rundum-Sorglos-Pakets" und dafür nimmt man dann u.U. schon mal die eine odere andere Schlappe hin.
Wer weiss, wo das Paket heute leistungsmässig wäre wenn es denn IV nicht gegeben hätte?
Ich hoffe ja immer noch auf Gegenseitige Befruchtung.

Gruss

Harald

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

absolut richtig... ich weiß das ug ein klein wenig mehr kostet... man muß sich halt im vorhinein klar sein was man machen will und was man machen kann... ich hab die möglichkeit auf beiden zu konstruieren (zum glück) und will keines der beiden missen. ich wollt bei gott net sagen das MDT schlecht is.. hat schon seine vorteile... der workflow kann momentan von ug noch nicht so ganz erreicht werden (vorallem in der parametrisierung)is aber auch anwenderabhängig.. ich kenn ug seit v9 (war noch vms) habe aber erst 4 jahre cad konstrukrion hinter mir, deshalb trau ich mich auch noch nicht zu urteilen  .... nur was meinst du " denn IV nicht gegeben hätte" ? .. is das auf mich bezogen oder zufall ?

--iv--

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Halo Harald,
zum Preis: MDT ca 1/6 V5. Ist richtig!
          MDT ca 1/2 UG. (Bundleangebote. Ohne VDA-FS-Schnittstelle.
          VDA langen die richtig hin)

Info: "Habe mir gestern Unigraphics angeschaut"

"Würde wie die Butter aufs Brot für mich passen."
Aber die Wartungspreise!!!!

Achso: Die müssen oben natürlich mit einberechnet werden!!!!

Nach intensiven Gesprächen mit dem Autodesksupport(Direkt) muss
ich noch sagen "schaut euch die IGES-Schnittstelle im MDT an"
man kann doch einiges geradebiegen, auf ein minimum. 100% geht glaube ich nicht!!

Gruss
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ah! ... sorry IV is inventor .....

--iv--
ders kapiert hat!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von --iv--:
... ich hab die möglichkeit auf beiden zu konstruieren (zum glück) und will keines der beiden missen. ich wollt bei gott net sagen das MDT schlecht is.. hat schon seine vorteile... der workflow kann momentan von ug noch nicht so ganz erreicht werden (vorallem in der parametrisierung)is aber auch anwenderabhängig.. ich kenn ug seit v9 (war noch vms) habe aber erst 4 jahre cad konstrukrion hinter mir, deshalb trau ich mich auch noch nicht zu urteilen 

---

Ich habe auch erst mit ACAD gelernt dann UG 7 ebenfalls auf VMS kennen (und hassen) gelernt.
Ab V 10 gings für mich dann richtig 3D Mässig ab -> immer mit einem Auge in Richtung Autodesk. (Den Designer gabs schon...)

Und dann hat mir ein kluger Mann 1995 auf der Autodesk Roadshow mit Hilfe des MDT1 (bzw war noch Designer und Autosurf) gezeigt, wie ich mit UG konstruieren muss - da wars um mich geschehen... :-)

Ansonsten teile ich genau DEINE Ansicht über die Programme.
Und egal ob Du 4 oder vierzig Jahre oder nur 6 Monate damit arbeitest kannst Du Dir sicher ein Urteil erlauben.

Gruss

Harald

(PS: Ja war wieder OT - also bitte weiter mit der Wunschliste)

- Hatte ich schon erwähnt das ich gerne Flächen sehen würde die an Skizzengeometrien aufgezogen werden?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wie wäre es mit dem coolen Farbübergang im Hintergrund so wie im Inventor. Die Augen ermüden weniger und es strengt nicht so an wie ein einfarbiger Hintergrund.

Dann wäre es gut, wenn der Browser, so transparent wie bei Catia wäre.

Dies wär es einmal zur Optik.

Gruß Scotti

------------------
Scotti

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

apropos browser!

was mich noch freuen würde : wenn man im browser mit dem rad scrollen könnte! wär teilweise ganz angenehm, ich bin kein verfechter der scroll-leisten  ...

--iv--

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

...und das man mehrere Teile im Browser durch Aufziehen eines Fensters markieren kann. Würde die tägliche Arbeit enorm beschleunigen.

Gruss
Jörg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

weitere Wünsche:
- Möglichkeit eine Teile-Datei in eine Baugruppendatei umzuwandeln (und umgekehrt) ohne das der Layoutbereich zerstört wird
- Kopieren der Definition eines Zusammenbaues (auch externer)
- Übergeordnete Zusammenbauabhängigkeiten sollten wahlweise beim Definition kopieren mit übernommen werden
- Spiegeln eines Zusammenbaues (auch externer)
- Direktes erzeugen von PDF's (Unterschriftssignaturen sollten dabei ins PDF-file mit übernommen werden)
- Einfügen von Normteilen mit gleichzeitigem Anbringen der Zusammenbauabhängigkeiten
- Anzeige des Élementnamens beim berühren des Elementes (wie in Solid Works)
- Erweitere Steuerungsmöglichkeit für die Sichtbarkeit von Teilen, Baugruppen und Unterbaugruppen so das diese Steuermöglichkeit nicht die einzelnen externen Dateien verändert. Diese Sichtbarkeit sollte nur als Modellierhilfe dienen und in keiner weise Einfluß auf externe über oder untergeordnete Baugruppen haben. Am besten vergleichbar mit dem Elementfilter im MD-Browser also ein Filter für Teile und Zusammenbauten in der geöffneten Datei.
- Zoomen sollte nicht in der Befehlshistorie erfaßt werden
- Zoom Fenster [F11] und Zoom zurück [F10] sollte standardmäßig als Tastaturbefehl vorhanden sein, dies wäre für den Layoutbereich sehr sinnvoll
- Vollständige Integration der ExpressTools in MD
- Möglichkeit fehlerhafte Elemente (rot hinterlegt) zu bearbeiten um sie wieder in einen stabilen Zustand zu bringen
- Möglichkeit Prüfmaße DIN gerecht darzustellen (Maß eingerahmt (Langloch))
- Materialdaten (z.B. Dichte) sollten am jeweiligen Teil gesetzt werden können und in höhere Baugruppen durchgereicht werden
- Möglichkeit des Kombinierens von Baugruppen auch externer wie es mit Einzelteilen bisher schon möglich ist (Ziel neues Teil an dem neue Elemente wie eine Bohrung angebracht werden können)
- Möglichkeit bei einer Extrusion zu einer Fläche einen Offsetwert zu dieser Fläche vorzugeben
- Direkte Möglichkeit online im Layoutbereich Schraffuren zu verändern
- Beim anbringen von Zusammenbauabhängigkeiten sollte der Meßwert den das System beim anbringen ermitteln kann als Vorschlag vorgegeben sein z.B. zwei Flächen von zwei Körpern sind parallel und 10 mm voneinander entfernt so sollte bei Passend-Passend der Vorgabewert 10 mm sein (bisher Vorgabewert immer 0)
- Funktionierender Wellengenerator (Möglichkeit z.B. Modul eines Zahnrades von m = 4 auf m = 5 zu verändern oder ein Zahnrad durch einen schrägverzahntes Zahnrad zu ersetzen oder durch ein Zylinderteil)
- Ausbau des Wellengenerators (Rändel, Schrägverzahung usw.)
- Erweiterung der Normteile um die noch fehlende Normen z.B. Gewindeschweißbolzen
- Blechmodul
- Rohrmodul
- Bewegungssimulation mit Kräften usw.
- Sizzenabhägigkeiten mit bezug auf andere Bauteile und Baugruppen

usw.

Könnte bestimmt noch Stunden weiter produktivitätssteigernde Punkte aufzählen

- Ach ja kann's wichtig Anzahl der Abstürze mindestens um den Faktor Zehn reduzieren

Bye
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich hätte auch noch was zu den Abstürzen.
da es immer Endausage "das liegt an Ihrem System" gobt, hätte ich gerne ein kleines Benchmark-Programm als Beilage zu Instalation-CD, der soll prüfen können ob mein System den Anforderungen entspricht und ev. Vorschläge gibt, was soll ich umstellen um optimale Konfiguration =FÜR MDT= zu schafen.
Ich bin mir 200% sicher sowas gibt keiner, da es zu einer Sackgasse für den Anbieter führen würde.
Ich habe mein System mit allen mir bekannten Dr`s geprüft alles ist optimal ohne Fehler (RAM,CPU,HD,SCSI;GK-OpenGL usw.usw.) der anzige der Fehler findet ist MDT (Systemfehler<exiting now usw)
Georg

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

noch ein Wunsch:
Man sollte wie in früheren Versionen möglich Postscipt-Dateien einlesen und auch herausschreiben können (PSIN PSOUT).

Bye
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Klasse wäre es, wenn im Layout-Bereich Ansichten schattiert dargestellt und geplottet werden könnten........

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Makros aufzeichnen (so einfach wie bei Excel) die einen VB-Code liefern.

Gruß
Bernd

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

hallo,
interresant wäre auch wenn mann in einem zuammenbau teile von unterbaugruppen ein und ausblenden könnte ohne dass dass dann für
alle anderen zusammenbauten gilt in dem die baugruppe verbaut ist,
gruss ee gabriel

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Mein erster Wunsch wäre eine saubere Trennung zwischen 2D und 3D. Und eine klare Definition, was Autodesk unter 3D versteht. Es gibt immer noch diese verwaschene 3D-Funktionalität mit irgendwelchen Grundkörpern aus Autocad 2002, die auch bei MDT6 geladen werden. Diesen shit will doch kein Mensch mehr haben. Weg damit.
Ich sehe als großen Vorteil von MDT die gute Anbindung im 2D-Bereich durch Autocad 2xxx. Das sollte erhalten bleiben und Autocad könnte  in diesem Bereich eineiges an Verbesserungen brauchen, bzw. an angleichung zu MDT. Die Hierarchie von MDT wäre auch im 2D-Bereich sinnvoll, also der Aufbau von Teilen, Baugruppen usw. in einer Verwaltung ähnlich dem Browser in MDT. Bei Medusa gab's das schon vor 15 Jahren. Eure anderen Vorschläge zur Verbesserung von MDT kann ich nur unterstützen.
mfg
cadisbeautiful

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Ein weiterer Vorteil wäre in MDT ein Tool zu integrieren welches es ermöglicht anzuzeigen in welchen verschiedenen Baugruppen und Unterbaugruppen die einzelnen Teile verwendet werden.

Gruß

------------------
Scotti

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

2D-Berechnungsmöglichkeit für das polare Flächenträgheitsmoment (Verdrehung)

Bye
Bernd

PS: MDT 2004 steht vor der Tür

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das Konstruktionsvariablenfenster sollte so groß aufgezogen werden können, dass auch längere Formeln und Kommentare im Ganzen sichtbar sind.

Gruß Tjobe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Es wäre schön wenn man im Layout endlich von einer unterbrochenen Ansicht eine parallele Ansicht machen könnte.

Es ist ja wirklich keine Seltenheit, dass man ein langes Bauteil hat, das von mehreren Seiten bearbeiten wird.

Gruß Jürgen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo MDT-Fans!

Ich will euch nicht den Wind aus den Segeln nehmen aber MDT7 bzw. MDT2004 befindet sich kurz vor dem Betastadium ( http://betaprograms.autodesk.com/betaweb.htm ). Ihr glaubt doch nicht allen Ernstes, dass Autodesk zu diesem Zeitpunkt neue Funktionen einbringt.

Gruß,
Lucian

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Wer die Hoffnung verliert, verliert auch den Mut nach jedem Systemabsturz neu auf den MDT-Button zu klicken. 

Gruß Tjobe

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP