---

Ich suche eine vernünftige Lösung für die Kennzeichnung der Montageplatte. Genauer gesagt stört mich eigentlich die Meldung 012008 "Das Strukturkennzeichen entspricht nicht dem der Montageplatte."

Ich nutze die Anlagenkennzeichnung als "Funktionskennzeichnung" und der Einbauort ist der Einbauort. Beide müssen indentifizierend sein. Außnahme bilden hierbei Sammelschienen, hier ist nur der Einbauort indentifizierend. Für Montageplatten würde dies auch stimmen.

Die gleiche Einstellung wollte ich für die Montageplatte auch vornehmen, allerdings gibt es diese nicht bzw. auf die "Mechanik-Betriebsmittel" reagiert diese nicht. Ist die Montageplatte ein "Allgemeines Betriebsmittel".

Oder hat vielleicht jemand ein bessere Lösung?

------------------
Seien wir realistisch...
Probieren wir das Unmögliche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moin!

Nach meinem Verständnis dürfte nur der Einbauort für Aufbaupläne eine Rolle spielen. Wenn man also denselben Einbauort der Monatgeplatte und allen darauf platzierten Geräten (Betriebsmittel) vergibt, müsste das in Ordnung sein. Wenn die besagte Meldung jedoch auch dadurch ausgelöst wird, dass die Betriebsmittel unterschiedliche Anlagen haben, dann sehe ich nur eine Lösung: Meldung abschalten. In diesem Fall verstehe ich allerdings den Sinn dieser Meldung nicht.

Gruß

Ferenc

------------------
Until you spread your wings,
you'll have no idea how far you can walk.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Die Montageplatte hat ja nur eine Funktion (Anlage), darauf platziert sind momentan BMs aus mehreren Funktionen (Anlagen).

Indentifizierend ist aber auch die Anlage sprich Funktion, deswegen die Meldung. Ganz abschalten würde aber auch bedeuten, dass man keine Fehlermeldung bekommt, wenn man ein Bauteil vom Einbauort +Q im Einbauort +E platziert.

Deswegen meine Idee die Montageplatte bloß mit Einbauort indentifizierend zu kennzeichen. Die Frage ist nur wo? Mechanik Betriebsmittel ist es jedenfalls nicht...

------------------
Seien wir realistisch...
Probieren wir das Unmögliche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Moooment!

Wenn der Einbauort - für Betriebsmittel - nicht identifizierend ist, kann der Prüflauf eh nicht merken, wenn diese unterschiedlich sind, könnte also die Meldung ohne weiteres abgeschaltet werden. Wenn der Einbauort nur für bestimmten Arten von Betriebsmitteln identifizierend ist, für andere jedoch nicht, dann ist die Ursache der Meldung für mich klar. Ist der Einbauort eines Betriebsmittels leer, nur beschriebend vorhanden oder gar gänzlich fehlt (weil nicht verfügbar), kann der Wert des Strukturkennzeichens nicht mit dem der Montageplatte verglichen werden.

Gehäusen, Schränken usw. haben ja natugemäß einen Ortsbezug, daher sollten unterschiedliche Monategplatten voneinender über den Einbauort unterschieden werden. Sie könnten freilich auch ohne Einbauort einfach nur durch das unterschiedliche BMK unterschieden werden. In diesem Fall müsste man allerdings konsequenterweise bei allen Betriebsmitteln auf den Einbauort als Strukturierungsebene verzichten oder zumindest als beschreibend deklariert sein. Als weitere Konsequenz könnte dann die Meldung auch glecih abgeschaltet werden, denn ohne Einbauorte macht die Prüfung keinen wirklichen Sinn.

Ich persönlich halte von beschreibenden Strukturkennzeichen nicht viel, weil sie den Anwender immer in die Versuchung fühen, dadurch räumliche Strukturen anbzubilden. Da sie jedoch nur beschreibend sind, haben sie keinerlei Bedeutung für die Betriebsmittelstruktur. Somit verursachen sie meist mehr Probleme, als sie lösen. Ich könnte kein Beispiel nennen, wo beschreibende Kennzeichen wirklich Sinn machen. Aus diesem Grund ziehe ich es vor, Einbauorte identifizierend zu nutzen, wenn räumliche Strukturen im Plan erkennbar sein müssen. Also, wenn die räumliche Struktur im Plan nicht relevant ist, dann kein Einbauort, wenn aber doch, dann nur identifizierend.

Montageplatten sind ausserdem ebenso Betriebsmittel, wie die Geräte, die auf sie montiert werden. Da die Funktiondefinition Montageplatte zu den allgemeinen elektrischen Betriebsmitteln gehört, müsste in der Struktur für allgemeine Betriebsmittel der Einbauort identifizierend sein. Ausserdem ist noch darauf zu achten, dass alle Geräte, die auf eine bestimmte Montageplatte montiert werden sollen, den gleichen Einbauort haben, als die Montageplatte selbst. Wird diese Regel erfüllt, dürft auch die genannte Meldung nicht erscheinen.

Es würde sich ggf. lohnen, das Thema Strukturkennzeichen sowie Seiten- und BM-Strukturierung in einem separaten Thread tiefer zu diskutieren, weil hier ein sehr großes Potenzial vorhanden ist, Anforderungen falsch zu interpretieren. Ist das Kind dann schon in den Brunnen gefallen, kann es sehr mühsam werden, es da wieder rauszuholen.

Gruß

Ferenc

------------------
Until you spread your wings,
you'll have no idea how far you can walk.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

das ist schön, dass du mir ein Grundsatzbeschreibung von Strukturkennzeichen beibringen willst und auch keine Sorge, wenn es mir darum ginge, würde ich einen eigenen Thread aufmachen 
Aber meine eigentliche Frage war, ob jemand einen Trick kennt, wie ich ledglich für die Montageplatten die Fehlermeldung umgehen kann, da ich eben nicht für die allgemeinen Betriebsmittel den indentifizierenden Ort und Anlage abschalten kann 

------------------
Seien wir realistisch...
Probieren wir das Unmögliche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

isss ja gut... >duck<
Dann stelle ich mal eine Gegenfrage: haben die Betriebsmittel, bei denen die Meldung hochkommt, den gleichen Einbauort, wie die Montageplatte?

------------------
Until you spread your wings,
you'll have no idea how far you can walk.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

schon okay, war ja nicht böse gemeint 

Einbauort ist gleich, Anlage nicht, was ja durch die Funktionsbedingte Anlagenkennzeichnung nicht geht, da mehrere verschiedene Funktionen auf einer Montageplatte sind...

------------------
Seien wir realistisch...
Probieren wir das Unmögliche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Tja, ich kenne keinen Trick, der in diesem Fall die Meldungen unterdrückt. 

Ich frage mich bloß, ob das schon immer so war...
Ich bilde mir ein, früher wurde nur der Einbauort geprüft, wonach auch die Sortierung in den Knoten fehlerhatf platziert gesteuert wurde.

Meiner Ansicht nach dürften die unterschiedlichen Anlagen keine Meldung auslösen. Laut OH werden aber Anlage UND Ort für diese Meldung ausgewertet. Ich sehe das als einen Fehler seites EPLAN an. Es müsste wenigstens eine Checkbox geben, wo das Heranziehen der Anlage in die Bewertung ein- und ausgeschaltet werden kann. Was sagt der Support dazu?

Gruß

Ferenc

------------------
Until you spread your wings,
you'll have no idea how far you can walk.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Ferenc
Das war schon immer so. Dieses Verhalten erzeugte schon ab und an hier in den Foren einen gewissen Unmut da es doch schon einmal vorkommt das man nicht seine Anlage/Schränke etc. nach Schema F bezeichnet sondern bspw. wie Uwe, Funktionsbezogen. Ich sehe das genauso das hier Handlungsbedarf ist.

@Uwe
Eventuell könnte man mit der Filtermöglichkeit (im Prüflauf und an dieser speziellen Prüfung ist so etwas ja möglich) etwas machen. Habe ich aber jetzt nicht probiert...

------------------
   
P8 Magic | P8 FAQs | Normen, Links... | Historie | Hilfe | Suchen | Finden | Fragen | Geprüft

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Bernd werd das morgen mal probieren, ob man da was Filtern kann... Aber werd mich unabhängig davon mal an den Support wenden, vielleicht gibts ja nen Update oder eine Einstellmöglichkeit in der 2.3 

@Ferenc doch die Meldung ist schon so richtig, sobald beim allgemeine BM die Anlage auf indentifizierend steht kommt die Meldung. Stellt man beschreibend ein kommt sie nicht. Allerdings verlieren eben auch alle anderen BMŽs ihre indentifizierende Anlage oder in meinem Falle Funktion

------------------
Seien wir realistisch...
Probieren wir das Unmögliche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

In der Beta 2.2 ist da übrigens auch keine Änderung bisher zu sehen... 

------------------
   
P8 Magic | P8 FAQs | Normen, Links... | Historie | Hilfe | Suchen | Finden | Fragen | Geprüft

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

jo Bernd, deswegen 2.3...  Leider sind nur wenige Sachen die ich bemängelt hab in der 2.2 schon umgesetzt... Dafür hab ich schon paar interessant BugŽs gefunden über die sich der Support freut 

------------------
Seien wir realistisch...
Probieren wir das Unmögliche

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

ich zerre das hier noch mal hoch in der Hoffnung, das dazu schon einer eine praktikablere Lösung gefunden hat.

------------------
Frauen Komplimente machen,
ist wie Topfschlagen im Minenfeld!
Es sind immer nur ein paar mm zwischen Leben und Tod
   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP