---

Hallo Leute,

ich möhte mein System neu aufsetzen und überlege, ob es sinnvoll ist, zwei SATA-Platten (WD Raptor) im Raid 0, zum Zwecke der besseren Performance, zusammen zu legen.

Folgende Überlegung habe ich dabei:
- natürlich möchte ich "die" schnellste Lösung haben,
- bringt es aber wirklich so viel ? Beim Schreiben auf die Platte(n) denke ich schon, da der Controller und der Puffer die Sache übernehmen, aber beim lesen ist schließlich die Mechanik der Platten der langsamste Teil in der Kette und das kann kein Controller/System verbessern !?
- ich habe bereits zweimal (einmal IDE, einmal SATA) mit Raid 0 gearbeitet und hatte schon den Eindruck, das es alles etwas zügiger geht, jedoch hatte ich auch zweimal Ausfälle damit, was immer eine Neuinstallation nach sich zog. Ursache war wohl in beiden Fällen ein Hitzestau bei den HDD´s, die zu einem kurzeitigen Versagen führten. Gut, das kann man durch entsprechende Kühlung verhindern.

Fazit: das Risiko eines "instabilen" Systems eingehen, nur damit die Daten etwas zügiger auf die Platte geschrieben werden ?

Diskusion, Anregungen, Erfahrungen ....Bitte !

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Salut Lutz

Welches Betriebssystem, Hardwarekonfig?
Schau mal in diesen Beitrag rein: http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=383523&highlight=raptor+raid

Besonders Post #13 dürfte sehr interessant für dich sein.

Als Idee für dich, da du gedenkst 2 Raptoren einzusetzen:
Eine als Sysplatte, also C: und die andere für die Auslagerungsdatei und die Temporärdateien.
Die Auslagerungsdatei gleich nach Aufsetzen des Systems als erstes auf die 2. Platte legen und feste
Grösse vergeben.
So arbeiten die beiden Platten parallel miteinander und die Schreib/Leseköpfe müssen weniger arbeiten,
sind so also schneller.

Die Raptor macht wirklich Laune, habe selber eine 150ADFD. Aber mit den heutigen >500GB Platten ist der
Leistungsvorteil nicht mehr wirklich gross. Besonders die WD 750GB hat aufgrung ihrer Datendichte eine
super Performance. Der Datentransfer ist wirklich gut, die Zugriffszeiten bei der Raptor sind natürlich,
besonders beim Lesen vieler kleiner Dateien, besser.

------------------
MfG Sandro

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,

Ich setze seit vielen Jahren die jeweils schnellsten SCSI (SAS) Platten sowohl auf den Workstations als auch auf dem Server ein, und habe dadurch IMHO die für CAD beste Kombination aus schnellster Zugriffszeit und Robustheit.
Bei Bild-/Videobearbeitung würde es etwas anders ausschauen.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,

meine CAD Workstation werden nur noch so ausgerüstet.
Probleme gabs bisher keine. Performance ist auch sehr gut. Ich verwende allerdings nur die kleineneren Varianten mit der minimal niedrigeren Zugriffszeit.
Grundsätzlich gilt aber bei einem RAID 0 : wenn eine Platte ausfällt ist das RAID platt und damit auch die Daten verloren. Deswegen ziehe ich in regelmäßigen Abständen ein Image.
Grundsätzlich liegen alle wichtigen Daten auf meinen Servern oder meinem NAS-Storage die mindestens mit RAID5 arbeiten und entsprechend gesichert werden.
Für E-Mails heißt das dann Exchange, für Inventor und AutoCad heißt es Vault und für den "Rest" SharePoint.

Eine SCSI Einzelplatte ist nicht schneller, aber massiv teurer und im Falle eines Falles viel schwieriger zu besorgen. Ein SCSI Raid ist natürlich noch ein Stück performanter, aber dafür kann man sich ja schon ein kompletten Rechner kaufen ....

Mein Tipp: Kauf dir ein Board mit Onboard SATA-Controller und hänge eine Platte zuerstmal ganz normal rein. Dann hängste die zweite hinzu, läßt das RAID aufbauen und schaust dann selber was geht.

Grüße Stefan

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Servus,

Raptoren im Raid 0- Verbund machen Laune!

A B E R :  Die Datensicherungen sehr gewissenhaft durchführen! Mein Raid 0 hat es im Leerlauf ohne Rechnerzugriff zerlegt. Mit Raid 0 ist dann alles futsch, was nicht gesichert wurde!

Gruß, Alex

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Bruckner_Alex:
Mit Raid 0 ist dann alles futsch, was nicht gesichert wurde!

---

Ja, und? Ganz ohne Raid ist dann auch alles kaputt. 

Sicherer gegen Plattenausfall wäre natürlich eine Spiegelung - aber mal ehrlich: sooo viele Platten sterben jetzt auch nicht.
Gegen den Hitzetod hilft eine saubere Kühlung (evtl mit Überwachung), gegen den Datenverlust hilft regelmäßiges Sichern als Image.
Daten gehören eh nicht auf eine Workstation (zumindest nicht auf die Systempartition!) und werden zusätzlich gesichert.
Und die Systempartition wird natürlich auch regelmäßig extern gesichert - normalerweise sollte sich da ja auch nicht ständig sooo viel ändern, oder?

------------------
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!
(Truman Burbank in "Die Truman-Show") Viele Grüße aus dem Raum Heilbronn, Michael.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von Husky:
...Eine SCSI Einzelplatte ist nicht schneller, aber massiv teurer und im Falle eines Falles viel schwieriger zu besorgen...

---

Habe gerade auf der Dell-Homepage ausprobiert: In der Erstausstattung einer Precision 490 beträgt der Unterschied zwischen einer superschnellen SAS Einzelplatte und einem SATA-RAID 0 56,- (wobei ich nicht beurteilen kann ob das RAID das Dell anbietet auch wirklich die Performance bringt... Scheint Irgendwas onboard zu sein).
Nachschubschwierigkeiten bei SCSI oder SAS Platten habe ich noch keine bemerkt (kaufe die Dinger allerdings auch nicht täglich), hingegen warte ich jetzt schon mehrere Wochen lang auf meine zwei 500GB IDE Platten. Ist sicher ein dummer Zufall <G>

Wie schauts eigentlich mit dem Stromverbrauch aus, wenn man die zwei Systeme vergleicht? "Hitzetot" deutet eher auf hohen Verbrauch hin.

------------------
mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 08. Aug. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Michael 18111968:

Ja, und? Ganz ohne Raid ist dann auch alles kaputt. 

---

Na ja, ned wirklich, da muss schon die Platte "verrecken". Bei mir waren die Platten physikalisch ok, nur die Kommunikation fand auf chinesisch statt und meine Platten konnten nur deutsch und englisch! 

Alex

PS: war aber nix wichtiges dabei, was nicht wieder gerettet werden konnte (Datensicherung ist alles!)

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Schon rein statistisch gesehen ist die Versagensswahrscheinlichkeit bei einem RAID-0 deutlich höher als bei einer Einzelplatte. Daher muss man - abhängig von der gewünschten Verfügbarkeit - entsprechende Vorsorgemassnahmen treffen (häufigeres Backup, Ersatzteile, usw.).

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

... interessant. Die Diskussion habe ich so erwartet, erhofft und befürchtet! Das deckt sich in etwa mit dem, was man sonst noch im Net so findet. Letzendlich eine Philosophierfrage, wenn man sich nicht an "unrealistischen" Meßergebnissen orientieren will!?

Tja, ich glaube, ich mache es von der Tagesform abhänig, oder zupfe Blütenblätter aus "... Raid, kein Raid, Raid, kein Raid, ..."

------------------
Lutz

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Lutz,

IMHO gibts schon klare Entscheidungsgrundlagen:
- SCSI/SAS: Problemlos, beste Lebensdauer, allerbeste Zugriffszeiten --> Ideal für CAD-Workstation und kleine Server
- RAID: Beste Transferrate, beliebig grosse Kapazität --> Für grosse Server, besonders für grosse Datenmengen (Video/Bildbearbeitung)
Der Preis ist IMHO irrelevant, der Unterschied minimal, bzw. auch von der Qualität abhängig.

Bei mir gibts einen kleinen Spezial-Grund warum ich SCSI auf Server und Workstation einsetze: Sollte je der Server "abrauchen", die Datenplatte aber überleben, kann ich die Platte in eine Workstation stecken und nahtlos mit derselben Performance weiterarbeiten.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von LK36:
Tja, ich glaube, ich mache es von der Tagesform abhänig, oder zupfe Blütenblätter aus "... Raid, kein Raid, Raid, kein Raid, ..."

---

Als Entscheidungshilfe:
Ich habe hier im Büro die Workstations mit gespiegelten SCSI-Platten aufgesetzt, zuhause mit gestripten S-ATA-Platten, der Grund ist einfach:
Im Büro ist die Zeit der entscheidende Faktor! Wenn mal eine Platte kaputt geht, dann muss es lückenlos weiter gehen und das tut es zur Not auch mit einem kränkelnden RAID - und die SCSI-Platten sind zwar deutlich teurer, aber eben auch schneller...
Zuhause ist das Geld der entscheidende Faktor! Das System ist schnellstmöglich, aber günstig. Dafür nehme ich eben ein minimales Risiko in Kauf, dass bei einem Plattendefekt meine Systempartition weg ist => Acronis TrueImage hat mich keine 50 Euro gekostet und sichert brav und automatisch, die Daten liegen eh woanders...
Ach ja: Ich behandle meine Platten gut, kaufe nur Markennamen (Seagate), schüttle sie nicht und kühle sie aktiv - und hatte privat noch nie einen Ausfall zu beklagen. 

------------------
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!
(Truman Burbank in "Die Truman-Show") Viele Grüße aus dem Raum Heilbronn, Michael.

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Freunde,

Habe gestern eine klare Entscheidungshilfe "für RAID" erlebt:
Ein Freund kam mit einem ca. 4GB grossen Videoclip in full-HD, um zu probieren ob mein Wunder-PC mit 15.000rpm-SAS-Festplatte diesen abspielen könne.
Nein, ging nicht. Der Windows Media Player kam auf ca. die Hälfte der originalen Framerate, Quicktime spielte sekundenlang mit der richtigen Framrate um dann sekundenlang auszuharren wärhend Daten nachgeladen wurden.
Mein Frund sagtee, dass nur ganz ausgewählte Systeme (mit RAID) so ein full-HD Video abspielen können.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

4 GB Videoclip?! Was war das, kompressionslos?
Kannst du mir dann mal erklären die der heimische HD-DVD-Player das ganze von der noch viel langsameren DVD abspielen kann?
Is ja nett gemeint, aber für HD-Material brauchst du schonmal eine vernünftige Grafikkarte die auch H.264 Dekoder an Bord hat.
Die Festplatte ist in jedem Falle schnell genug.
5 min Videoclip mit 4 GB sind wohl reichlich unüblich.
Elephants Dream (Google) wäre ebenfalls Full HD, probiers mal mit dem. 

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,
also Du nutzt zuhause ein Raid-0 mit True Image ?
Welche Version hast Du im Einsatz ?
Acronis schreibt auf der Homepage, sie könnten nicht alle Raid-Controller unterstützen und deshalb kann eine Rücksicherung eines Images von einem Notfallmedium nicht garantiert werden...
Wie gehst Du damit um ?
Oder... reicht es mit einem normalen BackUp zu leben ?
Ich habe seit kurzem VISTA und ebenfalls Raid-0 auf einem DELL-PC...   

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
4 GB Videoclip?! Was war das, kompressionslos?
Kannst du mir dann mal erklären die der heimische HD-DVD-Player das ganze von der noch viel langsameren DVD abspielen kann?
Is ja nett gemeint, aber für HD-Material brauchst du schonmal eine vernünftige Grafikkarte die auch H.264 Dekoder an Bord hat.
Die Festplatte ist in jedem Falle schnell genug.
5 min Videoclip mit 4 GB sind wohl reichlich unüblich. 
Elephants Dream (Google) wäre ebenfalls Full HD, probiers mal mit dem.  

---

Hallo lumen,

Der Clip ist ein "timelapse movie", dauert ca. 20 Sekunden, und ist die voll aufgeblasene Version von absolut professinellem Material. Ist als ~.mov so wie als ~.avi (das ist doch komprimiert, oder?) eben 4GB gross.
Der Freund, der dies herstellt, hat mich gefragt ob ich das auf meiner neuen Workstation mit SAS-15.000rpm-HD abspielen könnte.
Ging nicht, wie zu erwarten war: Die Spezifikationen für ein System zum Abspielen dieses "full-HD"-Materials schreiben 150-200MByte/sec Datenstrom vor, meine HD schafft lt. Katalog nur durchschnittlich 100MByte/sec.

Übrigens: Bei dem jüngsten Test im c't haben die meisten RAID0 auch nicht mehr geschafft...
Und ja, der Flaschenhals dabei ist eindeutig die Festplatte, nicht die Grafikkarte.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von funsinn:
Hallo,
also Du nutzt zuhause ein Raid-0 mit True Image ? Welche Version hast Du im Einsatz ?

---

Zuhause setze ich True Image 9 Home auf dem aktuellen Updatestand ein, in der Firma True Image Workstation 9.1

Zitat:

---

Original erstellt von funsinn:
Acronis schreibt auf der Homepage, sie könnten nicht alle Raid-Controller unterstützen und deshalb kann eine Rücksicherung eines Images von einem Notfallmedium nicht garantiert werden...
Wie gehst Du damit um ?

---

Ein Versuch macht schlau - und auf der Hersteller-Homepage gibts Demoversionen. 

Zitat:

---

Original erstellt von funsinn:
Oder... reicht es mit einem normalen BackUp zu leben ?

---

Mir würde das nicht reichen und ich habe mit Acronis recht gute Erfahrungen gemacht.
Im Fall der Fälle ist ein System-Image nach 30-60 Minuten wieder voll einsatzfähig, wenn Du mal die Zeit gestoppt hast, um Windows mit allen Updates, Patches, Anpassungen und Anwendungen zu installieren wirst Du das nie wieder hergeben wollen...
Daneben bekommst Du quasi "als Zugabe" noch die Möglichkeit eine Maschine zu installieren, dann zu klonen und nur noch anzupassen - das spart Zeit ohne Ende!

------------------
   
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Der Clip ist ein "timelapse movie", dauert ca. 20 Sekunden, und ist die voll aufgeblasene Version von absolut professinellem Material. Ist als ~.mov so wie als ~.avi (das ist doch komprimiert, oder?) eben 4GB gross.

---

Absolutes Profimaterial hat garantiert kein 4 GB, auf welchem Profigerät willstn das abspielen?
Was macht dein Kumpel denn da beruflich?! Klingt alles andere als Profi.
Avi ist lediglich ein Container, im avi kann alles mögliche drin sein, auch wenig komprimierte jpeg-Bilder, und 24 jpegs die sek werden etwas groß.
Kannst auch bmp reinpacken, wird noch besser.

Zitat:

---

Die Spezifikationen für ein System zum Abspielen dieses "full-HD"-Materials schreiben 150-200MByte/sec Datenstrom vor

---

HD definiert die Auflösung, wie das komprimiert wird ist was anderes. In der Diskussion stehen H.264 und VC-1.
Das was dein Kumpel da gemacht hat, ist völlig realitätsfern. 
Die ganzen Videodekoder auf den Grakas sind da nich zum Spaß. 

Dein Kumpel soll erstmal richtig mit Afer Effect, Premiere oder sonstwas umgehen, wenn er sich schon damit brüstet. 

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von funsinn:
Acronis schreibt auf der Homepage, sie könnten nicht alle Raid-Controller unterstützen und deshalb kann eine Rücksicherung eines Images von einem Notfallmedium nicht garantiert werden...
Wie gehst Du damit um ?

---

Ein Versuch macht schlau - und auf der Hersteller-Homepage gibts Demoversionen.  

Ist so ein Versuch nicht recht riskant ?
Wie gehe ich dabei keinerlei Risiken ein ? ok - no risk no fun !

Daneben bekommst Du quasi "als Zugabe" noch die Möglichkeit eine Maschine zu installieren, dann zu klonen und nur noch anzupassen - das spart Zeit ohne Ende!

das ist sicherlich bei Einsatz von Servern etc. interessant, kann ich mir jedoch für meine "Home-Welt" nicht vorstellen.

Danke trotzdem - ich schau mal ob ich noch mehr Info über die aktuelle Version 11 bekommen kann.... und wie ich ohne Risiko testen kann ein Image (auf Raid-0 !!) zurückzuspielen....

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

 

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
...Was macht dein Kumpel denn da beruflich...

---

www.gtimage.com

mfg - Leo

[Diese Nachricht wurde von Leo Laimer am 25. Sep. 2007 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von funsinn:
das ist sicherlich bei Einsatz von Servern etc. interessant, kann ich mir jedoch für meine "Home-Welt" nicht vorstellen.

---

Bei Servern weniger, aber bei vielen identischen CAD-Workstations zum Beispiel.

Oder zuhause, wenn Du auf einem Rechner verschiedene Systempartitionen (aber mit gleicher Basisinstallation) über einen Bootmanager unterscheiden willst: eine zum Arbeiten, eine zum Testen, eine zum Spielen... 

------------------
   
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

www.gtimage.com

mfg - Leo

---

Hm ja und rechtfertigt das jetzt irgendwie mit Rohmaterial um sich zu werfen?!
Ein 90 min Film hätte über 1 TB an Daten, das kann niemand handhaben.
Bisschen HDR macht Photoshop, die Effekte dort sind jetzt so naja.
Ich hab keinen Blassen was der dort anstellt, aber wenn ihr sowieso wisst, das die Datenrate (warum auch immer) so hoch ist, wieso probiert ihr das dann erst an deinem PC?!
Finde das alles immernoch kurios, das rechtfertigt auch kein RAID. Das wär ja vermutlich eh zu lahm 

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo lumen,

Ich glaube Du hast Dir das nicht genau angeschaut bzw. weisst nicht (zumindest noch weniger als ich) um was es da eigentlich geht.
Der Mann ist seit Jahrzehnten ein anerkannter und höchst erfogreicher Profi auf seinem Gebiet.
Seine Kunden hast Du ja auf der Homepage gelesen. Das was er liefern muss ist für ihn klar, mir gegenüber sagt er nur salopp "full HD movie" und davon ist eben ein 20-Sekunden-Clip ca. 4GB gross. Das ist ein Faktum, da kann ich Dir nicht helfen.
Die eher traurige Tatsache ist, dass er keine Hardware besitzt, um das "full HD"-Material auch selber anzuschauen. Er kann immer nur die abgespeckten Versionen anschauen, die er für Werbezwecke in mehreren Komressionsstufen erstellt.
Nun habe ich ihm von meiner neuen Wunder-Hardware erzählt, und seine neugierige Frage war: "kann die Hardware das "full-HD"-Material abspielen?
Das Ergebnis kennst Du: Nein, kann sie nicht.
Denn: Es braucht eine Festplattenperformance von 150-200MB/sec., und das kann momentan nur ein besonderes, superschnelles RAID.

------------------
mfg - Leo

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von lumen:
ja und rechtfertigt das jetzt irgendwie mit Rohmaterial um sich zu werfen?!
Ein 90 min Film hätte über 1 TB an Daten, das kann niemand handhaben.
Bisschen HDR macht Photoshop, die Effekte dort sind jetzt so naja.

---

Du scheinst ja der Ober-checker zu sein, oder? Warum musst Du eigentlich alles schlecht machen?
Vielleicht ruftst Du den Herrn, der diese sensationelle Homepage betreibt, einfach mal an und erklärst ihm wie's geht.   

------------------
   
Guten Morgen - und falls wir uns nicht mehr sehen - guten Nachmittag, guten Abend und gute Nacht!  (Truman Burbank in "Die Truman-Show")

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Weder bin ich der Oberchecker, noch mach ich alles schlecht.
Full HD wäre auch ne HD-DVD oder BlueRay-Disk aus dem Laden, so sie denn 1080 Zeilen hat.
Die 4 GB auf 20 sek. sind einfach unüblich, der Test dementsprechend kurios. *schulterzuck*

Die Bilder sind zum Teil HDR, aber darum gings ja nun nicht.

Mir gings lediglich darum, das dieses Videomaterial nicht dazu dient, die typische Workstation für CAD oder ein RAID zu bewerten.
Das Material bearbeitest du nicht in Echtzeit, oder du haust halt viele viele Festplatten rein. Das Endergebnis muss zwingend kleiner sein, sonst könnte dein DVD-Player oder gar Fernseher (Advertising auf der Seite) nix damit anfangen.
Oder kauft ihr euch jetzt alle ein RAID 0 aus 3 Cheetas, weil es Filme gibt die im Rohformat 200 MB/sec benötigen?! 

------------------
Planst du noch, oder fährst du schon?!

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP