---

quilt_surface.prt quilt.PNG

MoinZ

ich hätte da gerne ein Problem.

Bei einer Fläche die durch den "Quilt / Aufpolstern" Befehl entstanden ist, erscheint mir die Anzeige der Pole bzw. Patches inkonsistent.
Im Pic erkennt man/frau mit "Info B-Surface" das die Fläche aus 54x36 Patches in U-V-Richtung aufgebaut ist. Weiterhin gibt es 53x35 C1 Knoten.

Wendet man jedoch auf die Fläche X-Form oder Refit Surface an, werden 107x71 Patches angezeigt. Anscheinend summiert der X-Form-Befehl hier einfach die Anzahl der Patches und Knoten auf. Ist das denn wirklich egal?

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Meinolf,

wir haben vor ein paar Tagen ein NX9-Freiformflächenbuch abgeschlossen, daher bin ich bei dem Thema derzeit relativ fit. 

So ganz kann ich deiner Rechnung jedoch nicht folgen. Ich würde das Thema so darstellen:
"Quilt" ist eine schwache Funktion, sie erzeugt Flächen mit zu vielen Polen bzw. Patches. Das kostet Speicher, Berechnungszeit und man hat eigentlich nur Ärger mit derartigen Flächen. Wenn man die Funktion nutzt, sollte man das Ergebnis in Bezug auf die Knoten-/Patchzahl überarbeiten. Zwei der Möglichkeiten hast du ja bereits genannt. Es gäbe da noch weitere: Grad ändern, Steifigkeit ändern. Man sollte sich dann auf eine Variante einschießen. Ich nehm' die X-Form, da sieht man das Ergebnis recht gut, der Refit-Funktion trau ich nicht, die wird sehr selten genutzt. Grad oder Steifigkeit ändern sind relativ alte Funktionen und es ist keine "Ergebnis-Optik" mit eingebaut.

Gruß

------------------
Walter Hogger

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:
ich hätte da gerne ein Problem.

---

Wenn Du eins von meinen willst: Gerne, was für eins darf's denn sein ?  

Ja, die "kleinen" Rechenfehler im Freiformbereich sind mir auch schon aufgefallen. Die Nurbs-Mathematik ist zwar nicht ganz einfach, aber hier scheint tatsächlich am Xform ein Anfänger dran gesessen zu haben. Die Anzahl der Patches lässt sich durch simples Abzählen der Knoten ermitteln. Mehrfachknoten im Innern einer Kurve oder Fläche sollte man dabei nur einfach zu zählen, da sie kein eigenes Patch erzeugen. Hier sind sie offensichtlich doppelt gezählt worden. An den Enden müssen es, zumindest für CAD-Anwendungen, Mehrfachknoten sein. Die sind wiederum richtig gezählt bzw. korrekt ignoriert worden.

In Deinem Fall sieht die Rechnnung in U-Richtung so aus:
53 innere Knoten ergeben korrekt 54 Patches. Ein C1-Knoten ist bei Grad 3 ein doppelter Knoten. Xform zählt sie offensichtlich auch doppelt, also 53 * 2 + 1 ergeben die falschen 107 Patches.

Zitat:

---

Original erstellt von Meinolf Droste:
Ist das denn wirklich egal?

---

Aus meiner Sicht ein NoGo, am Ende kommt's aber drauf an, wen Du fragst. Kannst ja mal 'nen Call aufmachen, ich häng' mich gerne mit dran. Nur befürchte ich, daß die Antwort wenig Begeisterung auslösen wird.

Gruß, Michael

p.s.
Die fehlerhafte Zählweise von Xform hat nur wenig damit zu tun, mit welcher Funktion die Fläche entstanden ist. Entscheidend ist, daß im Ergebnis Mehrfachknoten enthalten sind, egal wo sie herkommen.
Mehrfachknoten erzeugen Unstetigkeiten innerhalb einer Kurve/Fläche und sind daher i.d.R. unerwünscht.
Ein Quilt ist damit ein, aber lange nicht der einzige Kandidat, der in NX Freiform-Schrott produzieren kann. Letztendlich entscheidet das der Anwender. Manches Mal erfüllt der Schrott auch die Anforderungen und daher hat auch so was offensichtlich eine Daseinsberechtigung.

[Diese Nachricht wurde von mseufert am 05. Aug. 2014 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP