| | | Gut zu wissen: Hilfreiche Tipps und Tricks aus der Praxis prägnant, und auf den Punkt gebracht für NX |
Autor
|
Thema: Mehrere Versionsstände einer Komponente laden (1770 mal gelesen)
|
MB.71 Mitglied
Beiträge: 14 Registriert: 17.12.2012
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 13:20 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo NX-Gemeinde, ich würde gerne einmal ein Thema zur Diskussion stellen, das mich schon seit längerem beschäftigt: Und zwar besteht ja beim Arbeiten mit Baugruppen im NX die Möglichkeit, über eine Voreinstellung in den Anwenderstandards es zuzulassen, dass mehrere Versionsstände einer Komponente in einer Baugruppe/NX-Sitzung geladen werden können. Wir haben diese Voreinstellung schon seit jeher deaktiviert und ich meine gehört zu haben, dass das auch so empfohlen wird. Allerdings haben wir dadurch auch hin und wieder das Problem, dass beim Laden einer Baugruppe Konflikte mit den Zwangsbedingungen auftreten, weil mal wieder ein Standardteil, das vielfach in einer großen Baugruppe verbaut wurde, nun in einem neueren Zustand eingesetzt wird. Welche Erfahrungen habt ihr bisher mit diesem Thema gemacht? Vor- und Nachteile der angesprochenen Voreinstellung, sowohl aus Sicht des Konstrukteurs als auch aus Administratorsicht, würden mich da interessieren. Bin auf eure Beiträge gespannt. Viele Grüße, MB.71
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Rainer Schulze Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. im Ruhestand
Beiträge: 4419 Registriert: 24.09.2012
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 14:04 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
>>Welche Erfahrungen habt ihr bisher mit diesem Thema gemacht? >>Wir haben diese Voreinstellung schon seit jeher deaktiviert und ich meine gehört zu haben, dass das auch so empfohlen wird. Dem schliesse ich mich ohne wenn und aber an. >>... nun in einem neueren Zustand eingesetzt wird. Das kann man über die Laderegeln steuern. Problematisch wird es nur, wenn in zwei Unterbaugruppen unterschiedliche Änderungsstände des gleichen Teils verbaut sind. Aber da heißt es bei uns ganz klar: Es kann nur EINEN geben - will sagen: Da muss halt die veraltete Unterbaugruppe geändert werden. ------------------ Rainer Schulze Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
MB.71 Mitglied
Beiträge: 14 Registriert: 17.12.2012 NX 9.0.3 MP15; Teamcenter 10.1
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 14:12 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
Hallo Rainer, vielen Dank für den ersten Beitrag! Kannst du mir denn auch sagen, warum das so empfohlen wird!? Ich weiß noch, dass es früher im I-deas diese Einschränkung nicht gab. Und es gab keine Probleme beim Arbeiten, im Gegenteil, es gab eben auch keine Konflikte. Und ich hab 6 Jahre lang mit I-deas gearbeitet(ist allerdings auch schon 8 Jahre her ;-). Gruß, MB.71 Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ThomasZwatz Moderator cadadmin
Beiträge: 5397 Registriert: 19.05.2000 (10-2022) --------------------------------------------- [stable] NX2007(2027.3701) + TC13.3.0.3, RAC +AWC6.0.3 SingleSite 4Tier, DocMgt, Client4Office, MRO, ReqMgt, SchedMgt, T4S, TcVis Mockup, TcSSO, Multi-CAD BCT-Inspector Neutral v22R2 --------------------------------------------- [testing] NX2007(2027.3701) + TC13.3.0.3, RAC +AWC6.0.3 BCT-Inspector Neutral v22R2 @M7720 Win10 (1909)
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 14:24 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
>>Kannst du mir denn auch sagen, warum das so empfohlen wird!?Es gibt sicher Szenarios wo man die Revisions Mischung brauchen kann. Der Standardeinsatzfall ists aber nicht. Für den Anwender ists auch nicht leicht ... Einzelteile sind ja noch relativ leicht zu durchschauen aber bei (vielleicht sogar mehrfach verschachtelten ) Baugruppen wirds IMHO undurchschaubar. Beim nächsten Releasewechsel schau ich mirs wieder an, bisher haben wirs auf Site Ebene abgedreht weil "Unregelmässigkeiten" wahrnehmbar waren. Details weiss ich aber jetzt keine mehr. Wie gesagt, es gibt Einsatzfälle wo das durchaus nachgefragt wird ... Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Markus_30 Moderator CAx-Architect
Beiträge: 5430 Registriert: 21.03.2005 Windows 10 (V 20H2) NX 2007 Series
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 14:26 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
Hallo, I-Deas kennt doch ausschließlich Laderegel "Precise", oder? Und da haste ja ständig Strukturen, die nicht aktuell sind, weil sich niemand beim Ändern die Mühe macht, alle Strukturebenen bis hin zur Top-Level-Assy durchzurevisionieren. Das bedeutet: Ohne Multiple Revisions biste im I-Deas eh' aufgeschmissen. Bezüglich "Es kann nur einen geben...": Der Meinung bin ich auch, aber: Hier im Projekt arbeiten wir precise, haben mehrere Revisionen eines Items mit Freigabestatus, welche auch tatsächlich für die Produktion verwendet werden. Ich frag' mich zwar täglich auf's neue, wie das gehen kann, aber es ist wohl durchaus möglich. Habe auch schon von anderen Projekten gehört, in denen es ähnlich gehandhabt wird. Scheint also gar nicht so unüblich zu sein. ------------------ Gruß Markus Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Meinolf Droste Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.Ing
Beiträge: 5083 Registriert: 14.12.2000 NTSI Workstation Core i7-9700K 4.90 GHz 32 GB RAM NVIDIA Quadro P2000 TC 11.5 NX 12.0.2 MP7 NX 1888 testing NX 1899 Beta
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 14:58 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
Zitat: Original erstellt von Markus_30:
I-Deas kennt doch ausschließlich Laderegel "Precise", oder?
Das ist so nicht richtig. Wenn I-DEAS mit dem I-DEAS TDM arbeitet, hast du RFL für "Reference Latest" und RFS für "Reference Specific". Letzterer entspricht in etwa "precise". Zitat: Original erstellt von Markus_30:
Habe auch schon von anderen Projekten gehört, in denen es ähnlich gehandhabt wird. Scheint also gar nicht so unüblich zu sein.
Machen wir ebenfalls. Z.Bsp. müssen wir Revisionsstände geometrisch vergleichen können. Dazu reicht uns der "normale" Modellvergleich nicht aus, sondern es wird häufig eine Abweichungsanalyse erstellt. Es recith uns nicht aus zu wissen, welche Flächen unterschiedlich sind, sondern wir benötigen dn genauen Wert an einem bestimmten Punkt. ------------------ Grüße Meinolf Ich steh auf flotte Dreier I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
MB.71 Mitglied
Beiträge: 14 Registriert: 17.12.2012
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 15:02 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben:
@Rainer & Thomas: Aber gerade bei mehrfach verschachtelten Baugruppen ist doch der Aufwand sehr hoch, alle Ebenen durchzuversionieren, wenn ich nach dem Motto „Es kann nur einen geben“ arbeite! Wenn dann auch noch Zeichnungen an den verschiedenen Ebenen dranhängen… @Markus: Soweit ich mich erinnern kann, musste man im I-deas sehr wohl alle übergeordneten Ebenen mitversionieren. Auch hier gibt es Revisionsstände und jede BG-Ebene weiß, welche Revisionen der Komponenten beim Speichern geladen waren. Ist aber, wie gesagt, schon etwas her… ;-) Edit: Ja, so wie Meinolf schreibt. Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
ThomasZwatz Moderator cadadmin
Beiträge: 5397 Registriert: 19.05.2000 (10-2022) --------------------------------------------- [stable] NX2007(2027.3701) + TC13.3.0.3, RAC +AWC6.0.3 SingleSite 4Tier, DocMgt, Client4Office, MRO, ReqMgt, SchedMgt, T4S, TcVis Mockup, TcSSO, Multi-CAD BCT-Inspector Neutral v22R2 --------------------------------------------- [testing] NX2007(2027.3701) + TC13.3.0.3, RAC +AWC6.0.3 BCT-Inspector Neutral v22R2 @M7720 Win10 (1909)
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 15:31 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
Zitat: Original erstellt von MB.71: @Rainer & Thomas: Aber gerade bei mehrfach verschachtelten Baugruppen ist doch der Aufwand sehr hoch, alle Ebenen durchzuversionieren, wenn ich nach dem Motto „Es kann nur einen geben“ arbeite! Wenn dann auch noch Zeichnungen an den verschiedenen Ebenen dranhängen….
Das macht die RevisionRule ("Änderungsstandregel") ...
Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Rainer Schulze Ehrenmitglied V.I.P. h.c. Dipl.-Ing. im Ruhestand
Beiträge: 4419 Registriert: 24.09.2012
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 16:38 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
>>warum das so empfohlen wird!? Das hat meiner Ansicht nach nichts direkt mit NX zu tun, sondern eher allgemein mit Konfigurationskontrolle. Wenn wir ein Teil ändern, dann soll das ja in der Produktion nicht auf unterschiedliche Weise hergestellt werden. Alle neuen Fertiungslose sollen den jeweils letzten Zustand abbilden. Warum sonst die Änderung? Wäre die Änderung eines Teils X in Produkt A erwünscht, aber nicht in Produkt B, dann würden wir immer eine neue Teilenummer vergeben. ------------------ Rainer Schulze Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
Markus_30 Moderator CAx-Architect
Beiträge: 5430 Registriert: 21.03.2005 Windows 10 (V 20H2) NX 2007 Series
|
erstellt am: 30. Jan. 2014 18:54 <-- editieren / zitieren --> Unities abgeben: Nur für MB.71
Zitat: Original erstellt von Rainer Schulze: ... Wenn wir ein Teil ändern, dann soll das ja in der Produktion nicht auf unterschiedliche Weise hergestellt werden. Alle neuen Fertiungslose sollen den jeweils letzten Zustand abbilden. Warum sonst die Änderung? Wäre die Änderung eines Teils X in Produkt A erwünscht, aber nicht in Produkt B, dann würden wir immer eine neue Teilenummer vergeben ...
Ich persönlich sehe das ganz genauso. Aber: Es ist durchaus nicht unüblich, anders zu arbeiten, wie von mir weiter oben beschrieben und im Prinzip von Meinolf bestätigt. Für mich ist der Fall eigentlich ganz einfach: Wenn rückwärtskompatibel (also im Lager vermischbar mit anderen Revisionsständen und mit allen anderen Teilen der jeweiligen Baugruppe(n) weiterhin verbaubar), dann Revision, wobei nur eine freigegeben sein kann und diese dann die jeweilige(n) Vorgängerrevision(en) ersetzt. Ist das nicht der Fall, also nicht rückwärtskompatibel, dann ist zwingend eine neue Nummer erforderlich. In meiner vorigen Firma hätten wir das ganze bei einer anderen Vorgehensweise alleine schon logistisch nicht auf die Reihe gekriegt. Aber: Jede Firma arbeitet hier wohl etwas anders. Und wenn's funktioniert: Warum nicht? ------------------ Gruß Markus Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP |
| Anzeige.:
Anzeige: (Infos zum Werbeplatz >>)
|