---

Hallo zusammen,

hat jemand Erfahrungen mit der Ablage von NX-Parts auf einer SSD hinsichtlich Schreib/Lesegeschwindigkeit? Auf einer SSD sollte Öffnen, Speichern und Schliessen ja deutlich schneller gehen. Sollte ! Nach entsprechenden Tests mit NX komm' ich zu dem Ergebnis, daß die teure Platte bezgl. NX keinen Deut schneller ist als eine herkömmliche  .

Mit einem neutralen Benchmark-Tool wird dieses Ergebnis, je nachdem, welche Einstellungen (buffered/unbuffered) gesetzt sind, mal bestätigt, mal ist die SSD wie erwartet ca. 2-3 mal schneller.

Habt Ihr ähnliches beobachtet oder gibt's einen Weg, damit NX die höhere Geschwindigkeit auch ausnutzt?

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hi,

bist du sicher, dass die Ladezeiten selbst das Problem sind? Eventuell wird nur ewig lange irgendwas aktualisiert (z. B. irgendwelche Wave-Links).

Wenn die Baugruppe nur ein paar MB hat, dann wirst du keine großen Unterschiede feststellen können.

------------------
Gruß 

Markus

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

>>hat jemand Erfahrungen mit der Ablage von NX-Parts auf einer SSD hinsichtlich Schreib/Lesegeschwindigkeit?

Ja - pfeilschnell.
Eine quantitative Aussage ist mir leider nicht möglich, da alle unsere CAD-PCs ausgetauscht wurden.

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Markus,

das Aktualisieren hat sicher einen Einfluss auf die Ladezeiten, da stimm' ich Dir zu. Das lässt sich mit einem Vergleich parametrisches/unparametrisches Part bestimmt feststellen, werd' ich bei Gelegenheit mal testen. Beim Speichern und Schliessen dürfte das Aktualisieren allerdings keinen Einfluss haben, aber auch da sind die Geschwindigkeiten von herkömmlicher Platte und SSD nahezu gleich  . Getestet hab' ich mit verschieden großen Parts, von wenigen KB bis ca. 100 MB.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Zitat:

---

Original erstellt von Rainer Schulze:
Ja - pfeilschnell.

---

Hallo Rainer,

das würd' ich auch gerne behaupten können  . Gegenüber der alten Kiste mit XP32 ist die Neue mit Win7/64 natürlich deutlich (2-3fach) schneller. Es gibt nur keinen wirklichen Unterschied, wenn die Parts auf den unterschiedlichen, jeweils internen Platten liegen.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Michael

auf WIN XP32 ?

Aus unserer Bibel entnehme ich: Für SSDs ist der Einsatz von Windows 7 & 8 zu empfehlen, da diese Betriebssysteme automatisch die korrekten Einstellungen vornehmen, um eine optimale Leistung zu erreichen.

Tc öffnen SAS > SSD
01:25 > 00:22

NX aus Tc öffnen
00:50 > 00:23

Baugruppen laden
00:50 > 00:32
03:12 > 02:31
01:42 > 01:14
03:35 > 02:30

Seq. schreiben MByte/s
69.62 > 168.19

etc.

-Hast du die Defragmentierung aktiv. Unbedingt deaktivieren.
-Prefetch und Superfetch deaktivieren

------------------
“Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.”

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Big King,

die SSD steckt natürlich im neuen System unter Win7/64  .
Deine Werte hätte ich so in etwa auch erwartet, im Mittel 2-3 mal schneller. Den Tipps werd' ich mal nachgehen, irgendwo ist da wohl noch die Handbremse angezogen. Besten Dank.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@Big King:

Defragmentierung ist ein Prozess, der manuell gestartet wird, durchläuft und dann fertig ist. Welche Einstellung meinst Du, die hier deaktiviert werden soll ?

Prefetch und Superfetch: Hab' gerade in allen mir bekannten Ecken (Properties, Device-Manager etc.) nach diesen Einstellungen gesucht. Kannst Du mir bitte verraten, wo die stecken ?

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hey Michael,

wenn du in Win7 im Startmenu einfach "Defragmentierung" schreibst und dann das Programm startest, öffnet sich das Fenster von wo aus Du die Defragmentierung einstellen/ausführen kannst. Hier solltest Du unter "Zeitplan konfigurieren" den Haken rausmachen.

Hier gibt's direkt eine "Anleitung" von Microsoft -> http://support.microsoft.com/kb/2727880/de (Beinhaltet auch pre- und superfetch)

Grüße

Nico

[Diese Nachricht wurde von Nic Neu am 25. Sep. 2013 editiert.]

[Diese Nachricht wurde von Nic Neu am 25. Sep. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nico,

besten Dank für den Link. Werd's mal testen und dann Bescheid geben.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SSD-Vergleich.zip

Hallo zusammen,

hier noch mal die Ergebnisse der Tests:

Lässt man NX zunächst aussen vor und arbeitet mit x-beliebigen Binärdaten verschiedener Größen, ist die SSD beim Schreiben etwa Faktor 4 schneller als eine herkömmliche Platte. Beim Lesen und Löschen liegen die ermittelten Faktoren zwischen 0.98 und 1.03, also praktisch kein Unterschied. Interessant ist, daß Defragmentierung, Prefetch und Superfetch hier keinen Einfluss haben.

Deutlich anders sieht es mit NX aus. Hab' dazu ~100 Parts und Assemblies, wieder mit verschiedenen Volumina, erst geöffnet, dann gepeichert und wieder geschlossen. Das Ganze einmal mit NX6 und einmal mit NX9, beides mit und ohne Defragmentierung, Prefetch und Superfetch.

NX6 mit DF, PF und SF: Die SSD ist beim Öffnen (Faktor 0.83) und Schliessen (Faktor 0.89) sogar langsamer als eine Standard- Platte. Nur beim Speichern ist sie um 26 % schneller. Schaltet man DF, PF und SF aus, wie vorgeschlagen, wird's deutlich besser: Öffnen +31 %, Speichern +43 % und Schliessen +12 %. Nicht viel, aber immerhin etwas.

NX9 mit DF, PF und SF: Die SSD ist beim Öffnen mit Faktor 0.97 zwar nur noch geringfügig, aber immer noch langsamer als die Standard- Platte. Beim Speichern +12% und beim Schliessen auch noch einen ganzen Prozentpunkt   schneller. Wird DF, PF und SF abgestellt, ist das Öffnen und Schliessen gerade mal 2% schneller, beim Speichern sind's immerhin 50%.

Mein Fazit: SSD mit NX ist (fast) wie Perlen vor die Schweine geworfen! Öffnen und Schliessen geht zwar maximal 31% schneller, aber beim Speichern verbleiben von der, mit Binärdaten gefütterten, um Faktor 4 schnelleren Platte mit NX gerade mal bestenfalls 50% übrig. Immerhin eine Verbesserung, aber lange nicht in der erwarteten und physikalisch machbaren Größenordnung.

Die Gründe dafür lassen sich aus meiner Sicht nur vermuten: NX- Daten auf der Platte und im Hauptspeicher sind zwei Paar Stiefel. Sie werden nicht direkt, sondern in irgendwelchen Zwischenschritten verarbeitet, temporäre Daten angelegt/gelöscht, Modell aktualisiert etc... und das braucht eben seine Zeit. Daß NX für's Handling eines bestimmten Datenvolumens unter'm Strich länger braucht, als ein Programm, das nix anderes macht, als Daten zu Schreiben, Lesen und Löschen ist auch völlig klar. Warum aber diese zusätzlichen Vorgänge, die NX braucht, dazu führen, daß die Leistungsfähigkeit der Hardware nicht ausgenutzt wird, ist mir nach wie vor ein Rätsel. Und je länger ich darüber nachdenke, umso größer wird der Knoten im Hirn. 

Gruß, Michael

[Diese Nachricht wurde von mseufert am 28. Okt. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael

du kannst ja das ganze mal an GTAC als frage weiterleiten, mal schauen was für eine Antwort kommt.  

oder du weitest den test nochw eiter aus... da wäre z.B. noch

- JT speichern, beim speichern deaktivieren....
- Zeichnungsänderung - Änderungen verfolgen – CGM --> interne CGM speichern deaktivieren

Edit: hast du die Test mit Lightweight einstellungen gemacht? zuvor ein refile der daten ausgeführt, inkl. Lightweight ?

 

------------------
“Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.”

[Diese Nachricht wurde von Big King am 28. Okt. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Big King,

Die Frage bei GTAC ist nicht was für eine, sondern ob eine Antwort kommt.  Aber einen Versuch wär's mal wert.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

habe gerade mal einen Test gemacht (bin im Urlaub und hab ein wenig Zeit  ).

Habe eine für mich eher kleine Baugruppe von 1000 unterschiedlichen Teilen (alles Platten unterschiedlicher Abmessungen).

Ladezeit von SSD (component fully): 12s
Ladezeit von HDD (component fully): 69s

Speichern auf SSD : 1min 1s
Speichern auf HDD : 8min 40s

Unterschied beim Laden also Faktor gegen 5,8 für die SSD.
Unterschied beim speichern also Faktor gegen 8,5 für die SSD.

Habe den Test 5 mal gemacht um Durchnittswerte zu bekommen.

Ist natürlich nicht so wissenschaftlich wie bei dir aber hoffentlich doch aussagekräftig.
Ich finde den Unterschied schon so, dass ich auf die SSD nicht mehr verzichten möchte und den Mehrpreis gerne ausgebe, da er sich schnell wieder rechnet.

Grüße
Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Lightweight ?

------------------
“Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.”

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hatte ich glaube noch ohne SSD's schon mal getestet.....

>>> http://ww3.cad.de/foren/ubb/Forum4/HTML/010863.shtml

da ich auf alter HW und SW sitzenbleibe    (danke an unser super management    ) kann ich leider nicht weiter testen.....

------------------
“Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.”

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Nee,

lightweight laden von SSD ist dann 8s.

Grüße
Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Big King: Lightweight ist bei mir deaktiviert weil's bei Freiformmodellen stört, wenn's eckig wird. Kann daher zu dem Thema leider nicht viel sagen. Interessant ist für mich eher der Vergleich der Ladezeiten, nicht deren Verbesserung durch ein reduziertes Datenvolumen. 

@ Felix: Besten Dank für den Vergleich und Gratulation zu dieser Rennmaschine  . Der Unterschied ist bei Dir ja schon phänomenal, da kann ich nur 'von träumen. Oder frustriert sein, über die lahme Ente unterm Tisch.  Gut, bei Deinen Daten geht's um riesige Assemblies mit eher kleinen Parts. Das ist bei mir umgekehrt, da hat die BG vielleicht mal 20 Teile, die Einzelteile dafür bis knapp 500 MB. Aber das kann diesen enormen Unterschied doch nicht erklären. Frag' mich gerade, wo der sonst noch herkommen könnte ?      Du Hast OS & NX wahrscheinlich auch auf SSD ? 

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hm, so mal rein theoretisch, der Vorteil der SSD liegt ja gerade im schnellen Laden vieler kleiner Teile da die Zugriffszeiten viel kürzer sind (keine Mechanik). Bei wenigen großen Dateien ist eine herkömmliche Festplatte - sobald der Lesekopf mal in Position ist - sicher vergleichbar! 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Nic,

der Gedanke leuchtet ein und lässt so ganz nebenbei auch ff. Betrachtung zu: Die SSD ist nicht zu langsam, sondern die HDD sauschnell. So gesehen hört sich das doch schon viel besser an. 

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Michael,

jop, habe alles auf SSD. Die Tests habe ich mit meiner "alten" Maschine (Dell Precision 6400 mit 1 SSD und 1 HDD) gemacht.

Mir kommt keine Maschine mehr ohne SSD auf den Tisch. Selbst meine externen Festplatten, welche ich für VM's nutze sind allemal SSD über USB3 angeschlossen.
Die Mehrkosten habe ich in wenigen Tagen wieder drin.

Grüße
Felix

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo Felix,

die Mehrkosten sind noch nicht mal der entscheidende Punkt, damit kann ich sowohl vor, erst recht nach Steuer sehr gut leben  . Es ist viel mehr die enttäuschte Erwartung  Nach div. Infos im Vorfeld hab' ich mir einfach mehr davon versprochen. Wenn mal wieder Zeit und Lust zum Spielen ist, kriegt die SSD nochmal die Chance, sich zu rehabilitieren. Muss dazu aber erst mal ein Assembly mit 10000 Klötzchen - oder vielleicht noch besser - 10000 leeren Komponenten bauen 

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo,

prinzipiell empfehle ich die Verwendung des ProcessExplorers http://technet.microsoft.com/de-de/sysinternals/bb896653.aspx bei allen Fragen nach der Leistung. Zum einen kannst du hier sehen ob sich deine CPUs auch wirklich anstrengen und dazu ne history für jeden einzelnen Prozess und einen schönen Prozessbaum. Zum anderen kannst die auch den verlauf des Speichers und, ganz wichtig für deine Frage, den Verlauf des Disk und der I/O Auslastung. Weithin kannst du sehen von wo welcher Prozess gestarted wurde, welche Datain er wo geöffnet hat und vieles mehr. Ich habe schon viele Dinge damit rausgefunden, die anders im dunklen geblieben werden. Außerdem kann man Prozesse und Prozessbäume wirklich beenden, d.h. ohne warten.

Gruß JonkMcCool

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Hallo JonkMcCool,

vielen Dank für den Link. Das Tool sieht auf den ersten Blick dem Resource Monitor ähnlich. Werd's bei Gelegenheit mal installieren und testen.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

SSDvs.HDD-Performance.pdf

Hallo Michael

Im CAD.de Newsletter 02/2013 war auch schon ein Artikel drin. Leider finde ich den Libnk nicht mehr zum Dokument und auch über die Suche finde ich das Dokument nicht mehr.

Jedoch habe ich mir dies ja gespeichert gehabt.

siehe anbei...

CU
Big King

------------------
“Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.”

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@mseufert: Den Process-Explorer muss man nicht installieren, einfach das eine MB runterladen auspacken und starten.

Gruß

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

@ Big King: Danke vielmals für den Artikel.

Gruß, Michael

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP