---

Unbenannt.JPG

Hallo zusammen,

ich probiere gerade NX 8.5 aus. Eigentlich kenne ich mich mit NX aus, nur habe ich nie etwas mit (Freiform-)Flächen gemacht.

Bin jetzt in einer neuen Firma, wo nach und nach von Catia auf NX umgestellt wird. In Catia habe ich schon paar Übungen mit Flächen gemacht, jetzt versuche ich die gleichen Übungen in NX zu machen.

Folgendes Problem:
wenn man aneinandergrenzende Flächen erzeugt entstehen Kanten. Um diese zu vermeiden und einen weichen Übergang zu erzeugen kann man in Catia bei der Lofterzeugung für das Führungselemt (Spline) die angrenzende Oberfläche als Tangente auswählen.

In NX habe ich die Flächen mit "Extrudiert" erstellt. Ich finde nirgends eine ähnliche Funktion.

Habe noch ein Bild angehängt um das ganze zu verdeutlichen.

Danke.

[Diese Nachricht wurde von King-T am 14. Aug. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

kranhaken.jpg

Moin und Hallo

du benutzt den falschen Befehl. Entweder Kurvengitter oder "durch Kurven". Bei beiden kannst du bis G2 vorgeben, vorausgesetzt deine Kurven und Flächen geben das her.

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Das dachte ich mir auch schon, danke 

Funktioniert bzw. sieht aber immer noch nicht so aus wie es sollte.

Für die Primärkurven brauch ich ja keine Flächen, oder? Wenn ich da etwas auswähle kommt ein Fehler.

BTW: Mir ist schon bei anderen Flächen aufgefallen, dass NX Kanten anzeigt, wo es bei Catia einen weichen Übergang gibt. Liegt das nur an einer Visualisierungseinstellung?

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Unbenannt1.JPG Unbenannt2.JPG

Bilder:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kannst du dein Beispiel hier hoch laden?

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kranhaken.prt

ja klar:

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

haken_1.png haken_2.png info_kurve_103.txt

>>Mir ist schon bei anderen Flächen aufgefallen, dass NX Kanten anzeigt, wo es bei Catia einen weichen Übergang gibt. Liegt das nur an einer Visualisierungseinstellung?

Es gilt NICHT Linie = Kante = Unstetigkeit!
Viele der im Bild gezeigten Linien sind Hilfselemente wie Spline-Kurven.

>>Visualisierungseinstellung?

Wohl eher Layersteuerung.

------------------
Rainer Schulze

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

das mit den Kurven und Skizzen ist mir schon klar. Aber wenn ich die alle ausblende und Darstellungsart "Schattiert" mache, sieht es immer noch aus als wären Kanten da.

Die möchte ich gerne weg haben. Außerdem bildet sich am oberen Radius so eine komische Falte 

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

catia.JPG

in Catia modelliert sieht das ganze so aus ->

in NX bin ich gleich vorgegangen

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Sorry,

ich habe dich nicht vergessen. Aber im Moment muss ich arbeiten...

Ich habe kurz reingeschaut, dein Problem sind die definierenden Kurven. Entweder du bekommst schöne Flächen, aber keine tangentiallen Übergänge, oder Flächen mit Falten, dann aber tangentialle Übergänge.

Und die komischen Beule, die die Katja da einbaut, ist sicherlich auch so an keinem Kranhaken zu finden 

------------------
Grüße Meinolf

Ich steh auf flotte Dreier

I know I was born and I know that I'll die but the in between is mine - Pearl Jam

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kranhakenspitze.JPG

1. Nur den Übergang zur Kuppe der "Spitze" betrachtet:
   Die Darstellung der Kanten rührt auch daher, dass hier Flächenkörper (der Kranhaken) mit Volumenkörper (Kugel an der „Spitze“) kombiniert sind.
   Lösung: zum Beispiel nur die Kuppe (Kugeloberfläche der Kranhakenspitze) kopieren  und mit den anderen Flächen im Körper vernähen. Dann sieht das in diesem Bereich auch schon anders aus und ergibt zuletzt, wenn alles geschlossen und vernäht ist auch EIN Volumen.
   Befehle:
   Kopieren der Fläche: Einfügen – assoziative Kopie - Geometrie extrahieren
   Vernähen der Fläche: Einfügen - Kombinieren - Zusammenfügen
   
2. Anderer Modellierweg:
   NX erlaubt im Befehl „Kurvennetz“ als „neuen Satz“ auch einen Punkt zu wählen.
   Im betreffenden Fall die „Spitze“ des Hakens. Der Umweg über die Kugel wird vermieden, das Ende des Hakens direkt modelliert. (Damit könnte der vollständige Haken anders aufgebaut werden, worauf ich hier jedoch verzichtet habe.)
   Primäre Kurve 1: Kreisquerschnitt (bestehend)
   Primäre Kurve 2: Kreisquerschnitt (habe ich zuvor als Skizze erstellt)
   Primäre Kurve 3 erwähnter Punkt „Spitze“
   Für die Querkurven habe ich deine erste Skizze an der Spitze in zwei Kreisbogen aufgeteilt
   Querkurve 1: Haken Innenkurve
   Querkurve 2: Haken Aussenkurve
   Als Übergang zum Haken dann beispielsweise tangential zu einer gewählten Fläche.
   

------------------
Roland Bachmann
NX CAD Trainer, Zürich
http://www.plm.automation.siemens.com/de_ch/

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP

---

Kranhaken.prt

Moin zusammen,

Meinolf hat eines der Probleme schon angedeutet: Durch die Form der Splines ergeben sich, sagen wir mal etwas ungünstige Randbedingungen. Dort, wo die Falte auftritt, laufen die Tangenten der angenzenden Flächen aneinander vorbei. Im Anhang durch lineare Extensions verdeutlicht. Die grüne Fläche zeigt lediglich, was mit diesen Voraussetzungen noch machbar ist, die Beule kriegt man aber nicht raus.

Wenn die geometrischen Randbedingungen nicht stimmen, kann kein CAD-System der Welt da was anständiges draus machen.

Bei der Problemfläche laufen zudem die Isoparameter recht ungeordnet, was die Verwendung eines Spines
nahelegt.

Daneben halte ich den hier gewählten Ansatz für diskussionswürdig: Insbesondere bei Freiformmodellen beginnt man i.d.R. mit den Flächen, die die geringsten Krümmungen aufweisen und arbeitet sich dann über die großen Radien bis zu den kleinsten vor. Bei Solids fängt ja auch keiner mit den kleinen Radien an.

Gruß, Michael

[Diese Nachricht wurde von mseufert am 16. Aug. 2013 editiert.]

Eine Antwort auf diesen Beitrag verfassen (mit Zitat/Zitat des Beitrags) IP